Wat zijn de voordelen van Reformatorisch Onderwijs?

[Bezorgd]

Ik denk dat iedereen door deze ontwikkeling overvallen wordt.
Het is werkelijk ongekend wat er al mogelijk is.
Ik sluit niet uit dat er al ChatGTP preken gehouden worden in den lande.

[Jongere]

ChatGPT is niet alleen een 'blijvertje', maar zal naar mijn inschatting komende decennia een sleutelrol gaan spelen in de samenleving, wetenschap, etc. Tenminste, Artificial Intelligence in brede zin dan (daar is ChatGPT maar één van de vele vormen van). Als je ziet hoe snel deze app zich heeft ontwikkeld en in staat is op grote schaal informatie te verzamelen, ordenen en analyseren tot een logisch geheel, dan zijn de toepassingsmogelijkheden eindeloos. Zeker als je je realiseert dat we hier nog maar naar de eerste 'babystapjes' kijken.
Ik sta daar overigens niet per se negatief tegenover. Wel vraagt dit nodig ethische bezinning, want evenals de mogelijkheden zijn ook de valkuilen eindeloos.

Ergens vind ik het wel grappig dat leerlingen zo snel zo'n tool weten te vinden. Dat is ook niet zo gek: het wordt je met deze app wel erg makkelijk gemaakt.
Wel hoop ik vurig dat (onze) scholen en onderwijsinstellingen voor een andere route zullen kiezen dan een louter verbod en verder doen alsof de techniek niet bestaat. Of die puur als een bedreiging voor hun toetsvormen zien. Je kinderen komen na school in de grote wereld terecht waar dit soort toepassingen de hele dag voor het oprapen liggen.
Veel mooier zou zijn om de tool juist gezamenlijk in te zetten in de les en te bespreken met elkaar. Wat gebeurt er, welke ethische keuzes maakt zo'n algoritme, hoe betrouwbaar is een antwoord nu eigenlijk? Het valt mij op dat ChatGPT nog zeer regelmatig genadeloos door de mand valt bij specifieke vragen. Je moet als scholier de vaardigheden aangeleerd krijgen om zoiets te toetsen, te doorzien.

[DDD]

Ik zou er niet te erg van onder de indruk zijn. Het programma kan de grootste onzin schrijven.

Een advocaat had een processtuk laten schrijven en het programma verzon niet bestaande uitspraken om zich daarop te beroepen. Dat zal er nog wel uitgefilterd worden in de toekomst, maar zonder algemene ontwikkeling, kun je met zo'n programma nog niet veel goeds.

[MGG]

Afhankelijk van de eisen van de opdracht en de algemene richtlijnen van een school, hogeschool of universiteit is het gebruik van ChatGPT gewoon legaal. Diverse onderwijsinstellingen zijn al zo verstandig geweest om hun richtlijnen aan te passen.

Ja, ik denk ook niet dat het tegen te gaan is toch? Maar, wat neemt het weg qua kunnen toetsen wat een leerling weet en hoe ondervang je dat je dit wel fatsoenlijk kunt blijven toetsen?
Volgens mij heeft de reformatorisch school alhier geen beleid op dit punt. Ik vraag me dus zelfs af wat je leerlingen 'kunt' maken op dit moment.

Ik ben niet thuis in ChatGPT. Op basis van wat ik ervan lees is het gebruik lastig te ondervangen. Mogelijk is/komt er software die kan onderscheiden of teksten zelf geschreven zijn. Een soort plagiaatscan voor ChatGPT.

[pierre27]

Nou, ik denk dat de krant gewoon weet dat er altijd al veel over dit onderwerp is gesproken in de achterban. En dus is het nieuws.

Baardwaardig.

Klopt hoor, is een pittige discussie links en rechts geweest. Er is ook vooral gevraagd om een heldere lijn qua langte rok en korte broek. Verder de periode van korte broek dragen. Natuurlijk is dat voor sommigen nog niet genoeg maar die mensen krijgen nu een keer niet hun zin.

[MGG]

Ik denk dat iedereen door deze ontwikkeling overvallen wordt.
Het is werkelijk ongekend wat er al mogelijk is.
Ik sluit niet uit dat er al ChatGTP preken gehouden worden in den lande.

Dat bespaart dominees die hun preek uittypen een hoop werk.

[Bezorgd]

Ik denk dat iedereen door deze ontwikkeling overvallen wordt.
Het is werkelijk ongekend wat er al mogelijk is.
Ik sluit niet uit dat er al ChatGTP preken gehouden worden in den lande.

Dat bespaart dominees die hun preek uittypen een hoop werk.

Ik denk dat elke ds zijn preek uittypt.

[MGG]

Ik denk dat iedereen door deze ontwikkeling overvallen wordt.
Het is werkelijk ongekend wat er al mogelijk is.
Ik sluit niet uit dat er al ChatGTP preken gehouden worden in den lande.

Dat bespaart dominees die hun preek uittypen een hoop werk.

Ik denk dat elke ds zijn preek uittypt.

Dat is niet het geval.

[Zeeuw]

Afhankelijk van de eisen van de opdracht en de algemene richtlijnen van een school, hogeschool of universiteit is het gebruik van ChatGPT gewoon legaal. Diverse onderwijsinstellingen zijn al zo verstandig geweest om hun richtlijnen aan te passen.

Ja, ik denk ook niet dat het tegen te gaan is toch? Maar, wat neemt het weg qua kunnen toetsen wat een leerling weet en hoe ondervang je dat je dit wel fatsoenlijk kunt blijven toetsen?
Volgens mij heeft de reformatorisch school alhier geen beleid op dit punt. Ik vraag me dus zelfs af wat je leerlingen 'kunt' maken op dit moment.

Ik ben niet thuis in ChatGPT. Op basis van wat ik ervan lees is het gebruik lastig te ondervangen. Mogelijk is/komt er software die kan onderscheiden of teksten zelf geschreven zijn. Een soort plagiaatscan voor ChatGPT.

Dat lijkt me lastig. Als ChatGPT steeds beter wordt, gaat het steeds meer op gewoon schrift lijken. Hoe ga je dan nog bepalen wat het verschil tussen bot en mens is. Ik denk dat het echt iets is om diep na te denken over hoe te gebruiken. Je krijgt het niet meer weg.

[Jongere]

Ik zou er niet te erg van onder de indruk zijn. Het programma kan de grootste onzin schrijven.

Een advocaat had een processtuk laten schrijven en het programma verzon niet bestaande uitspraken om zich daarop te beroepen. Dat zal er nog wel uitgefilterd worden in de toekomst, maar zonder algemene ontwikkeling, kun je met zo'n programma nog niet veel goeds.

Je vraagt van de kinderversie van een programma om een expertactie uit te voeren. Dat lukt niet en dat is logisch. Mijn kinderen kunnen ook geen processtukken schrijven momenteel, maar misschien wel als ze doorleren.
Maar dit programma kan veel sneller leren dan je voor mogelijk houdt, omdat er een enorme database achter zit die alleen maar uitbreidt en aanscherpt. Ook de opdracht van deze advocaat zit vanaf nu in het 'geheugen'. En met het miljoenenpubliek wat ChatGPT nu aantrekt, is de leercurve van zo'n tool extreem steil.
Het is problematisch om niet te zien hoe grote impact de ontwikkeling van AI zal hebben. Of om die te beperken tot een leuke chattool waar je allemaal een beetje mee kunt oefenen. Denk alleen maar aan AI-toepassingen op gebied van illustraties. Op dit moment gaat al een stroom aan kunstmatige beelden rond die al bijna niet meer van echte te onderscheiden zijn. Bijna, want je ziet nu nog vaak fouten (zes vingers). Maar het zou zeer naïef zijn om te denken dat zulke onvolkomenheden niet op korte termijn zullen verdwijnen.
Niet voor niets roepen experts op tot grote terughoudendheid en strengere regelgeving rond AI.

[DDD]

Maar dat ben ik dan weer helemaal met je eens.

[merel]

Afhankelijk van de eisen van de opdracht en de algemene richtlijnen van een school, hogeschool of universiteit is het gebruik van ChatGPT gewoon legaal. Diverse onderwijsinstellingen zijn al zo verstandig geweest om hun richtlijnen aan te passen.

Ja, ik denk ook niet dat het tegen te gaan is toch? Maar, wat neemt het weg qua kunnen toetsen wat een leerling weet en hoe ondervang je dat je dit wel fatsoenlijk kunt blijven toetsen?
Volgens mij heeft de reformatorisch school alhier geen beleid op dit punt. Ik vraag me dus zelfs af wat je leerlingen 'kunt' maken op dit moment.

Ik ben niet thuis in ChatGPT. Op basis van wat ik ervan lees is het gebruik lastig te ondervangen. Mogelijk is/komt er software die kan onderscheiden of teksten zelf geschreven zijn. Een soort plagiaatscan voor ChatGPT.

Dat lijkt me lastig. Als ChatGPT steeds beter wordt, gaat het steeds meer op gewoon schrift lijken. Hoe ga je dan nog bepalen wat het verschil tussen bot en mens is. Ik denk dat het echt iets is om diep na te denken over hoe te gebruiken. Je krijgt het niet meer weg.

Het probleem is meer dat het bij het invoeren van een opdracht elke keer andere bewoordingen gebruikt. Bij mijn zoon in de klas wordt het volop gebruikt en een aantal docenten spelen hier al slim op in door opdrachten toe te voegen zodat ze toch in de stof moeten duiken.

[Anselmus]

Afhankelijk van de eisen van de opdracht en de algemene richtlijnen van een school, hogeschool of universiteit is het gebruik van ChatGPT gewoon legaal. Diverse onderwijsinstellingen zijn al zo verstandig geweest om hun richtlijnen aan te passen.

Ja, ik denk ook niet dat het tegen te gaan is toch? Maar, wat neemt het weg qua kunnen toetsen wat een leerling weet en hoe ondervang je dat je dit wel fatsoenlijk kunt blijven toetsen?
Volgens mij heeft de reformatorisch school alhier geen beleid op dit punt. Ik vraag me dus zelfs af wat je leerlingen 'kunt' maken op dit moment.

Ik ben niet thuis in ChatGPT. Op basis van wat ik ervan lees is het gebruik lastig te ondervangen. Mogelijk is/komt er software die kan onderscheiden of teksten zelf geschreven zijn. Een soort plagiaatscan voor ChatGPT.

Dat lijkt me lastig. Als ChatGPT steeds beter wordt, gaat het steeds meer op gewoon schrift lijken. Hoe ga je dan nog bepalen wat het verschil tussen bot en mens is. Ik denk dat het echt iets is om diep na te denken over hoe te gebruiken. Je krijgt het niet meer weg.

Je kunt tentamens vervangen door een mondeling, je kunt theses aanvullen met een mondeling. Je kunt GPT toestaan met bronvermelding en dan regels bedenken zoals nu met bronvermelding en plagiaat -regels gelden. Er komen tools die kunnen helpen bij het onderscheiden van eigen taalgebruik en dan gaan GTP, ook op basis van AI. Je kunt een zoekstrategie laten beschrijven, je kunt in gesprek over het beoordelen van wetenschappelijke artikelen op betrouwbaarheid, je kunt ook niks doen en kijken wat er gebeurt. De ontwikkeling zal net zo veel impact hebben als het internet zelf dat gehad heeft. Ook daar waren velen misschien wel sceptisch over en ook daar moesten we mee leren omgaan en ik daar is informatie te vinden die betrouwbaar is en niet. We leren met elkaar hoe je bronnen op betrouwbaarheid kunt beoordelen en dat deepfake moeilijk van echt te onderscheiden is.

Ik denk dat AI ook heel veel moois kan brengen, bijvoorbeeld patiëntfolders op maat in plaats van een algemene folder waaruit onderdelen niet van toepassing zijn bij een specifieke patiënt. Ik denk dat het in de gezondheidszorg, maar ook in het onderwijs veel mooie dingen kan brengen en dat AI dingen gaat combineren die mensen nog niet bedacht hebben. Ook afbeeldingen maken en fotoshoppen kan hij goed. Ik denk dat de impact in de reclame-en marketing ook groot zal zijn. Deze is ook mooi: https://m.youtube.com/watch?v=s0AqlK_gCbU. Eigen gecreëerde en unieke schilderijen aan de muur.

Zelf maak ik regelmatig gebruik van GPT en vind het een helpende en soms ook grappige tool. Zo vroeg ik pas om een zoekstring te maken. Hij was niet één op één bruikbaar, maar ik kreeg wel woorden die ik zelf niet bedacht had en waar ik zelf vervolgens goede artikelen mee kon vinden. Ik vraag wel altijd naar de bronnen van GPT en die ga ik kritisch na. De informatie klopt niet altijd, maar het helpt om de goede richting. Verder heb ik GPT pas laten meedenken bij de opbouw van een betoog met het gebruik van een metafoor en die was series goed bruikbaar.
Handig vind ik ook de functie van gesprekken opslaan om het terug te vinden.

Wat ik grappig vind ik bij mezelf en anderen te zien is de associatie met menselijke eigenschappen door dingen bijvoorbeeld netjes te vragen in plaats van te commanderen aan GPT.

Maar net als internet: je hebt early adopters en anderen. Ik ben benieuwd of dit in sommige kerken in het rijtje radio, televisie, internet komt en er eerst tegen gewaarschuwd wordt vanaf de kansel waarna het uiteindelijk door predikanten zelf gebruikt gaat worden.

[Tiberius]

Ik denk dat iedereen door deze ontwikkeling overvallen wordt.

Welnee, hooguit het 'grote publiek'.
Maar AI als techniek en hulpmiddel is al vele jaren bekend en in gebruik in de technische hoek. Het kwam een jaartje geleden alleen voor een groter publiek beschikbaar. In de kern is het gewoon een veredelde zoekmachine.

Ik sluit niet uit dat er al ChatGTP preken gehouden worden in den lande.

Geen ChatGPT preken, maar wel preken waarvan kleinere of grotere delen met ChatGPT zijn gemaakt.
Evenals voor het maken van preken Google gebruikt wordt, of misschien een enkele keer een rekenmachine, noem maar op.

[Zita]

Volgens mijn oudste puber wordt het al maanden volop gebruikt. Op hun middelbare school worden door sommige docenten de werkstukken daarop aangepast.

Nou, in dit specifieke geval kan ik zeggen dat het niet is gebruikt, ik heb nl, vanwege niet al teveel motivatie, letterlijk even naast kind in kwestie gezeten aan de eettafel: 'opdracht keurig afmaken, anders gaat gij zonder gamen naar bed ende slapen'. Met websites, wikipedia etc kun je al enorm veel kennis vergaren. In dit geval was het een bezoek aan een specifieke plek. De kennis van de website over die plek, gecombineerd met wat ze daar hadden gezien, hadden genoteerd, onthouden en zelfgemaakt foto's, levert al snel een best mooi en klinkend fotoverslag. Wat m.i. dus echt goed en netjes werk is geweest. Maar dusdanig beperkt in omvang, dat je met alle foto's op de juiste plek zetten en goede teksten schrijven, niet veel opschiet met ChatGPT denk ik.

Wel boeiend overigens is dat het dusdanig snel in opkomst is, dat er eigenlijk nog geen regelgeving voor is.
Maar, zoals jij schrijft: werkstukken worden er op aangepast. Het is echt wel een serieuze 'game-changer' die niet meer weggaat dus?

Ik hoorde gisteren dat microsoft het zg 'Co-pilot' gaat introduceren in MS365. Die gaat je notulen vanzelf voor je schrijven

Ik heb wel wat mentorleerlingen bij wie ik ChatGPT de diplomaspeech laat schrijven. Dat hebben ze gewoon verdiend.
Leerlingen kunnen mij zeer exact uitleggen hoe vreselijk handig het is. En voor volgend jaar staat het profielwerkstuk ongewijzigd op het programma.

Is dat laatste dan omdat de ontwikkelingen sneller gaan dan het beleid?

Dit jaar waren bij heel wat profielwerkstukken al twijfels over de mate van eigen input van leerlingen. Maar er zou grondig nagedacht gaan worden over hoe we daar in het komende jaar mee om zouden gaan, want het pws kon in de huidige vorm wellicht niet gehandhaafd blijven. Maar we gaan ongewijzigd door.
Ja, de ontwikkelingen gaan sneller dan de maatregelen. Maar dat zal altijd zo zijn. In dit geval gaan de maatregelen wel een stuk langzamer dan de ontwikkelingen.