Vandaag gelezen in het AD:
Priester weigert uitvaart na euthanasie.
Wat vinden jullie hiervan?
Weigering uitvaart na euthanasie
-
wpv
-
bloob
Aan de ene kant zit er wel wat in. Want als hij wel de uitvaart dienst zou verzorgen, betekent dat bijna automatisch dat-ie het eens zou zijn met de gang van zaken. (euthanasie)
Aan de andere kant is het natuurlijk wel erg rigoreus en is de kans groot dat je door deze handelswijze mensen tegen je in het harnas jagen. Het heeft dus duidelijk twee kanten en welke kant nu het beste is, weet ik niet.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel erg rigoreus en is de kans groot dat je door deze handelswijze mensen tegen je in het harnas jagen. Het heeft dus duidelijk twee kanten en welke kant nu het beste is, weet ik niet.
-
sochrio
Het lijkt me moeilijk als die persoon zelf wel achter de euthanasie stond, maar z'n familie niet. De uitvaart is toch ook bedoeld voor de familie.
Aan de andere kant is het wel consequent. Je hebt in dat geval niet alleen een bepaalde opvatting, maar je handelt er ook naar.
Maar nogmaals lijkt het me een moeilijke en pijnlijke zaak.
Aan de andere kant is het wel consequent. Je hebt in dat geval niet alleen een bepaalde opvatting, maar je handelt er ook naar.
Maar nogmaals lijkt het me een moeilijke en pijnlijke zaak.
-
Jelle
Ik denk dat de priester het toch maar moet doen. Dat wil niet zeggen dat hij het eens is met deze handeling maar hij krijgt nog wel de kans om de overige familieleden te waarschuwen.
Ook de dominee krijgt in zo´n geval nog de gelegenheid om zijn woord te doen en het zuivere Evangelie te verkondigen aan de achter gebleven familie.
Ook de dominee krijgt in zo´n geval nog de gelegenheid om zijn woord te doen en het zuivere Evangelie te verkondigen aan de achter gebleven familie.
-
Trein
Zo'n misselijk makend persoon moet onmiddelijk uit zijn ambt ontzet worden, en met alle mogelijke middelen vervolgd worden die er maar zijn. Echt kotsmisselijk wordt ik van dat soort figuren. En die beweren dan ook nog eens de Bijbel te kennen. Ik kan je verzekeren dat het voor zo'n gek jaren geleden geweest is dat hij zijn Bijbel open geslagen heeft, anders zou hij niet dat soort mens onterende nonsense verkondigen.
En dat terwijl hij misschien de dag daarvoor nog de laatste sacramenten gelezen heeft voor de meest verschrikkelijke moordenaar. Lekker contrast weer.
Echt schandalig dat dat soort mensen bestaan, en blijkbaar ongestraft Gods naam door het slijk kunnen halen.
[Edited on 2/5/02 by Trein]
En dat terwijl hij misschien de dag daarvoor nog de laatste sacramenten gelezen heeft voor de meest verschrikkelijke moordenaar. Lekker contrast weer.
Echt schandalig dat dat soort mensen bestaan, en blijkbaar ongestraft Gods naam door het slijk kunnen halen.
[Edited on 2/5/02 by Trein]
-
bloob
Zo'n misselijk makend persoon moet onmiddelijk uit zijn ambt ontzet worden, en met alle mogelijke middelen vervolgd worden die er maar zijn. Echt kotsmisselijk wordt ik van dat soort figuren. En die beweren dan ook nog eens de Bijbel te kennen. Ik kan je verzekeren dat het voor zo'n gek jaren geleden geweest is dat hij zijn Bijbel open geslagen heeft, anders zou hij niet dat soort mens onterende nonsense verkondigen.
En dat terwijl hij misschien de dag daarvoor nog de laatste sacramenten gelezen heeft voor de meest verschrikkelijke moordenaar. Lekker contrast weer.
Echt schandalig dat dat soort mensen bestaan, en blijkbaar ongestraft Gods naam door het slijk kunnen halen.
[Edited on 2/5/02 by Trein]
En jij, trein? Wanneer heb jij voor het laatst je Bijbel opengeslagen? Want ook een uitbarsting als deze is niet bepaald christelijk te noemen.
Misschien is het verstandig om eerst te overdenken wat je wilt zeggen, want op deze manier kun je misschien wel onbewust behoorlijk wat mensen kwetsen.
-
Calvo
Ik denk dat deze priester het wel moet doen. (Ook al zeg ik niet dat het een zonde is als hij het niet doet.)Je kunt als priester toch geen rekening houden met de zonden van degene die begraven moet worden. Hij zou dan ook geen begrafenissen van dieven of moordenaars moeten verzorgen. Sterker nog, hij zou niet een uitvaart kunnen verzorgen want... we zijn allemaal zondig.
Alleen omdat deze zonde 'toevallig' met het sterven zelf te maken heeft, zou je van zo'n persoon de uitvaart niet mogen verzorgen. Lijkt me een beetje een kromme gedachte. Of ligt dat aan mij?
Heeft er iemand echt duidelijke argumenten waarom je het zou moeten weigeren?
groetjes,
Calvo
Alleen omdat deze zonde 'toevallig' met het sterven zelf te maken heeft, zou je van zo'n persoon de uitvaart niet mogen verzorgen. Lijkt me een beetje een kromme gedachte. Of ligt dat aan mij?
Heeft er iemand echt duidelijke argumenten waarom je het zou moeten weigeren?
groetjes,
Calvo
-
sochrio
Ik heb er nog eens over nagedacht en denk ook dat de priester wel de uitvaart moet leiden. (in dit geval misschien lijden).
Het hoort gewoon bij zijn taak, en inderdaad kan hij zoals al eerder gezegd is nog het evangelie verspreiden op deze manier.
Wel zal hij duidelijk moeten maken dat deze manier van levensbe-eindiging verkeerd en tegen Gods Woord is. Wanneer hij dat eerlijk heeft gezegd, en de ander besluit toch om euthanasie te laten doen, dan is die priester niet schuldig. Hij kan 'z'n handen in inschuld wassen.
Het hoort gewoon bij zijn taak, en inderdaad kan hij zoals al eerder gezegd is nog het evangelie verspreiden op deze manier.
Wel zal hij duidelijk moeten maken dat deze manier van levensbe-eindiging verkeerd en tegen Gods Woord is. Wanneer hij dat eerlijk heeft gezegd, en de ander besluit toch om euthanasie te laten doen, dan is die priester niet schuldig. Hij kan 'z'n handen in inschuld wassen.
-
Trein
Nee, is niet waar, hij kan eventueel wel duidelijk maken dat het tegen zijn interpretatie van Gods woord is.Wel zal hij duidelijk moeten maken dat deze manier van levensbe-eindiging verkeerd en tegen Gods Woord is.
Immers, zoveel gelovigen zoveel interpretaties, en niemand maar dan ook echt niemand weet wat de juiste interpretatie is.
Waar ken ik dat van, handen wassen in onschuld......Wanneer hij dat eerlijk heeft gezegd, en de ander besluit toch om euthanasie te laten doen, dan is die priester niet schuldig. Hij kan 'z'n handen in inschuld wassen.
[Edited on 2/6/02 by Trein]
-
sochrio
Laten we bij dit concrete geval niet vergeten, dat de familie al voor de euthenasie aan de priester had gevraagd om mee te werken aan de uitvaart. Dan is het helemaal begrijpelijk dat er nee wordt gezegd. Eerst openlijk aangeven lak te hebben aan de leer van deze kerk en vervolgens wel van de diensten gebruik willen maken. Het is alsof je vooraf vergeving vraagt voor de zonde die je toch wilt gaan doen.
Het ligt gevoelig natuurlijk, maar laten we niet vergeten dat we geen rechten kunnen laten gelden op de diensten van een priester. In die zin denk ik dat men niet mag klagen over deze priester, men mag hoogstens aan deze man vragen of hij er goed aan heeft gedaan. In dit geval denk ik zeker van wel, als de familie na de euthenasie was langsgekomen is het een ander verhaal en moeten er andere afwegingen worden gemaakt.
Vaya con Dios,
parsifal
Het ligt gevoelig natuurlijk, maar laten we niet vergeten dat we geen rechten kunnen laten gelden op de diensten van een priester. In die zin denk ik dat men niet mag klagen over deze priester, men mag hoogstens aan deze man vragen of hij er goed aan heeft gedaan. In dit geval denk ik zeker van wel, als de familie na de euthenasie was langsgekomen is het een ander verhaal en moeten er andere afwegingen worden gemaakt.
Vaya con Dios,
parsifal
-
sochrio
-
Trein
Helemaal mee eens, maar hier is dan ook geen sprake van doodslag, maar van euthanasie, een zelf gekozen einde van je eigen leven.Inderdaad Sochrio,
Een van de Tien geboden
Gij zult niet doodslaan
Nee Trein deze is niet voor velerlei uitleg vatbaar.
depa
Valt me wel op dat je deze tekst nu naar voren haalt met de opmerking erbij dat die niet voor verlerei uitleg vatbaar is, want ik hoorde heel andere geluiden destijds op refotrefpunt toen het over de doodstraf ging, toen was diezelfde tekst plotseling wel voor velerlei uitleg vatbaar :!
[Edited on 2/7/02 by Trein]