Mensen.

Het gaat in het kort over het volgende.

OP Refoweb stellen sommige dat het legitiem is om een beeld (in dit geval een film) te maken met daarin Jezus afgebeeld. Ze vinden dat het gebod niet letterlijk kan worden genomen ed.

Omdat ik verwacht dat de discussie op refoweb een totaal andere kant zal opgaan als hier wil ik hier ook deze discussie volgen.

Ik weet dat deze discussie al eerder een klein beetje is gevoerd in een nu gesloten topic die over deze film ging.

Ik ben benieuwd naar jullie goed onderbouwde mening!!

De opening van de discussie op refoweb is als volgt



Beste mensen,

In de film van Mel Gibson over het lijden en sterven van de Heere Jezus Christus, die te samen met de Vader en de Heilige Geest de drie enige God is, zijn er een aantal die aangeven waarom Jezus wel mag worden afgebeeld en dat de wet zoals beschreven is door Mozes anders moet worden geinterpreteerd.

Ik post nu de uitleg van Methew Henry bij het tweede gebod.

Kunnen critici aangeven waarom Methew Henry ongelijk had?

Ook post ik hieronder de uitleg bij de HC ook graag daar jullie reactie op.

het tweede gebod.

M.H.

Exodus 20:4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
Het tweede gebod betreft de inzettingen van de aanbidding, of de wijze, waarop God aangebeden wil worden en het is passend, dat Hij die zou voorschrijven en bepalen. Hier is:

A. Het verbod. Het wordt ons hier verboden om zelfs de waren God in of door beelden te aanbidden, vers 4, 5. <#Ex 20.4,5>.

a. De Joden dachten (tenminste na de ballingschap) dat het hun hiermede verboden was om enigerlei beeld of schilderij te maken, hoe ook genaamd. Vandaar dat zelfs de beelden, die de Romeinse legers op hun vaandels en banieren hadden, een gruwel voor hen genoemd worden, Matth. 24: 15 <#Mt 24.15> inzonderheid als zij in de heilige plaats opgericht werden. Het is zeker, dat er het maken van enigerlei beeld van God door verboden wordt, ("want bij wien, zult gij God vergelijken?" Jes. 40: 18-25 <#Isa 40.18-25>) of het beeld van enigerlei schepsel voor Godsdienstige doeleinden; dit wordt genoemd "de waarheid Gods te veranderen in de leugen," Rom. 1: 25; <#Ro 1.25> want een beeld is een leugenleraar, het geeft ons te verstaan, dat God een lichaam heeft, terwijl Hij een oneindige Geest is, Hab. 2: 18 <#Hab 2.18>. Er wordt ons ook mee verboden beelden van God te maken in onze gedachten, of onze verbeelding, alsof Hij een mens was zoals wij. Onze Godsdienstige aanbidding moet bestuurd worden door de kracht des geloofs, niet door de kracht van de verbeelding. Zij moeten niet zulke beelden of schilderijen maken als die door de heidenen aangebeden werden, opdat zij niet in verzoeking komen om ze ook te aanbidden. Wie bewaard wil worden voor zonde moet zich wachten voor de gelegenheid er toe.

b. Zij moeten er zich niet nu en dan voor buigen, dat is: er enigerlei eer of achting aan bewijzen, en nog veel minder ze gestadig dienen door er reukwerk aan te offeren, of door een andere daad van Godsdienstige aanbidding. Als zij hun gebed richten tot de ware God, dan moeten zij geen beeld voor ogen hebben, om hen hiertoe aan te vuren, of er hen bij behulpzaam te zijn. Al is het ook dat er bedoeld wordt om de Godsdienstige verering in God te doen eindigen, zou het Hem toch niet welgevallig zijn, als zij door een beeld tot Hem kwam. De beste en oudste wetgevers onder de heidenen verboden het oprichten van beelden in hun tempels; het was in Rome verboden door Numa, een heidens vorst, maar in Rome bevolen door de paus, een Christelijk bisschop, maar hierin antichristelijk. Het gebruik van beelden in de Roomse kerk tot op de huidige dag is zo blijkbaar in strijd met de letter van dit gebod, en het is zo onmogelijk om het er mee in overeenstemming te brengen, dat zij uit hun catechismus en uit al hun gebedenboeken, die zij het volk in handen geven, dit gebod weglaten, er de reden van samenvoegende met het eerste, en zo noemen zij het derde gebod het tweede, het vierde het derde enz.; om nu echter het getal tien te behouden, verdelen zij het tiende in tweeën. Aldus hebben zij twee grote boosheden gedaan, waarin zij volharden, en waarvan zij zich niet willen bekeren: zij doen af van Gods woord, en voegen toe aan Zijn eredienst.

B. De redenen om aan dit verbod kracht bij te zetten, vers 5, 6, <#Ex 20.5,6> welke zijn:

a. Gods ijver omtrent Zijn aanbidding: "Ik de Heere Jehovah en uw God, ben een ijverig God, inzonderheid ten opzichte van de dingen van die aard." Het geeft de zorg te kennen, die Hij draagt voor Zijn inzettingen, Zijn haat tegen afgoderij en alle valse godsdienst, Zijn misnoegen op afgodendienaars, en dat Hij alles wat in Zijn eredienst de schijn heeft van afgoderij, of er toe leidt, een belediging acht. IJverzucht is scherpziend. Daar afgoderij geestelijk overspel is, zoals zij in de Schrift dikwijls wordt voorgesteld, wordt Gods misnoegen er tegen zeer juist ijverzucht of jaloersheid genoemd. Indien nu God hierin jaloers is, dan moeten wij het ook zijn en er voor terugschrikken om God op een andere wijze aanbidding te brengen, dan Hij in Zijn woord bepaald heeft.

b. De straf van de afgodendienaars; God beschouwt hen als Hem hatende hoewel zij misschien voorgeven Hem lief te hebben. Hij zal hun ongerechtigheid bezoeken, dat is: Hij zal haar zeer streng straffen, niet slechts als een verbreken van Zijn wet, maar als een belediging van Zijn majesteit, een schending van het verbond, en een slag, gericht tegen de wortel van allen Godsdienst. Hij zal haar bezoeken aan de kinderen; dat is: wijl dit een zonde is waardoor in kerken of gemeenten het licht van de kandelaar geweerd wordt, haar een scheidbrief wordt gegeven, zullen met de ouders ook de kinderen uit het verbond en de gemeenschap met God gestoten worden, zoals eerst met de ouders ook de kinderen er in werden opgenomen. Of wel, Hij zal zo’n oordeel brengen over een gemeente, een volk, dat het de volslagen ondergang van de gezinnen tengevolge zal hebben. Als afgodendienaars oud worden, zodat zij de kinderen zien tot in het derde of vierde geslacht, dan zal het een kwelling zijn voor hun ogen en een hartzeer, om ze allen te zien vallen door het zwaard, of hen gevankelijk in slavernij te zien voeren. Het is ook niet onrechtvaardig in God, als Hij (zo de ouders stierven in hun ongerechtigheid, en de kinderen in hun voetstappen treden en in de valse aanbidding volharden, omdat zij die van hun ouders bij overlevering ontvangen hebben) de mate van de ongerechtigheid vol zijnde, komt om in Zijn oordelen met hen af te rekenen, en dan ook de afgoderijen in rekening brengt, waaraan hun vaderen zich hebben schuldig gemaakt. Hoewel Hij een afgodisch volk lang verdraagt, zal Hij het toch niet altijd verdragen, maar in het vierde geslacht-op zijn laatst-zal Hij beginnen te bezoeken. Kinderen zijn dierbaar aan hun ouders, om nu de mensen van afgoderij terug te houden, en te tonen hoe zeer God er een afkeer van heeft, wordt er niet alleen een schandmerk door ingedrukt op de geslachten, maar de oordelen Gods kunnen er om over de arme kinderen gebracht worden, als de ouders reeds lang dood zijn.

c. De gunst, die God aan Zijn getrouwe aanbidders betonen zal: Hij doet barmhartigheid aan duizenden personen, duizenden geslachten dergenen, die Hem liefhebben en Zijn geboden onderhouden. Hiermede wordt aangeduid, dat hoewel het tweede gebod naar de letter slechts een verbod is van valse godsdiensten, het toch ook een voorschrift bevat om God te aanbidden in al de verordeningen, die Hij ingesteld heeft. Gelijk het eerste gebod de innerlijke aanbidding vereist van liefde en verlangen van blijdschap, hoop en bewondering, zo vereist het tweede gebod de uitwendige aanbidding van gebed en lofzegging, en een plechtig achtgeven op Zijn woord. Zij, die God in waarheid liefhebben, zullen het tot hun voortdurende zorg en streven maken om Zijn geboden te onderhouden, inzonderheid die welke betrekking hebben op Zijn eredienst. Zij, die God liefhebben en deze geboden onderhouden, zullen genade ontvangen om ook Zijn andere geboden te onderhouden. De evangelische aanbidding zal invloed oefenen op allerlei evangelische gehoorzaamheid. God heeft genade weggelegd voor de zodanigen, zelfs zij hebben genade nodig, en kunnen niet pleiten op verdienste; en genade zullen zij ook vinden bij God, genaderijke bescherming in hun gehoorzaamheid, en een genaderijke beloning er voor. Deze genade zal zich uitstrekken tot duizenden, veel verder dan de toorn, bedreigd tegen hen, die Hem haten, want die reikt slechts tot het derde of vierde geslacht. De stromen van genade vloeien thans even vol en vrij en fris als ooit tevoren.



Nu dan het gedeelte uit de HC met tekst verwijzingen die ik er voor het gemak ook maar bij post

ZONDAG 35

Vr.96. Wat eist God in het tweede gebod?

Antw. Dat wij God in generlei wijze afbeelden a, en op geen andere wijze vereren, dan Hij in Zijn Woord bevolen heeft b.

a
#Isa 40:18,19,25 De 4:15,16 Ro 1:23 Ac 17:29
b
#1Sa 15:23 De 12:30 Mt 15:9

Jesaja 40:18 ¶ Bij wien dan zult gij God vergelijken, of wat gelijkenis zult gij op Hem toepassen?
Jesaja 40:19 De werkmeester giet een beeld, en de goudsmid overtrekt het met goud, en giet er zilveren ketenen toe.
Jesaja 40:25 Bij wien dan zult gijlieden Mij vergelijken, dien Ik gelijk zij? zegt de Heilige.
Deuteronomium 4:15 Wacht u dan wel voor uw zielen; want gij hebt geen gelijkenis gezien, ten dage als de HEERE op Horeb uit het midden des vuurs tot u sprak;
Deuteronomium 4:16 Opdat gij u niet verderft, en maakt u iets gesnedens, de gelijkenis van enig beeld, de gedaante van man of vrouw,
Romeinen 1:23 En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.
Handelingen 17:29 Wij dan, zijnde Gods geslacht, moeten niet menen, dat de Godheid goud, of zilver, of steen gelijk zij, welke door mensenkunst en bedenking gesneden zijn.


Vr.97. Mag men dan ganselijk geen beelden maken?

Antw. God kan en mag in generlei wijze afgebeeld worden a. Maar de schepselen, al is het dat zij mogen afgebeeld worden, zo verbiedt toch God hun beeltenis te maken en te hebben, om die te vereren, of God daardoor te dienen b.

a
#Isa 40:25
b
#Ex 34:17 Ex 23:24 Ex 34:13 Nu 33:52

Jesaja 40:25 Bij wien dan zult gijlieden Mij vergelijken, dien Ik gelijk zij? zegt de Heilige.

Exodus 34:17 Gij zult u geen gegoten goden maken.
Exodus 23:24 Gij zult u voor hun goden niet buigen, noch hen dienen; ook zult gij naar hun werken niet doen; maar gij zult ze geheel afbreken, en hun opgerichte beelden ganselijk vermorzelen.
Exodus 34:13 Maar hun altaren zult gijlieden omwerpen, en hun opgerichte beelden zult gij verbreken, en hun bossen zult gij afhouwen.
Numeri 33:52 Zo zult gij alle inwoners des lands voor uw aangezicht uit de bezitting verdrijven, en al hun beeltenissen verderven; ook zult gij al hun gegotene beelden verderven, en al hun hoogten verdelgen.


Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?

Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben b.

a
#Jer 10:8 Hab 2:18,19
b
#Ro 10:14,15,17 2Pe 1:19 2Ti 3:16,17

Jeremia 10:8 In een ding zijn zij toch onvernuftig en zot: een hout is een onderwijs der ijdelheden.
Habakuk 2:18 Wat zal het gesneden beeld baten, dat zijn formeerder het gesneden heeft? of het gegoten beeld, hetwelk een leugenleraar is, dat de formeerder op zijn formeersel vertrouwt, als hij stomme afgoden gemaakt heeft?
Habakuk 2:19 Wee dien, die tot het hout zegt: Word wakker! en: Ontwaak! tot den zwijgenden steen. Zou het leren? Ziet, het is met goud en zilver overtrokken, en er is gans geen geest in het midden van hetzelve.

Romeinen 10:14 Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt?
Romeinen 10:15 En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? Gelijk geschreven is: Hoe liefelijk zijn de voeten dergenen, die vrede verkondigen, dergenen, die het goede verkondigen!
Romeinen 10:17 Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods,
2 Petrus 1:19 ¶ En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt, als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte, en de morgenster opga in uw harten.
2 Timotheus 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
2 Timotheus 3:17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

Ik zou jullie willen vragen of gedegen te reageren of niet. En graag niet iets aanpakken wat je kan gebruiken maar het geheel in het verband van bovenstaand betoog te bekijken.

met vr gr

Jacob

[Aangepast op 28/2/04 door jacob]

Het gaat je in dit geval over het afbeelden/uitbeelden van Jezus Christus, onze Heere en onze God.

Het betoog van Matthew Henry aangaande het afbeelden van God en de HC die daarbij Deuteronomium als bewijsplaats aanhaalt mag voldoende zijn als het gaat over het afbeelden van God. Wij geloven in God Drie-enig, Vader, Zoon en Heilige Geest, dus geen enkel Persoon in de Goddelijke Drie-eenheid mag afgebeeld of nog erger: uitgebeeld worden.

De Engelse Puritein Thomas Watson zegt hierover expliciet:
Vraag: Als het dan niet geoorloofd is een beeld van God de Vader te maken, mogen wij dan toch niet een beeld van Christus maken, Die immers de menselijke natuur heeft aangenomen?
Antwoord. Nee. Epifanus, die in een kerk een beeld van Christus zag hangen, heeft dat in stukken gebroken. Christus' Godheid, verenigd met Zijn mensheid maakt Hem tot de Christus! Daarom is het een zonde Zijn mensheid af te beelden, terwijl wij Zijn Godheid niet kunnen afbeelden, omdat wij dan van hem een halve Christus maken. Wij scheiden dan wat God heeft samengevoegd, wij laten dan datgene weg wat het voornaamste is wat Hem tot Christus maakt!

Ik heb gezegd,
Refojongere

Ik kan in uit de door Jacob angehaalde stukken niet halen dat we Jezus als Mens niet mogen afbeelden, tenzij we die afbeelding gaan aanbidden. Ik geef toe, het is dubieus, er zijn argumenten voor en tegen. Maar de kern lijkt mij wel dat het gaat om het aanbidden van de beelden, zoals het gebod ook expliciet aangeeft.

Jezus als mens mogen we uitbeelden, indien dat mogelijk zou zijn. Maar dit argument geeft geen ondersteuning aan de een film over Jezus' lijden, omdat Hij leed als God-mens, en niet als mens alleen.

Maargoed, sommigen lezen Deut 5 : 8, 9 anders dan wij:

Gij zult u geen gesneden beeld maken, noch enige gelijkenis, van hetgeen boven in den hemel, of onder op de aarde is; of in het water onder de aarde is; Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen

Zij lezen, geparafraseerd:

Gij zult u geen gesneden beeld maken, noch enige gelijkenis, van hetgeen boven in den hemel, of onder op de aarde is; of in het water onder de aarde is, om u daarvoor te buigen, of hen te dienen

In deze lezing word dus niet verboden afbeeldingen te maken, maar om afbeeldingen te maken met als doel om hen eer te bewijzen. Met deze lezing zijn ook de andere Schriftplaatsen te verklaren die het hebben over gegoten beelden e.d.

Maargoed, zélfs met deze lezing is het afbeelden van Christus dubieus. Want als wij aan het lijden denken na het zien van zo'n film, komt dan niet het beeld van de acteur op in ons hoofd? En richtten we tijdens het kijken van het verhaal niet onze aandacht en aanbidding op de Jezus die afgebeeld word (de acteur) ipv de Jezus die geleden heeft?

[Aangepast op 28/2/04 door memento]

ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de reactie van refojongere op memento.......

Jacob: ik zit ook met spanning te wachten

Nog een kleine aanvulling: In de vroeg-Christelijke kerk, zowel West als Oost, waren afbeeldingen aanwezig in de kerk, in de vorm van primitieve tekeningen (soort picto's). De bedoeling daarvan was het vertellen van een bijbelverhaal, of het herinneren aan bepaalde bijbelse personen*, en niet om eer te bewijzen, dus de 'boeken der leken' waar de HC zo tegen aggeert. In Lutherse, Anglicaanse, en ooster-orthodoxe kerken komen afbeeldingen nog steeds in die hoedanigheid voor; dus niet om eer te bewijzen. Als we stellen dat God geheel niet afgebeeld worden zijn we een kleine minderheid in de Christelijke wereld, zowel heden als verleden, dus een zekere voorzichtigheid bij het afkeuren ervan is wel op zn plaats.

Echter, op basis van eerdergenoemde (praktische) argumenten ben ik dus tegen een verfilming van Jezus' lijden

---------
* Ook waren er kerken, mn. in het westen, waar men afbeeldingen maakte van mensen die veel voor de kerk hadden betekend, de bedoeling was zo dat men de heiligen zou herinneren die vóór hen geleefd hadden, als doel om zelf daardoor aangespoort te worden tot een heilig leven. Tevens waren er herdenkingsmissen voor hen.

De RK heeft in een strijd met de Oosterse kerk gezegd dat men eer mag bewijzen aan deze picto's. Sindsdien een kenmerkend dogma voor de RK. Echter dit moeten we niet verwarren door alle vorm van afbeelden te zien als Godloos.

[Aangepast op 1/3/04 door memento]

Allereerste een kleine correctie op Memento, het kort begrip leert dat Jezus in zijn menselijke natuur heeft geleden. En, Zijn godheid heeft die menselijke natuur zo ondersteunt, dat het ook de toorn tegen de zonde heeft kunnen dragen. (Met dank aan jouw correctie aan mij in een ander topic hierover.)

Ik heb al het een en ander gepost over Jezus als mens in het topic over die film. Ik heb er geen moeite mee als dat gedaan wordt, cq een voorstelling van zaken die een genezingstafereel, of leering van de Heer Jezus laten zien. En wel om het volgende. In Jesaja lezen we dat er geen gedaante nog heerlijkheid was in Hem. Er is niets van Hem te verwachten op aards niveau. Daarom moeten we Hem ook afbeelden als gewoon, een mens onder de mensen. Wat er echter veelal gebeurt, is in Zijn mensheid zijn godheid proberen af te beelden: een zeer nobel gezicht o.i.d. Waarmee men alle de fout maakt zijn godheid in zijn mensheid terug te zien. Maar God is een Geest, dus de godheid van Hem kunnen we niet afbeelden in Zijn mensheid. Ergo: te zeggen dat we dus Jezus niet mogen afbeelden, omdat Hij God is impliceerd een vermenging van zijn twee naturen, wat onbijbels en niet confessioneel is.
En in toevoeging hieraan, moeten we onszelf kritisch bekijken, of we wel verstaan dat Hij ook mens is geworden. Ik herinnner aan wat Graafland heeft geschreven in zijn boekje 'Bijbels, en daarom gereformeerd', waar hij terecht wijst op de tendens dat Jezus Godheid boven zijn menselijke natuur verheven wordt en we het wonder van de incarnatie minder een wonder laten zijn.

Ik heb even snel Matthew Henry gescreend, maar die maakt dacht ik alleen opmerkingen over afbeelingen van God en niet van de Heere Jezus. Dus dat citaat is helaas minder relevant, met dank aan de poster overigens.

Een ander punt is, tolereren we de film over zijn menselijke lijden, dan zouden we ook een voorstelling van Jezus als mens aanwezig in de hemel moeten accepteren. Of niet? Dan heb je een probleem, want dat Hij als mens in de hemel is, kan je alleen maar zien met de ogen van het geloof en niet door een filmvoorstelling, want wij weten niet hoe de hemel is. Maar we weten en geloven wel dat Hij in de hemel is. En de onderscheiding tussen het zien van een film en het gelovig zien, moeten we ook hanteren ten aanzien van een film over Jezus in Zijn lijden. En dan is mijn mening dat het weten van Zijn lijden genoeg is om het door het geloof te kunnen zien.

Herman, dank je voor je correctie

Tevens de opmerking Herman, dat je met jouw uitleg, waar ik het opzich mee eens ben, wel strijdig bent met de HC, die stelt dat afbeeldingen als 'boeken der leken' niet goed is. Daarmee duiden ze (m.i.) ook op de toneelspelen die vroeger gedaan werden met als thema een gebeurtenis uit het leven van Jezus.

Helaas is het idd zo dat in de gereformeerde gezindte heel vaak het beeld van Jezus heerst alsof het God zou zijn in een menselijke schil, en vergeten we dat Jezus écht mens was, helemaal mens, met gevoelens zoals wij. En juist dát kan een grote troost zijn, dat Hij onze smarten kent, en onze krankheden geleden heeft, dat Hij weet hoe we ons kunnen voelen, dat Hij weet welke verkeerde lusten er soms in ons kunnen leven. Hij weet wat het is om mens te zijn, in een gevallen lichaam. En tegelijkertijd was Hij ook God. Een groot wonder wat we nooit zullen snappen...

Maargoed, gezien de gevaren die er kleven aan het afbeelden van Jezus is de veiligste optie het niet doen. Maargoed, Gibson mag daar anders over denken, de bijbel verbied het tenslotte niet expliciet, en in de vroeg-christelijke kerk werd Jezus ook afgebeeld...

Ik deel de reactie van memento volledig. Zeker wat betreft de film. Alleen een zaak is duidelijk: God mogen wij niet afbeelden, want wij doen Zijn grootheid altijd te kort, daar zijn we het wel over eens.

Alleen, de kwestie is: Mogen wij dan wel Zijn Zoon die immers in de menselijke natuur is gekomen, deze heeft aangenomen afbeelden?

1. Ik zie dat nergens in de Bijbel gebeuren
2. Ik lees in de Bijbel dat je God niet mag afbeelden, waarom Jezus Christus die ook Heere en God was, dan wel? Ja, Hij was mens, maar ook God en daarmee valt het afbeelden van Jezus Christus toch onder het verbod om God af te beelden?
3. Wij doen de Heere Jezus Christus ook in Zijn menselijke natuur tekort doordat wij gaan fantaseren hoe Hij eruit zag, hoe Hij keek, hoe Hij praatte, hoe Hij de kruiswoorden sprak. Alles speelt mee, en alles wordt gespeeld door een zondig mens, een zondig mens die fouten kan maken doet een zondeloos Mens na die tegelijkertijd God was en geen fouten maakten en volmaakt was in al Zijn handel en wandel. Wat matigen wij ons aan?

Ik neem aan dat wij het eens zijn dat geen mens Jezus Christus mag naspelen. En over het afbeelden van Christus in de kinderbijbel...wij moesten daar maar terughoudend in zijn. Het is het Woord dat het hem doet uiteindelijk.

Ik ben ook terughoudend in het actief meedoen aan het afbeelden van Jezus, ik heb er geen behoefte aan. Maar geheel afkeuren kan ik het ook niet.

Het lijkt mij goed te benadrukken dat er een scheiding is tussen God zoals dat in vraag en antwoord 96 e.v. aan de orde komt en de mensgeworden Heere Jezus, waar die zondagsafdeling niet over spreekt. Mijn argument dat we God niet kunnen afbeelden, omdat Hij een Geest is, en Jeuzs wel, omdat Hij de menselijke natuur heeft aangenomen, is dus nog niet afdoende weerlegt. Alleen te zeggen, namelijk dat Jezus God ís, gaat voorbij aan de scheiding van de naturen.

En Memento, ik vind vraag 98 (i.h.b. het antwoord daarop) een noodgreep. Het verkrijgen van het geloof is uit het gehoor, en dat wordt altijd exclusivistisch uitgelegd! Alleen het gepredikte woord, meer niet. Terwijl diegenen die deze stelling aanhangen boekenkasten vol hebben staan met 'stichtelijke'-let op het woord- werken. Opbouwend in het geloof dus! Bij mij krijg je er dan niet meer in dat het Woord exclusief leidt tot geloof. En de volgende stap is, dat we dus het geschreven of afgebeelde Woord niet moeten minachten. Want wat is het verschil tussen een zijn van letters en een tekening?

Ik zou dus graag wat dieper gaande argumenten horen tegen het afbeelden van Jezus. Ik zelf weet ze niet, ook al juich ik het afbeelden van Hem niet toe, en keur ik het naspelen van Hem af.

Gij zult u geen gesneden beeld maken, noch enige gelijkenis, van hetgeen boven in den hemel, of onder op de aarde is; of in het water onder de aarde is; Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen


Als ik dit lees dan is het toch duidelijk dat we geen afbeelding mogen maken. En als tweede staat er dat we ons voor deze niet zullen buigen. Dat zijn twee zaken in in dit gebod wat we niet mogen. Dus moeten we natuurlijk niet gaan samenvoegen als zijnde dat we wel een beeltenis mogen maken als we er maar niet voor buigen. Dat is volgns mij een oplossing die we ons zelf voorhouden om het naar onze eigen hand te zetten.

Exodus 20:4 zegt:

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

De kanttekeningen zeggen erover:
Gij zult u geen gesneden beeld,
Hiertegen strijdt niet dat, op Gods bevel, Mozes de cherubim, Exod. 25:18, en de koperen slang, Num. 21:8, enz. gemaakt heeft, dewijl zulks niet geschied is om dezelve enige godsdienstige eer te bewijzen.

Dit interpreteer ik (als ik de kanttekening meeneem) dan toch zo dat een afbeelding wel mag maar het aanbidden niet. Uiteraard gaat het over afbeeldingen van de Heere Jezus naar Zijn mensheid, naar Zijn Godheid is Hij in ieder geval niet af te beelden.

Neemt overigens niet weg dat ik vind dat die film over het lijden en sterven van de Heere Jezus niet kan. Omdat als ik de trailer zie ik de indruk krijg dat het vermaak dat geboden wordt een wel heel belangrijke component is. Van de eerbied en de verwondering die we moeten hebben voor wat zich daar op Gogoltha heeft afgespeelt zie ik niks terug in die film. Daarnaast kun je je afvragen of het niet een verschil is of je een afbeelding maakt of dat een acteur zich in die persoon tracht te verplaatsen om het gebeurde na te spelen. Volgens mij is dat niet hetzelfde.

[Aangepast op 1/3/04 door limosa]

Oorspronkelijk gepost door mementoTevens de opmerking Herman, dat je met jouw uitleg, waar ik het opzich mee eens ben, wel strijdig bent met de HC, die stelt dat afbeeldingen als 'boeken der leken' niet goed is. Daarmee duiden ze (m.i.) ook op de toneelspelen die vroeger gedaan werden met als thema een gebeurtenis uit het leven van Jezus.

Zouden de opstellers van de HC niet de praktijk van die dagen voor ogen hebben gehad bij het formuleren van desbetreffende zondag? Ik heb eens door een Franse Kathedraal lopen dwalen [nou zullen er zeggen zie je wel, je dwaalde] en daar een kruisweg gezien. Als je dat op je inlaat werken kan dat meer betekenen dat een goed gereformeerde preek. Althans die uitwerking had het bij mij op dat moment. Daar heb ik toen de waarde van een dergelijke afbeelding leren waarderen. Het feit dat men dat later, tegen het tweede gebod, is gaan misbruiken doet aan de waarde niets af.

Oorspronkelijk gepost door jacob
Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben

In de tijd van de reformatie waren er beeldenstormen.
Als ik de reacties nu lees, dan zou dat door de meeste forummers worden afgekeurd.
Waarin willen we geen beelden in de kerk, of vinden we een klein beeldje niet zo erg?

Oorspronkelijk gepost door Gerrie

Oorspronkelijk gepost door jacob
Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben

In de tijd van de reformatie waren er beeldenstormen.
Als ik de reacties nu lees, dan zou dat door de meeste forummers worden afgekeurd.
Waarin willen we geen beelden in de kerk, of vinden we een klein beeldje niet zo erg?

De beeldenstorm werd toentertijd ook al afgekeurd door de leiders van de protestanten, men zag er alleen maar polarisatie door ontstaan. In weze is dat een van de oorzaken van de 80 jarige oorlog geweest. In dat licht bezien was het hoe men het ook afkeurde toch een middel in Gods Hand om vrijheid van Godsdienst in Nederland te verkrijgen. Of hoe men met een kromme stok rechte slagen kan geven. Zo ook zou je de afbeeldingen uit de heel vroege roomse kerk kunnen bezien. Niet geheel goed te keuren misschien maar in het licht van de tijd een noodzakelijk kwaad?