Wat is hypercalvinisme?

[MGG]

Jammer ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Net als dat ik graag zou willen weten welk kerkverband wel deugt. Of is elk kerkverband afgezakt en deugen enkel nog wat losse predikanten?

Volgende de NGB is de ware kerk gemakkelijk te herkennen, dus....

Precies, maar gezien de kritiek denk ik dat wij een andere definitie hebben van een zuivere prediking. In mijn ogen zijn de O(GG)iN, CGK en HHK op landelijke niveau ware kerken. Volgens jou?

Hier kan ik niet zo maar even een antwoord op geven. Ik weet te veel, zie te veel, en ervaar te veel.

Denk er rustig nog even over na. Ik hoop tzt een reactie te zien.

[Valcke]

-

[HersteldHervormd]

Jammer ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Net als dat ik graag zou willen weten welk kerkverband wel deugt. Of is elk kerkverband afgezakt en deugen enkel nog wat losse predikanten?

Volgende de NGB is de ware kerk gemakkelijk te herkennen, dus....

Precies, maar gezien de kritiek denk ik dat wij een andere definitie hebben van een zuivere prediking. In mijn ogen zijn de O(GG)iN, CGK en HHK op landelijke niveau ware kerken. Volgens jou?

Hier kan ik niet zo maar even een antwoord op geven. Ik weet te veel, zie te veel, en ervaar te veel.

Nu doe je toch wel weer vaag. Hoe bedoel je. Ik weet, zie en ervaar veel?

[Cyrillus]

Het stukje van Calvijn was een nadere toelichting van jou op je eerdere post. Dus daar ging het je niet echt om. Het ging je om het verdedigen van Ds. I. Kievit.

Zielig, Cyrillus. Mijn eerste post ging namelijk niet over ds. Kievit, zijn naam viel pas in mijn derde of vierde post omdat de "instemming" die je gaf aan de passage van Calvijn in tegenspraak was met je eerdere postgedrag. - (Mensen die "profetische gaven" voorwenden, vind ik hoogst gevaarlijk. Die waarschuwing wil ik je toch nog meegeven.)_

Dat mag je dan vinden. Die tegenspraak zie ik zelf niet.

Ben ik zelf niet de enige (naast de Heere) die weten kan wat mij ertoe bracht om een post op te stellen?

-knip , niet op de persoon graag-

[Gezang]

2. Ik denk de 5 dwazen maagden, Simon de Tovenaar, de rijke jongeling en een deel van de farizeeën.
Ik zou eigenlijk een verklaring er bij moeten pakken om per geval te kijken of het klopt dat het om schijngelovige gaat.

De dwaze maagden wisten dat zij geen olie in de lampjes hadden. Het probleem van deze maagden was dat ze lui waren. Niet dat ze een schijngelovige waren. Dus een gelovige die dachten dat ze naar de hemel gingen, maar niet gingen.

Simon de tovenaar is een schijngelovige. Maar dat wist hij bij zichzelf. Het was geen "ongelukje".

De rijke jongeling was een godsdienstige. Hij stelde zijn vertrouwen op zijn eigen wetsvolbrengen. Toen de Heere Jezus hem daar vanaf wilde brengen ging hij naar huis. Hier verwierp hij Jezus en bleef zijn eigen godsdienst aanhangen.

De farizieen dachten inderdaad dat ze naar hemel gingen. Maar dat dachten zij op grond van hun eigen godsdienst. Ook hier is het overduidelijk dat het niet over "ongelukjes" gaat. Zij verwierpen duidelijk Jezus.

Van de 5 dwaze maagden weten wij dat toch niet? Het lijkt alsof zij oprecht dachten naar de hemel te gaan.

Idem voor Simon. Er staat dat hij geloofde!

Dus was de rijke jongeling toch, totdat Jezus hem ontmaskerde, een schijngelovige?

Wij weten/zien dat zij Jezus verwierpen. In hun beleving diende zij de ware God. Telt ook voor Saulus.

Maagden
Sv kanttekeningen zeggen dit:
Door de dwazen alle mondchristenen en geveinsden. Door de lampen de belijdenis van het christelijk geloof. Door de olie en het licht het ware geloof door de liefde krachtig.

Hieruit blijkt duidelijk dat het om mondvhristenen en geveinsden gaat. Hier heb je zelf weet van als je dat doet.

simon
Ook bij Hem staat dat hij veinsde. Hij geloofde misschien wel de waarheid. Maar het was meer on de mensen en hij wilde zijn tovernaarskunstne in Christelijke variant voeren. Dat zie je ook terug in de rest van bijbelgedeelte. Tgaat hier dus niet ok.iemand die het vanzivhzelf niet wist. Hij wist zijn bijbedoelingen om te geloven in Jezus. Het bracht hem andere zaken..

rijke jongeling
Nee, ik zou hem eerder omschrijven als een wetsdienaar. Hij geloofde niet in Jezus Christus als enige Redder en Zaligmaker. Hij zag hem meer aan als profeet. Hij droop af toen Jezus hem liet zien dat hij toch niet aan wet voldeed en zondaar was voor God. Toen had hij aan knieën van Jezus moeten komen en moeten bidden om genade. Voor hem was Jezus dus niet een Zaligmaker.

afronding
Ja, maar zonder Jezus als Zaligmaker.

[Cyrillus]

Volgende de NGB is de ware kerk gemakkelijk te herkennen, dus....

Precies, maar gezien de kritiek denk ik dat wij een andere definitie hebben van een zuivere prediking. In mijn ogen zijn de O(GG)iN, CGK en HHK op landelijke niveau ware kerken. Volgens jou?

Hier kan ik niet zo maar even een antwoord op geven. Ik weet te veel, zie te veel, en ervaar te veel.

Nu doe je toch wel weer vaag. Hoe bedoel je. Ik weet, zie en ervaar veel?

Je houdt van vissen. Tip: ga naar een viswater met een hengel en een net.

[Iemand]

Het valt niet mee om je leven compleet om te gooien en de Bijbel weer te lezen in plaats van de oudvaders.

Met deze zin heb ik wat moeite, ik dacht namelijk dat dr. van den Brink juist schreef dat er een afwijking was ten opzichte van de oudvaders en dat zijn boek daarom heette: 'Dordt zoals je Dordt niet kende'?
Bovendien heb ik het sterke vermoeden dat de mensen waar jij doorgaans mee in discussie bent niet zo veel oudvaders lezen, als ze ze al lezen, maar dat zullen ze zelf ongetwijfeld beter weten.
Ik weet niet of je zelf weleens oudvaders leest? Zoals ik eerder al zei verklaren zij meestal heel de Schrift en dat spreekt mij wat meer aan dan de focus op 1 onderwerp.

Uiteraard moet je altijd de Bijbel lezen en controleren of de uitleg conform de Bijbel is, maar dat moet altijd ook bij Luther en Calvijn.
Heel veel uitdrukkingen waar jij moeite mee hebt (gezien je posts) zul je bij oudvaders echt niet tegenkomen.

[MGG]

2. Ik denk de 5 dwazen maagden, Simon de Tovenaar, de rijke jongeling en een deel van de farizeeën.
Ik zou eigenlijk een verklaring er bij moeten pakken om per geval te kijken of het klopt dat het om schijngelovige gaat.

De dwaze maagden wisten dat zij geen olie in de lampjes hadden. Het probleem van deze maagden was dat ze lui waren. Niet dat ze een schijngelovige waren. Dus een gelovige die dachten dat ze naar de hemel gingen, maar niet gingen.

Simon de tovenaar is een schijngelovige. Maar dat wist hij bij zichzelf. Het was geen "ongelukje".

De rijke jongeling was een godsdienstige. Hij stelde zijn vertrouwen op zijn eigen wetsvolbrengen. Toen de Heere Jezus hem daar vanaf wilde brengen ging hij naar huis. Hier verwierp hij Jezus en bleef zijn eigen godsdienst aanhangen.

De farizieen dachten inderdaad dat ze naar hemel gingen. Maar dat dachten zij op grond van hun eigen godsdienst. Ook hier is het overduidelijk dat het niet over "ongelukjes" gaat. Zij verwierpen duidelijk Jezus.

Van de 5 dwaze maagden weten wij dat toch niet? Het lijkt alsof zij oprecht dachten naar de hemel te gaan.

Idem voor Simon. Er staat dat hij geloofde!

Dus was de rijke jongeling toch, totdat Jezus hem ontmaskerde, een schijngelovige?

Wij weten/zien dat zij Jezus verwierpen. In hun beleving diende zij de ware God. Telt ook voor Saulus.

Maagden
Sv kanttekeningen zeggen dit:
Door de dwazen alle mondchristenen en geveinsden. Door de lampen de belijdenis van het christelijk geloof. Door de olie en het licht het ware geloof door de liefde krachtig.

Hieruit blijkt duidelijk dat het om mondvhristenen en geveinsden gaat. Hier heb je zelf weet van als je dat doet.

simon
Ook bij Hem staat dat hij veinsde. Hij geloofde misschien wel de waarheid. Maar het was meer on de mensen en hij wilde zijn tovernaarskunstne in Christelijke variant voeren. Dat zie je ook terug in de rest van bijbelgedeelte. Tgaat hier dus niet ok.iemand die het vanzivhzelf niet wist. Hij wist zijn bijbedoelingen om te geloven in Jezus. Het bracht hem andere zaken..

rijke jongeling
Nee, ik zou hem eerder omschrijven als een wetsdienaar. Hij geloofde niet in Jezus Christus als enige Redder en Zaligmaker. Hij zag hem meer aan als profeet. Hij droop af toen Jezus hem liet zien dat hij toch niet aan wet voldeed en zondaar was voor God. Toen had hij aan knieën van Jezus moeten komen en moeten bidden om genade. Voor hem was Jezus dus niet een Zaligmaker.

afronding
Ja, maar zonder Jezus als Zaligmaker.

Wat betreft Siemon heb je gelijk. Het was een bewuste indringer die de schijn van een ware gelovige had.

Dwazen maagden.
Mattew Henry zegt 'het ijdel vertouwen van de geveinsden zal hen zeer ver brengen in hun verwachting van de zaligheid'

Zowel de 'rijke' jongeling als de Farizeeën waren zich niet bewust van hun fout. Beide dachten dat het zonder Jezus goed zat. In mijn ogen zijn dat schijngelovige die zich daar niet bewust waren. Anders hadden zij hun toevlucht tot Jezus genomen.

[Gezang]

Wat betreft Siemon heb je gelijk. Het was een bewuste indringer die de schijn van een ware gelovige had.

Dwazen maagden.
Mattew Henry zegt 'het ijdel vertouwen van de geveinsden zal hen zeer ver brengen in hun verwachting van de zaligheid'

Zowel de 'rijke' jongeling als de Farizeeën waren zich niet bewust van hun fout. Beide dachten dat het zonder Jezus goed zat. In mijn ogen zijn dat schijngelovige die zich daar niet bewust waren. Anders hadden zij hun toevlucht tot Jezus genomen.

Oke, die dwaze maagden zal ik nog wat onderzoeken. Maar denk dat er meer voor te zeggen valt dar zij het vanzivhzelf wel wisten. Omdat ze ook vroegen: mogen we wat olie van julie [wijze maagden].

Ja, maar je ziet bij de rijke jongeling en farizeeën wel een bewuste verwerping van Jezus als Zaligmaker. Ik weet niet of ze de waarheid van Jezus niet zagen. Het kan zijn dat ze ondanks de "waarheid" hem toch verwierpen. Maar het kan ook zijn dat ze blind waren voor de waarheid. Maar dit zijn de moslims, boedistne en atheïsten ook..

Punt is dat in bijbel een schijngelovige vaak ook echt een schijngelovige is. Dus iemand die het godsdienstig is voor de schijn. Het gaat in bijbel niet om mensen die oprecht Jezus als Zaligmaker willen kennen, maar veel twijfelen of ze wel een echte gelovige zijn. Van die categorie was bij de hierboven genoemde mensen geen sprake. Het zijn mensen die - in het nabijkomenste geval - menen op andere gronden in te gaan dan Jezus Christus.

[huisman]

Wat een geesteloze strijd wordt hier gevoerd.
En vooral door Cyrillus en co.
Met gestrekt been wordt alles op een harde, koude manier aangevallen.
Geschriften van Gods knechten worden afgedaan als geklets.
Als mensen iets in brengen wordt men het denken als een 'refo' verweten.. ) Op een REFOforum..
Generaliserend en koud en kil worden hele kerkverbanden , leraars en geschriften weggezet als hypercalvinisten.

Op deze manier ben ik bang dat het vooral de dood in de pot is.
Kijk toch uit wat je allemaal roept en zegt.
Vanmiddag dit stukje gelezen. Leg dat eens naast de huidige discussies.
Dan zingen we wel een toontje lager denk ik, en liefdevoller.
Met liefde is de ander te winnen.

Inderdaad. Ik vraag me af of Van den Brink inziet wat een verdeeldheid en onrust hij gecreëerd heeft. En of dat nu wenselijk is of niet. Ik denk niet dat je als christen kan zeggen dat je dit graag wilt.

En als het antwoord toch ja is, dan denk ik dat je wel heel erg moet vinden dat de huidige refowereld er compleet naast zit ofzo.

Van den Brink heeft geen onrust gecreëerd. Hij heeft alleen het gordijn opengedaan en laat zien wat er achter de facade van het hypercalvinisme zit. De onrust komt omdat mensen nu gedwongen worden ineens weer zelf na te denken en niet meer het valse geruste leventje kunnen volhouden. Het valt niet mee om je leven compleet om te gooien en de Bijbel weer te lezen in plaats van de oudvaders.

Vertel ons nu eens duidelijk welke oudvaders en welke kerkverbanden in jouw ogen ons weerhouden om ons leven compleet om te gooien en de Bijbel weer te lezen. Wie zijn de hypercalvinisten waar wij door bedrogen worden. Noem man en paard als je geeft om onze zielen. Zijn dat de Dordtse vaderen? Zijn dat de reformatoren? Zijn dat de puriteinen? Zijn dat de nadere reformatoren? Zijn dat de apostelen? Zijn dat de evangelisten? Is dat Christus die zegt: Schrijft aan de engel der Gemeente die te Sardis is…..Ik weet uw werken, dat gij de naam hebt dat gij leeft, en gij zijt dood!


P.S. ik herken niets van een vals gerust leven volhouden. De HEERE greep in. Hij gebruikte Zijn gewone weg van ellende (heilzame wanhoop) verlossing ( De Naam Jezus werd een Persoon) en dankbaarheid ( ik schiet daarin nameloos tekort)

[KDD]

Meer uit de eerder genoemde boek:

(...)

Geweldig veel spreekt Calvijn over de bevinding onzer verlorenheid en ons diep bederf in zijn preeken, om zoo af te dalen of op te klimmen tot de vrije genade uit het goddelijk erbarmen in Christus Jezus.
Wij moeten toch om genade en vergiffenis te krijgen voor God wel weten, wie wij zijn. Hoe ellendig onze staat is en dat wij geheel verslagen worden (zoo merkt hij op in een andere preek).
„Dat moet niet zijn een vluchtige kennis in onze hersenen, maar wij moeten doodelijk in onze harten gewond wezen en het oordeel Gods gevoelen dat ons verslaat, want hoe weten wij wat weldaad het is zijn voedsel te hebben, tenzij dat de honger ons kwelt. Zoo moet dan het gevoelen onzer ellendigheid ons tot den dood toe treffen, teneinde wij naar het leven verlangen, dat de Heere Jezus Christus ons door zijn evangelie aanbiedt. 5)
Het zou niet moeilijk vallen uit de preeken van Calvijn een reeks fragmenten samen te lezen als voorbeeld van eene voorwerpelijke-onderwerpelijke prediking in den rechten zin des woords. Hetzij hij handelt over de levendmaking of rechtvaardiging des zondaars, dan wel dat hij spreekt over de grootheid Gods op het breede terrein des zedelijken levens, of bepaalt bij het leven des geloofs in benauwdheden en smarten, hetzij hij teekent het leven der hope en de vurige verwachting van het leven der heerlijkheid, altijd weer treft u het theologisch-christologisch-pneumatisch karakter zijner bediening in schoone samenstemming.
Laat ik nog slechts een paar fragmenten geven uit preeken over de eeuwige verkiezing, het hart der Kerk.
„Er zijn hier dan twee dingen, het eene is, dat God in zichzelf en naar zijn verborgen wil ons heeft uitverkoren en vervolgens dat Hij eene zekere kennis aan de Zijnen gegeven heeft van deze uitverkiezing, zoodat zij door het geloof weten dat zij niet verloren kunnen gaan, maar gered zullen worden door deze uitverkiezing... Wij kunnen dat door eene eenvoudige vergelijking duidelijker verstaan: het oorspronkelijke van onze verkiezing (1' original) is in God, maar onderwijl geeft Hij ons een copie door het geloof... de praedestinatie is in onze harten geschreven, daar God haar deed copieeren. Toch is deze copie een authentiek stuk, want zij is geteekend door het bloed van onzen Heere Jezus Christus en verzegeld door den Heiligen Geest. Wij zien dan, hoe de Schrift ons twee artikelen toont, namelijk dat God ons uitverkoren heeft en gepraedestineerd in Zijn eeuwigen raad voor de grondlegging der wereld en dat Hij er ons zeker van maakt doordien Hij ons eene goede getuigenis ervan geeft, namelijk wanneer Hij Zijnen wil copieert in die genadige aanneming van ons, die Hij in onze harten schrijft, geteekend met het bloed van Zijnen Zoon, verzegeld door de kracht van Zijn Heiligen Geest, die daarvan het onderpand is. 6)
Nog dit uit een andere preek: Paulus zegt, dat Hij ons gezegend heeft, gelijk Hij ons tevoren uitverkoren heeft. Het is opdat wij het onderscheid dat tusschen de menschen is, zouden overdenken om de genade te roemen. Want het evangelie wordt aan den een gepredikt en de anderen weten niet dat het bestaat... en als men vraagt waarom God zich over een deel heeft ontfermd en het andere laat varen, dan is er geen ander antwoord dan dat het Hem aldus heeft behaagd...
Wij zullen nooit weten vanwaar onze zaligheid komt tot wij onze zinnen opgeheven hebben naar dezen eeuwigen raad Gods, waardoor Hij verkoren heeft die Hem goeddunkt, de anderen in hunne ellende latende. Wanneer sommigen deze leer hard vinden, moeten wij ons daarover niet verwonderen, want zij stemt niet overeen met het natuurlijk verstand van den mensch... Wij moeten aanbidden de geheimen Gods, die ons onbegrijpelijk zijn, opdat wij God grootmaken en zeggen: Heere, Uw oordeel is een diepe afgrond. Wij verstaan het pas door Gods Geest verlicht...

(...)

5) J. Calv. C.R. op XXIII p. 683—740. Vier preeken over de rechtvaardigmaking, text Gen. 15:4—7. Deze passage is uit de tweede preek.
6) J. Calv. C.R. XL p. 127. Uit een preek over Daniël 12 : 1 en 2.

[JanRap]

Meer uit de eerder genoemde boek:

(...)

Geweldig veel spreekt Calvijn over de bevinding onzer verlorenheid en ons diep bederf in zijn preeken, om zoo af te dalen of op te klimmen tot de vrije genade uit het goddelijk erbarmen in Christus Jezus.
Wij moeten toch om genade en vergiffenis te krijgen voor God wel weten, wie wij zijn. Hoe ellendig onze staat is en dat wij geheel verslagen worden (zoo merkt hij op in een andere preek).
„Dat moet niet zijn een vluchtige kennis in onze hersenen, maar wij moeten doodelijk in onze harten gewond wezen en het oordeel Gods gevoelen dat ons verslaat, want hoe weten wij wat weldaad het is zijn voedsel te hebben, tenzij dat de honger ons kwelt. Zoo moet dan het gevoelen onzer ellendigheid ons tot den dood toe treffen, teneinde wij naar het leven verlangen, dat de Heere Jezus Christus ons door zijn evangelie aanbiedt. 5)
Het zou niet moeilijk vallen uit de preeken van Calvijn een reeks fragmenten samen te lezen als voorbeeld van eene voorwerpelijke-onderwerpelijke prediking in den rechten zin des woords. Hetzij hij handelt over de levendmaking of rechtvaardiging des zondaars, dan wel dat hij spreekt over de grootheid Gods op het breede terrein des zedelijken levens, of bepaalt bij het leven des geloofs in benauwdheden en smarten, hetzij hij teekent het leven der hope en de vurige verwachting van het leven der heerlijkheid, altijd weer treft u het theologisch-christologisch-pneumatisch karakter zijner bediening in schoone samenstemming.
Laat ik nog slechts een paar fragmenten geven uit preeken over de eeuwige verkiezing, het hart der Kerk.
„Er zijn hier dan twee dingen, het eene is, dat God in zichzelf en naar zijn verborgen wil ons heeft uitverkoren en vervolgens dat Hij eene zekere kennis aan de Zijnen gegeven heeft van deze uitverkiezing, zoodat zij door het geloof weten dat zij niet verloren kunnen gaan, maar gered zullen worden door deze uitverkiezing... Wij kunnen dat door eene eenvoudige vergelijking duidelijker verstaan: het oorspronkelijke van onze verkiezing (1' original) is in God, maar onderwijl geeft Hij ons een copie door het geloof... de praedestinatie is in onze harten geschreven, daar God haar deed copieeren. Toch is deze copie een authentiek stuk, want zij is geteekend door het bloed van onzen Heere Jezus Christus en verzegeld door den Heiligen Geest. Wij zien dan, hoe de Schrift ons twee artikelen toont, namelijk dat God ons uitverkoren heeft en gepraedestineerd in Zijn eeuwigen raad voor de grondlegging der wereld en dat Hij er ons zeker van maakt doordien Hij ons eene goede getuigenis ervan geeft, namelijk wanneer Hij Zijnen wil copieert in die genadige aanneming van ons, die Hij in onze harten schrijft, geteekend met het bloed van Zijnen Zoon, verzegeld door de kracht van Zijn Heiligen Geest, die daarvan het onderpand is. 6)
Nog dit uit een andere preek: Paulus zegt, dat Hij ons gezegend heeft, gelijk Hij ons tevoren uitverkoren heeft. Het is opdat wij het onderscheid dat tusschen de menschen is, zouden overdenken om de genade te roemen. Want het evangelie wordt aan den een gepredikt en de anderen weten niet dat het bestaat... en als men vraagt waarom God zich over een deel heeft ontfermd en het andere laat varen, dan is er geen ander antwoord dan dat het Hem aldus heeft behaagd...
Wij zullen nooit weten vanwaar onze zaligheid komt tot wij onze zinnen opgeheven hebben naar dezen eeuwigen raad Gods, waardoor Hij verkoren heeft die Hem goeddunkt, de anderen in hunne ellende latende. Wanneer sommigen deze leer hard vinden, moeten wij ons daarover niet verwonderen, want zij stemt niet overeen met het natuurlijk verstand van den mensch... Wij moeten aanbidden de geheimen Gods, die ons onbegrijpelijk zijn, opdat wij God grootmaken en zeggen: Heere, Uw oordeel is een diepe afgrond. Wij verstaan het pas door Gods Geest verlicht...

(...)
@KDD, Bedankt voor uw uiterst waardevolle citaten van Calvijn. Ze geven een mooi stuk verdieping aan RF. Naast deze citaten zouden er vele andere passages uit het werk van Calvijn te noemen zijn waar hij een andere snaar bespeelt. We kennen ook de gouden passage van Calvijn dat Christus 'de spiegel van de uitverkiezing is'. Het lukt absoluut niet om met Calvijn aan te tonen dat vd. Brink geen gelijk heeft met zijn analyses van waar het fout ging, en gaat, in de gereformeerde gezindte. Nog steeds kom ik meditaties tegen uit de GG waarin het woord 'geloof' zorgvuldig wordt gemeden. Waarom? Omdat men vindt dat als je over geloof spreekt ook direct, en misschien wel eerst, moet spreken over schijngeloof. En omdat men leert dat er ' voordat een mens gelooft wel iets aan vooraf moet zijn gegaan'. En wat vooraf ging is een gedetailleerd omschreven proces waarin immer weer voorkomt dat 'een mens met alles de dood in moet' Of 'dat men eerst in de onmogelijkheid moet zijn terechtgekomen'. En omdat ds. G.H. Kersten zijn studenten letterlijk verbood om op te roepen tot geloof. Dat vind ik geen hyper-calvinisme maar pseudo-calvinisme.

[refo]

Ik vraag me af of de weergave van de vragen 111 t/m 113 van de catechismus van Geneve wel correct is.
Ik zie dat het een bekende uitgave is, die bijvoorbeeld ook op DWW staat.
Als Calvijn in 110 vragen en antwoorden het fundament uitlegt waarop het geloof moet rusten, o.a. de twaalf artikelen in de vragen 16-110, volgt vraag 111.
Nu wij hieruit (het voorgaande dus) begrijpen wat het fundament is waarop het geloof moet rusten, zal het gemakkelijk zijn hieruit een omschrijving van het ware geloof af te leiden.
Antw: zo is het. [...]Het is een zekere en vaste kennis van Gods Vaderlijke welwillendheid jegens ons, zoals Hij in het evangelie getuigt dat Hij door bemiddeling van Christus onze Vader en Verlosser is. (IS)

112: de Schrift leert dat zij (de kennis wordt bedoeld)calleen een gave van God is, en de ervaring bevestigt dat.

113: Ervaring?
Antw onze geest is onbevattelijk. Onze harten zijn geneigd tot ongeloof. De Heilige Geest stelt door Zijn verlichtende werking in staat te begrijpen wat anders ons begrip ver te boven zou gaan. Hij brengt ook tot een vaste overtuiging door de heilsbeloften aan onze harten te verzegelen.

Ik kort wat in, want er zal copyright op rusten.
Men leze: Calvijn Verzameld. Momenteel in de ramsj.

[Posthoorn]

Ja, niemand ontkent dat. Eigenlijk is dit het zoveelste ja, maar...Mag een mens Christus aannemen? Ja, dat mag, punt. Dat is wat gevraagd wordt en wat de mens moet doen. En inderdaad zeg, hij kan dat niet uit zichzelf, het moet hem geschonken worden. zo, nu klopt het theologisch weer.

Ja, en nu verder?

Geloven is stoppen met redeneren en het aan God overlaten.

En hoe doe je dat?

[Adagio]

Johannes de Doper preekte het koninkrijk der hemelen:
"En zeggende: Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen." kanttek.: "Dat is, de oprichting en verbreiding der gemeente Gods, door de predicatie van het Evangelie ten tijde van de komst van den Messias."

En wat zegt de Heere Jezus? Niet van Las Vegas, de boze buitenwereld of de carnavalsvierders, maar van het koninkrijk der hemelen? "Wederom is het Koninkrijk der hemelen gelijk een net, geworpen in de zee, en dat allerlei soorten van vissen samenbrengt; hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken, en nederzittende lezen het goede uit in hun vaten, maar het kwade werpen zij weg. Alzo zal het in de voleinding der eeuwen wezen; de engelen zullen uitgaan en de bozen uit het midden der rechtvaardigen afscheiden, En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal zijn wening en knersing der tanden."