Cyrillus schreef: ↑12 feb 2024, 17:45
Reactie op @huisman en @hoopvol:
Ik ga de punten kort bijlangs:
1.
-Hij volgt een andere uitleg dan Luther en Calvijn. Hij benoemt helaas niet waarom Luther en Calvijn voor het woord "wereld" de christelijke gemeente plaatsen.
Inderdaad benoemt hij dit niet, maar waarom zou hij? Hij leest gewoon de uitleg van Jezus voor.
2.
- Hij zegt dat als het woord wereld de beschrijving is van de christelijke gemeente, dan is dit geen bemoedigende gelijkenis. Maar als het woord wereld een beschrijving is van de wereld, de ganse aarde, dan is dit wel een bemoedigende gelijkenis. In de preek komen 10 bemoedigingen aan bod, maar ik kan ze niet plaatsen in het verschil wat ds van de Brink benoemt tussen de christelijke gemeente en de wereld.
Omdat het goede zaad dan veel meer ruimte heeft om op te groeien, immers het onkruid bevindt zich dan vooral buiten de kerk. Het onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen bevindt zich volgens dit bijbelgedeelte niet vooral binnen de kerk, maar met name tussen kerk en wereld
3.
- Ik heb als vraag opgeschreven: zijn er in de kerk geen 2 soorten mensen?
Nee, in die zin behoren tot de kerk alleen gelovigen. Dat veel refo’s denken dat het volstrekt normaal is om heel weinig gelovigen in de kerk te hebben, wil niet zeggen dat dit Bijbels zou zijn. Integendeel. Paulus spreekt de verschillende gemeentes aan als in Christus. Het is dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat refokerken zich christelijke kerken noemen terwijl het merendeel niet eens in Hem gelooft.
4.
- Hij zegt: de plaats waar Jezus bezig is, is de wereld. Hoe moet ik dat zien? God werkt toch door de middelen? Bijbel lezen, bidden, kerkgang enz?
Wel eens gehoord van Evangelisatie? Ook hiervoor geldt dat in de refowereld evangelisatie als een verplicht nummer wordt gezien. Terwijl de eerste christelijke kerken evangelisatie als hoofddoel hadden! Wie Jezus kent, zal zijn Woord willen doorgeven.
5.
- Hij zegt: God heeft de wereld op het oog. Ik dacht dat God de uitverkorenen op het oog had: Al wat Mij de Vader gegeven heeft zal tot Mij komen. En die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen.
Nee, Jezus is gekomen om de wereld/alle zondaren te redden: Matth 24:14, Matth. 26:13, Joh. 1:10, Joh. 6:33 etc., etc.) En nee, geen alverzoening, want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
6.
- Hij zegt: Als er geen duivel zou zijn gingen we allemaal wedergeboren en gelovig de kerk uit. Ik zeg: als er geen duivel zou zijn zouden we niet gevallen zijn. De val is wel onze verantwoordelijkheid maar is door de listige ingeving des satans gebeurt.
Mensen zitten in de kerk omdat ze wel gevallen zijn. In die toestand spreekt Van den Brink hen aan. Hij zal niet ontkennen wat je zegt.
7.
- Hij zegt dat het uiterlijk van de gemeente zegt niks over de prediking. Ik denk dat dit wel zo is. Ik denk dat de prediking ook een uitwerking heeft in het uiterlijk.
Hier is hij inderdaad wat gemakkelijk, viel mij ook op. Maar het is een feit dat de Heer van de akker zich er niet zo druk om maakt als vele mensen in refokerken. Misschien iets om over na te denken? Geef elkaar een beetje ruimte?
8.
- hij zegt: de duivel probeert gewillige dominees, ouderlingen, catecheseermeesters enz, te bewegen om het onkruid uit te trekken. Even later zegt hij dat er geen toetssteen mag zijn van de valse en ware genade. Mag er niet gesepareerd worden? Volgens ds van den Brink niet. Want hij zegt: Als je ziet dat het onkruid is moet je het laten staan. Want de kerk gaat niet dood aan schijngeloof. Moeten de mensen niet gewaarschuwd worden? Ik denk dat de grootste vijand van de kerk schijngeloof is.
Opnieuw een punt dat je noemt omdat je met een refobril kijkt. Waarom zou de grootste vijand van de kerk het schijngeloof zijn? Een gemeente hoort in de eerste plaats een christelijke gemeente te zijn, wat ze vaak helemaal niet is. Het separeren gebeurt dan automatisch als je de gemeente aanspreekt als gemeente. Mensen weten heel goed als zij er niet bijhoren. Impliciet laat je ze merken dat er wat moet gebeuren. Het nadrukkelijke separerend preken heeft als resultaat dat het niet bekeerd zijn genormaliseerd wordt.
9.
- dominees en ouderlingen hoeven niet zo hard te werken, ze hoeven niet zoveel te doen. Alleen het zaad strooien. Want de Heer is niet zo bezorgd over Zijn zaad. Ik denk dat de Heere een nauw oog heeft over de Zijnen. Ze zijn Zijn oogappel.
Jij laat na uit te leggen waarom de Heer zijn arbeiders tegenhoudt om het onkruid eruit te trekken. Maar er is meer: we mogen Hem vertrouwen dat Hij ons beschermt. Van den Brink benadrukte dat we niet uit angst ons uit de wereld moeten terugtrekken.
10.
- Hij zegt tegen de gehele gemeente: Als u/jij eenmaal sterven zal, dan komen de maaiers, de engelen, en die zullen je ziel dragen en brengen bij Christus. Dit wordt aan de gehele gemeente verkondigd.
Zoals gezegd, de gemeente mag als zodanig aangesproken worden. Maar wij zijn aan een huichelachtige situatie gewend geraakt, waarbij wij zeggen een christelijke gemeente te zijn, terwijl we dat niet zijn.
11.
- Maar ik hoor niks van de doodstaat van de mens, ik hoor niks van dat we vijanden van God zijn, ik hoor niks over dat we zondaren zijn. Er is zelfs niet eens een oproep tot geloof en bekering. Ik zie dit als een prediking waar het wonder uit gehaald is. Het grote wonder dat die heilige God Zichzelf verzoend, door het werk van de Heere Jezus, aan een dode zondaar.
Opnieuw: je luistert als een refo: de doodstaat moet klinken, schematisch moet het kloppen. Maar waar staat dat nu precies in deze tekst? Hij wil het tarwe verzamelen, daar gaat het om.
Samenvattend raad ik aan de Bijbel gewoon onbevangen te lezen in plaats van onze schema's er in te leggen.
Ik heb de opmerkingen van mij en jouw hierboven genummerd, hierbij, toch onverwacht vanavond, mijn reactie:
1. Dr. Van den Brink begint zijn preek door met de deur in huis te vallen. Hij zegt dat hij niet de uitleg volgt van Luther en Calvijn. Op zich heb ik daar geen bezwaar tegen, maar ik verwacht dan op z’n minst ook een reden. Ik kan me namelijk voorstellen dat Luther en Calvijn een bepaalde reden hebben gehad dat ze het woord ‘wereld’ hier voor de christelijke gemeente uitleggen. Daar is ook wel iets van te zeggen want ik lees in Johannes 16:8: En Die (namelijk de Heilige Geest) gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel. In Johannes 3:17: Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. De kanttekeningen bij dit vers zeggen: Dat is, die uit de wereld in Hem zullen geloven, zowel heidenen als Joden. In Johannes 1:10 staat: Hij (namelijk Jezus) was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt, en de wereld heeft Hem niet gekend. Deze verzen lijken me een bewijs dat het woord wereld niet altijd genomen hoeft te worden voor alle mensen, maar dat het woord wereld ook genomen kan worden voor bijvoorbeeld de aarde, de gehele mensheid, het heidendom en de christelijke gemeente. Nogmaals, het is echt niet erg om af te wijken van bepaalde ‘gezaghebbende’ verklaringen, maar dan lijkt het me wel op zijn plaats dat dit kort en bondig wordt toegelicht.
2. In jouw verweer ga je al uit van de uitleg van dr. Van den Brink. Aangezien ik hiervan niet duidelijk heb vernomen waarom hij afwijkt van de uitleg van Luther en Calvijn, en in navolging van hen vele theologen, ga ik niet mee in zijn theorie dat de wereld hier bedoeld zou worden als de ganse aarde. Overigens ga ik er van uit dat dr. Van den Brink dan de ganse mensheid bedoeld, omdat in Joh. 1:10 het woord wereld ook gezien zou kunnen worden als de ganse aarde, de aardkloot. Verder noemt dr. Van den Brink een verschil in uitleg: als het over de christelijke gemeente zou gaan is dit geen bemoedigende gelijkenis, en als dit over de wereld zou gaan is dit wel een bemoedigende gelijkenis. Vanwaar dit verschil? Zijn de zielen die in de wereld leven minder waard als een ziel die binnen de christelijke gemeente leeft? Of ziet dr. Van den Brink de christelijke gemeente als veilige haven waar alleen wedergeboren mensen in zijn? Dr. Van den Brink benoemt wel het verschil: de wereld en de christelijke gemeente, maar de 10 bemoedigingen zijn eigenlijk de uitwerking van de christelijke gemeente. Dat is hetgeen wat ik bedoelde met hetgeen wat ik niet kan plaatsen als verschil in de uitwerking christelijke gemeente of ganse wereld.
3. Deze vraag blijft nog steeds staan. Ik heb het er niet over gehad dat ik vanuit het reformatorische deel kijk. Ik heb alleen de vraag gesteld: Zijn er in de kerk geen twee soorten mensen? Ik meen op grond van de Schrift te kunnen zeggen: Ja. Matth. 13:3-8, de gelijkenis van het zaad in de akker. De uitleg hiervan staat in Matth. 13:18-23. Vers 19: Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort… enz. Natuurlijk is er evangelisatie, ja heel veel evangelisatie zelfs. Maar het merendeel van het Woord wordt gestrooid in de christelijke gemeente. Ook Paulus weet van een tweeërlei volk en van dwalingen in de gemeente: Gal.1:6-9: Ik verwonder mij dat gij zo haast wijkende van Dengene Die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie; Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen die u ontroeren en het Evangelie van Christus willen verkeren. Doch al ware het ook dat wij, of een engel uit den hemel, u een evangelie verkondigde buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. Gelijk wij tevoren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een evangelie verkondigt buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt. Dat Paulus de gemeente aanspreekt als in Christus betekent niet dat Paulus hen ook zalig spreekt. Romeinen is gericht aan allen die te Rome zijn, geliefden Gods en geroepen heiligen, Rom. 1:7. De brief aan Korinthe is gericht aan de gemeente Gods die te Korinthe is, den geheiligden in Christus Jezus, den geroepen heiligen, met allen die de Naam van onzen Heere Jezus Christus aanroepen in alle plaats, beide hun en onze Heere, 1 Kor.1:2. De brief aan die van Eféze is gericht aan de heiligen die te Eféze zijn en gelovigen in Christus Jezus, Ef. 1:1. De brief aan de Filippenzen is voor al de heiligen in Christus Jezus zijn met de opzieners en de diakenen, Fil. 1:1. Verrassend genoeg is de brief aan de Kollossenzen gericht aan de heiligen en gelovigen broeders in Christus die te Kolosse zijn, Kol.1:2. De brief aan de Thessalonicenzen is aan de gemeente der Tessalonicenzen, welke is in God den Vasder en den Heere Jezus Christus, 1 Thes. 1:1 en 2 Thes. 1:1. Dus je kan echt niet zeggen dat Paulus de gehele gemeente als gemeente in Christus zag, hij zag wel zeker onderscheid in het echte ware geloof en het onechte schijngeloof.
4. Ja er is evangelisatie. Maar het Woord wordt vooralsnog het meest gepredikt via de middelen, Woord, gebed en samenkomst. En meestal niet in de voetbalkantine of de disco of tijdens de polonaise bij carnaval. Dus ook dit is geen valide argument om het woord ‘wereld’ als de ganse aarde te zien, maar wijst veelmeer op de wereld als christelijke gemeente.
5. Dr. Van den Brink zegt dat God de wereld op het oog heeft. Als je dit opvat als dr. Van de Brink doet voorkomen dan heeft God de hele wereld, het ganse mensdom, op het oog. En daar zeg ik van, nee. God heeft de uitverkorenen op het oog, je zegt het zelf al: want velen zijn geroepen en weinigen uitverkoren. Jij geeft als bewijs Matt. 24:14, en daar staat: En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen. Deze tekst ziet niet op dat God de wereld op het oog heeft, of dat Jezus is gekomen om de wereld of alle zondaren te redden, maar dat in de gehele bewoonde wereld het Evangelie van Zijn Koninkrijk gepredikt zal worden tot een getuigenis voor alle volken. Het andere bewijs dat je geeft is Matth. 26:13: Voorwaar zeg Ik u: Alwaar dit Evangelie gepredikt zal worden in de gehele wereld, daar zal ook tot haar gedachtenis gesproken worden, van hetgeen zij gedaan heeft. Ook dit is geen bewijs dat Jezus kwam om de wereld of alle zondaren te redden. Dit laat zien dat overal waar dit Evangelie verkondigd wordt, er ook over die vrouw met de albasten fles gesproken zal worden. Ook Johannes 1:10: Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt, en de wereld heeft Hem niet gekend, is geen bewijs hiervoor. Verder noem je Joh. 6:33: Want het Brood Gods is Hij, Die uit den hemel nederdaalt, en die der wereld het leven geeft. Als je hier de kanttekeningen bij leest zie ik staan: Dat is, de uitverkorenen en gelovigen door de gehele wereld, zowel Joden als heidenen. Ik heb nog geen bewijs gevonden dat God de gehele wereld op het oog heeft, in die zin dat Jezus is gekomen voor de wereld/alle zondaren. Wel lees ik in bijvoorbeeld 1 Petr. 2:9: Maar gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heidig volk, een verkregen volk, opdat gij zoudt verkondigen de deugen Desgenen Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht.
6. Dr. Van den Brink spreekt de mensen niet aan als gevallen mensen. In jouw verweer bij punt 3 en punt 10 ontkracht je dit ook. Dr. Van den Brink spreekt de gemeente aan als in Christus. Daarbij blijft mijn punt staan. Als er geen duivel zou zijn was de mens niet gevallen. En nee, niet om de duivel de schuld te geven. Want ik heb gegeten.
7. Blijkbaar zijn we het hier eens. Alleen weet jij niet van mij of ik mensen de ruimte geef.
8. Omdat Jezus Zelf separeert. Hij spreekt de gelijkenis uit over het zaad in de akker, Lees bijvoorbeeld het twistgesprek in Johannes 8. Jezus separeerde zeer scherp. Denk ook aan Johannes de Doper. Waarom staat er in Hebreeën 3:12: Ziet toe, broeders, dat niet te eniger tijd in iemand van u zij een boos en ongelovig hart, om af te wijken van den levenden God. De kanttekening meldt hier: dat is, onder den schijn van een Christen te zijn, evenwel ongelovig is, en dienvolgens lichtelijk tot afwijking van zijn belijdenis te brengen. Waarom zo bang voor schijngeloof? Omdat er in Jer. 17:9 staat: Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja dodelijk is het; wie zal het kennen?
9. Dr. Van den Brink koppelt twee gelijkenissen aan elkaar. Een gelijkenis uit Matth. 13:24-30 en een gelijkenis uit Mark. 4:26-29. Hij zegt dat, omdat de dienaren niet mogen uittrekken, dat ze dan niet zoveel hoeven te doen. Spurgeon schrijft hier over: Neemt rust, omdat gij wel bewust het werk in de hand des Heeren hebt overgegeven. Neemt, na het Woord gesproken te hebben, de toevlucht tot God in het gebed en beveelt het in Gods handen, en tobt er dan niet over. Nergens kan het beter bewaard zijn, laat het daar. Doch de slaap van het niet waakzaam zijn moogt gij niet slapen. De landman zaait zijn zaad, maar na het gezaaid te hebben vergeet hij het niet. Hij moet de heiningen in orde brengen, ten einde het vee buiten te houden. Hij moet wellicht ook vogels verjagen, onkruid wieden of overstromingen zien te voorkomen. Hij zit niet neder om de groei gade te slaan, hij heeft vrij om wat anders te doen. Nooit zal hij de slaap der onverschilligheid of der werkeloosheid slapen, want ieder jaargetijde eist werkzaamheid van hem.
10. Dit punt is in principe al aan de orde geweest.
11. Je verweer laat zien dat je het niet snapt. Dr. Van den Brink heeft een hoop bombarie gegeven met zijn lezing over het Evangelie met kleine lettertjes. Maar hij heeft in deze preek niet eens een oproep tot geloof en bekering. En jij zegt hiervan dat ik dan als een refo luistert, en dat het om het tarwe verzamelen gaat.
Overigens probeer ik de Bijbel te lezen met de bede: Heer ai maak mij Uwe wegen, door uw Woord en Geest bekend.
