Een ontdekkend woord van Kohlbrugge

[Kaw]

Beste voorbijganger,

Ik hoopte al dat je snel zou reageren.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Laat ik beginnen met een vraag: is jouw antwoord rustig? Ik ervaar het niet zo.
Je eerste posting vormt een keiharde confrontatie en deze reactie gaat nog verder.
Maar laat ik mijn denklijn verduidelijken.

Bedoel je over degene voor jou?
Die tweede (van het totaal) was een foutje. Ik dacht dat bepaalde reacties over mijn posting gingen, maar dat was niet zo. Ik heb aangegeven dat ik het niet zo bedoelde en heb ook mijn excuses aangeboden. Ik was die avond moe en daarom te snel geprikkeld. Heb dat ook aangegeven.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Je schrijft zelf dat je verwerpt:
1 de dogmatiek, d.w.z. de leerregels tot uitleg van de bijbel,
2 de methodiek (de gedragsleer of zo?),
3 de bevinding (de persoonlijke ervaring van Gods genade en nabijheid binnen de gereformeerde gezindte).
Gelet op jouw eerdere verklaring (zie de forumregels) komt dit erg vreemd over. Maar het komt vaker voor dat iemand andere gedachten krijgt.

Ik heb nergens gezegt dat ik dit zou verwerpen?
Dogmatiek: Ik sluit mij van harte aan bij de HC, bij de NGB en Dort. Alleen hebben sommige kerken inmiddels extra dogmatische regels. Denk alleen al aan de 6 leerstellingen van 1931, of (een mondelinge) leer over genadeaanbod. Eventuele eisen aan bevinding. Enz. Die keur ik af.
Methodiek: Een soort van bekeringsmethodiek die je kunt aantreffen bij ultrabevindelijken. Die keur ik af.
Bevinding: Natuurlijk sluit ik me hier bij aan.

Oorspronkelijk gepost door Kaw
vanwege de reden dat ik beweer een bevindelijke band te hebben met God, maar met een getuigenis wat niet in jullie dogmatiek/methodiek/bevindingsleer

Dat gaat dus om dingen buiten de bijbel en de geloofsbelijdenissen. Die loop ik niet achterna.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Vervolgens wil je wel dat iedereen, waaronder ik, instemt met jouw geloofsovertuiging en je zalig spreekt. Doen wat dat niet dan is een soort strafbepaling van toepassing. Dan storten we je in de duisternis. Wat is nu de tegenstelling geworden? Deze: of je neemt de geloofsovertuiging van Kaw over met de erkenning dat die de waarheid heeft of je neemt de verantwoording om iemand de (eeuwige) duisternis in te zetten.
Volgens mij allemaal een beetje kort door de bocht. En dan reageer ik heel erg kalm.

Waar haal je dit vandaan? Jongens... Als je het zo wil begrijpen...
Mag ik getuigen van een levende band met God of niet? Als jij dan aangeeft dat die schijn is, gewoon omdat jij dat (tot nu toe zonder enige vorm van onderbouwing) vind, dan is dat voor mij een reden om zoiets te schrijven ja.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
In je reactie ga je nog een stap verder door Romeinen 10 te citeren. Want hoe moet ik dit citaat in het licht van deze discussie lezen? De enige logische verklaring is deze. Kaw behoort tot hen die ‘niet geen volk’ (vers 19) en is door God geven als een voorbeeld voor de gereformeerde gezindte. Want die hebben het toch wel heel erg mis, ze luisteren niet (meer).
Dit gaat voor mij dus alle perken te buiten. Maar met een dergelijk heiligheidsgevoel begin ik te begrijpen waarom je schreef dat het je moeite kostte om rustig te reageren.

Nee, je leest daar de pure eenvoud van de bijbel over het begrip geloven. Je leest daar ook dat God niet onwillig is tegenover mensen die Hem zoeken, ja dat Hij zelfs de ganze dag Zijn handen uitgestrekt.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Let wel! Ik heb me nergens uitgelaten over jouw ervaring op zich. Ongetwijfeld zal je daaruit steun hebben. Ik heb een vraagteken gezet bij de grond van jouw bevinding. Is dat wel datgene waarvoor jij het aanziet?
Ik wil vervolgens best met je in discussie daarover. Maar dan spreken we wel een spelregel af, waarmee ik wil voorkomen dat we over en weer met bijbelteksten aan de slag gaan zonder elkaar te verstaan. Dat betekent dat voor mij de discussie gevoerd kan worden op grond van de bijbel en de daarop gegronde 3 FvE. Anders geen discussie.

Best. Wil je dan eerst reageren op de vragen van mij in de eerste reactie op jou posting? Bijbelse onderbouwingen?

Ik heb je nog geen tekst zien aanhalen en nog geen oudvader zien citeren. Het enige wat je doet is hard om je heen slaan zonder enige diepte. Je reageert niet op vragen naar jou toe, maar negeert ze en slaat dan weer met nieuwe zweepslagen. Je houding is heel arrogant op zijn zachtst gezegt.
Als jij het toppunt ben van deze topic, dan ben ik graag het dieptepunt.

Vriendelijke groeten,
Kaw.

[gerrit de 2e]

Eenvoudig op het volgende. Expliciet of impliciet wordt een afwijkend standpunt of dwaling in de leer gepost. Wordt gevraagd om de grens wat te verleggen, etc. Dat zou zo niet moeten zijn, maar het gebeurd. In deze zin heb ik veel moeite met uitdaging. Want deze uitdagingen zijn bijna altijd gekoppeld aan een persoonlijke status van genade en vergeving. Het zijn in Jezus en meer van dergelijke formuleringen. Dit betekent ook dat je nauwelijks aan een behoorlijke discussie toekomt. Inhoud en persoonlijke beleving worden niet meer onderscheiden, laat staan gescheiden.

Voorbijganger,

Ik probeer je te begrijpen. Het lukt me niet. Ik kan bovenstaand alleen maar als demagogisch omschrijven.
Je blijft op grond van eigen intepretatie een bepaalde groep veroordelen. Je zal deze conclusie's kunnen trekken op grond van bepaalde collectieve dwalingen. Mijn vervolgvraag is; waarom bediscuseer je dan betreffende dwalingen niet met het Woord als leidraad? Daar is het forum toch voor? Is dat niet beter dan met een psychologisch patroon in één armveeg een aantal mensen voor leugenaars uit te maken?

[gerrit de 2e]

Er moet dan de behoefte zijn om op grond van de Schrift tot een dergelijke discussie te komen. En die behoefte is er juist niet

En waaruit concludeer je dat dan?

Ook bij jou bespeur ik die behoefte niet.

Mis!

Met je eerste alinea maak je een verdere discussie niet langer mogelijk.

Inderdaad maak je een discussie bijvoorbaat onmogelijk door eerst met veroordelingen te komen.

[Kaw]

Beste voorbijganger,

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Beste Kaw,

Ondertussen komt het stoom mijn oren uit. Want je draait, geeft geen consequente uitspraken en vlucht in beschuldigingen en retoriek. Kortom ik heb het gevoel dat je de grens behoorlijk ver overgaat. Hoewel je het niet verdient wil ik je toch een reactie op de inhoud van jouw geloof niet onthouden.

Ik draai niet. Jij citeert mij zodanig selectief dat jij je eigen wending er aan kan geven.
Wat wil je horen? Dat ik je dank voor je genade dat je me nog even te woord wilde staan? Zucht...

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Je omschrijft het als volgt.

Het is mij altijd zo geleerd:
1. De wet laat mijn zonden zien en zorgt ervoor dat ik naar Christus leer verlangen, want ik heb Hem nodig. (Ellende)
2. Christus is gestorven om de zonden weg te nemen. Door mijn zonden aan Hem te belijden, ontvang ik vergeving van de zonden. (Verlossing)
3. Door het voorgaande te geloven, kan het niet anders of het zal mijn leven gaan beinvloeden. Ik wil en leer de zonden te ontvlieden en probeer God lief te hebben en ook mijn medemens. (Dankbaarheid)

Ad 1 De wet leert ons helemaal niet verlangen naar Christus. Er is geschreven dat de wet een tuchtmeester tot Christus is. Uit ons geen goed meer in der eeuwigheid. De wet opent de ogen voor de ellende en de rechtvaardigheid van het vonnis.

De wet opent inderdaad de ogen voor de ellende en de rechtvaardigheid van het vonnis. Is het dan gek dat mensen gaan zoeken naar iemand die hun kan redden van het vonnis? Als ze ontdekken dat Christus hun kan redden, gaan ze dan niet naar Hem verlangen? Zo leert de wet de noodzaak van Christus. Staat er niet geschreven "zonder wet is de zonde dood"? Indien er geen wet was, dan was Christus ook niet van nut.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Ad 2 De vergeving van de zonden steunt niet op onze schuldbelijdenis. Je ontvangt ook geen vergeving op je schuld belijden. Er staat geschreven dat wij worden gerechtvaardigd uit het geloof en niet uit de werken. En dat is Gods gave.

Rom. 4:5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.

Als ik in Hem geloof, dan mag ik mijn zonden belijden en geloven dat Hij ze vergeeft. Niet om mijn zonde -belijdenis verkrijg ik vergeving van zonden, maar om mijn geloof. Zo heb ik dat ook nooit bedoelt.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Ad 3 Het door jou genoemde geloof steunt op een grond die voortkomt uit menselijk handelen en niet Gods gave is. Zo is dat geloof niet bijbels.

Ik heb meerdere malen aangegeven dat God begint. Zonder God zou ik uberhaupt nooit hebben gelooft.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Bovendien leer je dat de heiligmaking voortvloeit uit de menselijke inspanningen. Duidelijk is dat in strijd met de Bijbel die leert dat er uit de mens tot in eeuwigheid geen goed meer komt. Dit loochent het woord dat stelt dat wij In Christus geschapen zijn tot goede werken die zijn voorbereidt. Ze komen niet uit de mens, maar uit de wijnstok Christus.

Jij legt mijn posting eerst ff op je eigen manier uit en trekt vervolgens je conclussies op je eigen conclussies.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Samengevat is jouw leer niet anders dan een ontkenning van de diepte van de val in Adam en een handhaven van menselijke inbreng in de weg van bekering en rechtvaardigmaking. Daarmee volg je de dwalingen van Pelagius en Arminius. Ik zou je willen adviseren de artikelen tegen de remonstranten nog eens door te nemen.

Gegroet,
VBG

Pelagius en Arminius leren dat een mens een eigen wil heeft en zelf verantwoordelijk is voor zijn zaligmaking. De mens moet kiezen voor God. Ik heb dit nergens beweert.

Wat is je doel voorbijganger? Waar wil je naar toe?

Je reageert weer niet op mijn reacties op jou maar gaat gewoon weer in een nieuwe reply verderschoppen.

Je kiest je eigen dingetjes eruit. Je schiet wat in het rond en dan is het weer klaar is Kees. Ik heb 30 willekeurige postings van jou doorgelezen en nergens vind ik een bijbeltekst of een citaat van een oudvader.

Vriendelijke groeten,
Kaw.

[Aangepast op 13/10/04 door Kaw]

[jacob]

heej voorbijganger

bij jou komt de stoom wel erg snel uit je oren.

[gerrit de 2e]

Ad 1 De wet leert ons helemaal niet verlangen naar Christus. Er is geschreven dat de wet een tuchtmeester tot Christus is. Uit ons geen goed meer in der eeuwigheid. De wet opent de ogen voor de ellende en de rechtvaardigheid van het vonnis.

Ik wil even reageren op deze stelling.
Tuchtmeester in Gal. betekend pedagoog. Geen meester die ons naar Christus slaat. Als de wet ons treft doet ons dat vluchtten tot Christus. Als je Christus kent verlang je wederom naar verlossing.

Ad 2 De vergeving van de zonden steunt niet op onze schuldbelijdenis. Je ontvangt ook geen vergeving op je schuld belijden.

Nee, maar het is wel een voorwaarde.
1Joh. 1:9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve en ons reinige van onze gerechtigheid.

Er staat geschreven dat wij worden gerechtvaardigd uit het geloof en niet uit de werken. En dat is Gods gave.

Inderdaad. Maar kijk uit met het beschuldigen van iemand door te zeggen dat het een wettische belijdenis is vanwege een onhandige uitdrukking.

Als we zo iemand moeten beoordelen blijft er niemand over.

[ndonselaar]

Gerrit, ik begrijp je pastorale bedoelingen, maar pas op met het citeren van teksten. Zo zou het kunnen zijn [ik heb het nu niet onderzocht] dat Johannes dit zegt tot de ware gelovige! Dan is zo'n tekst geen voorwaarde vóór de verlossing, maar dan staat hij er voor diegene die verachten in de genade, zoals David deed. [vgl. Psalm 32 / 51]

Als het gaat om de Wet, moeten we voorzichten zijn met het citeren uit de Galatenbrief. Paulus schrijft daar voornamelijk over de oude en nieuwe bedeling.
Als de Wet ons naar Christus zou brengen dan geven we de Wet iets, wat hij niet heeft. De Wet doodt: ten leven.

[gerrit de 2e]

ND

Dat geloof ik ook. Is alles na de evangeliën niet tot de gelovigen gericht?
Ik zal zeker niet zeggen dat onze behoudenis aan onze belijdenis ligt. Wel geloof ik dat belijdenis een wezenlijk onderdeel is van vernieuwing of herleving. In het licht van de tuchtmeester geloof ik dat een schuldbelijdenis een voorwaarde is om weer in het reine te komen. 'In het oude testament wordt op vele plaatsen een persoonlijk of algemeen schuldbelijdenis gedaan met het terugkeren tot God.
Moeten we zeggen dat je zonder belijdenis zalig wordt?

Als de Wet ons naar Christus zou brengen dan geven we de Wet iets, wat hij niet heeft.

Ik vind dit een kromme redenatie. Inderdaad wordt de wet gebruikt om ons naar Christus te wenden. Waarom zou je de wet dan iets geven?

[Aangepast op 14/10/04 door gerrit de 2e]

[Kaw]

Beste voorbijganger,

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Op een forum mag je volwassen gedrag van elkaar verwachten. Stel je daarom niet langer aan als een verwend kind. Het gaat me nu even om een beoordeling van de discussie op zichzelf.
Inhoudelijk reageer ik in een afzonderlijke posting.

Fijn, wordt het eindelijk constructief.

Als ik mag reageren op jouw wijze van discuseren.

FF wat stukjes van jou:
...een ware christenvervolging...
...Dat loopt liever te pronken met hun zelf gemaakte bevinding...
...Dergelijke reacties moeten bij de grond worden afgemaaid...
...je bent nog steeds in de duisternis...
...Je bedriegt jezelf met een zelfgekozen Godsdienst...
...Vervolgens wil je wel dat iedereen, waaronder ik, instemt met jouw geloofsovertuiging en je zalig spreekt...
...Dit gaat voor mij dus alle perken te buiten. Maar met een dergelijk heiligheidsgevoel begin ik te begrijpen waarom je schreef dat het je moeite kostte om rustig te reageren...
...Ondertussen komt het stoom mijn oren uit...


Klinkt dat liefdevol? Nederig? Uberhaubt christelijk?

...Hoewel je het niet verdient...

Verbeeld ik mij arrogantie?

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Mijn eerste posting van 12 oktober om 19.24 uur had zelfs niet eens betrekking op jou.

Of je bent Gerrit de 2e, of je bedoelt de posting erna.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Maar nog is het diepste punt niet bereikt. Laten we nog iets dieper in deze topic kijken. Wat valt daar te lezen? Ik kopieer even een paar kernzinnen.

Christus is gestorven om de zonden weg te nemen.
Door mijn zonden aan Hem te belijden, ontvang ik vergeving van de zonden. (Verlossing)

vanwege de reden dat ik beweer een bevindelijke band te hebben met God, maar met een getuigenis wat niet in jullie dogmatiek/methodiek/bevindingsleer valt?

Hij is een rots. Elke dag krijg je van Hem de kans om op deze Rots te gaan bouwen.

Dit is niet de leer van Gods Woord. En als het niet is naar Gods woord, waar zou het dan vandaan zijn? Dan past niet de reactie van nDonselaar, met een vraag of we toch niet hetzelfde beweren. Dat is de breuk op het zachtst helen. lees eens wat Gods woord daarover zegt!

Daar moet recht op de man af de vraag die gesteld is beantwoord worden. En wat is die vraag? Wel deze:

Wat willen jullie dan? Dat ik terugkeer naar de duisternis waar God mij uitgehaald heeft,

Het antwoord moet zijn: Vriend, je bent nog steeds in de duisternis. We willen je niet in de duisternis terug sturen, maar juist dat je tot een waar inzicht mag komen. Je bedriegt jezelf met een zelfgekozen Godsdienst. Je onteert de Almachtige door Hem te veranderen in een kansmachine. God geeft niet elke dag een kans! Het is goddeloos om dat te beweren. Hoewel je het volgens mij zo niet wilt, doe je het wel.
God geeft helemaal geen kans! Hij roept tot zaligheid in een weg van vernedering en bekering. En in die weg maakt Hijzelf zalig. Geen verlossing omdat wij belijden, maar genade uit ontferming!

Als dat niet over mij ging, waarom citeer je me dan, inclusief een reactie van jou kant?

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
En dan begint jouw klaagzang.

En in 1 woord degradeer je zonder onderbouwing mijn inhoudelijke reactie tot klaagzang.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
De posting van 12 oktober om 20.09 uur kent maar twee delen:
1 VBG ga bijbelteksten citeren,
2 VBG citeert selectief.

Hier ging het over:

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Maar nog is het diepste punt niet bereikt. Laten we nog iets dieper in deze topic kijken. Wat valt daar te lezen? Ik kopieer even een paar kernzinnen.

Christus is gestorven om de zonden weg te nemen.
Door mijn zonden aan Hem te belijden, ontvang ik vergeving van de zonden. (Verlossing)

vanwege de reden dat ik beweer een bevindelijke band te hebben met God, maar met een getuigenis wat niet in jullie dogmatiek/methodiek/bevindingsleer valt?

Hij is een rots. Elke dag krijg je van Hem de kans om op deze Rots te gaan bouwen.

Dit is niet de leer van Gods Woord. En als het niet is naar Gods woord, waar zou het dan vandaan zijn? Dan past niet de reactie van nDonselaar, met een vraag of we toch niet hetzelfde beweren. Dat is de breuk op het zachtst helen. lees eens wat Gods woord daarover zegt!

Wil je dit bijbels onderbouwen?

1. Ik vroeg om een bijbelse onderbouwing van een bewering van jou. Dat is legaal. Je probeert het hier neer te zetten alsof ik zonder enige reden ineens van je begin te eisen dat je bijbelteksten gaat citeren.
2. Ik zou jou onterecht beschuldigen van selectief citeren.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Je onteert de Almachtige door Hem te veranderen in een kansmachine.

Oorspronkelijk gepost door Kaw
God is geen kraslot mensen.

Door deze tekst weg te laten in je citering kon je van mij beweren dat ik God zou neerzetten als een kansmachine, terwijl ik juist het tegendeel beweerde. Wanneer ik dit bij jou zou hebben gedaan zou je me vast voor duivelse leugenaar hebben uitgemaakt. Ik heb dat niet gedaan en rustig gezegt dat je me selectief citeerde.

En dit is slechts 1 voorbeeld. Je hebt het vaker gedaan. Op verzoek wil ik die ook nog wel posten.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Wat ik schrijf dat is de waarheid.

Dit is de zoveelste ongefundeerde kreet over dingen die ik zou hebben beweerd.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Hierop heb ik 13 oktober gereageerd met twee dingen:
1 KAW de logica in jouw verhaal ontbreekt, daaruit is er nu niets te bespreken.

Nee.
1. je beweerde dat ik mensen zou dwingen om mij heilig te verklaren.
2. Je verklaart Rom. 10 totaal niet van toepassing op deze discussie. Vervolgens ga je weer dingen insinueren over die tekst, waarin ik afgeschilderd wordt als iemand die mijzelf heilig verklaart en de rest schuif in de hoek van het onbekeerbare en verloren volk.
3. Je eist van mij dat ik me ga houden aan de 3 FvE.

Nu beweer je dat mijn verhaal te onlogisch was om op te reageren. Ik heb de inhoudelijke reactie van jou hierboven nog niet doorgelezen, maar ik durf te wedden dat je daar in 1 keer wel een reactie kan geven op mijn vragen naar jou toe.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
2 KAW ik wil niet treden in jouw persoonlijk bevinden.

Das je goed recht.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Jouw reactie van dezelfde datum om 17.24 uur kent bijna dezelfde opbouw:
1 VBG doet niet wat ik zeg,
2 VBG ga bijbelteksten citeren,

Ik gaf alleen aan dat je niet reageerde op mijn reactie, maar het compleet negeerde. Normale mensen reageren op elkaars reactie. zo gaan normale mensen met elkaar om op een forum.
Daarnaast verzocht ik je om met bijbelse onderbouwingen te reageren.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
3 VBG citeert selectief of legt er een andere bedoeling in.

Zie hierboven.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
4 VBG is arrogant.

Ja.

Maar ook gaf ik je ook in deze posting een inhoudelijke reactie op alles wat je geschreven had. In tegenstelling tot jouw gewoonte.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Je reactie van 21.15 is van dezelfde opbouw. Waarbij je besluit mijn persoonlijke integriteit in twijfel te trekken door middel van het citaat waar ik nu mee geopend heb. Dit soort persoonlijke aantijgingen vind ik onjuist en ongepast. Zeker nu ze feitelijk niet waar zijn.

Ik denk dat ik inmiddels zo'n beetje bewezen hebt dat dit wel het geval is.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Maar verder. Waarom moet ik bijbelteksten citeren om een inhoudelijk niet logisch betoog zichtbaar te maken?

Jij hebt hierboven mijn replies gebombardeerd tot niet logisch, overigens weer zonder onderbouwing. Nu ga je verder door te beweren dat je daarom niet hoeft te reageren. Nu eindig je met het verwijt dat het dan zeker niet een bijbels citaat hoeft te zijn.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Ik heb me helemaal niet schuldig gemaakt aan selectief citeren.

Oke, oke, nog een voorbeeld.

Oorspronkelijk gepost door Kaw
Ai ai ai...

Het ging helemaal niet over mijn reply...
Mijn excusses... Tis denk ik gewoon te laat ofzo.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Daar moet recht op de man af de vraag die gesteld is beantwoord worden. En wat is die vraag? Wel deze:

Wat willen jullie dan? Dat ik terugkeer naar de duisternis waar God mij uitgehaald heeft,

Het antwoord moet zijn: Vriend, je bent nog steeds in de duisternis.

Het ging hierover een reactie op een verkeerd begrepen tekst. Ik heb zelfs mijn excuses gemaakt, maar jij negeerde dat volledig, want jij had het nodig om je razernij over het verschrikkelijke dieptepunt te voleinden.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Ook niet aan inlegkunde.

Jou insinuaties op Rom. 10 kan ik niet anders omschrijven.
Het beweren dat ik mensen zou dwingen om mij heilig te verklaren zit ook op dit niveau.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Telkens heb ik je eigen teksten op hun consistentie getoetst. Daaruit volgt een voor jou negatieve conclusie. Die is het resultaat van jouw denken, dat kan en mag je mij niet verwijten.

Jouw conclussies zijn de schuld van mijn denken? Dus ik ben schuldig aan jou erg ver gaande conclussies?

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Een opmerking in de trant van: zo heb ik het niet bedoeld, of daarvoor heb ik excuus gemaakt terwijl je inhoudelijk de reactie laat staan, is geen formule om je beweringen overeind te houden. Ze geven blijk van het feit dat je de kritiek op jouw beweringen niet serieus wilt nemen.

Erkennen dat ik ook fouten maak zie jij als een bewijs dat ik kritiek niet serieus neem?

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Omdat ik jou heel serieus neem heb ik in mijn laatste reactie behoorlijk wat bijbelteksten opgenomen. Zou het zijn dat je ze niet herkend omdat ik er geen verwijzing bij zet? Ik houd er niet van om een tekst los te citeren. Dat waardeer ik ook zo bij de oudvaders. De bijbelteksten zijn verweven in hun eigen geschrift. Dat maakt het hecht en compact.

De boeken van de oudvaders barsten zowat van de letterlijke citaten uit de bijbel. De NBG, Cath en Dorth zijn doorspekt met tekstverwijzingen.
Je kunt wel zeggen: Er staat geschreven... Er staat ook in de bijbel dat Jezus een behouder is van alle mensen.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Het feit dat we nu inhoudelijk over jouw geloofsleer spreken heeft dus alles te maken met jouw manier van reageren.

Ik reageerde op jou manier van reageren op mijn geloofsbelijdenis. Niet andersom. Daaruit is alles ontstaan.

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Ik doelde daar niet op. Maar ga een dergelijke discussie niet uit de weg.
Besef daarbij wel dat het voeren van een discussie niet hetzelfde is als citeren van bijbelteksten. Dat spelletje ken ik te goed. Tennissen met bijbelteksten, nee. Dus staan voor je tekst en die logisch en consistent inbrengen met een volwassen gedrag graag. O ja, nog één ding. Geen persoonlijk bevinding. Dat is altijd persoonlijk en daarmee nooit een argument. Jouw bevinding mag je voor jezelf houden, zoals ik de mijne voor mezelf weet. Probeer dan ook niet direct of indirect iemand te committeren door een keuzestelling voor of tegen op te nemen op basis van die beleving. Dat is heel erg onbeleefd, onsmakelijk zelfs.

Het citeren van bijbelteksten is welzeker van wezenlijk belang. Anders kun je immers vanalles beweren? Ik heb nooit mijn persoonlijke bevinding opgelegt aan jou en je zeker niet tot een keuze gedwongen.

Ook dit verhaal barste weer van de insinuaties.

Vriendelijke groeten,
Kaw.

[Aangepast op 14/10/04 door Kaw]

[Aangepast op 14/10/04 door Kaw]

[jacob]

laten we elkaar in liefde vermanen :!:!:!:!:!

[Kaw]

Edit: Ik ga door en stop niet zoals hier eerst vermeld stond. OSWers hebben me moet ingepraat. Ik sta niet alleen. (Was ik sowiezo niet trouwens.)

Morgen krijg je reactie op je laatste reply voorbijganger. Ik zal me moet in praten, God om wijsheid bidden en me erdoor heen bijten.

[Aangepast op 14/10/04 door Kaw]