De situatie zoals die zich momenteel ontwikkeld, heeft zijn oorsprong in een totale misrekening van de internationale gemeenschap in 1948

In 1948 werd bij acclamatie besloten dat er een stuk grondgebied moest komen die als veile thuisplek moest dienen voor de Joden die na '40-'45 nog de zegen hadden ontvangen te mogen leven.

De ointernationale gemeenschap besloot een aantal strepen te trekken in een gebied aan de Middenlandse Zee, een gebied dat al duizenden jaren door dezelfde volken bewoond werden.

Israel werd gecreëerd, niet ontstaan, nee, gecreëerd door die internationale gemeenschap.

Met als direct gevolg dat zeer velen, Palestijnen, werden verdreven van hun eigen land uit hun eigen huizen. Zij kwamen terecht in armzalige vluchtelingenkampen. Er zijn velen die vanaf hun geboorte (in een vluchtelingenkamp) nog nimmer dat kamp zijn uitgeweest.

Mag het een wonder heten dat mensen die van huis en haard verdreven zijn, hun éigen huis en hun éigen haard en van hun éigen grond, een haat ontwikkelden tegen een volk die HUN land, HUN huizen, HUN plek op de wereld in kwam nemen?

Is het, nu die haat tot uitbarsting gekomen is, niet van de idiote dat de regeringsleider van het aanvallende (of zoals sommigen van jullie willen: verdedigende) land de regeringsleider van het andere land niet laten spreken met wie dan ook, ook niet met de amerikaanse onderhandelaars? Wie heeft het recht om een andere regeringsleider te beletten zijn kantoren te verlaten, zich te verplaatsen, zich uit te spreken, terwijl hij dat zélf wél aan alle kanten doet. Enm rondloopt met een air of hijzelf de machtigste man op aarde is, terwijl hij niets MAG en KAN doen zonder de goedkeuring van de VS, kortom hij is zelf een jaknikker en hielenlikker.

Het Joodse volk, of Israel, heeft het recht zich te verdedigen tegen terreur.

Niet het recht te doen datgene wat nu zodanig dreigt te escaleren dat er een reëel gevaar dreigt van een totale olieboycot tegen de gehele westerse wereld. Op gevaar af dat het totale Midden Oosten totaal in lichterlaaie komt te staan, terwijl China en Rusland zich zeker niet aan de kant zullen houden als de VS, met Bush voorop, niet bliksemsnel heel hard orde op zaken stelt.

Niet alleen in Palestina ten aanzien van de terreurgroepen, maar ook in Israel ten aanzien van de havikkenpolitiek van Sharon.

Vrede kan niet worden opgelegd van bovenaf, wél kunnen voorwaarden gerealiseerd worden via welke de weg naar de vrede weer gevonden kan worden.

Israel en de Palestijnen, zij kunnen in vrede met elkaar leven, als wederzijds respect de basis is waarop vertrouwen gegrondvest kan worden.

Moge God geven dat dit mag gebeuren.

Groet, Rens

Depa,

even een kleine correctie: Hoewel Groot Brittannië de creatie volvoerde, was de basis daarvan een tot voor 5 jaar terug geheime overeenkomst tussen de VS, Engeland, en Nederland (!). Daarbij was er een grote overlegronde aan vooraf gegaan met een groot aantal landen die "belangen" had bij de creatie van een eiegnland voor het Joodse volk. Ik zal proberen te achterhalen wat de titel was/is van dat convenant.

Groet, Rens

Depa, wat is jouw zienswijze ten aanzien van de overige aangedragen punten in mijn betoog?

Groet, Rens

Tuurlijk staat dat allemaal in de Bijbel, maar die kan en mag je in een discussie als deze niet betrekken om de simpele reden dat de Bijbel voor de Palastijnen geen waarde heeft.

Hetzelfde zou ontstaan als er een bevolkings groep naar jouw zou komen met een boek waar jij geen waarde aan hecht, en toch rechten aan dat boek zou gaan verbinden.

Je kan in een probleem/discussie als deze alleen maar argumenten gebruiken die door beide partijen als valide argumenten gebruikt zouden kunnen worden.

En dat het duizenden jaren geleden van de joden geweest is, is ook geen argument. Je verzand dan in een discussie van hoelang je ergens moet wonen voor je het jouw land kan noemen. me dunkt dat de palastijnen daar lang genoeg gewoon hebben om die claim hard te kunnen maken.

Wij gaan immers ook niet naar belgie om dat op te eisen omdat dat in het grijze verleden nederlands grondgebied geweest is? Echt niemand in de wereld die dat ter discussie steld, maar als het over de joden gaat, dan mag dat plots wel.

[Veranderd op 6/4/02 door Trein]

Trein,

Hieruit blijkt maar weer hoe bijzonder het Joodse volk is. Je kan duidelijk merken dat het nog steeds Gods volk is. Hoevele malen is er al niet geprobeerd om dit volk dwars te zitten en waar mogelijk te vernietigen? Zoals het Woord zegt; 'het is een steen des aanstoots'.

Je heb gelijk als je zegt dat we moeilijk met algemene ergumenten het Joodse volk meer recht kennen toekennen om in op dat stuk grond te wonen. Maar wij alle zien de bijbel als het Woord van God en daaruit kunnen we leren dat Israel op dat stuk grond thuis hoort! Tenzij we natuurlijk stukken tekst uit de Bijbel gaan schrappen. Wat zullen we dan nog overhouden?

Dus ondanks de moeilijkheid kan er vanuit Gods Woord (dus geen mensenwoord!) worden gezegd dat Israel het land toekomt. Hiermee worden jammer genoeg niet de moeilijkheden weggenomen.

Als we er tóch een zij-reden aan toe moeten voegen, lopende deze discussie, wil ik mede aantekenen dat zowel de Islam als het Jodendom (en in hetverlengde dáárvan het Christendom) Abraham als Aartsvader erkennen, doch via zijn zonen verschillende wegen zijn gegaan.

Via de één werd het pad Gods gevolgd, althans, om het even zó te stellen, volgens de Joden (en Christenen).

Via de ander werd het pad van Allah (volgens de Islam) gevolgd, een pad waarop Mohammed een even grote rol zou spelen als Jezus dat deed op Gods pad.

Ietwat zwart/wit gesteld? Mogelijk, maar het is een complicerende factor die echter
voor beide volken, of groepen volken, zéér zwaar wegen. Mogelijk zelfs de hele boel topzwaar maken.

En juist vanwege het topzwaar zijn van deze factoren, is het gecompliceerde karakter van de gecombineerde geschiedenissen duidelijk.

Even duidelijk is, dat dezelfde factoren een scheidsmuur tussen Israel (en alle Christenen) en de Palestijen (en alle andere Moslims) hebben doen plaatsen waar de Chinese Muur een drempeltje bij vergeleken is.

En, inderdaad, waar voor óns de Bijbel, Gods Woord, grond van ons bestaan is, en waar wij rechten aan willen ontlenen, zo is de Koran het Woord van Allah, waar de Moslims hún rechten aan ontlenen.

Maar het moet toch op énige wijze mogelijk zijn in vreedzame coexistentie te leven, elkaar te aanvaarden als waardevol medemens, als nazaten van dezelfde Aartsvader elkaar er- en herkennen op de gronden die in de duizenden jaren voorafgaande aan het heden al door dezelfde volken werd bewoond in diezelfde vreedzame coexistentie als waarvan wij uitgaan dat die heeft plaatsgevonden (met inachtneming van hetgeen God in Zijn Woord ons daarover doet mededelen.)

Groet, rens

Heel mooi geschreven Sosialist, alleen helaas dat de joden het niet onderschrijven, en dien ten gevolge de palastijnen niet eens de gelegenheid krijgen het te onderschrijven.

Het is overigens koffiedik kijken hoe de situatie zou zijn als beide partijen wel een gezamelijk israel zouden willen, waar ze gebroederlijk naast elkaar leven.

Maar ja, met de genocide waar de joden nu mee bezig zijn, is voor de komende generaties de haat zo diep geplaatst, dat vrede in het MO nog zeer ver weg zal zijn, en er nog zeer veel bloed aan beide zijden zal vloeien.
Bloed, waarvan het merendeel op dit moment aan sharon zijn handen kleeft. En "ik was mijn handen in onschuld" zal hem niet vrijplijten.

Bloed, waarvan het merendeel op dit moment aan sharon zijn handen kleeft. En "ik was mijn handen in " onschuld zal hem niet vrijplijten.

Kzou wel eens willen weten wie meer bloed aan zijn handen heeft kleven: Arafat of Sharon... tzijn beiden geen lievertjes.

Juist Paus, op deze wijze kan je het ook benaderen. En dan blijk dat geen van beide vrijuit gaan. En wie dan het slechtste is moeten we maar in het midden laten. Dit hangt hoofzakelijk af van de mening die je over dit conflict hebt.