In een andere topic stond:

“Wie de kerk niet tot moeder heeft, kan God niet tot een Vader hebben” (Cyprianus).

Ik vind dat moeilijk. Hoe zien jullie dat?

Hoe kan je Christus als Hoofd hebben, wanneer je geen deel uitmaakt van het lichaam van Christus?

Arja schreef: ↑06 feb 2026, 16:44 In een andere topic stond:

“Wie de kerk niet tot moeder heeft, kan God niet tot een Vader hebben” (Cyprianus).

Ik vind dat moeilijk. Hoe zien jullie dat?

Er wordt bedoeld: Je kunt God niet los zien van de geloofsgemeenschap (de kerk).

Ik vond dit:

1. De uitspraak “Wie de kerk niet tot moeder heeft, kan God niet tot Vader hebben” komt van Cyprianus (3e eeuw), uit De Ecclesiae Catholicae Unitate. Vóór hem werd de kerk al wel in moederlijke beelden beschreven, maar Cyprianus was de eerste die dit beeld absoluut maakte en het koppelde aan uitsluiting: buiten de zichtbare kerk geen Vader, geen heil.
2. Augustinus neemt het moederbeeld over, maar verzacht het: hij maakt onderscheid tussen de zichtbare kerk en de ware kerk, en stelt dat liefde en waarheid doorslaggevend zijn, God kent Zijn kinderen dieper dan kerkgrenzen.
3. Calvijn: Ik zal dan beginnen bij de kerk, in wier schoot God wil, dat zijn kinderen verzameld worden, niet alleen opdat ze door haar moeite en dienst gevoed worden, zolang ze zuigelingen en kinderen zijn, maar opdat ze ook door haar moederlijke zorg geregeerd worden, totdat ze opgegroeid zijn en eindelijk tot de eindpaal des geloofs komen. Want deze dingen, die God samengevoegd heeft, mogen niet gescheiden worden (Matth. 10:9), dat voor hen, voor wie Hij een Vader is, de kerk ook een moeder zij, en dat niet alleen onder de wet, maar ook na de komst van Christus, gelijk Paulus getuigt (Gal. 4:26), die leert, dat wij kinderen zijn van het nieuwe en hemelse Jeruzalem. In Boek IV, hoofdstuk 1, §2 zegt Calvijn dat wij niet in de kerk geloven, maar een kerk belijden: de kerk is geen object van vertrouwen, maar een door God bewaarde gemeenschap van Zijn uitverkorenen een punt dat hij onderbouwt met Augustinus.

Paulus noemt het hemelse Jeruzalem onze moeder, niet de kerk. Ik vind het moeilijk dat hij dit beeld toe past op de kerk.
Verandert hij dan niet de de betekenis van Galaten 4?

Floppy schreef: ↑06 feb 2026, 17:04 Hoe kan je Christus als Hoofd hebben, wanneer je geen deel uitmaakt van het lichaam van Christus?

Ja, en hoe kun je deel van het lichaam zijn zonder Christus als je Hoofd?

Arja schreef: ↑06 feb 2026, 16:44 In een andere topic stond:

“Wie de kerk niet tot moeder heeft, kan God niet tot een Vader hebben” (Cyprianus).

Ik vind dat moeilijk. Hoe zien jullie dat?

De bedoeling snap ik.

Maar niet iedereen heeft in zijn/haar opvoeding een vader of moeder als rolmodel meegekregen.
En dan kan dit voorbeeld moeilijk zijn.

Arja schreef:Paulus noemt het hemelse Jeruzalem onze moeder, niet de kerk. Ik vind het moeilijk dat hij dit beeld toe past op de kerk.
Verandert hij dan niet de de betekenis van Galaten 4?

Eens. Je kunt natuurlijk zeggen dat de gemeente in de hemel en op aarde één zijn, heb je het dan over het 'instituut' kerk of alleen over de levende gemeente?

Denk nu aan de Roomse kerk. Daar was pas nog wel een en ander over te lezen... Welke kant willen we op?

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 09:08

Arja schreef:Paulus noemt het hemelse Jeruzalem onze moeder, niet de kerk. Ik vind het moeilijk dat hij dit beeld toe past op de kerk.
Verandert hij dan niet de de betekenis van Galaten 4?

Eens. Je kunt natuurlijk zeggen dat de gemeente in de hemel en op aarde één zijn, heb je het dan over het 'instituut' kerk of alleen over de levende gemeente?

De levende Kerk vindt zijn bedding in het instituut kerk. Eens of oneens?

huisman schreef: ↑Gisteren, 10:02 De levende Kerk vindt zijn bedding in het instituut kerk. Eens of oneens?

Eens.

Kerk, wat is de kerk? Ik ben van harte lid van een kerkgenootschap. Maar besef dat er ook andere (georganiseerde) verbanden zijn die wat minder de eigenschap hebben van een instituut.

Ik twijfel nog of Cyprianus het woord kerk met of zonder hoofdletter zou hebben bedoeld. In dit verband vind ik de metafoor Hoofd en Lichaam, of Bruidegom en Bruid meer passend bij de Bijbel. Dan zit ik meer op de richting van een kennen en herkennen van ware gelovigen in elkaar en in een bepaalde structuur.

Als die structuur kerk zou genoemd worden, dan ben ik eens dat een gelovige niet zonder kerk kan. Want een bruid kan niet zonder bruidegom en een lichaam kan niet zonder hoofd.

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 12:50 Kerk, wat is de kerk? Ik ben van harte lid van een kerkgenootschap. Maar besef dat er ook andere (georganiseerde) verbanden zijn die wat minder de eigenschap hebben van een instituut.

Ik twijfel nog of Cyprianus het woord kerk met of zonder hoofdletter zou hebben bedoeld. In dit verband vind ik de metafoor Hoofd en Lichaam, of Bruidegom en Bruid meer passend bij de Bijbel. Dan zit ik meer op de richting van een kennen en herkennen van ware gelovigen in elkaar en in een bepaalde structuur.

Als die structuur kerk zou genoemd worden, dan ben ik eens dat een gelovige niet zonder kerk kan. Want een bruid kan niet zonder bruidegom en een lichaam kan niet zonder hoofd.

Ik vraag me af of Cyprianus onderscheid maakte tussen kerk met een hoofdletter en zonder. Dit onderscheid is toch meer iets van reformatie en mogelijk van schisma tussen oost en west.

parsifal schreef: ↑Gisteren, 13:03

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 12:50 Kerk, wat is de kerk? Ik ben van harte lid van een kerkgenootschap. Maar besef dat er ook andere (georganiseerde) verbanden zijn die wat minder de eigenschap hebben van een instituut.

Ik twijfel nog of Cyprianus het woord kerk met of zonder hoofdletter zou hebben bedoeld. In dit verband vind ik de metafoor Hoofd en Lichaam, of Bruidegom en Bruid meer passend bij de Bijbel. Dan zit ik meer op de richting van een kennen en herkennen van ware gelovigen in elkaar en in een bepaalde structuur.

Als die structuur kerk zou genoemd worden, dan ben ik eens dat een gelovige niet zonder kerk kan. Want een bruid kan niet zonder bruidegom en een lichaam kan niet zonder hoofd.

Ik vraag me af of Cyprianus onderscheid maakte tussen kerk met een hoofdletter en zonder. Dit onderscheid is toch meer iets van reformatie en mogelijk van schisma tussen oost en west.

Brakel wil van twee kerken (k en K) niet weten. Ik val hem bij.

Het is toch gewoon een benaming van wel- en niet gelovig? Hoe zou je het anders noemen?

huisman schreef: ↑Gisteren, 10:02

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 09:08

Arja schreef:Paulus noemt het hemelse Jeruzalem onze moeder, niet de kerk. Ik vind het moeilijk dat hij dit beeld toe past op de kerk.
Verandert hij dan niet de de betekenis van Galaten 4?

Eens. Je kunt natuurlijk zeggen dat de gemeente in de hemel en op aarde één zijn, heb je het dan over het 'instituut' kerk of alleen over de levende gemeente?

De levende Kerk vindt zijn bedding in het instituut kerk. Eens of oneens?

Oneens. De levende kerk vindt zijn bedding in Christus.
En pas daarna volgt de meer zichtbare organisatie.