Iemand als Karl Barth zou veel invloed op de vroegere Nederlands Hervormde kerk gehad hebben,
uit zijn werk moet je wel afleiden dat hij een hypothetische alverzoening leerde, zou die invloed
mogelijk verklaren waarom er nu in linkse hervormde gemeenten, veel nadruk op heiligmaking is, maar
nauwelijks of geen aandacht voor wedergeboorte, tot geloof komen, het toevlucht nemen tot Jezus Christus.
Of zijn daar andere oorzaken voor aan te wijzen?

In sommige preken, uit de hervormde gemeenten, lijkt het net alsof iedereen al bekeerd is,
soms wordt er ook wel gezegd, de gemeente is verbondsgemeente, maar daarom is toch nog net zo goed geloof en bekering, wedergeboorte en toevlucht nemen tot Jezus Christus nodig?

Terwijl de liberale theologie het christelijk geloof als de diepste expressie van het algemeen religieus bewustzijn ziet, is voor Barth alle religie verzet tegen God. Zijn alternatief is dat heel de schepping en heel de mensheid deelt in Gods genade in Christus. Bij Barth valt het onderscheid tussen algemeen en bijzonder weg, omdat de bijzondere genade universeel is. Niet ten onrechte is daarom wel gesteld dat Barth feitelijk de structuur van de liberale theologie omgekeerd heeft, maar niet doorbroken. Barth gaat niet van het algemene naar het bijzondere zoals de liberale theologen doen, maar van het bijzondere naar het algemene. Echter, het bijzondere zelf is voor Barth algemeen. Heel de schepping en ieder mens deelt namelijk naar zijn overtuiging in Gods genade.

Voor Barth is ieder mens in Christus rechtvaardig voor God en ieder mens in Christus verkoren. De logische consequentie van deze zienswijze is de alverzoening. Omdat hij geen gesloten systeem wilde presenteren, kon Barth deze conclusie niet trekken.
https://drpdevries.com/2023/05/11/de-re ... nederland/

De leer van Barth zie je toch meer terug in de Gereformeerde kerken binnen de PKN terug komen? Links GB is meer Woelderink dacht ik.

Wat voor leer van Woelderink ?
Die theoloog ken ik alleen van naam.

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 08:38 https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Woelderink

Dit artikel is wel nogal subjectief getoonzet, maar geeft wel een aardige indruk van Woelderink als theoloog. Overigens ontbreekt in de bibliografie - opvallend! - het boekje 'Van de Heiligen Geest en van Zijn werk'. Woelderink was namelijk ook een zeer bevindelijk man.

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 08:43

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 08:38 https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Woelderink

Dit artikel is wel nogal subjectief getoonzet, maar geeft wel een aardige indruk van Woelderink als theoloog. Overigens ontbreekt in de bibliografie - opvallend! - het boekje 'Van de Heiligen Geest en van Zijn werk'. Woelderink was namelijk ook een zeer bevindelijk man.

In 2007 schreef je op het forum dat je een "kritische verwantschap" ervaart met Woelderink. Ik ben benieuwd of dat nog steeds zo is. Wat trekt je in hem aan, en wat zijn je kritische noten over zijn theologie?

Johann Gottfried Walther schreef: ↑22 jul 2025, 22:35 Wat voor leer van Woelderink ?
Die theoloog ken ik alleen van naam.

Prachtige studie van Dr. H.J.C.C.J. Wilschut over Woelderink en zijn theologie is zeer de moeite waard om te bestuderen.
Titel: Om de vaste grond des geloofs.
Ik ben op een korte vakantie dus kan de studie nu niet raadplegen maar uit mijn herinnering komt de theologie van Karl Barth ook zijdelings langs in deze studie.
De theologie van Woelderink en Barth hebben zeker raakvlakken. Woelderink heeft best veel standpunten waar ik het hartelijk oneens mee ben maar ik kan zijn gedachtegoed niet los zien van de grote tragiek in zijn leven en dat maakt mij wat milder in mijn beoordeling.
Karl Barth staat veel verder af van de gereformeerde theologie en mijn opvattingen.

J.C. Philpot schreef: ↑Gisteren, 09:04 In 2007 schreef je op het forum dat je een "kritische verwantschap" ervaart met Woelderink. Ik ben benieuwd of dat nog steeds zo is. Wat trekt je in hem aan, en wat zijn je kritische noten over zijn theologie?

Klopt ja. Dat is nog steeds zo. Heb niet zo lang geleden weer een paar boeken van hem gelezen. Op de een of andere manier voel ik mij met hem verbonden op een bepaalde golflengte. Veel meer dan met iemand als Van Ruler bijvoorbeeld. Ik kan zijn gedachtegangen goed volgen, al kom ik niet per se uit waar hij uitkomt.
Waar hij spreekt over het verbond, lees ik 'het evangelie', als grond voor ons geloof, en dan ben ik het helemaal met hem eens.
Maar wanneer hij zijn fiolen van toorn uitgiet over de bevindelijk-gereformeerde stroming, die hij 'dopers' noemt, gaat hij veel en veel te ver.
Want hij is zelf ook, zoals ik al zei, een 'bevindelijk man'. En daar kan hij ook weer heel mooie dingen over zeggen.

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 11:20

J.C. Philpot schreef: ↑Gisteren, 09:04 In 2007 schreef je op het forum dat je een "kritische verwantschap" ervaart met Woelderink. Ik ben benieuwd of dat nog steeds zo is. Wat trekt je in hem aan, en wat zijn je kritische noten over zijn theologie?

Klopt ja. Dat is nog steeds zo. Heb niet zo lang geleden weer een paar boeken van hem gelezen. Op de een of andere manier voel ik mij met hem verbonden op een bepaalde golflengte. Veel meer dan met iemand als Van Ruler bijvoorbeeld. Ik kan zijn gedachtegangen goed volgen, al kom ik niet per se uit waar hij uitkomt.
Waar hij spreekt over het verbond, lees ik 'het evangelie', als grond voor ons geloof, en dan ben ik het helemaal met hem eens.
Maar wanneer hij zijn fiolen van toorn uitgiet over de bevindelijk-gereformeerde stroming, die hij 'dopers' noemt, gaat hij veel en veel te ver.
Want hij is zelf ook, zoals ik al zei, een 'bevindelijk man'. En daar kan hij ook weer heel mooie dingen over zeggen.

Als je het woord ‘verbond’ inwisselbaar maakt voor het woord ‘evangelie’ haal je het hart uit de theologie van Woelderink. Juist zijn massieve verbondsleer is het kenmerk van zijn theologie.
Woelderink schept inderdaad afstand met zijn fulmineren tegen de (Bijbelse) bevinding maar is bevindelijker dan veel huidige ‘bevindelijke’ predikanten.
Het is geen theoloog waar ik mij mee kan identificeren en is m.i. ver doorgeschoten in zijn kijk op het verbond.

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:25

Johann Gottfried Walther schreef: ↑22 jul 2025, 22:35 Wat voor leer van Woelderink ?
Die theoloog ken ik alleen van naam.

Prachtige studie van Dr. H.J.C.C.J. Wilschut over Woelderink en zijn theologie is zeer de moeite waard om te bestuderen.
Titel: Om de vaste grond des geloofs.
Ik ben op een korte vakantie dus kan de studie nu niet raadplegen maar uit mijn herinnering komt de theologie van Karl Barth ook zijdelings langs in deze studie.
De theologie van Woelderink en Barth hebben zeker raakvlakken. Woelderink heeft best veel standpunten waar ik het hartelijk oneens mee ben maar ik kan zijn gedachtegoed niet los zien van de grote tragiek in zijn leven en dat maakt mij wat milder in mijn beoordeling.
Karl Barth staat veel verder af van de gereformeerde theologie en mijn opvattingen.

Welke raakvlakken zijn er tussen Barth en Woelderink?

Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 11:50

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:25

Johann Gottfried Walther schreef: ↑22 jul 2025, 22:35 Wat voor leer van Woelderink ?
Die theoloog ken ik alleen van naam.

Prachtige studie van Dr. H.J.C.C.J. Wilschut over Woelderink en zijn theologie is zeer de moeite waard om te bestuderen.
Titel: Om de vaste grond des geloofs.
Ik ben op een korte vakantie dus kan de studie nu niet raadplegen maar uit mijn herinnering komt de theologie van Karl Barth ook zijdelings langs in deze studie.
De theologie van Woelderink en Barth hebben zeker raakvlakken. Woelderink heeft best veel standpunten waar ik het hartelijk oneens mee ben maar ik kan zijn gedachtegoed niet los zien van de grote tragiek in zijn leven en dat maakt mij wat milder in mijn beoordeling.
Karl Barth staat veel verder af van de gereformeerde theologie en mijn opvattingen.

Welke raakvlakken zijn er tussen Barth en Woelderink?

Zoals ik schreef ben ik nu op vakantie en kan de studie er niet bijpakken. Maar de raakvlakken gaan in ieder geval over het thema uitverkiezing. Woelderink heeft de D.L. aangevallen op dit thema. Vooral de dubbele predestinatie.

Ik vraag me ook af of de DL de dubbele verkiezing leert zoals Calvijn het doet.
Het voorbijgaan en laten liggen in de zonde is passief en niet actief.

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:08 Ik vraag me ook af of de DL de dubbele verkiezing leert zoals Calvijn het doet.
Het voorbijgaan en laten liggen in de zonde is passief en niet actief.

Klopt. Calvijn heeft een 'strengere' verkiezingsleer dan de DL.

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:06

Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 11:50

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:25

Johann Gottfried Walther schreef: ↑22 jul 2025, 22:35 Wat voor leer van Woelderink ?
Die theoloog ken ik alleen van naam.

Prachtige studie van Dr. H.J.C.C.J. Wilschut over Woelderink en zijn theologie is zeer de moeite waard om te bestuderen.
Titel: Om de vaste grond des geloofs.
Ik ben op een korte vakantie dus kan de studie nu niet raadplegen maar uit mijn herinnering komt de theologie van Karl Barth ook zijdelings langs in deze studie.
De theologie van Woelderink en Barth hebben zeker raakvlakken. Woelderink heeft best veel standpunten waar ik het hartelijk oneens mee ben maar ik kan zijn gedachtegoed niet los zien van de grote tragiek in zijn leven en dat maakt mij wat milder in mijn beoordeling.
Karl Barth staat veel verder af van de gereformeerde theologie en mijn opvattingen.

Welke raakvlakken zijn er tussen Barth en Woelderink?

Zoals ik schreef ben ik nu op vakantie en kan de studie er niet bijpakken. Maar de raakvlakken gaan in ieder geval over het thema uitverkiezing. Woelderink heeft de D.L. aangevallen op dit thema. Vooral de dubbele predestinatie.

Dubbele predestinatie in de DL? Daar ben ik dan heel benieuwd naar.

DDD schreef: ↑Gisteren, 15:29

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:06

Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 11:50

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:25

Prachtige studie van Dr. H.J.C.C.J. Wilschut over Woelderink en zijn theologie is zeer de moeite waard om te bestuderen.
Titel: Om de vaste grond des geloofs.
Ik ben op een korte vakantie dus kan de studie nu niet raadplegen maar uit mijn herinnering komt de theologie van Karl Barth ook zijdelings langs in deze studie.
De theologie van Woelderink en Barth hebben zeker raakvlakken. Woelderink heeft best veel standpunten waar ik het hartelijk oneens mee ben maar ik kan zijn gedachtegoed niet los zien van de grote tragiek in zijn leven en dat maakt mij wat milder in mijn beoordeling.
Karl Barth staat veel verder af van de gereformeerde theologie en mijn opvattingen.

Welke raakvlakken zijn er tussen Barth en Woelderink?

Zoals ik schreef ben ik nu op vakantie en kan de studie er niet bijpakken. Maar de raakvlakken gaan in ieder geval over het thema uitverkiezing. Woelderink heeft de D.L. aangevallen op dit thema. Vooral de dubbele predestinatie.

Dubbele predestinatie in de DL? Daar ben ik dan heel benieuwd naar.

De D.L. belijden een verkiezing en verwerping van eeuwigheid. Dat de D.L. bij de verwerping van eeuwigheid andere woorden gebruikt dan bij de verkiezing ben ik ook dankbaar voor. In de D.L. lees ik dat de verkiezing Gods actieve daad is en de verwerping Gods passieve daad.
Woelderink las er toch echt de dubbele predestinatie in.
Omdat ik de studie van dr Wilschut hier niet bij mij heb moet ik je even schuldig blijven over de details van zijn kritiek.

Ik ga nu de groene specht opzoeken in het bos achter ons. Ik hoor hem vaak maar zie hem niet.