CGK convent

[Geytenbeekje]

Helemaal mee eens.

We hebben 2000 jaar kerkgeschiedenis achter ons liggen, waarbij de gehele Katholieke breedte van het Christendom (Protestants, Katholiek, Oosters Orthodox) erkent heeft dat Gods Woord leert dat de regeerambten voorbehouden zijn aan mannen.

En nu zouden degenen die hier exclusief aan vast houden, opeens scheurmakers zijn. De realiteit is dat degenen die deze nieuwigheden in willen voeren en doordrukken, zelf zich afkeren van de ene "heilige algemene Christelijke Kerk".

Dat kan volgens jou wel zo zijn en klinkt heel mooi, maar als 30% van de CGK geen ruimte kan bieden aan CGK gemeenten met vrouwen in het ambt en 60% deze ruimte wel wil bieden omwille van de eenheid in Christus, wat doe je dan?

Dan is het mijns inziens een terechte afscheiding en kunnen ze nagaan hoe ze het kerkelijke leven verder willen voortzetten.

[MarJT]

Helemaal mee eens.

We hebben 2000 jaar kerkgeschiedenis achter ons liggen, waarbij de gehele Katholieke breedte van het Christendom (Protestants, Katholiek, Oosters Orthodox) erkent heeft dat Gods Woord leert dat de regeerambten voorbehouden zijn aan mannen.

En nu zouden degenen die hier exclusief aan vast houden, opeens scheurmakers zijn. De realiteit is dat degenen die deze nieuwigheden in willen voeren en doordrukken, zelf zich afkeren van de ene "heilige algemene Christelijke Kerk".

Dat kan volgens jou wel zo zijn en klinkt heel mooi, maar als 30% van de CGK geen ruimte kan bieden aan CGK gemeenten met vrouwen in het ambt en 60% deze ruimte wel wil bieden omwille van de eenheid in Christus, wat doe je dan?

Dan is het mijns inziens een terechte afscheiding en kunnen ze nagaan hoe ze het kerkelijke leven verder willen voortzetten.

Volgens mij heb jij 1 Korinthiers 1:10, Efeze 4:3, Galaten 5:6 en 1 Korinthiers 12:12 nog niet gelezen.

Overigens heb ik niemand op het convent iemand zien betichten van scheurmakers, laat staan dat dit specifiek is gericht op de conservatieve hoek. Waar komt dat idee vandaan, als ik vragen mag?

[Geytenbeekje]

Helemaal mee eens.

We hebben 2000 jaar kerkgeschiedenis achter ons liggen, waarbij de gehele Katholieke breedte van het Christendom (Protestants, Katholiek, Oosters Orthodox) erkent heeft dat Gods Woord leert dat de regeerambten voorbehouden zijn aan mannen.

En nu zouden degenen die hier exclusief aan vast houden, opeens scheurmakers zijn. De realiteit is dat degenen die deze nieuwigheden in willen voeren en doordrukken, zelf zich afkeren van de ene "heilige algemene Christelijke Kerk".

Dat kan volgens jou wel zo zijn en klinkt heel mooi, maar als 30% van de CGK geen ruimte kan bieden aan CGK gemeenten met vrouwen in het ambt en 60% deze ruimte wel wil bieden omwille van de eenheid in Christus, wat doe je dan?

Dan is het mijns inziens een terechte afscheiding en kunnen ze nagaan hoe ze het kerkelijke leven verder willen voortzetten.

Volgens mij heb jij 1 Korinthiers 1:10, Efeze 4:3, Galaten 5:6 en 1 Korinthiers 12:12 nog niet gelezen.

Heerlijk he, dat selectief cherrypicking.

[MarJT]

Heerlijk he, dat selectief cherrypicking.

Nee hoor, het Nieuwe Testament zegt veel meer over het belang van onderlinge eenheid dan wat vrouwen wel of niet mogen doen. Je kunt ook zeggen dat er sprake is van tunnelvisie op dit onderwerp.

[MGG]

Helemaal mee eens.

We hebben 2000 jaar kerkgeschiedenis achter ons liggen, waarbij de gehele Katholieke breedte van het Christendom (Protestants, Katholiek, Oosters Orthodox) erkent heeft dat Gods Woord leert dat de regeerambten voorbehouden zijn aan mannen.

En nu zouden degenen die hier exclusief aan vast houden, opeens scheurmakers zijn. De realiteit is dat degenen die deze nieuwigheden in willen voeren en doordrukken, zelf zich afkeren van de ene "heilige algemene Christelijke Kerk".

Dat kan volgens jou wel zo zijn en klinkt heel mooi, maar als 30% van de CGK geen ruimte kan bieden aan CGK gemeenten met vrouwen in het ambt en 60% deze ruimte wel wil bieden omwille van de eenheid in Christus, wat doe je dan?

Je past het mooi in je straatje. Een ruime meerderheid ziet geen ruimte voor vrouwelijke ambtsdragers. Vervolgens heeft een deel van de gemeente lak aan de synode. Daarna zegt een deel oke liever dit accepteren dan een scheuring.

Een kind moet eerst groente opeten en daarna mag hij een ijsje. Het kind zegt ik ben het hier niet mee een en wil eerst ijs en dan groente. Vader zegt nee en op dat moment gaat de bel. Vader loopt naar de deur. Moeder is bezig met de peuter eten geven en het kindje loopt naar de diepvries pakt een ijsje en begint met eten. De vader komt terug en besluit liever gezellig verder eten dan mogelijk een botsing met mijn zoontje.

[Lilian1975]

Heerlijk he, dat selectief cherrypicking.

Nee hoor, het Nieuwe Testament zegt veel meer over het belang van onderlinge eenheid dan wat vrouwen wel of niet mogen doen. Je kunt ook zeggen dat er sprake is van tunnelvisie op dit onderwerp.

Nergens in deze teksten wordt opgeroepen tot een eenheid met fundamentele verschillen. Leestip: kanttekeningen. Maar er wordt opgeroepen eenheid te bewaren bij zaken rondom het geloof die niet fundamenteel zijn.

[MarJT]

Helemaal mee eens.

We hebben 2000 jaar kerkgeschiedenis achter ons liggen, waarbij de gehele Katholieke breedte van het Christendom (Protestants, Katholiek, Oosters Orthodox) erkent heeft dat Gods Woord leert dat de regeerambten voorbehouden zijn aan mannen.

En nu zouden degenen die hier exclusief aan vast houden, opeens scheurmakers zijn. De realiteit is dat degenen die deze nieuwigheden in willen voeren en doordrukken, zelf zich afkeren van de ene "heilige algemene Christelijke Kerk".

Dat kan volgens jou wel zo zijn en klinkt heel mooi, maar als 30% van de CGK geen ruimte kan bieden aan CGK gemeenten met vrouwen in het ambt en 60% deze ruimte wel wil bieden omwille van de eenheid in Christus, wat doe je dan?

Je past het mooi in je straatje. Een ruime meerderheid ziet geen ruimte voor vrouwelijke ambtsdragers. Vervolgens heeft een deel van de gemeente lak aan de synode. Daarna zegt een deel oke liever dit accepteren dan een scheuring.

Het is niet mijn straatje he. Ik hecht persoonlijk veel meer belang aan onderlinge eenheid dan onnodige scheuringen.

Wat me tegen staat is je met dedain kijkt naar de gemeentes die vrouwen in het ambt hebben. 'lak hebben aan...' vind ik niet getuigen van liefdevol respect naar broeders en zusters, en al helemaal de halve insinuatie dat dit expres is gedaan. Daar doe je deze gemeenten geen recht mee en helpt het onderlinge gesprek niet vooruit.

[MarJT]

Heerlijk he, dat selectief cherrypicking.

Nee hoor, het Nieuwe Testament zegt veel meer over het belang van onderlinge eenheid dan wat vrouwen wel of niet mogen doen. Je kunt ook zeggen dat er sprake is van tunnelvisie op dit onderwerp.

Nergens in deze teksten wordt opgeroepen tot een eenheid met fundamentele verschillen. Leestip: kanttekeningen. Maar er wordt opgeroepen eenheid te bewaren bij zaken rondom het geloof die niet fundamenteel zijn.

Ook hier zie ik de fundamentele verschillen niet mbt eenheid in Christus en zaken zoals vrouwen in het ambt. Voor velen in de CGK is dat een brug te ver. Ik heb niet alle antwoorden...

[helma]

Het gaat nu over vrouwen in het ambt. Dat is de eerste dominosteen die valt. Ik weet wel wat de volgende steen is die gaat vallen.

Het gaat ten diepste om het niet willen buigen voor Gods Woord. Ons denken vanuit de cultuur is de maatstaf.

[MGG]

Helemaal mee eens.

We hebben 2000 jaar kerkgeschiedenis achter ons liggen, waarbij de gehele Katholieke breedte van het Christendom (Protestants, Katholiek, Oosters Orthodox) erkent heeft dat Gods Woord leert dat de regeerambten voorbehouden zijn aan mannen.

En nu zouden degenen die hier exclusief aan vast houden, opeens scheurmakers zijn. De realiteit is dat degenen die deze nieuwigheden in willen voeren en doordrukken, zelf zich afkeren van de ene "heilige algemene Christelijke Kerk".

Dat kan volgens jou wel zo zijn en klinkt heel mooi, maar als 30% van de CGK geen ruimte kan bieden aan CGK gemeenten met vrouwen in het ambt en 60% deze ruimte wel wil bieden omwille van de eenheid in Christus, wat doe je dan?

Je past het mooi in je straatje. Een ruime meerderheid ziet geen ruimte voor vrouwelijke ambtsdragers. Vervolgens heeft een deel van de gemeente lak aan de synode. Daarna zegt een deel oke liever dit accepteren dan een scheuring.

Het is niet mijn straatje he. Ik hecht persoonlijk veel meer belang aan onderlinge eenheid dan onnodige scheuringen.

Wat me tegen staat is je met dedain kijkt naar de gemeentes die vrouwen in het ambt hebben. 'lak hebben aan...' vind ik niet getuigen van liefdevol respect naar broeders en zusters, en al helemaal de halve insinuatie dat dit expres is gedaan. Daar doe je deze gemeenten geen recht mee en helpt het onderlinge gesprek niet vooruit.

De eenheid is eenvoudig te bewaren door de synode te volgen. Als dat volgens je geweten niet kan, dan is een afscheiding de beste oplossing. Overigens is het nogal bijzonder dat iets wat tientallen jaren prima kon na een teleurstellend synodebesluit opeens niet meer kan.

De synode zegt nee. Vervolgens doen veel gemeenten ja. Natuurlijk is dit expres gebeurt. Het antwoord was ongewenst, dus werd het heft in eigen handen genomen. Het kind vraagt mag ik een ijsje. Papa antwoord nee dat mag niet. Het kind pakt toch een ijsje en likt eraan. Het ijsje kan niet meer terug, dus schoorvoetend accepteert papa de situatie maar.

[HHR]

Wat me tegen staat is je met dedain kijkt naar de gemeentes die vrouwen in het ambt hebben. 'lak hebben aan...' vind ik niet getuigen van liefdevol respect naar broeders en zusters, en al helemaal de halve insinuatie dat dit expres is gedaan. Daar doe je deze gemeenten geen recht mee en helpt het onderlinge gesprek niet vooruit.

Dit is dus dat pappen en nathouden geleuter.
Respect is ook helemaal niet op zijn plek. Een liefdevolle vermaning wel.
En als men toch doorgaat op de heilloze weg: vervolgstappen.
Dat is de bijbelse lijn.

[Evangelist]

Wat me tegen staat is je met dedain kijkt naar de gemeentes die vrouwen in het ambt hebben. 'lak hebben aan...' vind ik niet getuigen van liefdevol respect naar broeders en zusters, en al helemaal de halve insinuatie dat dit expres is gedaan. Daar doe je deze gemeenten geen recht mee en helpt het onderlinge gesprek niet vooruit.

Dit is dus dat pappen en nathouden geleuter.
Respect is ook helemaal niet op zijn plek. Een liefdevolle vermaning wel.
En als men toch doorgaat op de heilloze weg: vervolgstappen.
Dat is de bijbelse lijn.

Absoluut!
Waar mensen de Bijbel zó lezen dat er ruimte is voor vrouwelijke ambtsdragers, is er sprake van morrelen aan het Schriftgezag.

[Evangelist]

Het gaat nu over vrouwen in het ambt. Dat is de eerste dominosteen die valt. Ik weet wel wat de volgende steen is die gaat vallen.

Het gaat ten diepste om het niet willen buigen voor Gods Woord. Ons denken vanuit de cultuur is de maatstaf.

Zo is het Helma!

[Iemand]

Het gaat nu over vrouwen in het ambt. Dat is de eerste dominosteen die valt. Ik weet wel wat de volgende steen is die gaat vallen.

Het gaat ten diepste om het niet willen buigen voor Gods Woord. Ons denken vanuit de cultuur is de maatstaf.

Eens. Dit hele punt van eenheid en verdragen is precies het punt wat de Remonstranten in hun tijd ook maakten. Zij vonden dat ieder elkaar maar moest verdragen, dat ze op de hoofdpunten overeenkwamen, en dat er geen synode moest komen om een beslissing te nemen over hun standpunten.

Hillarius schreef over vrede in de Kerk: "De naam van vrede is wel lieflijk en de gedachte aan vrede is wel aangenaam, maar alleen de vrede van Christus is de ware vrede voor de Kerk."

Dat is precies het punt waar het hier om gaat. Het gaat om het absolute gezag van de Bijbel, of het woord van Christus in de kerk van Christus geldt. Het gaat niet om een detail, het gaat erom hoe je de Bijbel leest. Je kunt niet zeggen: de Bijbel spreekt meer hierover, dus dat is belangrijker, of: ik denk dat de nadruk meer hierop valt, of ken hier meer gewicht aan toe. Die in het kleine niet getrouw is, is het ook niet in het grote, en één dode vlieg bederft het parfum.

Als de Bijbel ons voor een raadsel stelt, en twee teksten elkaar direct lijken tegen te spreken, dan kan het zijn dat er naar een verklaring gezocht wordt om beide teksten recht te doen, maar daar is geen sprake van als het gaat over vrouwen in het ambt. Iedereen kan begrijpen wat Paulus bedoelt als hij zegt dat het lelijk staat voor een vrouw als zij in de gemeente spreekt. Maar wat zou dan de reden zijn dat deze tekst blijkbaar een andere verklaring nodig heeft?

Bovendien zal het toelaten van vrouwen in het ambt nog voor andere problemen zorgen. Want hoe kun je dan bijvoorbeeld nog zeggen dat vrouwen hun mannen onderdanig moeten zijn, als zij een ambt in de gemeente hebben?

Als je het toelaten van vrouwen in het ambt als zonde ziet, dan moet je naar de liefde handelen. Als je je broeder ziet zondigen en je haat hem, dan verdraag je dat. Als je hem ziet zondigen en je hebt hem lief, dan verdraag je de zonde niet maar vermaan je hem. Als hij zich niet laat vermanen, dan zij hij u als de heiden en als de tollenaar.

[MarJT]

Het gaat nu over vrouwen in het ambt. Dat is de eerste dominosteen die valt. Ik weet wel wat de volgende steen is die gaat vallen.

Het gaat ten diepste om het niet willen buigen voor Gods Woord. Ons denken vanuit de cultuur is de maatstaf.

Ook de mensen die geen bezwaar hebben tegen vrouw in het ambt buigen voor Gods Woord.