Hyperdordt

[-DIA-]

Ik denk dat hij die mensen wil bereiken die nu zitten te worstelen omdat hun herder hen naar de woestijn leidt. Dus een gedeelte van de rechterflank. Waarom zouden die mensen hun hakken in het zand zetten?

En wat zegt u dan als we lezen: Daarom, zie, Ik zal haar lokken en zal haar voeren in de woestijn, en Ik zal naar haar hart spreken. (lees verband en kanttekeningen). Dat zijn dan mensen die in de woestijn geleidt worden. Ik denk wel dat elk kind van God hier wat over kan vertellen. Ik weet niet of dat in de leer van dr. van den Brink ook gebeurt? Wellicht vinden ze die woestijn niet eens nodig, of die is voor zondaars die onverbeterlijk zijn. Hier wordt een schuldig volk geleidt in de woestijn, maar daarna: Ik zal naar haar hart spreken. Zie (nogmaals) ook de kanttekeningen.
[/quote

Mooie reactie DIA! Dank.

]@ DIA, u bent geen Arminiaan. Maar uw bijdrage bevat Arminiaanse trekken. Voorwaardelijke trekken. 1. Eerst moet een mens in de woestijn komen, dat is voorwaarde 1. Pas daarna kan de Heere spreken, en gaat de Heere spreken, dat is voorwaarde 2, alsof de Heere onze woestijn-ervaring nodig heeft, en alsof we Hem daarmee iets toebrengen. 3. Daarna weet die in de woestijn opgezochte mens daarover wel iets te vertellen. Wel, DIA, ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat daarover niet werd gesproken. Wat een mens meemaakt in een land van dorheid en uiterste duisterenis en woestenij is zo diep, en getuigt zo tegen de mens die goed uit Gods hand is voortgekomen, dat hij daar misschien maar liever over zwijgt. Heeft Paulus gesproken over wat hij meemaakte nadat hij tot bekering was gekomen en blind was en niet at en niet dronk? 4. U maakt van de bekering een model. In de Bijbel komen we zoveel verschillende bekeringen tegen, die wel een grondpatroon hebben maar geenszins op schema te brengen zijn.

Dank voor uw reactie. Helaas herken ik de genoemde zaken niet. Wel hoor ik een misverstaan van de inhoudelijke kant van de zaken. En zo wordt het weer een misvormde reactie, die geen recht doet aan wat we (ook in onze 3 Form. van Enigheid) belijden. Zo wordt het een karikatuur.
A. Bekering te betitelen als een model, een systeem: dat is een menselijk bedenksel
B. Het is een ontkennen van het allergrootste wonder van de Allerhoogste.
C. Hierbij, dat kunnen we ook weten, spreken we nooit tegen dat elke bekering langs een meetlat (wat een vergelijking!) wordt gelegd.
D. Het ook geen wonder, ik denk dat heel veel mensen op dit forum deze dingen zo zien. Dat geeft een breuk met de gereformeerde leer.

[Cyrillus]

En wat zegt u dan als we lezen: Daarom, zie, Ik zal haar lokken en zal haar voeren in de woestijn, en Ik zal naar haar hart spreken. (lees verband en kanttekeningen). Dat zijn dan mensen die in de woestijn geleidt worden. Ik denk wel dat elk kind van God hier wat over kan vertellen. Ik weet niet of dat in de leer van dr. van den Brink ook gebeurt? Wellicht vinden ze die woestijn niet eens nodig, of die is voor zondaars die onverbeterlijk zijn. Hier wordt een schuldig volk geleidt in de woestijn, maar daarna: Ik zal naar haar hart spreken. Zie (nogmaals) ook de kanttekeningen.
[/quote

Mooie reactie DIA! Dank.

]@ DIA, u bent geen Arminiaan. Maar uw bijdrage bevat Arminiaanse trekken. Voorwaardelijke trekken. 1. Eerst moet een mens in de woestijn komen, dat is voorwaarde 1. Pas daarna kan de Heere spreken, en gaat de Heere spreken, dat is voorwaarde 2, alsof de Heere onze woestijn-ervaring nodig heeft, en alsof we Hem daarmee iets toebrengen. 3. Daarna weet die in de woestijn opgezochte mens daarover wel iets te vertellen. Wel, DIA, ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat daarover niet werd gesproken. Wat een mens meemaakt in een land van dorheid en uiterste duisterenis en woestenij is zo diep, en getuigt zo tegen de mens die goed uit Gods hand is voortgekomen, dat hij daar misschien maar liever over zwijgt. Heeft Paulus gesproken over wat hij meemaakte nadat hij tot bekering was gekomen en blind was en niet at en niet dronk? 4. U maakt van de bekering een model. In de Bijbel komen we zoveel verschillende bekeringen tegen, die wel een grondpatroon hebben maar geenszins op schema te brengen zijn.

Dank voor uw reactie. Helaas herken ik de genoemde zaken niet. Wel hoor ik een misverstaan van de inhoudelijke kant van de zaken. En zo wordt het weer een misvormde reactie, die geen recht doet aan wat we (ook in onze 3 Form. van Enigheid) belijden. Zo wordt het een karikatuur.
A. Bekering te betitelen als een model, een systeem: dat is een menselijk bedenksel
B. Het is een ontkennen van het allergrootste wonder van de Allerhoogste.
C. Hierbij, dat kunnen we ook weten, spreken we nooit tegen dat elke bekering langs een meetlat (wat een vergelijking!) wordt gelegd.
D. Het ook geen wonder, ik denk dat heel veel mensen op dit forum deze dingen zo zien. Dat geeft een breuk met de gereformeerde leer.

Jij vermijdt het punt waar het om gaat. Mensen zitten in de woestijn maar krijgen door de misleidende prediking nooit de geestelijke antwoorden die bijvoorbeeld Hosea belooft. Dat is waar dit draadje over gaat. Psalm 23 wordt nooit werkelijkheid.

[Mannetje]

Willen jullie netjes kwooten? 't Is ingewikkeld geworden om het nu goed te lezen.

[Cyrillus]

Waarschijnlijk die van Hosea 2:13

Overigens denk ik dat DIA en Cyrillus het over verschillende woestijnen hebben...

Dat is wel duidelijk, maar ik kan met beide woestijnen wel uit de voeten, als er uiteindelijk maar zicht is op grazige weiden. En dat laatste is het probleem.

[huisman]

Waarschijnlijk die van Hosea 2:13

Overigens denk ik dat DIA en Cyrillus het over verschillende woestijnen hebben...

Dat is wel duidelijk, maar ik kan met beide woestijnen wel uit de voeten, als er uiteindelijk maar zicht is op grazige weiden. En dat laatste is het probleem.

Mag ik eens vragen hoe vaak jij tegenwoordig een preek (in zijn geheel) beluisterd uit de rechterkant van onze gezindte?

[Cyrillus]

Waarschijnlijk die van Hosea 2:13

Overigens denk ik dat DIA en Cyrillus het over verschillende woestijnen hebben...

Dat is wel duidelijk, maar ik kan met beide woestijnen wel uit de voeten, als er uiteindelijk maar zicht is op grazige weiden. En dat laatste is het probleem.

Mag ik eens vragen hoe vaak jij tegenwoordig een preek (in zijn geheel) beluisterd uit de rechterkant van onze gezindte?

Vanwaar je vraag?

[huisman]

Waarschijnlijk die van Hosea 2:13

Overigens denk ik dat DIA en Cyrillus het over verschillende woestijnen hebben...

Dat is wel duidelijk, maar ik kan met beide woestijnen wel uit de voeten, als er uiteindelijk maar zicht is op grazige weiden. En dat laatste is het probleem.

Mag ik eens vragen hoe vaak jij tegenwoordig een preek (in zijn geheel) beluisterd uit de rechterkant van onze gezindte?

Vanwaar je vraag?

Vanwege jouw sterke mening over deze preken. Bv geen zicht op de grazige weiden.

[Cyrillus]

Dat is wel duidelijk, maar ik kan met beide woestijnen wel uit de voeten, als er uiteindelijk maar zicht is op grazige weiden. En dat laatste is het probleem.

Mag ik eens vragen hoe vaak jij tegenwoordig een preek (in zijn geheel) beluisterd uit de rechterkant van onze gezindte?

Vanwaar je vraag?

Vanwege jouw sterke mening over deze preken. Bv geen zicht op de grazige weiden.

Ik doe mijn uitspraken in relatie met preken over kleine letters. Niet elke preek uit de rechterkant heeft per definitie kleine letters. En ik ben niet onbekend met preken uit de HHK, GG, CGK, GB mocht je dat denken.

[huisman]

Mag ik eens vragen hoe vaak jij tegenwoordig een preek (in zijn geheel) beluisterd uit de rechterkant van onze gezindte?

Vanwaar je vraag?

Vanwege jouw sterke mening over deze preken. Bv geen zicht op de grazige weiden.

Ik doe mijn uitspraken in relatie met preken over kleine letters. Niet elke preek uit de rechterkant heeft per definitie kleine letters. En ik ben niet onbekend met preken uit de HHK, GG, CGK, GB mocht je dat denken.

Niet uit de OGG/GGiN ? Zoals je weet ben ik CGK maar beluister zo af en toe GG predikanten. (Heel soms uit de uiterst rechterkant maar meestal midden/linkerkant GG predikanten). Ik mis daarin wel eens wat maar dat kan ook aan mij liggen. Ik beluister daar geen predikanten die hun gemeente jouw woestijn in leiden om ze daar te laten hongeren en verdorsten.

Denk dat je voorzichtig moet zijn met die algemene ernstige beschuldigingen.

[Herman]

Er ligt inderdaad een verschil tussen 'het aanbod ontbreekt geheel' en 'het is niet elke dienst expliciet aan de orde'. Als je vind dat het aanbod wel elke dienst aan de orde moet zijn, dan heb je lastig onder de prediking van allerhande signatuur, is mijn waarneming.

[Cyrillus]

Vanwaar je vraag?

Vanwege jouw sterke mening over deze preken. Bv geen zicht op de grazige weiden.

Ik doe mijn uitspraken in relatie met preken over kleine letters. Niet elke preek uit de rechterkant heeft per definitie kleine letters. En ik ben niet onbekend met preken uit de HHK, GG, CGK, GB mocht je dat denken.

Niet uit de OGG/GGiN ? Zoals je weet ben ik CGK maar beluister zo af en toe GG predikanten. (Heel soms uit de uiterst rechterkant maar meestal midden/linkerkant GG predikanten). Ik mis daarin wel eens wat maar dat kan ook aan mij liggen. Ik beluister daar geen predikanten die hun gemeente jouw woestijn in leiden om ze daar te laten hongeren en verdorsten.

Denk dat je voorzichtig moet zijn met die algemene ernstige beschuldigingen.

Als ik de beschuldigingen specifiek moet maken, worden moderatoren ineens actief denk ik. Maar met uitzondering van de GB heb ik bij alle genoemde kerkverbanden voorbeelden gehoord van kleine letters. Ook uit draadjes hier en de boeken van Van den Brink is genoegzaam duidelijk geworden dat er een groot probleem is. Wat erger is, is dat ik mensen ken die hiermee worstelen. Dat maakt het persoonlijk. Dus hoe voorzichtig moet ik zijn? Laat duidelijk zijn dat het probleem zich aan de rechterkant van het spectrum bevindt.

[Thea]

De Erskines zeggen ongeveer hetzelfde. Zie link van een voor mij onbekende site. Dit artikel klopt in ieder geval.

https://vormingvoorelkedag.nl/geloof/ra ... -beloften/

Ik zou hier nog op terug komen @huisman. Ik zie in bovengenoemde tekst niet het beeld van een reddingsboei, die je moet aangrijpen. Ik ben het wel eens met de tekst. Ik ben zeker voor het vrije, welmenende aanbod, maar ook dat je die alleen kan aannemen met een geschonken geloof. Daar zit voor mij de crux. Ik vind ook dat je die 2 dingen niet tegen elkaar uit moet spelen, maar naast elkaar moet laten staan: de eis en de onmogelijkheid. Maar dat heb ik al tig keer gezegd op dit forum. Naar mijn mening is de enige plek waar je dit kunt beleven op je knieën als een bedelaar aan Gods genadetroon. Ik ben net in de bijbel aan het lezen over Esther, die naar Ahasveros gaat. 'Kom ik om, zo kom ik om'. Dat is voor mij het beeld van een zondaar. Het heeft geen rechten, maar moet van onverdiende genade leven.

[Thea]

Ik wil ook nog iets zeggen over de achtergrond van het boek over de DL. Dr. vd Brink is al tientallen jaren bezig met het aan de kaak stellen van deze materie los van de DL. Dus de suggestie dat hij opeens het licht heeft gezien bij het lezen van de DL , klopt m.i. niet. Het lijkt meer een kapstok, waaraan hij zijn theorie aan op wil hangen/aannemelijk wil maken. En daarmee ontdoet m.i de DL aan zijn essentie. Dat vind ik kwalijk.

[Cyrillus]

Ik wil ook nog iets zeggen over de achtergrond van het boek over de DL. Dr. vd Brink is al tientallen jaren bezig met het aan de kaak stellen van deze materie los van de DL. Dus de suggestie dat hij opeens het licht heeft gezien bij het lezen van de DL , klopt m.i. niet. Het lijkt meer een kapstok, waaraan hij zijn theorie aan op wil hangen/aannemelijk wil maken. En daarmee ontdoet m.i de DL aan zijn essentie. Dat vind ik kwalijk.

Niemand doet naar mijn mening de suggestie dat hij het licht heeft gezien nav de DL. De DL vormen een belijdenisgeschrift en inderdaad, dat is in die zin een geschikte kapstok. Mensen moeten immers aanspreekbaar zijn op wat zij zeggen te belijden.

[huisman]

Ik wil ook nog iets zeggen over de achtergrond van het boek over de DL. Dr. vd Brink is al tientallen jaren bezig met het aan de kaak stellen van deze materie los van de DL. Dus de suggestie dat hij opeens het licht heeft gezien bij het lezen van de DL , klopt m.i. niet. Het lijkt meer een kapstok, waaraan hij zijn theorie aan op wil hangen/aannemelijk wil maken. En daarmee ontdoet m.i de DL aan zijn essentie. Dat vind ik kwalijk.

Daar heb je gelijk in. Het wordt nu net gedaan of de DL zijn geschreven om het welmenend aanbod van genade te beschrijven. Het is niet meer en niet minder een weerlegging van de remonstrantie.