Invloed van Refoforum op opvattingen van forumleden

[Profesto]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Deze zaken kunnen mijns inziens wel bediscussieerd worden. Anders wordt het wanneer het gaat over de vrouw in het ambt, de discussie over de genderideologie, de LHBT-acceptatie en de visie op medisch-ethische kwesties. Ik vind het eng dat het soms lijkt, of ook zo is, dat ook daarin de neuzen niet meer dezelfde kant opstaan. Dat baart mij dan weer oprecht zorgen.

Hierover is nauwelijks een inhoudelijke discussie mogelijk. Omdat er direct wordt verondersteld dat de neuzen dezelfde kant op moeten staan.

[HHR]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Deze zaken kunnen mijns inziens wel bediscussieerd worden. Anders wordt het wanneer het gaat over de vrouw in het ambt, de discussie over de genderideologie, de LHBT-acceptatie en de visie op medisch-ethische kwesties. Ik vind het eng dat het soms lijkt, of ook zo is, dat ook daarin de neuzen niet meer dezelfde kant opstaan. Dat baart mij dan weer oprecht zorgen.

Hierover is nauwelijks een inhoudelijke discussie mogelijk. Omdat er direct wordt verondersteld dat de neuzen dezelfde kant op moeten staan.

Misschien raak je hier wel een belangrijk punt.
Hier waren we het tien jaar geleden wel met elkaar over eens.

Discussies gingen over toe-eigening van het heil, heilsorde, over boeken als van Blauwendraad - vd Zwaag en Bart.
En daar waren accent verschillen. Soms stevig. Maar met respect.

[merel]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Deze zaken kunnen mijns inziens wel bediscussieerd worden. Anders wordt het wanneer het gaat over de vrouw in het ambt, de discussie over de genderideologie, de LHBT-acceptatie en de visie op medisch-ethische kwesties. Ik vind het eng dat het soms lijkt, of ook zo is, dat ook daarin de neuzen niet meer dezelfde kant opstaan. Dat baart mij dan weer oprecht zorgen.

De zaken die @ parsifal noemt kunnen zeer zeker niet besproken worden. Ook een poging van een ander inzicht over het begin van het leven wordt door een bepaalde groep met pek en veren geweerd. In het topic over schepping en evolutie hebben diverse mensen een waarschuwing gekregen die hun vragen gedeponeerd hebben. Niet eens om te schoppen of moeilijk te doen, maar echt serieuze vragen waar zij geen antwoord op hebben. Dat kritisch wordt gekeken in deze topics is mijns inziens te verdedigen, maar nu durf je de vragen die wel degelijk spelen in de volle breedte van de gezindte niet neer te leggen. Daarmee loop je het risico als gezindte dat de ontwikkelingen wel degelijk verder gaan zonder dat daar inhoudelijk over gesproken wordt.

[GerefGemeente-lid]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Deze zaken kunnen mijns inziens wel bediscussieerd worden. Anders wordt het wanneer het gaat over de vrouw in het ambt, de discussie over de genderideologie, de LHBT-acceptatie en de visie op medisch-ethische kwesties. Ik vind het eng dat het soms lijkt, of ook zo is, dat ook daarin de neuzen niet meer dezelfde kant opstaan. Dat baart mij dan weer oprecht zorgen.

De zaken die @ parsifal noemt kunnen zeer zeker niet besproken worden. Ook een poging van een ander inzicht over het begin van het leven wordt door een bepaalde groep met pek en veren geweerd. In het topic over schepping en evolutie hebben diverse mensen een waarschuwing gekregen die hun vragen gedeponeerd hebben. Niet eens om te schoppen of moeilijk te doen, maar echt serieuze vragen waar zij geen antwoord op hebben. Dat kritisch wordt gekeken in deze topics is mijns inziens te verdedigen, maar nu durf je de vragen die wel degelijk spelen in de volle breedte van de gezindte niet neer te leggen. Daarmee loop je het risico als gezindte dat de ontwikkelingen wel degelijk verder gaan zonder dat daar inhoudelijk over gesproken wordt.

Ik dacht dat @parsifal meer doelde op de omgang met de schepping. Maar als het gaat over het ontstaan van de schepping, dan valt dat voor mij inderdaad ook onder mijn vorige post, die jij nu citeert.

[refomart]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Het zal je niet verbazen dat ik het omgekeerde vind. De grond daarvoor vind ik in de vooraf geformuleerde grondslag van het forum. Die stelt duidelijke grenzen.

Ik vind het heel eng als dwalingen binnen het forum telkens opnieuw opengesteld worden voor open discussie. Alleen dat al geeft aan die dwalingen een schijn van bestaansrecht. Dat is gevaarlijk!
Daarom die onderwerpen maar verzwijgen? Dat ook niet. Als het op het forum besproken zou worden dan duidelijk in een vorm die bijdraagt aan het verdedigen van de zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben. Zo kan op het forum worden bijgedragen aan het opbouwen van het geloof en de geloofsleer. En uiteraard kunnen in dat rijtje ook de onderwerpen worden meegenomen die GG-lid aandraagt.

Hiermee wil ik niet zeggen dat in een breder maatschappelijk verband deze zaken niet open bediscussieerd mogen worden. De grondslag van het forum is daar niet aan de orde en stelt derhalve ook geen grens.

[refomart]

We zijn er erg op gesplitst om uitdrukkingen als 'je hoort hier niet' aan te pakken. Dat zien we als nepmoderatie.
Dus meld het gerust als iemand dat doet.

Een reactie die ik moeilijk in lijn kan brengen met de positieve bewoording over een afgesloten deel op het forum. Dat afgesloten deel was toch een duidelijke indeling naar: je hoort hier wel en je hoort hier niet!

Ook het verband met nep-moderatie spreekt voor mij niet voor zich. Ik vind duidelijkheid een groot goed. Bij duidelijkheid hoort ook het kunnen trekken van een conclusie. Het simpele feit dat een dergelijke uitspraak niet meer is dan een logische vaststelling op basis van vergelijking en argumentatie wordt op voorhand afgewezen. Dat is jammer.
"We zien". Ik vraag me af wie die 'we' zijn. Mocht dat het mod-team zijn, dan verwacht ik een tekst in een groene kleur.

[merel]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Deze zaken kunnen mijns inziens wel bediscussieerd worden. Anders wordt het wanneer het gaat over de vrouw in het ambt, de discussie over de genderideologie, de LHBT-acceptatie en de visie op medisch-ethische kwesties. Ik vind het eng dat het soms lijkt, of ook zo is, dat ook daarin de neuzen niet meer dezelfde kant opstaan. Dat baart mij dan weer oprecht zorgen.

De zaken die @ parsifal noemt kunnen zeer zeker niet besproken worden. Ook een poging van een ander inzicht over het begin van het leven wordt door een bepaalde groep met pek en veren geweerd. In het topic over schepping en evolutie hebben diverse mensen een waarschuwing gekregen die hun vragen gedeponeerd hebben. Niet eens om te schoppen of moeilijk te doen, maar echt serieuze vragen waar zij geen antwoord op hebben. Dat kritisch wordt gekeken in deze topics is mijns inziens te verdedigen, maar nu durf je de vragen die wel degelijk spelen in de volle breedte van de gezindte niet neer te leggen. Daarmee loop je het risico als gezindte dat de ontwikkelingen wel degelijk verder gaan zonder dat daar inhoudelijk over gesproken wordt.

Ik dacht dat @parsifal meer doelde op de omgang met de schepping. Maar als het gaat over het ontstaan van de schepping, dan valt dat voor mij inderdaad ook onder mijn vorige post, die jij nu citeert.

Besef dan wel dat deze vragen breed leven, ook bij de mensen die op zondag naast jouw zitten in de kerk. het 'jammerend'roepen dat mensen deze discussie niet mogen voeren, want tegen de grondslag en 'ik heb deze post gemeld' doet daaraan niet af.

[Standvastig]

We zijn er erg op gesplitst om uitdrukkingen als 'je hoort hier niet' aan te pakken. Dat zien we als nepmoderatie.
Dus meld het gerust als iemand dat doet.

Een reactie die ik moeilijk in lijn kan brengen met de positieve bewoording over een afgesloten deel op het forum. Dat afgesloten deel was toch een duidelijke indeling naar: je hoort hier wel en je hoort hier niet!

Ook het verband met nep-moderatie spreekt voor mij niet voor zich. Ik vind duidelijkheid een groot goed. Bij duidelijkheid hoort ook het kunnen trekken van een conclusie. Het simpele feit dat een dergelijke uitspraak niet meer is dan een logische vaststelling op basis van vergelijking en argumentatie wordt op voorhand afgewezen. Dat is jammer.
"We zien". Ik vraag me af wie die 'we' zijn. Mocht dat het mod-team zijn, dan verwacht ik een tekst in een groene kleur.

Ik sluit me hierbij aan. We zouden ons verder ook de vraag moeten stellen of een moderatieteam de samenstelling van het huidige forum wel genoeg vertegenwoordigt. Sommigen zijn al jarenlang moderator.

Er is een middenflank CGK-er, een linkerflank CGK-er, een middenflank HHK-er en een middenflank GerGemmer. Maar de rechterflank van het forum wordt niet vertegenwoordigd. En dan beginnen de verschuivingen...

[HHR]

We zijn er erg op gesplitst om uitdrukkingen als 'je hoort hier niet' aan te pakken. Dat zien we als nepmoderatie.
Dus meld het gerust als iemand dat doet.

Een reactie die ik moeilijk in lijn kan brengen met de positieve bewoording over een afgesloten deel op het forum. Dat afgesloten deel was toch een duidelijke indeling naar: je hoort hier wel en je hoort hier niet!

Ook het verband met nep-moderatie spreekt voor mij niet voor zich. Ik vind duidelijkheid een groot goed. Bij duidelijkheid hoort ook het kunnen trekken van een conclusie. Het simpele feit dat een dergelijke uitspraak niet meer is dan een logische vaststelling op basis van vergelijking en argumentatie wordt op voorhand afgewezen. Dat is jammer.
"We zien". Ik vraag me af wie die 'we' zijn. Mocht dat het mod-team zijn, dan verwacht ik een tekst in een groene kleur.

Ik sluit me hierbij aan. We zouden ons verder ook de vraag moeten stellen of een moderatieteam de samenstelling van het huidige forum wel genoeg vertegenwoordigt. Sommigen zijn al jarenlang moderator.

Er is een middenflank CGK-er, een linkerflank CGK-er, een middenflank HHK-er en een middenflank GerGemmer. Maar de rechterflank van het forum wordt niet vertegenwoordigd. En dan beginnen de verschuivingen...

Met alle respect, ik begrijp dat jij ook een nieuwe oude bent, maar dit is nonsens. Ze vertegenwoordigen wel degelijk de breedte van de gezindte, als dat al uit maakt.
Er wordt soms strakker gemodereerd dan vroeger.

[Zeeuw]

We zijn er erg op gesplitst om uitdrukkingen als 'je hoort hier niet' aan te pakken. Dat zien we als nepmoderatie.
Dus meld het gerust als iemand dat doet.

Een reactie die ik moeilijk in lijn kan brengen met de positieve bewoording over een afgesloten deel op het forum. Dat afgesloten deel was toch een duidelijke indeling naar: je hoort hier wel en je hoort hier niet!

Ook het verband met nep-moderatie spreekt voor mij niet voor zich. Ik vind duidelijkheid een groot goed. Bij duidelijkheid hoort ook het kunnen trekken van een conclusie. Het simpele feit dat een dergelijke uitspraak niet meer is dan een logische vaststelling op basis van vergelijking en argumentatie wordt op voorhand afgewezen. Dat is jammer.
"We zien". Ik vraag me af wie die 'we' zijn. Mocht dat het mod-team zijn, dan verwacht ik een tekst in een groene kleur.

Ik sluit me hierbij aan. We zouden ons verder ook de vraag moeten stellen of een moderatieteam de samenstelling van het huidige forum wel genoeg vertegenwoordigt. Sommigen zijn al jarenlang moderator.

Er is een middenflank CGK-er, een linkerflank CGK-er, een middenflank HHK-er en een middenflank GerGemmer. Maar de rechterflank van het forum wordt niet vertegenwoordigd. En dan beginnen de verschuivingen...

Welkom op het forum Standvastig!

[ZWP]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Het zal je niet verbazen dat ik het omgekeerde vind. De grond daarvoor vind ik in de vooraf geformuleerde grondslag van het forum. Die stelt duidelijke grenzen.

Dat is eigenlijk ook geen vaststaand feit. Want zaken als schepping en/of evolutie, lhtbiq+, volwassendoop, klimaat en nog meer onderwerpen speelden namelijk nog niet (echt) in de tijd van de Bijbel of in de tijd van de drie formulieren van eenheid.
Juist omdat de Bijbel en de belijdenis er niet over spreekt is discussie in het licht van de Bijbel en de belijdenis interessant. Maar stellen dat die duidelijke grenzen aangeven: nee.

[refomart]

Vroeger was refoforum echt breder denk ik. Marnix was er, Rose, Lebaoth. Discussies waren breed. Wat er wel minder was, was de vraag of je hier wel hoorde.

Ik denk het ook. Vooral de laatste vraag hoor je nu vaker. De verdraagzaamheid neemt af. Dat is wel een verschil.

Al zou ik Refomart wel de vraag willen stellen: welk doel heeft jouw actieve lidmaatschap hier? Het blijft toch echt vrijwillig. Forummers die dikwijls zuchten over het inhoudelijke gehalte zijn vaak juist erg verweven/verbonden met het forum. Voor mij geldt dat ik juist geduldig ben jegens hen.

Daarnaast, een forum had 20 jaar geleden wel een andere plaats in onze gezindte. Digitale schermutselingen kunnen nu ook via andere kanalen gepraktiseerd worden.

Ik vind dit voor mij de meest lastige bijdrage om op te reageren. Voor mijn gevoel lopen hier veel ongelijksoortige zaken door elkaar. Betekenis en samenhang zijn voor mij niet duidelijk. Ik sluit daarom niet uit dat mijn reactie niet aansluit op wat de steller voor ogen stond.

In een eerdere bijdrage vandaag heb ik aangegeven dat het wegvallen van de eensgezindheid in de leer een belangrijke grond is voor het nu stellen van de vraag of iemand hier wel hoort. De veelheid van meningen en leerstellingen geeft geen duidelijkheid. Een benadering waarin alles kan en mag, als het maar netjes blijft richting een persoon, fundeert onduidelijke onderlinge verhoudingen en tast de zekerheid van het geloof aan. Daardoor neemt de behoefte aan groepsvorming en afbakening toe. Dat heeft dus niets te maken met een afnemende verdraagzaamheid. Het heeft wel alles te maken met de invulling van die menselijke behoefte aan geborgenheid en zekerheid.

Dan jouw geduldig zijn met forummers die zuchten over het inhoudelijk gehalte van het forum. Als ik je goed begrijp dan vind jij het inhoudelijk gehalte van het forum prima. Anders snap ik het ‘geduld hebben met’ niet. @Tiberius gebruikte de term ‘nep-moderatie’. Een uitlating als ‘geduld hebben met’ lijkt mij toch ook die kant op te gaan.
Dan het inhoudelijk gehalte. Dat kan te hoog zijn, te laag zijn, te evangelisch zijn, te algemeen zijn. Ik kan daar dus niet zoveel mee.

Mijn persoonlijk doel? Ik denk dat mijn aanwezigheid niet gericht is op het bereiken van een bepaald niveau of een bepaalde prestatie. Voor mezelf vind ik het belangrijk om ook langs deze weg feeling te houden met wat zoal leeft binnen kerkelijk Nederland. Ook vind ik het belangrijk om bij tijd en wijle een getuigenis te plaatsen. Kan zijn tot aanstoot, kan zijn tot lering. Dat zijn wel de twee belangrijkste hoofdzaken.

[merel]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Het zal je niet verbazen dat ik het omgekeerde vind. De grond daarvoor vind ik in de vooraf geformuleerde grondslag van het forum. Die stelt duidelijke grenzen.

Dat is eigenlijk ook geen vaststaand feit. Want zaken als schepping en/of evolutie, lhtbiq+, volwassendoop, klimaat en nog meer onderwerpen speelden namelijk nog niet (echt) in de tijd van de Bijbel of in de tijd van de drie formulieren van eenheid.
Juist omdat de Bijbel en de belijdenis er niet over spreekt is discussie in het licht van de Bijbel en de belijdenis interessant. Maar stellen dat die duidelijke grenzen aangeven: nee.

Precies en het speelt ook bij de jeugd. Hoe kan je de jeugd weerbaar maken als de grenzen in hun omgeving opschuiven? Het is te makkelijk om te zeggen 'dat mag je niet vinden, dat is onbijbels' als je klasgenoot in transitie gaat en hierom automutileert. Welk antwoord geef je als ouder?

Idem met evolutie. Ook hoogopgeleide christenen ( o.a. Cees Dekker) sluiten evolutie niet uit. Wat is het antwoord? of nog beter; wat zijn de argumenten voor en tegen in plaats van NEE te roepen.

[Ad Anker]

We zijn er erg op gesplitst om uitdrukkingen als 'je hoort hier niet' aan te pakken. Dat zien we als nepmoderatie.
Dus meld het gerust als iemand dat doet.

Een reactie die ik moeilijk in lijn kan brengen met de positieve bewoording over een afgesloten deel op het forum. Dat afgesloten deel was toch een duidelijke indeling naar: je hoort hier wel en je hoort hier niet!

Ook het verband met nep-moderatie spreekt voor mij niet voor zich. Ik vind duidelijkheid een groot goed. Bij duidelijkheid hoort ook het kunnen trekken van een conclusie. Het simpele feit dat een dergelijke uitspraak niet meer is dan een logische vaststelling op basis van vergelijking en argumentatie wordt op voorhand afgewezen. Dat is jammer.
"We zien". Ik vraag me af wie die 'we' zijn. Mocht dat het mod-team zijn, dan verwacht ik een tekst in een groene kleur.

Ik ben ook wel voor duidelijkheid. Je bent, zo te lezen, een 'oude nieuwe', zoals ook HRR en Standvastig begrijp ik. Prima. Maar wel anoniem. En dan is het heel dapper om heel duidelijk te zijn. Maar of dat altijd gewenst is, vraag ik me af.

Als modteam hebben we één groot goed: we spreken als met één mond. En dat kan ook met zwarte letters.

Tenslotte, waarom ik volgens Standvastig een middenflank GG-er ben is me een raadsel. Kan hij dat toelichten? Althans, ik denk dat hij mij bedoelt. Zijn overige opsomming is ook sterk raadselachtig. Maar je kunt het altijd proberen.

[refomart]

Ik vind het eng als zaken als volwassendoop, veronderstelde wedergeboorte, maar ook visie op schepping niet meer volledig open bediscussieerd kunnen worden.

Het zal je niet verbazen dat ik het omgekeerde vind. De grond daarvoor vind ik in de vooraf geformuleerde grondslag van het forum. Die stelt duidelijke grenzen.

Dat is eigenlijk ook geen vaststaand feit. Want zaken als schepping en/of evolutie, lhtbiq+, volwassendoop, klimaat en nog meer onderwerpen speelden namelijk nog niet (echt) in de tijd van de Bijbel of in de tijd van de drie formulieren van eenheid.
Juist omdat de Bijbel en de belijdenis er niet over spreekt is discussie in het licht van de Bijbel en de belijdenis interessant. Maar stellen dat die duidelijke grenzen aangeven: nee.

Ik heb in jouw post even iets 'vet' gemaakt. Dat lijkt me niet correct aangenomen. Het mag waar zijn dat er op bepaalde onderwerpen geen expliciet dogma is geformuleerd. Maar de Bijbel ergens niet over spreken? Dan is er geen probleem en ook geen dogma nodig. Is daar wel behoefte aan, dan spreekt de Bijbel er dus wel over. Dan zullen we de Bijbel ook zo moeten laten spreken als ze gebruikt wil worden. Namelijk als Gods openbaring tot een regel voor ons geloof tot zaligheid en niet als een of ander filosofisch werk om onze nieuwsgierigheid te bevredigen.

Overigens is mijn reactie iets meer genuanceerd en meer volledig dan jij nu via het citaat laat blijken.