Bedekt en vergeven

[Psalm]

Zo'n reactie verwachtte ik al wel, daarom heb vooraf al gezegd dat het me niet nuttig toeschijnt hier verder op in te gaan. Ik ken, dacht ik, toch de ligging van dit forum wel een beetje.

Het gaat er om of de uitspraak de toets van de heilige Schrift kan doorstaan. Je hebt dat nog niet kunnen aantonen. Derhalve kunnen wij concluderen dat dit onbijbelse uitspraken zijn.

[-DIA-]

Zo'n reactie verwachtte ik al wel, daarom heb vooraf al gezegd dat het me niet nuttig toeschijnt hier verder op in te gaan. Ik ken, dacht ik, toch de ligging van dit forum wel een beetje.

Het gaat er om of de uitspraak de toets van de heilige Schrift kan doorstaan. Je hebt dat nog niet kunnen aantonen. Derhalve kunnen wij concluderen dat dit onbijbelse uitspraken zijn.

Dat hoef ik niet te proberen. Als het on-Bijbels is dan waren dat al onze gereformeerde vaderen. Dat kan ik niet geloven, en is ook onmogelijk te geloven. Wij willen alles met het verstand vatten, en dat kan niet.

[Psalm]

Het gaat er om of de uitspraak de toets van de heilige Schrift kan doorstaan. Je hebt dat nog niet kunnen aantonen. Derhalve kunnen wij concluderen dat dit onbijbelse uitspraken zijn.

Dat hoef ik niet te proberen. Als het on-Bijbels is dan waren dat al onze gereformeerde vaderen. Dat kan ik niet geloven, en is ook onmogelijk te geloven. Wij willen alles met het verstand vatten, en dat kan niet.

Ja, maar deze leer wordt bij onze gereformeerde vaderen niet gevonden. En als dat wel zo is, dan moet je dat aantonen. Jij beweert dat dit een Bijbelse uitspraak is. Ik niet.

En verder kun je de opmerkingen "Wij willen alles met het verstand vatten, en dat kan niet" alles recht praten wat krom is. Ik noem dat een eigenwillige godsdienst. Een godsdienst die zelf wel weet hoe het zit en niet wil buigen onder het Woord van God.

[helma]

Is bedekte schuld geen vergeven schuld?

Psalm 32 : 1 wordt door Paulus in Rom. 4 : 7 aangehaald.
Als er had gestaan: "Welgelukzalig is hij wiens overtreding be-dekt, wiens zonden vergeven is", dan had iemand op grond van dit vers enige schijn gehad dat de bedekking van zonden voor de ver¬geving zou kunnen gaan en dat bedekte schuld ondertussen nog geen vergeven schuld is
In Psalm 85 : 3 staat een soortgelijke opmerking: "De misdaad Uws volks hebt Gij weggenomen. Gij hebt al hun zonden bedekt".
Exodus 25 : 17. Gij zult het verzoendeksel maken van louter goud.
Dit verzoendeksel heet de kaporeth (van kafar = reinigen, be-dek¬ken der zonde, dus verzoening). Daar moest op de grote ver-zoendag het bloed worden besprengd.
PPW. bij dit vers: "Van zonden welke God vergeven heeft zegt de Schrift dat ze bedekt zijn".
Lev. 4 : 26B. Zo zal de priester voor hem verzoening doen van zijn zonde, en het zal hem vergeven worden.
Het woord "verzoenen" dat hier gebruikt wordt betekent letter-lijk "bedekken".
1 Petr. 4 : 8. De liefde zal menigte van zonden bedekken.
kantt.: namelijk, onder de mensen, alzo de liefde alles ver¬d-raagt, alles ten beste duidt, alles vergeeft.
Het is alleen de verdienste van Christus, die onze zonden voor het oordeel Gods bedekt.
Ferré-Brinkman, zondag 14. Bedekt = verzoend
Van der Kemp Catech. blz. 289 en 294. Christus, de Middelaar stelt Zich tussen God en de zondaar en zo bedekt en verbergt Hij de zonden voor Gods aangezicht met ze weg te nemen, dat er de Heere God niet op zien kan om over te toornen en te schel-den.
Tegenstelling: openstaan voor Gods aangezicht.
Als nu hun zonden voor Gods aangezicht bedekt worden dan is al hun verdriet en al hun beroering weg. Daar is een wonderzoete en stille vrede en kalmte in de ziel en ze wordt omringd met vrolij¬ke gezangen van bevrijding.

Ziet toe dat gij de zonden niet wederom ontdekt:
1. door weder tot dwaasheid te keren;
2. door ongeloof waardoor men Gods genade verdacht houdt alsof de zonden niet voor Gods aangezicht bedekt waren en God er niet de getuigenis van aan de ziel gegeven had. Job 15 ; 11-13. Zijn de vertroostingen van God u te klein?

Ursinus: vr. 36. H.C.: 2 vruchtgevolgen
1. de zekerheid of bevestiging des geloofs in deze Middelaar
2. de troost van onze rechtvaardigmaking voor God, door en om deze Middelaar.

Ursinus: blz. 472. De schuld en de misdaad worden beide verge-ven. Want eerst wordt de schuld weggenomen n daarna wordt de misdaad bedekt door Christus' rechtvaardigheid. Dit werk is aan al de drie Personen gemeen.
Arnoldus Rotterdam over Art. 24 NGB: De gerechtigheid van Chri-stus is genoeg voor ons om alle onze ongerechtigheid voor God te bedek¬ken. Num. 23 : 21. Hij schouwt niet aan de ongerechtig-heid in Jacob, ook ziet Hij niet de boosheid in Israël. Jes. 45 : 25. In de Heere zullen gerechtvaardigd worden en zich beroe-men het ganse zaad Israëls.

In 1 Cor. 13 staat dat de liefde alle dingen bedekt. Nu, is dat echte en rechte liefde, wanneer die bedekte dingen later weer tevoorschijn worden gehaald en aan het daglicht worden gebracht en onder ogen worden en voor de voeten worden geworpen? Is Gods liefde zo? Immers nee.
Spr. 17 : 9. Die de overtreding toedekt, zoekt liefde; maar die de zaak weder ophaalt, scheidt de voornaamste vriend.

Bernhard Textor (Duitsland, 16e eeuw) in "kern en merg van de Heilige Bijbel", blz. 23: "Welaan, opdat er wederom een echtver¬bond tussen Mij en u bestaaan moge, wil ik, opdat Ik u moge lief¬hebben, al de zonde en hoererij, welke gij gepleegd hebt, bedek¬ken en in eeuwigheid daaraan niet meer gedenken".

Beukelman (cat. blz 473). Rechtvaardigmaking bestaat in een be-dekken van de zonde.

Charnock: "Bedekken" is gelijkwaardig aan "de zonde uitwissen", "in de diepte der zee werpen". Hetzelfde zegt Owen.

Alleine: Bedekken = vergeven, houdt in dat de Heilige God de zonde niet meer ziet.
Een bedekte van zonde is ienmand over wiens zonde voor Gods hei¬lige ogen het deksel der gverzoening ligt. Men bedekt iets dat niet gezien mag worden (de zonde) door iets dat gezien mag worden (het bloed van Christus)

Ferré en Brinkman. Zondag 23. Bedekken = rechtvaardigen.

Love. blz. 549. De vergeving van de zonde bestaat in het bedekken derzelve.

Brakel; Red. Godsd.: Vergeven: Hij gedenkt ze niet meer. Hij heeft ze achter Zijn rug in het diepste der zee geworpen. Ze zijn bedekt.

Ridderus bij Zondag 21: Hieronymus zeide:....hetgeen bedekt is wordt niet gezien; hetgeen niet gezien wordt niet toegerekend; hetgeen niet toegerekend wordt, zal niet gestraft worden".

Patrick Polus, Wels bij Num. 23 : 21. Hij schouwt niet aan de ongerechtigheid in Jacob.
"In deze zin wordt gezegd dat God de zonden niet ziet; gelijk men op andere plaatsen vindt dat hij dezelve vergeet, Jes. 43 : 25; Jer. 31 : 34; bedekt, waardoor ze buiten gezicht en geheugen gehouden worden; Ps. 32 : 1.

Kantt. bij Ps. 32 : 1; "...of vergeven van overtreding, of bedekt van zonde; welke Hebreeuse manier van spreken zulks betekent".
DS. Paul in De Saambinder: Kort samengevat mogen we dus zeggen dat er op zichzelf geen onderscheid is tussen bedekte en vergeven schuld".




(Met dank aan mijn vader, die dit jaren geleden heeft uitgezocht)

[Adagio]

Mensen tegen wie waarschuwend wordt gezegd dat een bedekte schuld nog geen vergeven schuld is kunnen beter worden opgeroepen tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus. Al het andere is vrome poespas.

Eens. In Ps. 32 is bedekken, vergeven. Dus had Petrus echt geen behoefte aan vrome poespas, toen hij de raadzaal verliet. Bij hem was immers het lek boven water, beter dan bij de andere volgelingen van Jezus. (en wie weet wie hem toen opriep tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus).
De discipelen zaten immers met de deur potdicht, toen hun Jezus was gekruisigd. Hoezo, wisten ze niet dat God de zonden nimmer ongestraft kan laten? Had Jezus niet voorzegd, dat Zijn Vader alleen volkomen genoegen zou hebben in Zijn Offer?

[-DIA-]

Mensen tegen wie waarschuwend wordt gezegd dat een bedekte schuld nog geen vergeven schuld is kunnen beter worden opgeroepen tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus. Al het andere is vrome poespas.

Eens. In Ps. 32 is bedekken, vergeven. Dus had Petrus echt geen behoefte aan vrome poespas, toen hij de raadzaal verliet. Bij hem was immers het lek boven water, beter dan bij de andere volgelingen van Jezus. (en wie weet wie hem toen opriep tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus).
De discipelen zaten immers met de deur potdicht, toen hun Jezus was gekruisigd. Hoezo, wisten ze niet dat God de zonden nimmer ongestraft kan laten? Had Jezus niet voorzegd, dat Zijn Vader alleen volkomen genoegen zou hebben in Zijn Offer?

Ik wil hier niet verder op ingaan, maar het lijkt soms of deze blauwe hond meer weet dan het forum bij elkaar.

[Valcke]

Dank je wel, Helma, dat je dit met ons wilde delen.
Wel jammer dat anderen die er anders over denken, kennelijk geen studie maken van onze belijdenis en de oudvaders, en daar ook geen boodschap aan lijken te hebben.
Dit laatste klinkt misschien hard, maar het is helaas toch wel waar - ik zeg dit ter overweging, niet om mensen 'af te branden'.

Om te zijn in de staat der genade is het zaligmakend geloof dat Christus en al Zijn weldaden aanneemt, onmisbaar. Dan (en niet eerder of later) is ook de zondeschuld volkomen vergeven en voor Gods aangezicht bedekt. Dat neemt niet weg dat het geloof ook zijn begin en voortgang heeft en daarnaast ook bestreden wordt, maar laten we dit niet willen staven met onbijbelse uitdrukkingen die onze vaderen nooit gekend hebben.

[Zeeuw]

Dit gaat niet over dat hij niet kon sterven. De kanttekeningen zeggen erbij:
7 Hebr. weende een groot geween, of met een groot geween. Hij weende niet zozeer uit vreze des doods, als omdat hij bekommerd was over Gods volk, den zuiveren godsdienst, en den staat des rijks.

Zou het niet zo zijn dat Hizkia toen nog de dadelijkheid van de vergeving van zijn zonden, en derhalve van de Borg miste? Hij zegt immers zo duidelijk: Wees Gij mijn Borg! Zonder het toepassende werk van de Borg aan zijn ziel kon hij ook na ontvangen genade niet sterven. Ik begrijp de moderne gedachte wel, want die wil niets weten van standen in de genade. Toch is dit de Bijbelse bevinding. Zolang we niet willen erkennen dat er standen in het geestelijk leven zijn is het ook vruchteloos om dit nog eens te zeggen. Hizkia had genade ontvangen, maar hij miste de toegepaste Borg voor zijn ziel. En, dat horen we bijna niet meer, buiten die Borg, kan een mens, ook niet een mens met aanvankelijke genade, van zijn kant, God niet ontmoeten. Dan komen we op een punt dat we thans verwerpen: De dadelijke rechtvaardigmaking of het bewust aan de ziel toegepaste heil. Verder zal ik dus niet zoveel meer zeggen, want ik denk dat dit weinig nut heeft op deze plek.

Nee DIA. De kanttekeningen zijn er duidelijk in. Je probeert er iets in te leggen dat er niet staat. De verklaring over de Borg staat weer in de kanttekeningen bij Jesaja 38:

37 Dat is, stel U tussen mij en mijn krankheid, gelijk zich een borg stelt tussen den schuldheer en den schuldenaar, om hem te bevrijden dat hij niet in de gevangenis geworpen worde. Zie Ps. 119:122. Anders: wees mij lieflijk. Anders: weef mij af, dat is, strek mijn leven uit totdat ik oud en krachteloos word en door natuurlijke zwakheid sterf, en snijd den draad mijns levens niet af eer hij ten einde gelopen is. Een manier van spreken van de wevers ontleend. verwijsteksten

Het schijnt me toe dat u nu op letter afgaat niet op de bevonden zaken, (die leggen toch als reformatorische belijders niet naast ons neer?) Ik bemerk een ijver om het Woord te onderzoeken, maar met het verstand alleen kunnen we dat niet. We hebben daartoe als eerste ontdekking nodig dat we blind zijn, dat we niets weten.
We moeten toch ook niet denken aan die farizeeërs die verwonderd vroegen: Maar zijn wij dan ook blind? Dat is toch wel openbaar gekomen. Maar ik moet uw ijver om het Woord te onderzoeken prijzen, alleen dat weten we allen wel, dat is niet genoeg.

Ik ga af op wat de kanttekenaren ons hebben overgeleverd. Als jij het beter weet dan zij, dat is mooi. Ik blijf er liever bij.

[KDD]

Mensen tegen wie waarschuwend wordt gezegd dat een bedekte schuld nog geen vergeven schuld is kunnen beter worden opgeroepen tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus. Al het andere is vrome poespas.

Eens. In Ps. 32 is bedekken, vergeven. Dus had Petrus echt geen behoefte aan vrome poespas, toen hij de raadzaal verliet. Bij hem was immers het lek boven water, beter dan bij de andere volgelingen van Jezus. (en wie weet wie hem toen opriep tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus).
De discipelen zaten immers met de deur potdicht, toen hun Jezus was gekruisigd. Hoezo, wisten ze niet dat God de zonden nimmer ongestraft kan laten? Had Jezus niet voorzegd, dat Zijn Vader alleen volkomen genoegen zou hebben in Zijn Offer?

Kan je dit een beetje uitleggen? Misschien weten anderen wat je bedoelt maar ik begrijp het niet zo.

[GerefGemeente-lid]

Zo'n reactie verwachtte ik al wel, daarom heb vooraf al gezegd dat het me niet nuttig toeschijnt hier verder op in te gaan. Ik ken, dacht ik, toch de ligging van dit forum wel een beetje.

Het gaat er om of de uitspraak de toets van de heilige Schrift kan doorstaan. Je hebt dat nog niet kunnen aantonen. Derhalve kunnen wij concluderen dat dit onbijbelse uitspraken zijn.

Dat hoef ik niet te proberen. Als het on-Bijbels is dan waren dat al onze gereformeerde vaderen. Dat kan ik niet geloven, en is ook onmogelijk te geloven. Wij willen alles met het verstand vatten, en dat kan niet.

Wijlen ds. C. Smits en ook ds. A. Kort dacht/denkt er heel anders over. Hoe zie jij dat, @DIA?

[GerefGemeente-lid]

Mensen tegen wie waarschuwend wordt gezegd dat een bedekte schuld nog geen vergeven schuld is kunnen beter worden opgeroepen tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus. Al het andere is vrome poespas.

Eens. In Ps. 32 is bedekken, vergeven. Dus had Petrus echt geen behoefte aan vrome poespas, toen hij de raadzaal verliet. Bij hem was immers het lek boven water, beter dan bij de andere volgelingen van Jezus. (en wie weet wie hem toen opriep tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus).
De discipelen zaten immers met de deur potdicht, toen hun Jezus was gekruisigd. Hoezo, wisten ze niet dat God de zonden nimmer ongestraft kan laten? Had Jezus niet voorzegd, dat Zijn Vader alleen volkomen genoegen zou hebben in Zijn Offer?

Kan je dit een beetje uitleggen? Misschien weten anderen wat je bedoelt maar ik begrijp het niet zo.

Volgens mij moet je zijn post wat ironisch opvatten.

[Psalm]

Ik snap de post ook niet.

[Terri]

Mensen tegen wie waarschuwend wordt gezegd dat een bedekte schuld nog geen vergeven schuld is kunnen beter worden opgeroepen tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus. Al het andere is vrome poespas.

Eens. In Ps. 32 is bedekken, vergeven. Dus had Petrus echt geen behoefte aan vrome poespas, toen hij de raadzaal verliet. Bij hem was immers het lek boven water, beter dan bij de andere volgelingen van Jezus. (en wie weet wie hem toen opriep tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus).
De discipelen zaten immers met de deur potdicht, toen hun Jezus was gekruisigd. Hoezo, wisten ze niet dat God de zonden nimmer ongestraft kan laten? Had Jezus niet voorzegd, dat Zijn Vader alleen volkomen genoegen zou hebben in Zijn Offer?

Kan je dit een beetje uitleggen? Misschien weten anderen wat je bedoelt maar ik begrijp het niet zo.

Dia snapt het blijkbaar prima. Eigenlijk altijd wat 'blauwe hond' , zoals hij hem noemt, schrijft.
Ik weet niet of het de klanken zijn of de inhoud, daar blijf ik liever maar af.
Maar 'blauwe hond' schrijft regelmatig iets wat niet duidelijk te duiden is, dus ik ga vooralsnog niet klakkeloos mee in zijn/haar redenaties.

[KDD]

Mensen tegen wie waarschuwend wordt gezegd dat een bedekte schuld nog geen vergeven schuld is kunnen beter worden opgeroepen tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus. Al het andere is vrome poespas.

Eens. In Ps. 32 is bedekken, vergeven. Dus had Petrus echt geen behoefte aan vrome poespas, toen hij de raadzaal verliet. Bij hem was immers het lek boven water, beter dan bij de andere volgelingen van Jezus. (en wie weet wie hem toen opriep tot het geloof in het reinigende Bloed van Jezus Christus).
De discipelen zaten immers met de deur potdicht, toen hun Jezus was gekruisigd. Hoezo, wisten ze niet dat God de zonden nimmer ongestraft kan laten? Had Jezus niet voorzegd, dat Zijn Vader alleen volkomen genoegen zou hebben in Zijn Offer?

Kan je dit een beetje uitleggen? Misschien weten anderen wat je bedoelt maar ik begrijp het niet zo.

Volgens mij moet je zijn post wat ironisch opvatten.

okay, zo zag ik het niet maar dat lag aan de taalbarriere denk ik. Misschien kan hij nog wat uitleg geven.

[GGotK]

In welke kerken wordt deze uitdrukking tegenwoordig eigenlijk nog wel eens gehoord?
Ds J Schipper heeft in 2017 in de SB wijze woorden hierover geschreven:

Nu hebben we allemaal weleens gehoord van de uitdrukking: ‘Bedekte schuld is nog geen vergeven schuld’. Op het eerste gezicht lijkt dat wel juist. Men kan de vuiligheid onder het tapijt vegen (‘bedekken’), maar de vuiligheid is dan natuurlijk nog niet weg (‘vergeven’). Echter, op grond van wat in Psalm 32 staat en ziende op de grondtaal is het moeilijk vol te houden dat hier zou staan dat de schuld wel bedekt is, maar niet vergeven. Nee, in Psalm 32 is bedekte schuld gelijk aan vergeven schuld. U moet daarbij ook denken aan de ceremoniële, schaduwachtige dienst van Israël: de hogepriester ging immers eenmaal per jaar met bloed in het binnenste heiligdom en bedekte daarmee, door besprenging op het verzoendeksel, de schuld van het volk. Alles wees heen naar Christus en Zijn gestorte bloed. Johannes de Doper getuigde: ‘Zie, het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt’ (Joh. 1:29b).

Toerekening en toeëigening
Het is al met al niet gewenst om in de prediking zonder enige toelichting te schermen met deze uitdrukking. Anderzijds is het een teken aan de wand, wanneer men briest van vijandschap, als dit gezegde wordt gebezigd.
Op welk onderscheid wordt namelijk in deze uitdrukking gewezen? In de wedergeboorte wordt een kind van God van Adam afgesneden en Christus ingelijfd. Al de weldaden van Christus worden de zondaar toegerekend, dus ook de vergeving der zonden. Maar nu is ook de verdere toepassing zo noodzakelijk. Een zondaar leert niet alles op één dag. In zijn catechismusverklaring schrijft ds. G.H. Kersten bij de verklaring van Zondag 31: ‘De Heere heeft hun zonden weggenomen. Maar die door de Heere toegekende weldaden moeten door het geloof omhelsd worden, zal de ziel er troost van hebben’. Die toeëigening door het geloof is bij de één sterker dan bij de ander. Er is onderscheid tussen wat Jakob mocht ervaren bij Bethel en wat hij leerde te Pniël. De Heere geve Zijn kinderen de onmisbare wasdom in de kennis en in de genade van die gezegende Bloedbruidegom.
Dat we dan maar veel als een schuldige bedelaar voor de poort mochten liggen. In het boekje ”Het eeuwige Woord” (III) schrijft ds. F. Bakker zo heel eenvoudig: ‘Alleen een beleden schuld kan een vergeven schuld worden’.