Dure kleding als christen?

[Herman]

Lijkt me ook wel belangrijk om een afweging te maken hoe, waar en door wie de kleding is gemaakt. Hopelijk niet ten kosten van arme kinderen die dan geen onderwijs kunnen volgen.

Ik heb eens een docu gezien van Peter R de Vries, waar de conclusie was dat we die kinderen in dat land(weet niet meer waar) beter kleding konden laten maken, want het gevaar was daar groot dat kinderen anders vanwege de verschrikkelijke armoede in de kinderprostitutie zouden raken.
Lastige afweging.

Het lijkt me niet echt juist om het kwade te kiezen om een groter kwaad te voorkomen, zeker omdat er gewoon een optie is om het goede te doen.

[parsifal]

Lijkt me ook wel belangrijk om een afweging te maken hoe, waar en door wie de kleding is gemaakt. Hopelijk niet ten kosten van arme kinderen die dan geen onderwijs kunnen volgen.

Ik heb eens een docu gezien van Peter R de Vries, waar de conclusie was dat we die kinderen in dat land(weet niet meer waar) beter kleding konden laten maken, want het gevaar was daar groot dat kinderen anders vanwege de verschrikkelijke armoede in de kinderprostitutie zouden raken.
Lastige afweging.

Het lijkt me niet echt juist om het kwade te kiezen om een groter kwaad te voorkomen, zeker omdat er gewoon een optie is om het goede te doen.

Druk op bedrijven om het goede te doen kan er ook zijn (werk van kinderen in kledingindustrie combineren met scholing voor kinderen, hogere lonen geven, goede werkomstandigheden). Het lijkt er echter op dat dit vaak niet zo werkt en dat het beter is om druk te zetten op landen om onderwijsplicht te hebben tot bepaalde leeftijd en regels tegen kinderarbeid (en de leeftijd waarop wel gewerkt mag worden mag best lager gesteld worden dan in Nederland, niet alles hoeft in een keer geregeld te worden).

[Anselmus]

Zoals wij het leerden het zo eenvoudig. Hier hoeven we echt geen leerstuk van te maken.
Kleed je zo, dat de wereld je niet bespot, en dat je er Gods volk niet door bedroeft.
Duidelijker en kernachtiger ook niet.

Deze hoor ik vaak. Wat ik mis is wat God hierover zegt. Wat jij noemt is evengoed zo subjectief als wat.

[Orchidee]

Zoals wij het leerden het zo eenvoudig. Hier hoeven we echt geen leerstuk van te maken.
Kleed je zo, dat de wereld je niet bespot, en dat je er Gods volk niet door bedroeft.
Duidelijker en kernachtiger ook niet.

Deze hoor ik vaak. Wat ik mis is wat God hierover zegt. Wat jij noemt is evengoed zo subjectief als wat.

Precies dat vind ik ook.

[-DIA-]

Zoals wij het leerden het zo eenvoudig. Hier hoeven we echt geen leerstuk van te maken.
Kleed je zo, dat de wereld je niet bespot, en dat je er Gods volk niet door bedroeft.
Duidelijker en kernachtiger ook niet.

Deze hoor ik vaak. Wat ik mis is wat God hierover zegt. Wat jij noemt is evengoed zo subjectief als wat.

Precies dat vind ik ook.

Met andere woorden: dit was totaal overbodig te benoemen. Dat beslist de oppositie wel. Of gaat dat niet zo?

[Zeeuw]

Zoals wij het leerden het zo eenvoudig. Hier hoeven we echt geen leerstuk van te maken.
Kleed je zo, dat de wereld je niet bespot, en dat je er Gods volk niet door bedroeft.
Duidelijker en kernachtiger ook niet.

Deze hoor ik vaak. Wat ik mis is wat God hierover zegt. Wat jij noemt is evengoed zo subjectief als wat.

Precies dat vind ik ook.

Met andere woorden: dit was totaal overbodig te benoemen. Dat beslist de oppositie wel. Of gaat dat niet zo?

Nee hoor. Het was jouw mening en anderen hebben een andere. Ik vind er best wel iets voor te zeggen trouwens. Gewoon een soort middelmaat. Niet teveel aan de ene en niet teveel aan de andere kant van het bootje hangen.

[Psalm]

Ik ook niet zo, had juist het idee dat het in mijn tienerjaren erger was. In mijn tijd was tweedehands kleding dragen (vanuit armoede) iets waar onderling echt naar over kon worden gedaan, dat hebben we als gezin ervaren. Terwijl dat nu heel gewoon of zelfs hip is. Maar het beeld kon en kan natuurlijk per dorp/regio/omstandigheden verschillen.

Ik denk dat het vroeger ook erger was. Ik ben zelf niet zo oud, maar heb wel eens wat ouderen horen praten. Ik vraag mij dan wel af waardoor het nu anders is. Het hart van de mensen was toen niet anders dan nu. Toen waren mensen geneigd tot het kwade, maar nu ook. Dus dan moet de oorzaak ergens anders liggen.

Zelf denk ik dat het door twee oorzaken kan komen. Ik denk dat men vroeger minder statussymbolen had. Nu wordt een goede carrière, dure vakanties en leuke uitjes veel belangrijker gevonden. Verder denk ik dat er in de samenleving er meer bewustzijn is gekomen dat iedereen anders is. Iedereen mag zich kleden hoe hij of zij wil. Daar is tegenwoordig veel meer vrijheid in.

[Psalm]

De Bijbel laat zich behoorlijk positief uit over kleding. Dus ik denk dat christenen zich best mooi mogen kleden.

Dure merken zonder kwaliteitsverschil vind ik weer een ander verhaal.

[Arja]

De Bijbel laat zich behoorlijk positief uit over kleding. Dus ik denk dat christenen zich best mooi mogen kleden.

Dure merken zonder kwaliteitsverschil vind ik weer een ander verhaal.

Als je het financieel kunt veroorloven, waarom zou je dan geen dure kleding mogen kopen? Kwaliteitskleding gaat vaak jarenlang mee en als je bewust omgaat met je uitgaven, is er niets mis mee, toch?

Ik koop geen dure kleding. Ik scharrel dingen bij elkaar. Dat vind ik leuk.

[Simon0612]

De Bijbel laat zich behoorlijk positief uit over kleding. Dus ik denk dat christenen zich best mooi mogen kleden.

Dure merken zonder kwaliteitsverschil vind ik weer een ander verhaal.

Hmm, een post waar je echt alle kanten mee op kan. Behoorlijk positief over kleding staat dat gelijk aan mooie kleding? En staat mooi gelijk aan kwalitatief? En duur aan kwalitatief? Of duur aan mooi? En merken aan mooi? Het wordt me niet echt duidelijk wat je nu bedoeld eigenlijk.

[Psalm]

Als je het financieel kunt veroorloven, waarom zou je dan geen dure kleding mogen kopen? Kwaliteitskleding gaat vaak jarenlang mee en als je bewust omgaat met je uitgaven, is er niets mis mee, toch?

Ik koop geen dure kleding. Ik scharrel dingen bij elkaar. Dat vind ik leuk.

Je mag wel dure kleding kopen als het ook echt kwaliteitskleding is. Maar heel veel dure kleding is geen kwaliteitskleding. Het is gewoon goede marketing. Ik denk dan aan Louis Vouitton, Prada, Gucci etc. Dan is het mijn inziens niet gerechtvaardigd. Ook merken zoals Thommy Hilfiger zijn mijn inziens overbodig. Vooral omdat het ook nog super lelijke kleding is.

Hier wil ik trouwens niet mee zeggen dat je nooit zulke kleding mag kopen. Maar vind het wel goed om daar toch wat terughoudend mee om te gaan. Ik vind het ook veel gezonder als je inderdaad geen dure kleding koopt en gewoon wat bij elkaar scharrelt.

@simon0612 Met behoorlijk positief bedoel ik mooie kleding. Dat er in de Bijbel positief wordt gesproken over mooie kleding. Bij mij staat mooie kleding niet gelijk aan kwalitatieve of dure kleding. En dure kleding is ook niet direct kwalitatieve kleding. Merken zijn niet per definitie mooi. Tommy Hilfiger vind ik heel lelijk bijvoorbeeld.

[CvdW]

Lijkt me ook wel belangrijk om een afweging te maken hoe, waar en door wie de kleding is gemaakt. Hopelijk niet ten kosten van arme kinderen die dan geen onderwijs kunnen volgen.

Ik heb eens een docu gezien van Peter R de Vries, waar de conclusie was dat we die kinderen in dat land(weet niet meer waar) beter kleding konden laten maken, want het gevaar was daar groot dat kinderen anders vanwege de verschrikkelijke armoede in de kinderprostitutie zouden raken.
Lastige afweging.

Het lijkt me niet echt juist om het kwade te kiezen om een groter kwaad te voorkomen, zeker omdat er gewoon een optie is om het goede te doen.

Ik weet dat het even een zijspportje is. Bij de SGP moest men kiezen tussen twee kwaden. 12 koopzondagen of 52 koopzondagen. Ze kozen dan voor 12 koopzondagen om een groter kwaad te voorkomen. Er was een andere optie mogelijk.

[merel]

Als je het financieel kunt veroorloven, waarom zou je dan geen dure kleding mogen kopen? Kwaliteitskleding gaat vaak jarenlang mee en als je bewust omgaat met je uitgaven, is er niets mis mee, toch?

Ik koop geen dure kleding. Ik scharrel dingen bij elkaar. Dat vind ik leuk.

Je mag wel dure kleding kopen als het ook echt kwaliteitskleding is. Maar heel veel dure kleding is geen kwaliteitskleding. Het is gewoon goede marketing. Ik denk dan aan Louis Vouitton, Prada, Gucci etc. Dan is het mijn inziens niet gerechtvaardigd. Ook merken zoals Thommy Hilfiger zijn mijn inziens overbodig. Vooral omdat het ook nog super lelijke kleding is.

Hier wil ik trouwens niet mee zeggen dat je nooit zulke kleding mag kopen. Maar vind het wel goed om daar toch wat terughoudend mee om te gaan. Ik vind het ook veel gezonder als je inderdaad geen dure kleding koopt en gewoon wat bij elkaar scharrelt.

@simon0612 Met behoorlijk positief bedoel ik mooie kleding. Dat er in de Bijbel positief wordt gesproken over mooie kleding. Bij mij staat mooie kleding niet gelijk aan kwalitatieve of dure kleding. En dure kleding is ook niet direct kwalitatieve kleding. Merken zijn niet per definitie mooi. Tommy Hilfiger vind ik heel lelijk bijvoorbeeld.

Ook dit is subjectief. Mijn ervaring met TH is dat deze kleding beduidend langer meegaat dan bv een hoodie van de H&M.

Ik denk dat op grond van de bijbel niet betoogd kan worden dat je geen dure ( ook subjectief) kleding mag kopen. Wel is het mijns inziens zondig om kleding te kopen waarvan je weet dat het onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd is of kleding te kopen die een zware belasting vormen voor het milieu. Daarom probeer ik zo min mogelijk kleding te kopen waar fossiele brandstoffen bij gebruikt worden
( polyester, acryl polyamide). Dat houdt automatisch ook in dat ik vaak duurdere kleding koop. Een wollen trui is nu eenmaal duurder dan een polyester trui.

[MGG]

Lijkt me ook wel belangrijk om een afweging te maken hoe, waar en door wie de kleding is gemaakt. Hopelijk niet ten kosten van arme kinderen die dan geen onderwijs kunnen volgen.

Ik heb eens een docu gezien van Peter R de Vries, waar de conclusie was dat we die kinderen in dat land(weet niet meer waar) beter kleding konden laten maken, want het gevaar was daar groot dat kinderen anders vanwege de verschrikkelijke armoede in de kinderprostitutie zouden raken.
Lastige afweging.

Het lijkt me niet echt juist om het kwade te kiezen om een groter kwaad te voorkomen, zeker omdat er gewoon een optie is om het goede te doen.

Ik weet dat het even een zijspportje is. Bij de SGP moest men kiezen tussen twee kwaden. 12 koopzondagen of 52 koopzondagen. Ze kozen dan voor 12 koopzondagen om een groter kwaad te voorkomen. Er was een andere optie mogelijk.

Zou Jezus dat ook gedaan hebben?

[Herman]

Ik weet dat het even een zijspportje is. Bij de SGP moest men kiezen tussen twee kwaden. 12 koopzondagen of 52 koopzondagen. Ze kozen dan voor 12 koopzondagen om een groter kwaad te voorkomen. Er was een andere optie mogelijk.

Je kunt een politieke afweging niet vergelijken met die van een consument die een keuze kan maken. Dan kan je altijd de beste keuze maken.
Als ik een brood bij bakker 1 koop, hoef ik me toch niet schuldig te voelen dat bakker 2 minder inkomen heeft?