Financiële zaken op zondag

[refomart]

Het staat er toch duidelijk? Het lijden van Christus is alleen voldoende als Christus nog dagelijks door de priesters geofferd wordt, door het brood en de wijn.
Het lijden en sterven van Christus is dus voor hen niet een volkomen werk!
Dat is toch heel duidelijk?

Als je het zo interpreteert, klopt het niet met de feiten. De RKK offert Christus niet (beter zou zijn de formulering: stelt het offer van Christus niet present) omdat het anders onvoldoende zou zijn, maar omdat het offer van Christus anders niet wordt toegepast aan het hart van de gelovigen. Je moet de catechismus wel uitleggen overeenkomstig de bedoeling. Het is volstrekt duidelijk dat voor de RKK het offer van Christus éénmalig is, dat staat gewoon in hun eigen catechismus.

Deze reactie van DDD bevestigd slechts het zondige karakter van de mis. Ook in het verleden was deze uitvlucht al bekend.
Het antwoord van onze voorvaders was als volgt:

Tot toepassing van de voldoening?
34. Op de tegenwerping van dezelfde Pauselijken, dat Christus door de Priesters geofferd wordt niet tot voldoening, maar tot toepassing van de voldoening voor de zonden der mensen aan het kruis gedaan, is te antwoorden:
1. Dat de toepassing van het offer niet geschieden kan door een sterfelijk mens, maar alleen door de onsterfelijke God.
2. Dat de vrucht van het offer van het kruis ons op de mens eigene manier door God wordt toegepast door het geloof. Vandaar dat in Rom. 3 : 24 gezegd wordt, dat God Christus ons tot een verzoening voorgesteld heeft door het geloof in Zijn bloed, doch niet door herhaling van Zijn offer. Anders moest ook de vrucht van de vleeswording, de opstanding en de hemelvaart van Christus ons door de herhaling ervan toegepast worden, en moest Christus in de Doop, het eerste Sacrament van hetzelfde offer van Christus; met gelijk recht als in de Mis opnieuw geofferd worden. Maar dat dit niet vereist wordt geven de Pauselijken geredelijk toe. En daarom behoeft ook dat niet, te weten, dat het offer van Christus in de Mis herhaald wordt. Maar wanneer dit toegegeven is, volgt niet, dat het offer van Christus zelf het middel van toepassing van het offer van Christus is; daar het offer van Christus en de toepassing daarvan onderling relatief tegenover elkander gesteld worden, en het woord van God in geloof aangenomen niet minder dan het Sacrament van de Eucharistie een instrument is dat ons het offer van Christus toepast. En niemand is toch zo dwaas, dat hij het woord in geloof ontvangen daarom het offer van Christus zelf noemt.
3. Hoewel het heilig Avondmaal een toepassend middel van het kruisoffer genoemd kan worden, kan toch hetzelfde niet van de Mis gesteld worden, omdat daarin niet God voor ogen gesteld wordt die aan de gelovigen Christus aan het kruis geofferd aanbiedt, maar de Priester die Christus aan God offert.

Wat doet dat ter zake voor deze discussie? Het gaat er hier om of je wel of niet aan de eredienst mag deelnemen.

Deze reactie lijkt wel heel erg veel op duikgedrag.
1 Hiermee werd aangetoond dat jouw beroep op de RK-catechimus inhoudelijk faalt. Dat impliceert dat het betoog van GG-lid nog steeds staat en valide is.
Sterker het wordt vanuit de synopsis inhoudelijk verder onderbouwd.
2 Het gaat inderdaad om de eredienst. En de eredienst verdraagt geen afgoderij, omdat dan sprake is van afgodendienst.
Dat is dus precies wat de mis is. En daaruit kan een dienst waarin de mis wordt opgedragen nooit eredienst heten.
Die naam is exclusief voorbehouden aan het dienen van de enige ware God, overeenkomstig zijn Woord.

[Tiberius]

Ik erken dat onze vakantiedrang wel wat doorgeschoten is. Mezelf erbij ingesloten. Ik ken dat principe van PP nog wel van jaren geleden. Maar dat hoor je niet zoveel meer, hoogstens nog in de GGiN/OGGiN.

Ik ben bang dat dit het probleem is van deze tijd. Zien we nog wel wat het betekent om herder- en leraar te zijn?

Jazeker.

[Piet Puk]

Ik erken dat onze vakantiedrang wel wat doorgeschoten is. Mezelf erbij ingesloten. Ik ken dat principe van PP nog wel van jaren geleden. Maar dat hoor je niet zoveel meer, hoogstens nog in de GGiN/OGGiN.

Ik ben bang dat dit het probleem is van deze tijd. Zien we nog wel wat het betekent om herder- en leraar te zijn?

Jazeker.

En dat kan samen gaan met vakantie volgens jou?

[Tiberius]

Ik erken dat onze vakantiedrang wel wat doorgeschoten is. Mezelf erbij ingesloten. Ik ken dat principe van PP nog wel van jaren geleden. Maar dat hoor je niet zoveel meer, hoogstens nog in de GGiN/OGGiN.

Ik ben bang dat dit het probleem is van deze tijd. Zien we nog wel wat het betekent om herder- en leraar te zijn?

Jazeker.

En dat kan samen gaan met vakantie volgens jou?

Jazeker.

[MGG]

En dominee die niet op vakantie mag gaan, wat een gekkigheid toch weer.

Jij vind het onbegrijpelijk, ik niet. Zeker als je Jeremia 17:16 leest, vraagt het herder- en leraarschap nogal wat. Als een predikant volgens mij beseft dat je te maken hebt met zielen voor een eeuwigheid en dat het geen uitstel kan lijden: zou een predikant dan echt op vakantie willen gaan?

Dan moet een predikant 0 vrije zondagen krijgen.
Vind je ook dat een predikant minimaal een paar doordeweekse avonden in zijn eigen gemeente moet voorgaan?

Niet doordraven, MGG. Als ik zie hoe groot het predikantentekort is in GGiN/OGGiN is het helaas zo dat dat ook de vacante gemeenten bediend zullen moeten worden. Maar ja, eigenlijk zouden er 0 vrije zondagen behoren te zijn.

Ik denk dat het goed is als een predikant ook minimaal 1 avond per week voor zou gaan. Gemeenteleden hebben ook doordeweeks voedsel nodig, lijkt me. Maar gezien de vacante gemeenten begrijp ik goed dat doordeweeks de diensten worden waargenomen in vacante gemeenten.

Dat valt naar mijn idee prima te combineren met een paar weken vakantie.
Overigens denk ik dat predikanten eerder te veel werken dan te weinig. Ik lees namelijk nergens een uitzondering op het gebod om 6 dagen te werken en een dag te rusten.

[Tiberius]

Precies. Dat is een valkuil.
Vaak zie je predikanten op vakantie ook 'gewoon' voorgaan.
Het gevaar bestaat dat hij zijn vrouw of kinderen tekort doet.

[DDD]

Als je het zo interpreteert, klopt het niet met de feiten. De RKK offert Christus niet (beter zou zijn de formulering: stelt het offer van Christus niet present) omdat het anders onvoldoende zou zijn, maar omdat het offer van Christus anders niet wordt toegepast aan het hart van de gelovigen. Je moet de catechismus wel uitleggen overeenkomstig de bedoeling. Het is volstrekt duidelijk dat voor de RKK het offer van Christus éénmalig is, dat staat gewoon in hun eigen catechismus.

Deze reactie van DDD bevestigd slechts het zondige karakter van de mis. Ook in het verleden was deze uitvlucht al bekend.
Het antwoord van onze voorvaders was als volgt:

Tot toepassing van de voldoening?
34. Op de tegenwerping van dezelfde Pauselijken, dat Christus door de Priesters geofferd wordt niet tot voldoening, maar tot toepassing van de voldoening voor de zonden der mensen aan het kruis gedaan, is te antwoorden:
1. Dat de toepassing van het offer niet geschieden kan door een sterfelijk mens, maar alleen door de onsterfelijke God.
2. Dat de vrucht van het offer van het kruis ons op de mens eigene manier door God wordt toegepast door het geloof. Vandaar dat in Rom. 3 : 24 gezegd wordt, dat God Christus ons tot een verzoening voorgesteld heeft door het geloof in Zijn bloed, doch niet door herhaling van Zijn offer. Anders moest ook de vrucht van de vleeswording, de opstanding en de hemelvaart van Christus ons door de herhaling ervan toegepast worden, en moest Christus in de Doop, het eerste Sacrament van hetzelfde offer van Christus; met gelijk recht als in de Mis opnieuw geofferd worden. Maar dat dit niet vereist wordt geven de Pauselijken geredelijk toe. En daarom behoeft ook dat niet, te weten, dat het offer van Christus in de Mis herhaald wordt. Maar wanneer dit toegegeven is, volgt niet, dat het offer van Christus zelf het middel van toepassing van het offer van Christus is; daar het offer van Christus en de toepassing daarvan onderling relatief tegenover elkander gesteld worden, en het woord van God in geloof aangenomen niet minder dan het Sacrament van de Eucharistie een instrument is dat ons het offer van Christus toepast. En niemand is toch zo dwaas, dat hij het woord in geloof ontvangen daarom het offer van Christus zelf noemt.
3. Hoewel het heilig Avondmaal een toepassend middel van het kruisoffer genoemd kan worden, kan toch hetzelfde niet van de Mis gesteld worden, omdat daarin niet God voor ogen gesteld wordt die aan de gelovigen Christus aan het kruis geofferd aanbiedt, maar de Priester die Christus aan God offert.

Wat doet dat ter zake voor deze discussie? Het gaat er hier om of je wel of niet aan de eredienst mag deelnemen.

Deze reactie lijkt wel heel erg veel op duikgedrag.
1 Hiermee werd aangetoond dat jouw beroep op de RK-catechimus inhoudelijk faalt. Dat impliceert dat het betoog van GG-lid nog steeds staat en valide is.
Sterker het wordt vanuit de synopsis inhoudelijk verder onderbouwd.
2 Het gaat inderdaad om de eredienst. En de eredienst verdraagt geen afgoderij, omdat dan sprake is van afgodendienst.
Dat is dus precies wat de mis is. En daaruit kan een dienst waarin de mis wordt opgedragen nooit eredienst heten.
Die naam is exclusief voorbehouden aan het dienen van de enige ware God, overeenkomstig zijn Woord.

1) Helemaal niet. Hiermee is juist aangetoond dat mijn interpretatie van de RK-catechismus ook in de Synopsis te vinden is.
2) Dat tweede is jouw conclusie, maar dat volgt niet uit de geciteerde tekst. Integendeel.

[HHR]

En dominee die niet op vakantie mag gaan, wat een gekkigheid toch weer.

Jij vind het onbegrijpelijk, ik niet

Moet je maar nooit met Vakanz of O&S mee gaan

Precies, jij snapt het. Ik zou me er niet thuis voelen.

Toch zijn er steeds vaker OGG'ers van de partij.

[Tiberius]

Jij vind het onbegrijpelijk, ik niet

Moet je maar nooit met Vakanz of O&S mee gaan

Precies, jij snapt het. Ik zou me er niet thuis voelen.

Toch zijn er steeds vaker OGG'ers van de partij.

Nu zelfs GGiN ers.

[Orchidee]

Bijvoorbeeld de vakantieparken van Vakanz, maar ook in andere bekende plaatsen, waar veel refo's zitten, hebben op zondag een kerkelijke samenkomst, met soms ook een voorganger. Dus daar kun je in principe gewoon naar toe.

Het naar het buitenland op vakantie gaan betekent dus niet per definitie dat er geen zuivere bediening van het Woord zou zijn.

Mijn interpretatie van 'tot de gemeente Gods naarstiglijk kome' zoals in de Heidelbergse Catechismus verwoord is in mijn beleving echt anders dan Vakanz doet. Daarnaast moet je maar zien welke voorganger je hebt. En dus is de zuivere bediening van het Woord ook onzeker. Daarnaast vind ik ook nog enkele dingen die hoogstwaarschijnlijk niet door de meesten op Refoforum worden gedeeld, namelijk dat een predikant niet op vakantie behoort te gaan en dus al helemaal niet in zulke diensten behoort voor te gaan.

1. Waarom hoort een dominee niet op vakantie te gaan?
2. Als hij dan toch op vakantie gaat, is niet voorgaan dan beter?

1. Omdat de geloofsleer toch is dat hier geen rust te vinden is. Laat een predikant dit juist in de praktijk uitdragen en laten zien dat juist in bestudering van Gods woord rust te vinden is. Daarnaast is juist de verleiding tot zonde wanneer we elders naar toe gaan groter. Moet een predikant zicht daartoe begeven? Daarnaast is juist de vakantietijd een tijd om de gemeente te waarschuwen tegen de zonde die vakantie met zich mee kan brengen.
2. Als hij op vakantie gaat, kan hij beter voorgaan.

Wéér een grote verbazing rijker!
De reden dat ik naar een kerk ga en onder het Woord kom is een héél andere dan genoemd in deze bijzondere uitleg.
Èn: wat maakt het voor uw eeuwig leven uit welke predikant voorgaat als hij Bijbelgetrouw u de Christus preekt en Hem aan uw voeten en hart legt en dat uw hart mag opspringen van vreugde.
Gisterenmorgen nog zo'n preek gehoord
https://www.laankerk.nl/de-laankerk/prekenarchief/

[tja]

En dominee die niet op vakantie mag gaan, wat een gekkigheid toch weer.

Jij vind het onbegrijpelijk, ik niet. Zeker als je Jeremia 17:16 leest, vraagt het herder- en leraarschap nogal wat. Als een predikant volgens mij beseft dat je te maken hebt met zielen voor een eeuwigheid en dat het geen uitstel kan lijden: zou een predikant dan echt op vakantie willen gaan?

Dan moet een predikant 0 vrije zondagen krijgen.
Vind je ook dat een predikant minimaal een paar doordeweekse avonden in zijn eigen gemeente moet voorgaan?

Niet doordraven, MGG. Als ik zie hoe groot het predikantentekort is in GGiN/OGGiN is het helaas zo dat dat ook de vacante gemeenten bediend zullen moeten worden. Maar ja, eigenlijk zouden er 0 vrije zondagen behoren te zijn.

Ik denk dat het goed is als een predikant ook minimaal 1 avond per week voor zou gaan. Gemeenteleden hebben ook doordeweeks voedsel nodig, lijkt me. Maar gezien de vacante gemeenten begrijp ik goed dat doordeweeks de diensten worden waargenomen in vacante gemeenten.

Bij een tekort aan voeding staat de deur van andere plaatselijke kerken altijd open natuurlijk

[FlyingEagle]

En dominee die niet op vakantie mag gaan, wat een gekkigheid toch weer.

Jij vind het onbegrijpelijk, ik niet. Zeker als je Jeremia 17:16 leest, vraagt het herder- en leraarschap nogal wat. Als een predikant volgens mij beseft dat je te maken hebt met zielen voor een eeuwigheid en dat het geen uitstel kan lijden: zou een predikant dan echt op vakantie willen gaan?

Echt onbegrijpelijk ja. De predikant is ook een gewoon mens die behoefte heeft aan lichamelijke rust. Tegenwoordig vallen predikanten bij bosjes om omdat ze veel te veel uren maken dan ze aankunnen.
Moet een predikant dan maar doorgaan tot hij er bij neervalt of mag hij ook nog aan z’n eigen gezondheid denken, en wat te denken van de predikantsgezinnen?
Ik val werkelijk van m’n stoel als ik nou reactie lees.

[Maanenschijn]

Altijd lastig. Een halve eeuw geleden gingen maar weinig mensen op vakantie. Het leven ging op een langzamer tempo, het leven was wat minder complex, er was veel minder sprake van werkdruk en burnout. Ik zeg niet dat het leven makkelijker was, de dagelijkse zorgen waren vaak ook groot.

In de huidige complexe wereld waarvan je via media alles weet, overal wat van moet vinden en er veel geestelijke werkdruk is, is een periode van afstand, rust en reflexie heel gewoon en nuttig. In hoeverre mag een predikant, die die zelfde complexe wereld ervaart en nog meer dan anderen omdat hij als herder in een gemeente met veel zaken wordt geconfronteerd, geen afstand nemen van zijn dagelijkse werk?

Ik zou overigens voor predikanten zeker geen Vakanz of zo iets aanbevelen, waar je nog steeds ‘de dominee’ bent. Een huisje ergens afgezonderd lijkt me voor hem veel beter. Om daar tot rust te komen, samen met zijn Zender en ook te genieten van al datgene wat de schepping geeft.

Dan vallen ook een aantal argumenten van Piet Puk weg: geen verleiding in ieder geval. Ik lees trouwens dat profeten ook afgezonderde plaatsen zoeken. Dat de Heere Jezus ook eenzaamheid zocht, dat in de Apostolische tijd ook heel wat afgereisd werd. Juist omdat het herder en leraarschap veel vraagt en eist is rust noodzakelijk.

[Johann Gottfried Walther]

Volgens de officiële leer van Rome:

"Als iemand zegt dat het rechtvaardigend geloof niets anders is dan een vertrouwen op de genade van God, Die de zonde om Christus' wil vergeeft, of dat het alleen dit vertrouwen is waardoor zij worden gerechtvaardigd, die zij vervloekt"

Als dus het concilie van Trente.

Ook in tegenstelling met de leer van Luther was de bevestiging door het concilie dat de mens gerechtvaardigd werd door Gods genade én de goede werken die de mens verrichtte.
https://www.lucepedia.nl/dossieritem/co ... -1545-1563

De dwalingen van Rome zijn nog springlevend, daarom heb ik WEL problemen met de Rooms Katholieke kerk.

[Hoopvol]

Ik erken dat onze vakantiedrang wel wat doorgeschoten is. Mezelf erbij ingesloten. Ik ken dat principe van PP nog wel van jaren geleden. Maar dat hoor je niet zoveel meer, hoogstens nog in de GGiN/OGGiN.

Volgens mij gaan alle dominees in de GGiN met vakantie of nemen rust. Zondags wordt er wel gepreekt, maar door de weeks zijn ze niet bereikbaar.