Klopt inderdaad.
Niet direct richting jou, maar vooral richting @Bertiel. Ik haast me er bij te zeggen dat dit wel onbewust zal zijn, maar dan nog vind ik het wel een verwijt waard.
Je bedoelt dan wel het citaat van @KDD, neem ik aan?
Dit staat in het stuk over de kentekenen van het zwakste geloof, je kletst maar wat weg en GGLid volgt je klakkeloos!refomart schreef: ↑12 sep 2023, 16:05
Dat je Erskine niet kunt volgen is logisch. Het citaat is helemaal uit zijn verband gerukt en leidt zo tot een volkomen verkeerde conclusie. Overigens is dit een beproefde methode om een valse leer toe te dekken.
De verzekering des geloofs is een verhandeling gebaseerd op de volgende tekstwoorden uit Hebr. 10:
19 Dewijl wij dan, broeders, vrijmoedigheid hebben, om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20 Op een versen en levenden weg, welken Hij ons ingewijd heeft door het voorhangsel, dat is, door Zijn vlees;
21 En dewijl wij hebben een groten Priester over het huis Gods;
22 Zo laat ons toegaan met een waarachtig hart, in volle verzekerdheid des geloofs,
De nadruk in het betoog valt op het 22e vers.
In de inleiding worden de verzen 19-21 als grond gelegd onder vers 22. Zonder de verzoening in en de bediening door Jezus Christus is er geen toegang mogelijk. Die toegang wordt ons in het evangelie ontsloten door middel van de prediking en in het hart gewerkt door de Heilige Geest.
Na de beschrijving wat het betekent om toe te gaan, gaat Erskine in gesprek met zijn lezers/gehoor. In de eerste plaats met hen die tegenstaan en later met hen die in moedeloosheid verkeren.
Nadat Erskine nut en noodzaak van het gebruik van de middelen heeft behandeld ziet hij nog steeds onwilligen. En daarmee zijn wij gekomen aan het kader van het door Bertiel geplaatste citaat.
Hij vervolgt dan met het volgende: Gij zult mogelijk steeds blijven aanhouden en tegenwerpen: Al de pogingen van een natuurlijk mens zijn steeds maar natuurlijke en zondige daden; zal God dan ooit met zijn almachtige kracht, met de pogingen en werkzaamheden van de natuur samenspannen?
Ik antwoord: Schoon God niet verbonden is om met de pogingen van de natuur samen te spannen, zodanig is nochtans zijn genade, liefde en goedwilligheid jegens de mens op aarde, zodanig is de kracht van zijn begeerte naar onze zaligheid, zulk een welbehagen heeft Hij in het geloven van een zondaar, zulk een achting heeft Hij voor hetgeen Hij zelf geboden heeft, dat wij menigmaal bevinden, dat Hij dadelijk de arme, hulpeloze zondaar in zijn onmachtige pogingen naar de gehoorzaamheid, welke Hij van hem vordert, te hulp komt.
…..
Dan volgt de door Bertiel geciteerde tekst.
Kortom het gaat om het weerleggen/antwoorden van die personen die de oproep van de prediking tegenstaan en naast zich neerleggen met het argument dat zij onmachtig zijn om aan de oproep te voldoen. Die mensen wijst hij op Gods goedheid en Gods gebondenheid aan Zijn geboden. Om dan te besluiten met de aansporing om te volharden in de eerder door hem voorgestelde weg in afhankelijkheid en lijdzaamheid.
De tekst van Erskine kan dus niet als argument dienen om de arminiaanse leer van de zelfwerkzame mens te ondersteunen.
En wat was er nu wezenlijk veranderd voor deze mensen?GerefGemeente-lid schreef: ↑12 sep 2023, 16:40Ds. Karens vertelde eens in een preek over een ouderling op huisbezoek die maar in z'n Bijbel bleef bladeren. Toen vroeg op den duur de bewoner, waarom het zolang duurde. "Wel", zei de ouderling, "ik kan nergens in de Bijbel vinden dat God u niet wil bekeren." Vervolgens zei ds. Karens: "Amen."
Wie het vatte kan, die vatte het.
En Mijn volk, waarover Mijn Naam is uitgeroepen, in ootmoed buigt en bidt, en zij Mijn aangezicht zoeken, en zij zich bekeren van hun slechte wegen, dan zal Ík vanuit de hemel horen, hun zonden vergeven en hun land genezen.Inwoner schreef: ↑12 sep 2023, 16:58 Wat een geredeneer en ondertussen kan er zoveel hartelijke nood zijn.
En dan zeggen: zeg het zelf maar.
Ik stel de vraag niet voor niets mensen, en mensen zijn niet geholpen bij redeneren.
"Wat moet ik doen om zalig te worden?"
Geloven!
Maar hóé dan?
Ik denk dat via het verstandelijk geloven naar het ware geloven niet de weg is.
En dat je zelf eerst wat moet doen voordat God wat kan doen? Dan zou Hij afhankelijk zijn van ons mensen?
Vragen vragen...
Maar wat zijn de antwoorden?
Je gaat uit van kwade opzet, zo'n emotionele oproep vertroebelt de discussie net zo goed.GerefGemeente-lid schreef: ↑12 sep 2023, 16:48
Dat reken ik @Bertiel aan. En ik hoop op een excuses, aangezien het de discussie behoorlijk heeft vertroebeld en wellicht ook eventuele meelezers.
Geloof is een gave van God. Daarom moeten wij het ook niet hebben in onze adviezen over geloof of geloven en hoe we dat dan wel of niet hebben te doen, maar, in het geval van een hartelijke nood, wijzen op Hem, de grote Gever, wijzen op de Zaligmaker, er zijn zoveel prachtige tekstgedeelten die ons leren wie God is, Wie Hij wil zijn voor allen die in nood tot Hem vluchten.Inwoner schreef: ↑12 sep 2023, 16:58 Wat een geredeneer en ondertussen kan er zoveel hartelijke nood zijn.
En dan zeggen: zeg het zelf maar.
Ik stel de vraag niet voor niets mensen, en mensen zijn niet geholpen bij redeneren.
"Wat moet ik doen om zalig te worden?"
Geloven!
Maar hóé dan?
Ik denk dat via het verstandelijk geloven naar het ware geloven niet de weg is.
En dat je zelf eerst wat moet doen voordat God wat kan doen? Dan zou Hij afhankelijk zijn van ons mensen?
Vragen vragen...
Maar wat zijn de antwoorden?
Niet waar. Zie hieronder.
Overigens is het jammer dat @Bertiel blijft volhouden in zijn eigen gelijk, terwijl de post van @refomart duidelijk geen gekletst is. Ik vind dat echt heel kwalijk.GerefGemeente-lid schreef: ↑12 sep 2023, 16:48 Niet direct richting jou, maar vooral richting @Bertiel. Ik haast me er bij te zeggen dat dit wel onbewust zal zijn, maar dan nog vind ik het wel een verwijt waard.
Jaja, wat een non-reactie. Waarom kun je niet gewoon toegeven dat jij er ook wel eens naastzit?Bertiel schreef: ↑12 sep 2023, 16:54Dit staat in het stuk over de kentekenen van het zwakste geloof, je kletst maar wat weg en GGLid volgt je klakkeloos!refomart schreef: ↑12 sep 2023, 16:05
Dat je Erskine niet kunt volgen is logisch. Het citaat is helemaal uit zijn verband gerukt en leidt zo tot een volkomen verkeerde conclusie. Overigens is dit een beproefde methode om een valse leer toe te dekken.
De verzekering des geloofs is een verhandeling gebaseerd op de volgende tekstwoorden uit Hebr. 10:
19 Dewijl wij dan, broeders, vrijmoedigheid hebben, om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20 Op een versen en levenden weg, welken Hij ons ingewijd heeft door het voorhangsel, dat is, door Zijn vlees;
21 En dewijl wij hebben een groten Priester over het huis Gods;
22 Zo laat ons toegaan met een waarachtig hart, in volle verzekerdheid des geloofs,
De nadruk in het betoog valt op het 22e vers.
In de inleiding worden de verzen 19-21 als grond gelegd onder vers 22. Zonder de verzoening in en de bediening door Jezus Christus is er geen toegang mogelijk. Die toegang wordt ons in het evangelie ontsloten door middel van de prediking en in het hart gewerkt door de Heilige Geest.
Na de beschrijving wat het betekent om toe te gaan, gaat Erskine in gesprek met zijn lezers/gehoor. In de eerste plaats met hen die tegenstaan en later met hen die in moedeloosheid verkeren.
Nadat Erskine nut en noodzaak van het gebruik van de middelen heeft behandeld ziet hij nog steeds onwilligen. En daarmee zijn wij gekomen aan het kader van het door Bertiel geplaatste citaat.
Hij vervolgt dan met het volgende: Gij zult mogelijk steeds blijven aanhouden en tegenwerpen: Al de pogingen van een natuurlijk mens zijn steeds maar natuurlijke en zondige daden; zal God dan ooit met zijn almachtige kracht, met de pogingen en werkzaamheden van de natuur samenspannen?
Ik antwoord: Schoon God niet verbonden is om met de pogingen van de natuur samen te spannen, zodanig is nochtans zijn genade, liefde en goedwilligheid jegens de mens op aarde, zodanig is de kracht van zijn begeerte naar onze zaligheid, zulk een welbehagen heeft Hij in het geloven van een zondaar, zulk een achting heeft Hij voor hetgeen Hij zelf geboden heeft, dat wij menigmaal bevinden, dat Hij dadelijk de arme, hulpeloze zondaar in zijn onmachtige pogingen naar de gehoorzaamheid, welke Hij van hem vordert, te hulp komt.
…..
Dan volgt de door Bertiel geciteerde tekst.
Kortom het gaat om het weerleggen/antwoorden van die personen die de oproep van de prediking tegenstaan en naast zich neerleggen met het argument dat zij onmachtig zijn om aan de oproep te voldoen. Die mensen wijst hij op Gods goedheid en Gods gebondenheid aan Zijn geboden. Om dan te besluiten met de aansporing om te volharden in de eerder door hem voorgestelde weg in afhankelijkheid en lijdzaamheid.
De tekst van Erskine kan dus niet als argument dienen om de arminiaanse leer van de zelfwerkzame mens te ondersteunen.
Bewijs dat laatste dan eens? Graag met contextuele uitleg. Ik vind de uitleg van @refomart heel duidelijk en vind het kwalijk dat jij de post van een ander wegzet als een verzinsel.Bertiel schreef: ↑12 sep 2023, 17:28 @GG Lid
waarvoor moet ik excuses aanbieden? Ben je wel goed bij je knar?
dit deel gaat niet over mensen die onwillig alle evangeliebeloften tegen staan, maar om hen die vragen hebben m.b,t. hun onmacht.
Het staat helemaal niet geschreven als zijnde onwilligen, dit is puur door reformart verzonnen
En waarom ga je er niet inhoudelijk op in?
Er valt gewoon niet te praten. Maar goed, je blijft niet inhoudelijk, dus vooralsnog kan ik niets met je one-liners. Volgens mij heeft @refomart gewoon gelijk.
