Hendrikus schreef: ↑03 aug 2023, 10:59
-DIA- schreef: ↑03 aug 2023, 09:31
Wat Calvijn deert me in dit geval niet, met alle hoogachting voor Calvijn, maar in de Psalmen gaat het allereerst om de inhoud, ten tweede om het dan zo te zingen, meer eerbied en aandacht, bedenkende wie uiteindelijk de Grote Auteur is van de Psalmen. Dat zijn niet de dichters uit de 18e eeuw, en ook Calvijn niet.
En bedankt voor uw beschuldigingen aan mijn adres. Maar toch, is dit waar? Eerlijk waar?
Noemt u dat projecteren van mijn eigen denkbeelden op iets dat historisch aantoonbaar door de makers heel anders was bedoeld, en ook zo werd toegepast? Ik ga verder terug, niet oppervlakkig. Dan vallen de dichters weg, ook musici. Dan is de Auteur van het hoogste belang.
Ik beschuldig je nergens van, ik constateer alleen dat je een nogal vreemde opvatting hebt over meditatief en eerbiedig.
Alsof je alleen maar over de inhoud van iets kunt mediteren wanneeeeeeeeeeer daaaat iiiiiin eeeeeen heeeeeel eeeeeerg laaaaangzaaaaaam teeempooooo gebeurt.
En dat is onzin. Nadenken en praten doe je in een normaal tempo. Wanneer je zo extreem langzaam zingt, gebruik je de melodie als een soort mantra. Een hulpmiddel om in een hogere geestesgesteldheid te komen. Maar dat heeft niets met eerbied te maken, dat is zoeken naar een valse mystiek. Gewone mensen denken en mediteren in een spraaktempo. En dat heeft weer niks met oppervlakkigheid te maken, alleen met wars zijn van valse mystiek.
Mijn verantwoording
A. Uw spelling lijkt me niet geheel correct, maar dat kan in dit geval niet anders daar u hier in voor veel neerlandici in nog vreemde en nog zo bekend superlatieven spreekt. Meest, zo men aanneemt, worden dergelijke superlatieven gebruikt als men iemand belachelijk wil maken. Maar hier word onder de moderne neerlandici wellicht verschillend over gedacht.
B. Onzin. Wat is onzin? We lezen de woordjes: On... en zin... Het dus geen zin. Het is dus, zeg maar, dan komen we er dichterbij, hetgeen zich openbaart bij iemand die on-zinnig is. Onzinnig kan zeggen, ja het woord kan ook terugvinden in krankzinnig. Zinnig, wat is dat? Nou, ik denk dus het tegenovergesteld van onzinnig.
Hieruit moet dan wel noodwendig volgen dat hetgeen ik schreef onzinnig was. On-zinnig. Zinnig was het dus niet. Of ben ik mis?
Daar wordt dan de vraag als vanzelf geboren: wat is er onzinnig aan het verwoorden zoals ik dat dat deed, en wat u deed? Is het schijven van woorden als, ik citeer:
"wanneeeeeeeeeeer daaaat iiiiiin eeeeeen heeeeeel eeeeeerg laaaaangzaaaaaam teeempooooo" dan wil zinnig? Of kon het misschien zo zijn dat dit ook door de moderne neerlandici ook nader verklaard moet worden. Zoiets, misschien, als men in een zeer overdreven vorm iemand belachelijk, dan wel bespottelijk probeert te maken?
C. U spreekt over, ik citeer:
"een hulpmiddel om in een hogere geestesgesteldheid te komen". Heeft het christelijk geloof een hulpmiddel nodig om in een verkeerd toestand te komen? Ik protesteer! Dit is puur laster, of u wist niet wat u in feite schreef. Ik weet het heel goed: Vijanden van de ware bevinding spreken vaker over valse mystiek. Maar zitten hier dan ook vijanden van de ware bevinding? We vragen het ons soms af.
D. Gewoon spraaktempo. Dat is tenminste normaal, mits u uw naaste niet kwetst met in normaal tempo gesproken woorden. Wat dunkt u? Ik zal niets zeggen, maar laat het aan uw verstand en inzicht over of u hier recht doet aan hetgeen ik bedoelde.
Ik heb gezegd.
