De valse leer van het Universalisme of de Algemene Verzoening

[Adagio]

Nog een keer dan, ik zal het uitgebreide citaat geven uit DWS om de achtergrond duidelijk te maken. Want ik heb het idee dat dit niet helder is voor ieder.
"Tegen die algemene voldoening door Christus voor alle mensen kan ook gelden Wat Jacohus Trigland, de grote kampioen tegen de algemene voldoening, zegt in zijn Werken of Schriften, 2e deel, 1639, als hij op fol. 168 een bedenking van de Remonstranten weerlegt. Deze bedenking luidt als volgt: Men zegt, dat men immers ter plaatse waar Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven, hetwelk ook geschiedt aan degenen, die Christus niet aannemen. En dat daaruit noodzakelijk moet volgen, dat Christus voor meer anderen dan die in Hem geloven, en door Hem zalig worden, gestorven is en vergeving der zonden verworven heeft, — of dat men anders de mensen zou vermanen leugen te geloven, als men hen zou vermanen te geloven, dat Christus voor hen gestorven is, daar het nochtans niet waarachtig zou zijn. Wij antwoorden, zegt Trigland, dat men ter plaatse waar Christus gepredikt wordt, niet alle mensen vermaant, nog mag vermanen, om in Christus te geloven. Maar men moet de mensen eerst vermanen hunne zonden te kennen, en tot dien einde hen daarvan door de Wet overtuigen, opdat zij weten hoe noodwendig Christus hen zij. Het Woord Gods heeft twee delen, de Wet en het Evangelie. Men moet eerst de Wet prediken en dan het Evangelie. Men moet de mensen eerst door de Wet verslaan, en dan door het Evangelie, en door Christus in het Evangelie geopenbaard, vertroosten. Men moet de mensen eerst door de Wet van hunne zonden en van de vervloeking overtuigen, en dan in het Evangelie de Zaligmaker aanwijzen. Die hen van de zonde en de vervloeking verlost, Galaten 3 : 24. Hetwelk ook hier zijn plaats heeft."
Toelichting: Trigland zegt dat je niet eens mag prediken in Christus te geloven, dus verbiedt de verkondiging van het Evangelie(!), voordat je voldoende zondekennis hebt.

Waarom kies je een oude schrijver? Dat vergt inspanning voor vele lezers. Die laatste toelichting, compleet met vette tekst, is, zo ik net even nazocht, een samenvatting van jou.
Die moet wel even opnieuw. Want Trigland schrijft juist over die situaties, waarin "Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven". Dan volgen daaruit moeilijkheden (uitlopend op verkiezing op grond van voorgezien geloof, en weer afval van het geloof enz.) die door de remonstranten worden opgeworpen. En dan een antwoord van Trigland. Maar het ging en gaat dus om situaties, waarin "Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven". Beetje bijzondere samenvatting is daarvan gemaakt.

Het is wel zo, dat als het gaat om Jer. 31: 31-34 en 39-40; Ezech. 36: 25 e.v. (en Joh. 3:3), dat ds. Trigland dan een verwijzing maakt naar Rom. 9: 6-8, en dan stelt dat niet alle vleselijke nakomelingen van Israël behoorden tot de 'kinderen der beloftenis', zoals Paulus dat schrijft.
Maar (iets van agree en disagree) tot zover maar weer vandaag.

[MGG]

Je leest mijn antwoord niet goed. Allereerst zeg ik dat zondekennis belangrijk is. je opmerking over de moderne mens kan ik dan ook totaal niet plaatsen. Verder ligt de nadruk op het woord voorwaarde. Eerst zondekennis moeten hebben voordat het geloof in Christus is toegestaan is niet Bijbels.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/17 ... techismus/

In je eerste reactie schrijf je over "mogen" geloven. In je volgende reactie over "het toestaan van het geloven". Ben je bevreesd voor mensen die verbieden in Christus te geloven? Het geloof is toch een genadegift? Of ben je bevreesd dat andere mensen dit overkomt? Paulus, de heidenapostel, schreef niet bepaald stiekem over zondekennis (droefheid naar God), en hij predikte geen zaligheid van het geloof, maar door het geloof: "niet hebbende mijn rechtvaardigheid die uit de wet is, maar die door het geloof van Christus is, namelijk de rechtvaardigheid die uit God is door het geloof; opdat ik Hem kenne, en de kracht Zijner opstanding en de gemeenschap Zijns lijdens, Zijn dood gelijkvormig wordende." "Indien iemand den Heere Jezus Christus niet liefheeft, die zij een vervloeking: Maranatha." Hij stond niet voor remonstrantse gelovigenkracht, maar oude-mens-kruisigende geloofskracht: "Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd."
Hij schrijft er openbaar over dat het Gods weg is om één plant met Hem te worden in de gelijkmaking Zijns doods "Want indien wij met Hem één plant geworden zijn in de gelijkmaking Zijns doods, zo zullen wij het ook zijn in de gelijkmaking Zijner opstanding".

Dus terugkomend op jouw zin "Eerst zondekennis moeten hebben voordat het geloof in Christus is toegestaan is niet Bijbels", het denken in de trant van "iemand toestaan te geloven": behalve dat ik in mijn Bijbel lees wat hierboven aangehaald is, komt deze stelling ook wat koddig over. Net alsof beweerd wordt: "het is niet toegestaan om het zaad in de aarde te laten vallen en sterven voordat het graan vruchten voorbrengt", of "het is niet toegestaan om barensweeën te hebben voordat het kind geboren is" of dat Johannes zou zeggen "het is niet toegestaan om vruchten der bekering voort te brengen voordat je gedoopt bent in de Jordaan".

Je zegt dat de reactie van cyrillus koddig is.
Je beschrijft hier de theorie dat het natuurlijk zo is dat je mag/moet geloven om zalig te worden. De praktijk in reformatorisch Nederland is helaas nogal eens weerbarstiger. Dan mag je pas geloven in Jezus Christus als verlosser van al je zonden na het beleven van allerlei zaken.

Ik denk dat Cyrillus dat bedoelt.

Nog een keer dan, ik zal het uitgebreide citaat geven uit DWS om de achtergrond duidelijk te maken. Want ik heb het idee dat dit niet helder is voor ieder.
"Tegen die algemene voldoening door Christus voor alle mensen kan ook gelden Wat Jacohus Trigland, de grote kampioen tegen de algemene voldoening, zegt in zijn Werken of Schriften, 2e deel, 1639, als hij op fol. 168 een bedenking van de Remonstranten weerlegt. Deze bedenking luidt als volgt: Men zegt, dat men immers ter plaatse waar Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven, hetwelk ook geschiedt aan degenen, die Christus niet aannemen. En dat daaruit noodzakelijk moet volgen, dat Christus voor meer anderen dan die in Hem geloven, en door Hem zalig worden, gestorven is en vergeving der zonden verworven heeft, — of dat men anders de mensen zou vermanen leugen te geloven, als men hen zou vermanen te geloven, dat Christus voor hen gestorven is, daar het nochtans niet waarachtig zou zijn. Wij antwoorden, zegt Trigland, dat men ter plaatse waar Christus gepredikt wordt, niet alle mensen vermaant, nog mag vermanen, om in Christus te geloven. Maar men moet de mensen eerst vermanen hunne zonden te kennen, en tot dien einde hen daarvan door de Wet overtuigen, opdat zij weten hoe noodwendig Christus hen zij. Het Woord Gods heeft twee delen, de Wet en het Evangelie. Men moet eerst de Wet prediken en dan het Evangelie. Men moet de mensen eerst door de Wet verslaan, en dan door het Evangelie, en door Christus in het Evangelie geopenbaard, vertroosten. Men moet de mensen eerst door de Wet van hunne zonden en van de vervloeking overtuigen, en dan in het Evangelie de Zaligmaker aanwijzen. Die hen van de zonde en de vervloeking verlost, Galaten 3 : 24. Hetwelk ook hier zijn plaats heeft."
Toelichting: Trigland zegt dat je niet eens mag prediken in Christus te geloven, dus verbiedt de verkondiging van het Evangelie(!), voordat je voldoende zondekennis hebt.

Nauwkeuriger lezen of beter toelichten zou prettig zijn. Nu doe je het geciteerde in mijn ogen onrecht aan.

[Cyrillus]

Nog een keer dan, ik zal het uitgebreide citaat geven uit DWS om de achtergrond duidelijk te maken. Want ik heb het idee dat dit niet helder is voor ieder.
"Tegen die algemene voldoening door Christus voor alle mensen kan ook gelden Wat Jacohus Trigland, de grote kampioen tegen de algemene voldoening, zegt in zijn Werken of Schriften, 2e deel, 1639, als hij op fol. 168 een bedenking van de Remonstranten weerlegt. Deze bedenking luidt als volgt: Men zegt, dat men immers ter plaatse waar Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven, hetwelk ook geschiedt aan degenen, die Christus niet aannemen. En dat daaruit noodzakelijk moet volgen, dat Christus voor meer anderen dan die in Hem geloven, en door Hem zalig worden, gestorven is en vergeving der zonden verworven heeft, — of dat men anders de mensen zou vermanen leugen te geloven, als men hen zou vermanen te geloven, dat Christus voor hen gestorven is, daar het nochtans niet waarachtig zou zijn. Wij antwoorden, zegt Trigland, dat men ter plaatse waar Christus gepredikt wordt, niet alle mensen vermaant, nog mag vermanen, om in Christus te geloven. Maar men moet de mensen eerst vermanen hunne zonden te kennen, en tot dien einde hen daarvan door de Wet overtuigen, opdat zij weten hoe noodwendig Christus hen zij. Het Woord Gods heeft twee delen, de Wet en het Evangelie. Men moet eerst de Wet prediken en dan het Evangelie. Men moet de mensen eerst door de Wet verslaan, en dan door het Evangelie, en door Christus in het Evangelie geopenbaard, vertroosten. Men moet de mensen eerst door de Wet van hunne zonden en van de vervloeking overtuigen, en dan in het Evangelie de Zaligmaker aanwijzen. Die hen van de zonde en de vervloeking verlost, Galaten 3 : 24. Hetwelk ook hier zijn plaats heeft."
Toelichting: Trigland zegt dat je niet eens mag prediken in Christus te geloven, dus verbiedt de verkondiging van het Evangelie(!), voordat je voldoende zondekennis hebt.

Waarom kies je een oude schrijver? Dat vergt inspanning voor vele lezers. Die laatste toelichting, compleet met vette tekst, is, zo ik net even nazocht, een samenvatting van jou.
Die moet wel even opnieuw. Want Trigland schrijft juist over die situaties, waarin "Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven". Dan volgen daaruit moeilijkheden (uitlopend op verkiezing op grond van voorgezien geloof, en weer afval van het geloof enz.) die door de remonstranten worden opgeworpen. En dan een antwoord van Trigland. Maar het ging en gaat dus om situaties, waarin "Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven". Beetje bijzondere samenvatting is daarvan gemaakt.

Het is wel zo, dat als het gaat om Jer. 31: 31-34 en 39-40; Ezech. 36: 25 e.v. (en Joh. 3:3), dat ds. Trigland dan een verwijzing maakt naar Rom. 9: 6-8, en dan stelt dat niet alle vleselijke nakomelingen van Israël behoorden tot de 'kinderen der beloftenis', zoals Paulus dat schrijft.
Maar (iets van agree en disagree) tot zover maar weer vandaag.

Ik heb de schrijver niet gekozen, ik kwam dit toevallig tegen in de verwijzing naar DWS door DIA. Ik wil hier ook geen groot verhaal van maken. Maar iemand mag nooit verbieden het Evangelie verkondigen, want dat is wat er staat.

[Cyrillus]

In je eerste reactie schrijf je over "mogen" geloven. In je volgende reactie over "het toestaan van het geloven". Ben je bevreesd voor mensen die verbieden in Christus te geloven? Het geloof is toch een genadegift? Of ben je bevreesd dat andere mensen dit overkomt? Paulus, de heidenapostel, schreef niet bepaald stiekem over zondekennis (droefheid naar God), en hij predikte geen zaligheid van het geloof, maar door het geloof: "niet hebbende mijn rechtvaardigheid die uit de wet is, maar die door het geloof van Christus is, namelijk de rechtvaardigheid die uit God is door het geloof; opdat ik Hem kenne, en de kracht Zijner opstanding en de gemeenschap Zijns lijdens, Zijn dood gelijkvormig wordende." "Indien iemand den Heere Jezus Christus niet liefheeft, die zij een vervloeking: Maranatha." Hij stond niet voor remonstrantse gelovigenkracht, maar oude-mens-kruisigende geloofskracht: "Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd."
Hij schrijft er openbaar over dat het Gods weg is om één plant met Hem te worden in de gelijkmaking Zijns doods "Want indien wij met Hem één plant geworden zijn in de gelijkmaking Zijns doods, zo zullen wij het ook zijn in de gelijkmaking Zijner opstanding".

Dus terugkomend op jouw zin "Eerst zondekennis moeten hebben voordat het geloof in Christus is toegestaan is niet Bijbels", het denken in de trant van "iemand toestaan te geloven": behalve dat ik in mijn Bijbel lees wat hierboven aangehaald is, komt deze stelling ook wat koddig over. Net alsof beweerd wordt: "het is niet toegestaan om het zaad in de aarde te laten vallen en sterven voordat het graan vruchten voorbrengt", of "het is niet toegestaan om barensweeën te hebben voordat het kind geboren is" of dat Johannes zou zeggen "het is niet toegestaan om vruchten der bekering voort te brengen voordat je gedoopt bent in de Jordaan".

Je zegt dat de reactie van cyrillus koddig is.
Je beschrijft hier de theorie dat het natuurlijk zo is dat je mag/moet geloven om zalig te worden. De praktijk in reformatorisch Nederland is helaas nogal eens weerbarstiger. Dan mag je pas geloven in Jezus Christus als verlosser van al je zonden na het beleven van allerlei zaken.

Ik denk dat Cyrillus dat bedoelt.

Nog een keer dan, ik zal het uitgebreide citaat geven uit DWS om de achtergrond duidelijk te maken. Want ik heb het idee dat dit niet helder is voor ieder.
"Tegen die algemene voldoening door Christus voor alle mensen kan ook gelden Wat Jacohus Trigland, de grote kampioen tegen de algemene voldoening, zegt in zijn Werken of Schriften, 2e deel, 1639, als hij op fol. 168 een bedenking van de Remonstranten weerlegt. Deze bedenking luidt als volgt: Men zegt, dat men immers ter plaatse waar Christus gepredikt wordt alle mensen vermaant in Christus te geloven, hetwelk ook geschiedt aan degenen, die Christus niet aannemen. En dat daaruit noodzakelijk moet volgen, dat Christus voor meer anderen dan die in Hem geloven, en door Hem zalig worden, gestorven is en vergeving der zonden verworven heeft, — of dat men anders de mensen zou vermanen leugen te geloven, als men hen zou vermanen te geloven, dat Christus voor hen gestorven is, daar het nochtans niet waarachtig zou zijn. Wij antwoorden, zegt Trigland, dat men ter plaatse waar Christus gepredikt wordt, niet alle mensen vermaant, nog mag vermanen, om in Christus te geloven. Maar men moet de mensen eerst vermanen hunne zonden te kennen, en tot dien einde hen daarvan door de Wet overtuigen, opdat zij weten hoe noodwendig Christus hen zij. Het Woord Gods heeft twee delen, de Wet en het Evangelie. Men moet eerst de Wet prediken en dan het Evangelie. Men moet de mensen eerst door de Wet verslaan, en dan door het Evangelie, en door Christus in het Evangelie geopenbaard, vertroosten. Men moet de mensen eerst door de Wet van hunne zonden en van de vervloeking overtuigen, en dan in het Evangelie de Zaligmaker aanwijzen. Die hen van de zonde en de vervloeking verlost, Galaten 3 : 24. Hetwelk ook hier zijn plaats heeft."
Toelichting: Trigland zegt dat je niet eens mag prediken in Christus te geloven, dus verbiedt de verkondiging van het Evangelie(!), voordat je voldoende zondekennis hebt.

Nauwkeuriger lezen of beter toelichten zou prettig zijn. Nu doe je het geciteerde in mijn ogen onrecht aan.

Dat is dan een verschil in interpretatie. Maar zoals net gezegd, ik ga er geen groot verhaal van maken.

[refomart]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

De vraag is of deze reactie terecht is en Dia recht doet. Immers het onderwerp inzake aanbod van genade, de algemene verzoening en het moeten geloven zijn actuele onderwerpen. Daaraan voorbijgaan zou onverstandig zijn, ja tekort doen aan de christelijke plicht tot getuigen.

Vervolgens. Ds. Trigland is de gereformeerde leer toegedaan en genoot groot gezag, zowel in Nederland en daarbuiten. Hij heeft die gezonde leer dan ook door dik en dun verdedigd, in het bijzonder tegen de remonstranten in de aanloop naar de synode 1618-1619. Een man die ons aller respect verdient. Deze predikant wordt expliciet beschuldigd van on-Bijbelse taal en dwaling.
viewtopic.php?p=1102812#p1102812
viewtopic.php?p=1102836#p1102836
En in plaats dat daarop correctie volgt krijgt Dia de volle laag. Dat is niet correct.

En ter verdere overweging. Wat zou het lot zijn van de forummer die dezelfde taal zou gebruiken richting Dr vd Brink? Volgens mij zou dat direct tot verbanning leiden, of zie ik dat verkeerd?

[Ad Anker]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

De vraag is of deze reactie terecht is en Dia recht doet. Immers het onderwerp inzake aanbod van genade, de algemene verzoening en het moeten geloven zijn actuele onderwerpen. Daaraan voorbijgaan zou onverstandig zijn, ja tekort doen aan de christelijke plicht tot getuigen.

Vervolgens. Ds. Trigland is de gereformeerde leer toegedaan en genoot groot gezag, zowel in Nederland en daarbuiten. Hij heeft die gezonde leer dan ook door dik en dun verdedigd, in het bijzonder tegen de remonstranten in de aanloop naar de synode 1618-1619. Een man die ons aller respect verdient. Deze predikant wordt expliciet beschuldigd van on-Bijbelse taal en dwaling.
viewtopic.php?p=1102812#p1102812
viewtopic.php?p=1102836#p1102836
En in plaats dat daarop correctie volgt krijgt Dia de volle laag. Dat is niet correct.

En ter verdere overweging. Wat zou het lot zijn van de forummer die dezelfde taal zou gebruiken richting Dr vd Brink? Volgens mij zou dat direct tot verbanning leiden, of zie ik dat verkeerd?

Beste refomart, als Trigland onrecht aan wordt gedaan kun je daar inhoudelijk op ingaan. Als een post niet overeenkomt met de grondslag kun je de meldknop gebruiken. Zo werkt dat hier. DIA post een lange verantwoording. Daar reageerde ik op om e.e.a. te duiden. DIA ziet alles wat afwijkt van zijn visie als vijandschap tegen de oude waarheid, zonder echt inhoudelijk antwoord te geven. Dat is ingewikkeld. Geef gewoon antwoord.

[GerefGemeente-lid]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

De vraag is of deze reactie terecht is en Dia recht doet. Immers het onderwerp inzake aanbod van genade, de algemene verzoening en het moeten geloven zijn actuele onderwerpen. Daaraan voorbijgaan zou onverstandig zijn, ja tekort doen aan de christelijke plicht tot getuigen.

Vervolgens. Ds. Trigland is de gereformeerde leer toegedaan en genoot groot gezag, zowel in Nederland en daarbuiten. Hij heeft die gezonde leer dan ook door dik en dun verdedigd, in het bijzonder tegen de remonstranten in de aanloop naar de synode 1618-1619. Een man die ons aller respect verdient. Deze predikant wordt expliciet beschuldigd van on-Bijbelse taal en dwaling.
viewtopic.php?p=1102812#p1102812
viewtopic.php?p=1102836#p1102836
En in plaats dat daarop correctie volgt krijgt Dia de volle laag. Dat is niet correct.

En ter verdere overweging. Wat zou het lot zijn van de forummer die dezelfde taal zou gebruiken richting Dr vd Brink? Volgens mij zou dat direct tot verbanning leiden, of zie ik dat verkeerd?

Beste refomart, als Trigland onrecht aan wordt gedaan kun je daar inhoudelijk op ingaan. Als een post niet overeenkomt met de grondslag kun je de meldknop gebruiken. Zo werkt dat hier. DIA post een lange verantwoording. Daar reageerde ik op om e.e.a. te duiden. DIA ziet alles wat afwijkt van zijn visie als vijandschap tegen de oude waarheid, zonder echt inhoudelijk antwoord te geven. Dat is ingewikkeld. Geef gewoon antwoord.

Overigens is op die laatste drie zinnen ook wel het één en ander af te dingen.

Je zou namelijk ook kunnen zeggen dat @Cyrillus iedereen die het niet eens is met hem en dr. Van den Brink vijandschap heeft tegen het welmenend aanbod van genade wat onvoorwaardelijk tot allen en een iegelijk komt. En dat is ook ingewikkeld (en misschien nog wel ingewikkelder) zeker als er geen inhoudelijk gesprek mogelijk is en alles op een onheuse manier wordt geframed.

[Thea]

Ik vind het citaat van Trigland wel lastig ( of ik begrijp het niet helemaal). Het lijkt dat hij tegen een welmenend aanbod van genade is. Volgens mij slaat hij daar wel wat in door...

[Ad Anker]

MGG en Adagio hebben daar inhoudelijk op gereageerd. Beter dan melden en 'zeuren', met alle respect.

[Ad Anker]

Ik vind het citaat van Trigland wel lastig ( of ik begrijp het niet helemaal). Het lijkt dat hij tegen een welmenend aanbod van genade is. Volgens mij slaat hij daar wel wat in door...

Zomaar oudvaders citeren voor het eigen gelijk is listig. Ik zei al: in die tijd was DWS er alles aan gelegen om het eigen standpunt oudvaderlijk te onderleggen, dan gaat het wel eens mis.

[Thea]

Oké, ik laat het hier maar bij...

[2e Hans]

Een mooi duidelijk geluid uit een andere hoek (nee, ik kom niet uit die hoek):

Ds. L. G. Compagnie (Nederlands gereformeerd) heeft een brochure geschreven over alverzoening. Hoe kun je op een wijze en integere manier anderen vertellen dat niet iedereen in de hemel komt? De predikant: „Intussen moeten orthodoxe christenen er ook over nadenken of ze misschien op een aanstoot­gevende en zelfs on-Bijbelse manier over deze dingen praten. Wat het gesprek niet helpt, en wat ook on-Bijbels is: een oordeel uitspreken over de eeuwige bestemming van afzonderlijke mensen. „Ons past bescheidenheid, het is nergens aan mensen gegeven te weten wie dit oordeel zal ondergaan.” Het is beter om het oordeel aan God te laten en zwijgen over de dingen die we niet weten.”

Lees:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 2f0b7a9172

[-DIA-]

Dus niet meer uit DWS citeren? Ik had net nog een heel leerzame artikelenreeks uit dit blad gevonden. Dat gaat erover hoe oude schrijvers werden (en nog worden) misbruikt. Ook die artikelen zijn geplaatst in dezelfde periode. Dat kan ik dus maar beter niet aanbevelen? Maar voor wie er desondanks toch belang in mocht stellen, het na te lezen via digibron.nl
Ik zal het om der toestand wil dan nu maar niet aanbevelen, hoewel ik er zelf wel mee kan instemmen.

Beveel ze niet aan. Vooral als het gaat om gebruik/misbruik van oudvaders. Dat is in die tijd heel actueel in de discussie over het aanbod.

Citeren uit DWS mag best! De artikelen over de tabernakeldienst van ds. Roos bijvoorbeeld zijn zeer aanbevelenswaardig!

Van de Tabernakeldienst ben ik nog van plan een boek in eigen beheer te maken. Maar wat dat andere betreft, er mag best in het licht komen, dunkt mij persoonlijk, als het duidelijk aanwijsbaar is dat oudvaders worden misbruikt en er citaten worden gebezigd die geen recht doen aan de hele oudvader. Is DWS dan vanaf de jaren 80 wel 'veilig'? Weet u, de leer die in die blaadjes is te lezen, daarvan heb ik belijdenis mogen afleggen, nee, niet in de GGiN maar in de GG in 1978.

[GerefGemeente-lid]

---knip--- Gezeur over modbeleid niet toegestaan.

[Ad Anker]

Van de Tabernakeldienst ben ik nog van plan een boek in eigen beheer te maken. Maar wat dat andere betreft, er mag best in het licht komen, dunkt mij persoonlijk, als het duidelijk aanwijsbaar is dat oudvaders worden misbruikt en er citaten worden gebezigd die geen recht doen aan de hele oudvader. Is DWS dan vanaf de jaren 80 wel 'veilig'? Weet u, de leer die in die blaadjes is te lezen, daarvan heb ik belijdenis mogen afleggen, nee, niet in de GGiN maar in de GG in 1978.

De Wachter Sions is vaak een strijdblad gebleken. Dat maakt dat er dan ook eenzijdig geciteerd is. Ja, ook na 1980. En dan zeg ik niets over de leer. Ook ik heb daarvan belijdenis afgelegd, iets later, in 1996.

Mooi, een boek over de tabernakeldienst. Zal dat sowieso al niet de bedoeling zijn?