Mannetje schreef: ↑03 jul 2023, 10:44
Ik denk dat geestelijke herkenning weleens blind maakt voor andere gebreken.
Ik denk ook dat dit wel eens iets is wat onderschat wordt.
Goed dat je dat nu wel onderkent, voor jezelf.
Was er maar wat meer geestelijke herkenning her en der, dan zouden verschillen ook wat minder uitvergroot en benadrukt worden. Mijn vaste overtuiging is dat het gebrek aan geestelijke herkenning één van de belangrijkste grond is waarom velen niet meer door één deur kunnen en er zelfs binnen een kerkverband regelmatig zoveel gerommel is.
Wat dat betreft heb ik meer respect voor mensen die vanwege geestelijke herkenning misschien deels blind zijn voor andere gebreken, dan voor mensen die van alles maar een twistappel maken.
Zolang de geestelijke herkenning geen blijk geeft van eenkennigheid, is dat inderdaad waar. Maar geestelijke herkenning is regelmatig wél een vorm van eenkennigheid.
Mannetje schreef: ↑03 jul 2023, 10:44
Ik denk dat geestelijke herkenning weleens blind maakt voor andere gebreken.
Ik denk ook dat dit wel eens iets is wat onderschat wordt.
Goed dat je dat nu wel onderkent, voor jezelf.
Waarom de nadruk op nu...? Je hoeft het niet te zeggen hoor. Dat verschillende dingen inhouden. Ten eerste: Hoe lees je de berichten die ik plaats? Met een vooroordeel? Dat kan, maar is niet juist. Ik ken dat wel, doe dat zelf ook wel soms bewust of onbewust. Er zijn hier mensen op het forum die een leer voorstaan die ik als niet-gereformeerd moet aanmerken. Dan wordt het lastiger om spontaan te reageren. Ten tweede: Wat verstaan we onder hypercalvisnisme, of neem bv. bevinding.
Hypercalvinisme is alleen voor Gods volk preken,
geen oproep tot geloof en bekering,
geen algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade
onbijbelse nadruk op verkiezing (verkiezing en roeping vastmaken i.p.v. andersom)
teksten uit Gods woord niet serieus nemen zoals bijv: predik het evangelie aan alle creaturen.
Of zoals de Philpot van het forum hier het eens schreef:
Hypercalvinisme
Hetzelfde als het Calvinisme, met in de praktijk of in de leer het volgende onderscheid:
- Er word tekort gedaan aan de prediking van de beloften / aanbod van genade / bevel van geloof en bekering aan een ieder, zonder onderscheid. Dit word alleen aan de uitverkorenen gepredikt.
- In de praktijk moet iemand eerst weten een uitverkorene te zijn, voor hij tot Christus mag komen. Dat uit zich in het wachten totdat iemand de werking Gods Geest ervaart, voordat hij of zei mag concluderen dat de roep van het evangelie ook tot hem of haar persoonlijk komt.
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Johann Gottfried Walther schreef: ↑03 jul 2023, 19:39
Hypercalvinisme is alleen voor Gods volk preken,
geen oproep tot geloof en bekering,
geen algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade
onbijbelse nadruk op verkiezing (verkiezing en roeping vastmaken i.p.v. andersom)
teksten uit Gods woord niet serieus nemen zoals bijv: predik het evangelie aan alle creaturen.
Of zoals de Philpot van het forum hier het eens schreef:
Hypercalvinisme
Hetzelfde als het Calvinisme, met in de praktijk of in de leer het volgende onderscheid:
- Er word tekort gedaan aan de prediking van de beloften / aanbod van genade / bevel van geloof en bekering aan een ieder, zonder onderscheid. Dit word alleen aan de uitverkorenen gepredikt.
- In de praktijk moet iemand eerst weten een uitverkorene te zijn, voor hij tot Christus mag komen. Dat uit zich in het wachten totdat iemand de werking Gods Geest ervaart, voordat hij of zei mag concluderen dat de roep van het evangelie ook tot hem of haar persoonlijk komt.
Maar dan kun je J.C. Philpot beslist geen hypercalvinist noemen? Kunt u die wel noemen? Komen we dan niet in de richting van Labadisten?
Philpot preekt alleen voor Gods volk en roept niet op tot geloof en bekering, dat zijn overduidelijke kenmerken van een hypercalvinist.
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Het lezen van Philpot wordt als regel niet aanbevolen binnen de GG (Ds GH Kersten). Maar als dit éénmaal per 10 jaar gebeurt, lijkt me dat zeker niet problematisch. Bovendien zijn er een aantal predikanten binnen de huidige GG van wie de prediking veel overeenkomsten vertonen met die van Philpot.
Het belangrijkste in de preken van ds. J.C. Philpot is hoe God Zijn volk leidt. De wegen die Hij met de Zijnen houdt, deze komen in de preek van zondag helderder dan bij veel anderen aan de orde. Daarom zou ik juist in deze tijd zulke preken kunnen aanbevelen.
-DIA- schreef: ↑04 jul 2023, 10:35
Het belangrijkste in de preken van ds. J.C. Philpot is hoe God Zijn volk leidt. De wegen die Hij met de Zijnen houdt, deze komen in de preek van zondag helderder dan bij veel anderen aan de orde. Daarom zou ik juist in deze tijd zulke preken kunnen aanbevelen.
De wegen die Hij volgens Philpot met de zijnen houdt. Het gevaar van zulke preken is dat ze mogelijk niet kloppen. En een prediker is daartoe niet geroepen.
Ds Kersten schreef het al: lees geen Philpot in de gemeenten, hij heeft niets voor de onbekeerden.
-DIA- schreef: ↑04 jul 2023, 10:35
Het belangrijkste in de preken van ds. J.C. Philpot is hoe God Zijn volk leidt. De wegen die Hij met de Zijnen houdt, deze komen in de preek van zondag helderder dan bij veel anderen aan de orde. Daarom zou ik juist in deze tijd zulke preken kunnen aanbevelen.
De wegen die Hij volgens Philpot met de zijnen houdt. Het gevaar van zulke preken is dat ze mogelijk niet kloppen. En een prediker is daartoe niet geroepen.
Ds Kersten schreef het al: lees geen Philpot in de gemeenten, hij heeft niets voor de onbekeerden.
Ik vind dit lastig. Juist de bekommerden en de van verre-staanden ( sorry voor dit jargon, maar dan snapt wellicht iedereen het) lezen, voor zover ik ze ken, graag Philpot, blijkbaar herkennen zij zich in die preken en rekenen zichzelf dan (onbewust) bij de bekeerden, want die zou Philpot alleen aanspreken begrijp ik.
Separeert Philpot dan niet op een Bijbelse manier?
-DIA- schreef: ↑04 jul 2023, 10:35
Het belangrijkste in de preken van ds. J.C. Philpot is hoe God Zijn volk leidt. De wegen die Hij met de Zijnen houdt, deze komen in de preek van zondag helderder dan bij veel anderen aan de orde. Daarom zou ik juist in deze tijd zulke preken kunnen aanbevelen.
De wegen die Hij volgens Philpot met de zijnen houdt. Het gevaar van zulke preken is dat ze mogelijk niet kloppen. En een prediker is daartoe niet geroepen.
Ds Kersten schreef het al: lees geen Philpot in de gemeenten, hij heeft niets voor de onbekeerden.
Ik vind dit lastig. Juist de bekommerden en de van verre-staanden ( sorry voor dit jargon, maar dan snapt wellicht iedereen het) lezen, voor zover ik ze ken, graag Philpot, blijkbaar herkennen zij zich in die preken en rekenen zichzelf dan (onbewust) bij de bekeerden, want die zou Philpot alleen aanspreken begrijp ik.
Separeert Philpot dan niet op een Bijbelse manier?
Philpot is een doper. En in het doperdom gaat men ervan uit dat de gemeente bestaat uit gelovigen. Wat valt er dan te separeren?
-DIA- schreef: ↑04 jul 2023, 10:35
Het belangrijkste in de preken van ds. J.C. Philpot is hoe God Zijn volk leidt. De wegen die Hij met de Zijnen houdt, deze komen in de preek van zondag helderder dan bij veel anderen aan de orde. Daarom zou ik juist in deze tijd zulke preken kunnen aanbevelen.
De wegen die Hij volgens Philpot met de zijnen houdt. Het gevaar van zulke preken is dat ze mogelijk niet kloppen. En een prediker is daartoe niet geroepen.
Ds Kersten schreef het al: lees geen Philpot in de gemeenten, hij heeft niets voor de onbekeerden.
Ik vind dit lastig. Juist de bekommerden en de van verre-staanden ( sorry voor dit jargon, maar dan snapt wellicht iedereen het) lezen, voor zover ik ze ken, graag Philpot, blijkbaar herkennen zij zich in die preken en rekenen zichzelf dan (onbewust) bij de bekeerden, want die zou Philpot alleen aanspreken begrijp ik.
Separeert Philpot dan niet op een Bijbelse manier?
