Beker Heilig Avondmaal

[huisman]

- In de meeste gemeenten waren al twee bekers. De symboliek van één beker is daar nooit geweest. Dat bedenken we nu opeens. Ook het formulier wijst daar niet op.
- Als je het element van eenheid toch zo fijn vindt, dan kun je ook bedenken dat de wijn uit dezelfde kan komt.
- Ik heb wel eens gehoord dat "drinkt allen daaruit" ook vertaald kan worden met "drinkt allen daarvan". Dat geeft e.e.a. ook weer een andere lading. Daarmee ben je dus niet in overtreding met cupjes of kleine bekers.
- Mijn gemeente wil ook in de toekomst weer terug naar de twee bekers. Ik vind dat erg jammer en ook wat viezig.

Eens met alle vier de punten!

Ja ik dus ook.

Jullie vinden twee bekers viezig? Als ik in gedachten denk Wie deze beker aan mij aanreikt vind ik dat een moeilijke gedachte van jullie. Begrijpen jullie dat?

[Valcke]

- Ik heb wel eens gehoord dat "drinkt allen daaruit" ook vertaald kan worden met "drinkt allen daarvan". Dat geeft e.e.a. ook weer een andere lading.

Je hebt dit weleens 'gehoord'. Toch is het Grieks niet onduidelijk. De meest gangbare betekenis van het voorzetsel is 'uit' (eventueel kan ook met 'van' vertaald worden), maar belangrijker is dat het Griekse woordje dat met 'daar-' is vertaald, grammaticaal terugverwijst naar het woord 'beker' in hetzelfde vers. Natuurlijk gaat het daarbij in essentie om de wijn, maar in de tekst wordt niet de wijn, maar de beker genoemd. (De beker is ook geen bijzaak, trouwens, maar heeft ook symbolische betekenis.)

Mensen die zo gemakkelijk zeggen dat ze het met Erskinees eens zijn, hebben dus kennelijk allemaal de Griekse tekst bestudeerd...?
Of is de wens hier de vader van de gedachte?

[newton]

Bij een focus op 'de beker' moet ik altijd denken aan de andere vermeldingen mbt het drinken van de beker. Jezus die in Gethsemane bid of de drinkbeker van hem mag voorbij gaan. De drinkbeker wordt in de bijbel ook vaak gebruikt als het gaat over de toorn van God. In Markus 10 vraagt Jezus zijn discipelen ook "Maar Jezus zeide tot hen: Gij weet niet, wat gij begeert. Kunt gij den drinkbeker drinken, dien Ik drink, en met den doop gedoopt worden, daar Ik mede gedoopt word?"

In Markus 14: "En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt." ligt volgens mij de nadruk op zijn bloed. Tiberius haalde ook al het avondmaalsformulier aan over 1 wijn.

Het gemeenschaps element zit ook al wel in het gezamelijk zitten aan de tafel (ook meerdere tafels trouwens) en eten van 1 brood wat gebroken wordt.

[Hoopvol]

- Ik heb wel eens gehoord dat "drinkt allen daaruit" ook vertaald kan worden met "drinkt allen daarvan". Dat geeft e.e.a. ook weer een andere lading.

Je hebt dit weleens 'gehoord'. Toch is het Grieks niet onduidelijk. De meest gangbare betekenis van het voorzetsel is 'uit' (eventueel kan ook met 'van' vertaald worden), maar belangrijker is dat het Griekse woordje dat met 'daar-' is vertaald, grammaticaal terugverwijst naar het woord 'beker' in hetzelfde vers. Natuurlijk gaat het daarbij in essentie om de wijn, maar in de tekst wordt niet de wijn, maar de beker genoemd. (De beker is ook geen bijzaak, trouwens, maar heeft ook symbolische betekenis.)

Mensen die zo gemakkelijk zeggen dat ze het met Erskinees eens zijn, hebben dus kennelijk allemaal de Griekse tekst bestudeerd...?
Of is de wens hier de vader van de gedachte?

Ik heb ook weleens het volgende gehoord: dat de nadruk ook op het woord allen gelegt kan worden. Dat werd uitgelegd als verwijt aan degene die niet aangingen, dat zij zich niet bekeerd hadden. Maar ook als verwijt richting de van God gekenden, dat ze de Heere verloochenen door niet aan te gaan.
Kan je hier ook iets over zeggen?

[Valcke]

Hoopvol, ik beperk mij even tot de Griekse tekst zonder daaruit een toepassing te maken. Letterlijk staat hier allen. Jouw vraag reikt veel verder en daar is natuurlijk veel over te zeggen, maar dat is mijn bedoeling niet.

[Tiberius]

- Ik heb wel eens gehoord dat "drinkt allen daaruit" ook vertaald kan worden met "drinkt allen daarvan". Dat geeft e.e.a. ook weer een andere lading.

Je hebt dit weleens 'gehoord'. Toch is het Grieks niet onduidelijk. De meest gangbare betekenis van het voorzetsel is 'uit' (eventueel kan ook met 'van' vertaald worden), maar belangrijker is dat het Griekse woordje dat met 'daar-' is vertaald, grammaticaal terugverwijst naar het woord 'beker' in hetzelfde vers. Natuurlijk gaat het daarbij in essentie om de wijn, maar in de tekst wordt niet de wijn, maar de beker genoemd. (De beker is ook geen bijzaak, trouwens, maar heeft ook symbolische betekenis.)

Mensen die zo gemakkelijk zeggen dat ze het met Erskinees eens zijn, hebben dus kennelijk allemaal de Griekse tekst bestudeerd...?
Of is de wens hier de vader van de gedachte?

Dat zegt Erskinees toch niet?
Nee, de wens is zeker niet de vader van de gedachte; mij maakt het vrij weinig uit, een beker of een cupje. Grootste nadeel van een cupje vind ik dat mijn neus er niet inpast.
Maar om van die ene beker een nieuwe wet te maken, vind ik wat vreemd. Maar áls iemand dat doet, doe het dan ook goed, drink dan allemaal daaruit. Niet de een uit beker 1 en de ander uit beker 2.

[Valcke]

Nee, de wens is zeker niet de vader van de gedachte; mij maakt het vrij weinig uit, een beker of een cupje. Grootste nadeel van een cupje vind ik dat mijn neus er niet inpast.
Maar om van die ene beker een nieuwe wet te maken, vind ik wat vreemd. Maar áls iemand dat doet, doe het dan ook goed, drink dan allemaal daaruit. Niet de een uit beker 1 en de ander uit beker 2.

Jammer dat het je vrij weinig uitmaakt. Dat tekent helaas wel je bijdragen. Ik heb niet de behoefte om hier verder op in te gaan.

[MGG]

Ik lees dit zo van een afstand en het moet mij van het hart dat ik de aanvallen op MGG wel heel ongefundeerd vind.
Al meerdere malen is hij nu beschuldigd van zaken die hij niet geschreven heeft. Ook nu weer:

Ik ben altijd voorstander van een gemeenschappelijke beker.

Maar door je persoonlijke mening in te kleuren met het feit dat 1 beker ook Christus' instelling is, ga je veel verder.

Waar MGG spreekt over 'gemeenschappelijke beker', past Tiberius dit aan in '1 beker'.
Ik kan mij toch niet voorstellen dat Tiberius het verschil niet kent tussen 'gemeenschappelijk' en '1'.
(Philpot heeft dit verschil trouwens al heel duidelijk toegelicht en ik verwacht dat MGG het daar mee eens is.)

Het woord 'gemeenschappelijk' moet trouwens gelezen worden als tegenstelling tot de praktijk van afzonderlijke, individuele bekers, waar de openingspost over ging.
Zo moeilijk is het toch niet...

Bedankt en ik ben het inderdaad met Philpot eens.

Mooi dat je het Grieks erbij pakt. (Helaas beheers ik zelf de grondtalen niet.)

[Tiberius]

Nee, de wens is zeker niet de vader van de gedachte; mij maakt het vrij weinig uit, een beker of een cupje. Grootste nadeel van een cupje vind ik dat mijn neus er niet inpast.
Maar om van die ene beker een nieuwe wet te maken, vind ik wat vreemd. Maar áls iemand dat doet, doe het dan ook goed, drink dan allemaal daaruit. Niet de een uit beker 1 en de ander uit beker 2.

Jammer dat het je vrij weinig uitmaakt. Dat tekent helaas wel je bijdragen. Ik heb niet de behoefte om hier verder op in te gaan.

Wat maakt dat je direct weer op de persoon gaat en er niet inhoudelijk op in wilt gaan?
Dit forum is voor discussies, niet alleen wat verzuchtingen droppen en vervolgens stoppen.

[Bertiel]

+1
Bah

[Valcke]

Wat maakt dat je direct weer op de persoon gaat en er niet inhoudelijk op in wilt gaan?

Ik reageerde niet op de persoon, maar er was wel een aanleiding voor een zekere irritatie.
- Ik kwam hier met een post waarin ik het opnam voor MGG omdat hij meermalen onjuist werd geciteerd en aangevallen. Maar kennelijk doet dat niet ter zake, want het wordt niet rechtgezet.
- Verder bracht ik een inhoudelijk punt naar voren. Daarop ontvang ik echter een reactie die ik ervaar als 'banaal' en zeker niet inhoudelijk; ook mis ik het respect voor de Schrift. Dat kun jij anders voelen, maar dit is het wat je post bij mij oproept. In zo'n geval ontbreekt mij de lust om verder te gaan.

[Tiberius]

Als je niet inhoudelijk wilt reageren, kan je beter niet reageren. Nu wekt het alleen maar aversie op.

[Valcke]

Als je niet inhoudelijk wilt reageren, kan je beter niet reageren. Nu wekt het alleen maar aversie op.

Dat is de zaken omdraaien. Iedereen die inhoudelijk en serieus reageert, krijgt van mij een inhoudelijke en serieuze reactie.

[DDD]

Als je niet inhoudelijk wilt reageren, kan je beter niet reageren. Nu wekt het alleen maar aversie op.

Maar de mededeling dat het geringe belang dat je aan de kwestie hecht, je bijdragen tekent, is toch zeker niet op de persoon? Dat lijkt me een feitelijke constatering die ik ook kan trekken.

[Ad Anker]

Dat zegt Erskinees toch niet?
Nee, de wens is zeker niet de vader van de gedachte; mij maakt het vrij weinig uit, een beker of een cupje. Grootste nadeel van een cupje vind ik dat mijn neus er niet inpast.
Maar om van die ene beker een nieuwe wet te maken, vind ik wat vreemd. Maar áls iemand dat doet, doe het dan ook goed, drink dan allemaal daaruit. Niet de een uit beker 1 en de ander uit beker 2.

Je opmerking over je neus vind ik ook wat 'banaal' overkomen.
Verder is 'gemeenschappelijk' met 2 bekers of zelfs meer mogelijk en niet met cupjes ieder voor zich. Ik weet van een gemeente die in coronatijd met 6 bekers het Avondmaal bediende. Enerzijds om tegemoet te komen aan de toen geldende opinie over besmettingen en om recht te doen aan het gemeenschappelijke element. Dat is geen nieuwe wet maar uitleg van de Bijbel.