Op twitter zie ik dat dr. Huijgen nogal op z'n tenen is getrapt door het RD. Het gaat, volgens mij, over zijn interpretatie van het boek Jona.

Is er voor hoogleraren geen moduletje incasseren ergens? Een traininkje over weerbaarheid? Dat gejammer dat er er niet gebogen en geapplaudiseerd na een optreden brengt het gesprek niet verder.

En dit is elke keer zo, of het nu over Maria, evolutie of lezen gaat of over Jona.

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:07 Op twitter zie ik dat dr. Huijgen nogal op z'n tenen is getrapt door het RD. Het gaat, volgens mij, over zijn interpretatie van het boek Jona.

Is er voor hoogleraren geen moduletje incasseren ergens? Dat gejammer als er er noet gebogen, geapplaudiseerd wordt na een optreden brengt het gesprek niet verder.

Is je vraag nu of Jona feit of fictie is of wil je antwoord op de vraag of er een 'moduletje incasseren' ergens is?

.

Zeeuw schreef: ↑15 mei 2023, 09:09

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:07 Op twitter zie ik dat dr. Huijgen nogal op z'n tenen is getrapt door het RD. Het gaat, volgens mij, over zijn interpretatie van het boek Jona.

Is er voor hoogleraren geen moduletje incasseren ergens? Dat gejammer als er er noet gebogen, geapplaudiseerd wordt na een optreden brengt het gesprek niet verder.

Is je vraag nu of Jona feit of fictie is of wil je antwoord op de vraag of er een 'moduletje incasseren' ergens is?

Beide zou fijn zijn. De eerste voor mij, de 2e voor Dr. Huigen.

Het is natuurlijk wel waar dat de kop nu net de lading niet dekte. Ik kan me voorstellen dat als dat vaker gebeurt, je niet zo blij bent.

"Dr. M.J. Paul: Ík zou Bijbelboek Jona nooit als grap typeren"
Dat doet dr. Huijgen dus ook niet bepaald. Zie verderop in het artikel waar het wel goed/anders staat.

Inhoudelijk is de discussie wel interessant: Volgens Huijgen is er veel voor te zeggen het boek Jona typologisch te lezen of als een soort van allegorie over de verhouding tussen Israël en de volken.

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:11

Zeeuw schreef: ↑15 mei 2023, 09:09

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:07 Op twitter zie ik dat dr. Huijgen nogal op z'n tenen is getrapt door het RD. Het gaat, volgens mij, over zijn interpretatie van het boek Jona.

Is er voor hoogleraren geen moduletje incasseren ergens? Dat gejammer als er er noet gebogen, geapplaudiseerd wordt na een optreden brengt het gesprek niet verder.

Is je vraag nu of Jona feit of fictie is of wil je antwoord op de vraag of er een 'moduletje incasseren' ergens is?

Beide zou fijn zijn. De eerste voor mij, de 2e voor Dr. Huigen.

Als ik zou zeggen dat Jona fictie is zou je dat dan accepteren ?? indien niet mag je zelf het antwoord geven.

Mocht die module bestaan, dan zou het fijn zijn als predikanten zich daar ook voor kunnen aanmelden

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:11

Zeeuw schreef: ↑15 mei 2023, 09:09

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:07 Op twitter zie ik dat dr. Huijgen nogal op z'n tenen is getrapt door het RD. Het gaat, volgens mij, over zijn interpretatie van het boek Jona.

Is er voor hoogleraren geen moduletje incasseren ergens? Dat gejammer als er er noet gebogen, geapplaudiseerd wordt na een optreden brengt het gesprek niet verder.

Is je vraag nu of Jona feit of fictie is of wil je antwoord op de vraag of er een 'moduletje incasseren' ergens is?

Beide zou fijn zijn. De eerste voor mij, de 2e voor Dr. Huigen.

De 2e zou een businessmodel hier kunnen zijn.

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:07 En dit is elke keer zo, of het nu over Maria, evolutie of lezen gaat of over Jona.

Blijkbaar doorziet hij de reikwijdte van zijn uitspraken niet. En het probleem is dat natuurlijk voortdurend zijn gezag ter discussie gesteld wordt. Dr. P. de Vries typeert hem voortdurend als een Barthiaan. Als hij dat is, moet hij geen bijval uit gereformeerde kringen verwachten.

Herman schreef: ↑15 mei 2023, 09:25

Wim Anker schreef: ↑15 mei 2023, 09:07 En dit is elke keer zo, of het nu over Maria, evolutie of lezen gaat of over Jona.

Blijkbaar doorziet hij de reikwijdte van zijn uitspraken niet. En het probleem is dat natuurlijk voortdurend zijn gezag ter discussie gesteld wordt. Dr. P. de Vries typeert hem voortdurend als een Barthiaan. Als hij dat is, moet hij geen bijval uit gereformeerde kringen verwachten.

Lezen gereformeerden de Schrift per definitie niet 'typologisch of als een soort van allegorie over de verhouding tussen Israël en de volken'?

ZWP schreef: ↑15 mei 2023, 09:13 Het is natuurlijk wel waar dat de kop nu net de lading niet dekte. Ik kan me voorstellen dat als dat vaker gebeurt, je niet zo blij bent.

"Dr. M.J. Paul: Ík zou Bijbelboek Jona nooit als grap typeren"
Dat doet dr. Huijgen dus ook niet bepaald. Zie verderop in het artikel waar het wel goed/anders staat.

Inhoudelijk is de discussie wel interessant: Volgens Huijgen is er veel voor te zeggen het boek Jona typologisch te lezen of als een soort van allegorie over de verhouding tussen Israël en de volken.

Alleen las de Heere Jezus Jona historisch en letterlijk : Mattheüs 12 :39 - 42 Lukas 11 : 32. Dat lijkt mij doorslaggevender dan het gefilosofeer van een hedendaags theoloog.

ZWP schreef: ↑15 mei 2023, 09:13 Het is natuurlijk wel waar dat de kop nu net de lading niet dekte. Ik kan me voorstellen dat als dat vaker gebeurt, je niet zo blij bent.

"Dr. M.J. Paul: Ík zou Bijbelboek Jona nooit als grap typeren"
Dat doet dr. Huijgen dus ook niet bepaald. Zie verderop in het artikel waar het wel goed/anders staat.

Inhoudelijk is de discussie wel interessant: Volgens Huijgen is er veel voor te zeggen het boek Jona typologisch te lezen of als een soort van allegorie over de verhouding tussen Israël en de volken.

Als je als hoogleraar steeds de randjes opzoekt, moet je niet achteraf zeuren over de kop boven een krantenartikel. Want het is wel degelijk zo dat hij in het boek Jona een soort Goddelijke grap ziet (gein), en dat hij het doel van het boek belangrijker acht dan de vraag of het wel of niet historisch is.
Waar het om gaat: hij is niet pal is gaan staan voor de historiciteit van het boek Jona. Dan moet je niet verontwaardigd zijn als het RD dat verschil met dr. Paul naar voren haalt.
Als de Heere Jezus een gelijkenis vertelt, weet iedere hoorder dat het om een verhaal of een voorbeeld gaat. Zo spreekt Hij niet als Hij het boek Jona aanhaalt om over de werkelijkheid van Zijn opstanding te spreken.
Als je de lijn van Huijgen volgt, en Jona zou een soort heilige satire zijn, of een gelijkenis, dan zou de Heere Jezus dus een niet werkelijk verblijf in die grote vis als vergelijking gebruiken om Zijn wel werkelijke verblijf in de aarde te onderstrepen. Dat is niet erg geloofwaardig.
Sterker nog: dan geeft de Heere Jezus Zelf voeding aan de gedachte dat Hij niet werkelijk is opgestaan, maar bij wijze van spreken: een soort geestelijke opstanding. Dan geldt wat Paulus schrijft in 1 Korinthe 15: 14: “En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof.”
Dit had dr. Huijgen moeten verdedigen! Dan had er ook een andere kop boven het artikel gestaan.

Ik vond (misschien interessant voor deze discussie) nog dit artikel op internet: https://www.academia.edu/12135931/Is_Jo ... ezing_2002
Citaat uit dit artikel:

"Het gegeven dat Jezus de figuur van Jona gebruikt om zijn eigen dood en opstanding te verkondigen en nadrukkelijk zinspeelt op de gebeurtenissen waarvan het boek Jona vertelt, ontslaat ons niet van de taak om ons te bezinnen op de hermeneutiek van dit opmerkelijke bijbelboek."

Jona is feit. Hij wordt zelfs elders in de Bijbel al genoemd. Jona heeft echt bestaan.
2 Koningen 14 vers 24 .
Jezus Zelf verwijst naar hem terug als werkelijkheid. Dus hoezo zou het dan geen werkelijkheid zijn? Waarom moeten wij Zijn Woorden in twijfel gaan trekken?

Als je gaat twijfelen of schepping wel werkelijk in 6 dagen is gebeurt. Je gaat betwijfelen of Jona wel werkelijk 3 dagen in de vis zat. Is de stap flinterdun om te betwijfelen of Jezus wel werkelijk na 3 dagen weer uit de dood is opgestaan.

Hier is ook al een andere discussie over op dit forum, in Waar denk je aan. Misschien is het goed om die samen te voegen.

Maar, dat is toch helemaal het punt niet van dr. Huijgen?

De vraag van Wim Anker lijkt mij eenvoudig te beantwoorden. Jona is een feit, de vis is een feit, Ninevé is een feit.

Dat de Heere God in deze geschiedenis de mensen bespot met een ‘heilig lachen’ (psalm 2 vers 4, en lees graag de hele psalm) en daarvoor middelen gebruikt die te groot zijn voor ons menselijk verstand (de vis, de wonderboom etc.) zou getypeerd kunnen worden als (ik zeg het met schroom) Goddelijke humor.

En dat moduletje incasseren? Lijkt mij een prima toevoeging aan de studie. Niet alleen voor dr. Huijgen, maar ook voor bijvoorbeeld wat ‘kleine-lettertjes-predikanten’ of juist die bestrijders daarvan. Met natuurlijk een korting voor ons op RF, want dan kunnen wij er hier ook nog wat nut van hebben.