De kleine lettertjes van het Evangelie

[pierre27]

Waar lees je zoiets in de Bijbel dat het geloof in Christus je geopenbaard moet worden? Ik heb er niet zo'n duidelijk beeld bij wat je daarmee bedoelt.

Als je bedoelt dat Christus zich moet openbaren aan de ziel, dan geldt dezelfde vraag. En dan ben ik op zoek naar een antwoord uit het Evangelie of de brieven, niet een tekst uit Hooglied of iets dergelijks.

Bijv. Joh. 6:40 En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
2 Kor. 4:6 Want God, Die gezegd heeft, dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene, Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.

Hoe kwam het dat de mensen in het NT die tot geloof kwamen, allemaal zo blij waren? De blijdschap en de vrede met God vervulden hun harten wanneer zij tot geloof kwamen. Dat is wat er gebeurt.

Je leest ook van Jonathan Edwards dat hij door het veld huppelde van blijdschap toen Christus geopenbaard was aan zijn ziel. Ik zeg niet dat iedereen dat doet maar ze zullen wel begrijpen dat hij zoiets gedaan heeft.

Prachtig!

[Cyrillus]

@Ad Anker
Doel van de gelijkenis is mijns inziens tweeledig - heel kort: 1) een waarschuwing aan de hoorders dat oprechte bekering noodzakelijk is 2) de boodschap aan dominees/evangelisten dat het hun verantwoordelijkheid is om het Evangelie te verspreiden. Niet om de oogst binnen te halen. Dat is aan God. Het eerste nu even toespitsend: in feite TREKT Jezus de hoorders naar een zaligmakend geloof. De boodschap is: zie op Jezus, houdt vol, val niet terug in de wereld etc. Het vreemde is dat de mevrouw uit cvandaag dat oprecht lijkt te willen, maar geremd wordt. Haar geloofscategorie - als ik dat zo mag noemen - komt als het ware zelfs niet voor in de gelijkenis. Het lijkt erop dat zij in redenatie, boeken etc. een soort van bevestiging zoekt dat haar geloof zaligmakend is. Maar zij komt niet tot geloofsovergave. En ik proef daaruit het effect van de kleine lettertjes die vaak gebruikt wordt in preken: je moet eerst wat beleven, het moet overzomeren/overwinteren, kijk uit dat je je niet wat inbeeld etc. De gelijkenis van de zaaier leent zich bij uitstek om als drempel te gebruiken. Immers tijdgeloof, wondergeloof, tijdgeloof, historisch geloof en zaligmakend geloof laten zich gemakkelijk inpassen in de gelijkenis. Maar uitgelegd als kleine lettertjes en dan vaak ook nog in samenhang met opvoeding en omgeving, fungeert dergelijke uitleg niet als trekkend maar juist als remmend. En het lijkt erop dat de mevrouw daar nu keihard tegenaan loopt. Ik ken zelf mensen in vergelijkbare situatie. Of mijn indruk in dit geval correct is weet ik niet, ik ken deze mevrouw niet. Voor de mensen die ik persoonlijk ken, is mijn redenatie van toepassing.

[Gerson]

Galaten 1 :15 en 16
Maar wanneer het Gode behaagt heeft, (....) Zijn Zoon in mij te openbaren....

(Kantekening 48 : dat is, aan mij: in mijn ziel....)

[Cyrillus]

@huisman
"Voor de gemiddelde toehoorder geldt hetzelfde……je verkoopt onzin!"

ik doe het gratis, dus wees maar blij.

Blij met gratis onzin? Niet echt. Lees je bijdragen eens terug . Je gooit alles op één hoop en spreekt er je zeer negatieve oordeel over uit. Predikanten, preken en hoorders in 'refokerken deugen niet.

Benieuwd in wat voor kerk jij je thuisvoelt .

Als ik ongelijk heb, dan hoor ik dat graag inhoudelijk van je.

[DDD]

Waar lees je zoiets in de Bijbel dat het geloof in Christus je geopenbaard moet worden? Ik heb er niet zo'n duidelijk beeld bij wat je daarmee bedoelt.

Als je bedoelt dat Christus zich moet openbaren aan de ziel, dan geldt dezelfde vraag. En dan ben ik op zoek naar een antwoord uit het Evangelie of de brieven, niet een tekst uit Hooglied of iets dergelijks.

Bijv. Joh. 6:40 En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
2 Kor. 4:6 Want God, Die gezegd heeft, dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene, Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.

Hoe kwam het dat de mensen in het NT die tot geloof kwamen, allemaal zo blij waren? De blijdschap en de vrede met God vervulden hun harten wanneer zij tot geloof kwamen. Dat is wat er gebeurt. Luk. 4:18, 19 De Geest des Heeren is op Mij (Christus), daarom heeft Hij Mij gezalfd; Hij heeft Mij gezonden, om den armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen, die gebroken zijn van hart; om den gevangenen te prediken loslating, en den blinden het gezicht, om de verslagenen heen te zenden in vrijheid; om te prediken het aangename jaar des Heeren.

Dat is geen antwoord op de vraag.

Het eerste is meer een toelichting achteraf (aan buitenstaanders). Het tweede is ook een toelichting achteraf, en bovendien is dat juist een onderstreping van mijn stelling dat die vraag niet belangrijk is, omdat het antwoord op voorhand duidelijk is.

En inderdaad, als je tot geloof komt, geeft dat een veelvoudige vrucht van de heilige Geest.

Maar met deze drie teksten bewijs je niets anders dan het grote gevaar van het menselijk redeneren. En dat is precies waar dr. Van den Brink en ook de heer Van Dooijeweert voor waarschuwen. Je problematiseert iets wat niet op die manier geproblematiseerd moet worden.

Stel je voor dat je echt van je man of vrouw houdt, en iemand zou dagelijks vragen wat de kenmerken zijn van ware liefde. Het zou niets goeds voor het huwelijk opleveren. Alleen maar narigheid. Natuurlijk is het goed om kritisch naar jezelf te kijken, maar het is niet goed om jezelf of gemeenteleden geestelijke schizofrenie aan te praten.

[Posthoorn]

Dat is geen antwoord op de vraag.

Het eerste is meer een toelichting achteraf (aan buitenstaanders). Het tweede is ook een toelichting achteraf, en bovendien is dat juist een onderstreping van mijn stelling dat die vraag niet belangrijk is, omdat het antwoord op voorhand duidelijk is.

Inderdaad is het een toelichting achteraf, zo heb ik het zelf althans ervaren. Maar wel een die beschrijft wat er gebeurt!

Maar met deze drie teksten bewijs je niets anders dan het grote gevaar van het menselijk redeneren. En dat is precies waar dr. Van den Brink en ook de heer Van Dooijeweert voor waarschuwen. Je problematiseert iets wat niet op die manier geproblematiseerd moet worden.

Zo kun je alles wegredeneren.

Stel je voor dat je echt van je man of vrouw houdt, en iemand zou dagelijks vragen wat de kenmerken zijn van ware liefde. Het zou niets goeds voor het huwelijk opleveren. Alleen maar narigheid. Natuurlijk is het goed om kritisch naar jezelf te kijken, maar het is niet goed om jezelf of gemeenteleden geestelijke schizofrenie aan te praten.

Man en vrouw hebben toch echt een keer 'ja' tegen elkaar gezegd. Dat is wat er gebeurt als je tot geloof komt. Dat is wat anders dan de kenmerken van een goed huwelijk.

[DDD]

Ik redeneer niet iets weg. Ik wijs aan dat mensen ten onrechte iets beredeneren wat niet beredeneerd moet worden. En zeker niet op voorhand. Jouw bijbelteksten laten dat ook duidelijk zien. Die staan niet in de context waarin de vraag speelt. Dan had het bijvoorbeeld kunnen staan bij de oproep om te strijden om door de nauwe poort binnen te gaan. Maar daar staat zoiets niet. Nergens in de Bijbel wordt zo'n link gelegd, voor zover ik weet.

Natuurlijk is het goed om weloverwogen een huwelijk aan te gaan en het is ook goed om bedaard en weloverwogen te geloven. Maar het is ongezond om je voortdurend af te vragen of je oprechte keuzes wel waar zijn.

Het beproeven van onszelf ziet niet daarop, maar op de vruchten. Dat is al ingewikkeld genoeg, want de ware gelovigen ervaren nog veel gebreken en tekortkomingen in zich.

Wat betreft het slot: daar ben ik het mee eens. Maar dat is toch niet in strijd met wat ik schrijf?

[huisman]

@huisman
"Voor de gemiddelde toehoorder geldt hetzelfde……je verkoopt onzin!"

ik doe het gratis, dus wees maar blij.

Blij met gratis onzin? Niet echt. Lees je bijdragen eens terug . Je gooit alles op één hoop en spreekt er je zeer negatieve oordeel over uit. Predikanten, preken en hoorders in 'refokerken deugen niet.

Benieuwd in wat voor kerk jij je thuisvoelt .

Als ik ongelijk heb, dan hoor ik dat graag inhoudelijk van je.

OK je blijft bij je bewering dat refokerken , predikanten en hoorders niet deugen. Dan ligt toch echt de bewijslast bij jou.

Natuurlijk kan ik mij voorstellen dat als je in de alverzoening geloofd de Bijbelse prediking je benauwd. Maar hopelijk word jij er nog eens voor ingewonnen.

[Ditbenik]

@huisman
"Voor de gemiddelde toehoorder geldt hetzelfde……je verkoopt onzin!"

ik doe het gratis, dus wees maar blij.

Blij met gratis onzin? Niet echt. Lees je bijdragen eens terug . Je gooit alles op één hoop en spreekt er je zeer negatieve oordeel over uit. Predikanten, preken en hoorders in 'refokerken deugen niet.

Benieuwd in wat voor kerk jij je thuisvoelt .

Als ik ongelijk heb, dan hoor ik dat graag inhoudelijk van je.

OK je blijft bij je bewering dat refokerken , predikanten en hoorders niet deugen. Dan ligt toch echt de bewijslast bij jou.

Natuurlijk kan ik mij voorstellen dat als je in de alverzoening geloofd de Bijbelse prediking je benauwd. Maar hopelijk word jij er nog eens voor ingewonnen.

Ook degene die beweert dat een ander in de alverzoening gelooft, hoort met bewijslast te komen. Ik vind het nogal wat om iemand daarvan te beschuldigen zonder enige grond.

[Ad Anker]

@Ad Anker
Doel van de gelijkenis is mijns inziens tweeledig - heel kort: 1) een waarschuwing aan de hoorders dat oprechte bekering noodzakelijk is 2) de boodschap aan dominees/evangelisten dat het hun verantwoordelijkheid is om het Evangelie te verspreiden. Niet om de oogst binnen te halen. Dat is aan God. Het eerste nu even toespitsend: in feite TREKT Jezus de hoorders naar een zaligmakend geloof. De boodschap is: zie op Jezus, houdt vol, val niet terug in de wereld etc.

De uitleg geeft Jezus zelf in Matth. 13:18-23. Hoe verhoudt jouw uitleg zich met Diens uitleg?

Het vreemde is dat de mevrouw uit cvandaag dat oprecht lijkt te willen, maar geremd wordt. Haar geloofscategorie - als ik dat zo mag noemen - komt als het ware zelfs niet voor in de gelijkenis. Het lijkt erop dat zij in redenatie, boeken etc. een soort van bevestiging zoekt dat haar geloof zaligmakend is. Maar zij komt niet tot geloofsovergave. En ik proef daaruit het effect van de kleine lettertjes die vaak gebruikt wordt in preken: je moet eerst wat beleven, het moet overzomeren/overwinteren, kijk uit dat je je niet wat inbeeld etc. De gelijkenis van de zaaier leent zich bij uitstek om als drempel te gebruiken. Immers tijdgeloof, wondergeloof, tijdgeloof, historisch geloof en zaligmakend geloof laten zich gemakkelijk inpassen in de gelijkenis. Maar uitgelegd als kleine lettertjes en dan vaak ook nog in samenhang met opvoeding en omgeving, fungeert dergelijke uitleg niet als trekkend maar juist als remmend. En het lijkt erop dat de mevrouw daar nu keihard tegenaan loopt. Ik ken zelf mensen in vergelijkbare situatie. Of mijn indruk in dit geval correct is weet ik niet, ik ken deze mevrouw niet. Voor de mensen die ik persoonlijk ken, is mijn redenatie van toepassing.

De Heere Jezus heeft deze gelijkenis uitgesproken en daarbij aangetoond dat hoorders ook een tijd-, wonder- of historisch geloof kunnen bezitten. Dat mag onderscheidend besproken worden in de preek.

Wat betreft remmend: wordt in deze situatie de Heilige Geest afgeremd of de mevrouw in kwestie. Werk dat remmende effect eens uit?

[Posthoorn]

Ik redeneer niet iets weg. Ik wijs aan dat mensen ten onrechte iets beredeneren wat niet beredeneerd moet worden. En zeker niet op voorhand. Jouw bijbelteksten laten dat ook duidelijk zien. Die staan niet in de context waarin de vraag speelt. Dan had het bijvoorbeeld kunnen staan bij de oproep om te strijden om door de nauwe poort binnen te gaan. Maar daar staat zoiets niet. Nergens in de Bijbel wordt zo'n link gelegd, voor zover ik weet.

Natuurlijk is het goed om weloverwogen een huwelijk aan te gaan en het is ook goed om bedaard en weloverwogen te geloven. Maar het is ongezond om je voortdurend af te vragen of je oprechte keuzes wel waar zijn.

Het beproeven van onszelf ziet niet daarop, maar op de vruchten. Dat is al ingewikkeld genoeg, want de ware gelovigen ervaren nog veel gebreken en tekortkomingen in zich.

Wat betreft het slot: daar ben ik het mee eens. Maar dat is toch niet in strijd met wat ik schrijf?

Je hebt het steeds over jezelf beproeven. Maar dat is helemaal niet wat er aan de hand is met dit meisje. Zij komt niet ruimte, tot verlossing. Iets wat jij kennelijk niet nodig vindt. Wat dan? Moet zij zich zelf er dan 'bij' gaan redeneren? Of in eigen kracht tot Christus gaan (wat dat ook moge zijn) en dan zeggen: nu ben ik verlost?
Wat jij over wilt slaan, is de kern van de zaak. En die wordt geestelijk verstaan. En dan pas versta je ook de Bijbel. Daarom vind jij al die teksten niet overtuigend. Omdat je ze wilt uitleggen vanuit je verstand, niet vanuit je hart.

[DDD]

Waar lees je zoiets in de Bijbel dat het geloof in Christus je geopenbaard moet worden? Ik heb er niet zo'n duidelijk beeld bij wat je daarmee bedoelt.

Als je bedoelt dat Christus zich moet openbaren aan de ziel, dan geldt dezelfde vraag. En dan ben ik op zoek naar een antwoord uit het Evangelie of de brieven, niet een tekst uit Hooglied of iets dergelijks.

Bijv. Joh. 6:40 En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
2 Kor. 4:6 Want God, Die gezegd heeft, dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene, Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.

Hoe kwam het dat de mensen in het NT die tot geloof kwamen, allemaal zo blij waren? De blijdschap en de vrede met God vervulden hun harten wanneer zij tot geloof kwamen. Dat is wat er gebeurt.

Je leest ook van Jonathan Edwards dat hij door het veld huppelde van blijdschap toen Christus geopenbaard was aan zijn ziel. Ik zeg niet dat iedereen dat doet maar ze zullen wel begrijpen dat hij zoiets gedaan heeft.

Waar lees je dat? En betrof dat zijn eerste geloof?

[DDD]

Galaten 1 :15 en 16
Maar wanneer het Gode behaagt heeft, (....) Zijn Zoon in mij te openbaren....

(Kantekening 48 : dat is, aan mij: in mijn ziel....)

Dat ziet dus op de openbaring aan Paulus op de weg naar Damascus. Dat neemt Paulus nergens tot norm voor anderen. Integendeel. Hij zal hebben gezegd dat het een schande was dat het nodig was om dit mee te maken.

[Piet Puk]

Wat leuk, we gaan brieven schrijven naar elkaar: https://www.refoweb.nl/dwars/1578/briev ... -brink-2-/

[DDD]

Ik redeneer niet iets weg. Ik wijs aan dat mensen ten onrechte iets beredeneren wat niet beredeneerd moet worden. En zeker niet op voorhand. Jouw bijbelteksten laten dat ook duidelijk zien. Die staan niet in de context waarin de vraag speelt. Dan had het bijvoorbeeld kunnen staan bij de oproep om te strijden om door de nauwe poort binnen te gaan. Maar daar staat zoiets niet. Nergens in de Bijbel wordt zo'n link gelegd, voor zover ik weet.

Natuurlijk is het goed om weloverwogen een huwelijk aan te gaan en het is ook goed om bedaard en weloverwogen te geloven. Maar het is ongezond om je voortdurend af te vragen of je oprechte keuzes wel waar zijn.

Het beproeven van onszelf ziet niet daarop, maar op de vruchten. Dat is al ingewikkeld genoeg, want de ware gelovigen ervaren nog veel gebreken en tekortkomingen in zich.

Wat betreft het slot: daar ben ik het mee eens. Maar dat is toch niet in strijd met wat ik schrijf?

Je hebt het steeds over jezelf beproeven. Maar dat is helemaal wat er aan de hand is met dit meisje. Zij komt niet ruimte, tot verlossing. Iets wat jij kennelijk niet nodig vindt. Wat dan? Moet zij zich zelf er dan 'bij' gaan redeneren? Of in eigen kracht tot Christus gaan (wat dat ook moge zijn) en dan zeggen: nu ben ik verlost?
Wat jij over wilt slaan, is de kern van de zaak. En die wordt geestelijk verstaan. En dan pas versta je ook de Bijbel. Daarom vind jij al die teksten niet overtuigend. Omdat je ze wilt uitleggen vanuit je verstand, niet vanuit je hart.

Uitleggen vanuit je hart is niet gereformeerd. Dit soort argumenten zijn nooit naar voren gebracht door gereformeerde uitleggers, voor zover ik weet. Natuurlijk moet de Bijbel geestelijk verstaan worden, maar dat is niet hetzelfde als er allerlei dingen in inlezen. Maar goed, hier valt niet tegenop te argumenteren, dus dan laat ik het er maar bij.

Ik vind het een gevaarlijk standpunt. Het zet de weg open naar allerlei wind van leer al naar gelang de eigen ervaringen.