De kleine lettertjes van het Evangelie

[Evangelist]

Je bedoelt: Als je tot jezelf gekomen bent (erkennen dat je een zondaar bent) Luk. 15:17, dat je mag opstaan en tot de Vader gaan? Is het 'tot jezelf komen' het wonder in jouw beschrijving?

Wie kan zijn zonden belijden zonder dat God in hem werkt? Is dat geen wonder?

Ik wil je graag dit stukje voorhouden dat ik vond op www.geloofstoerusting.nl (en ja, ik weet dat het daarna wellicht over een andere categorie mensen gaat dan je nu voor ogen hebt, maar wat hier staat, is precies het punt dat ik bij jou mis):

Is er iets ergers denkbaar dan dat je meent dat je gevonden bent terwijl je ondertussen verloren gaat? Is er iemand op de brede weg die naar het verderf leidt er zo ellendig aan toe als degene die onderweg christelijke liederen zingt, gebeden opzegt en talloze preken aanhoort? Het meest tragische dat je je kunt voorstellen is het beeld van een man die in de woestijn uit een beker zand drinkt omdat hij denkt dat er water in zit? Het is al afschuwelijk als je nonchalant het leven na dit leven binnenstapt. Maar denk je eens in dat je een vroom leven geleid hebt en dan toch op een dood spoor blijkt te zitten.
Er zijn tijden geweest dat ik niet geloofde dat zulke mensen bestonden – laat staan dat ik zelf een van hen zou kunnen zijn. Iedereen die met zijn mond Jezus als Heere beleed zou zeker zalig worden – waarom zou je anders elke zondag naar de kerk gaan? Maar toen zag ik het staan, in letters die gloeiden alsof ze in vuur uitgehakt waren: Jezus Zelf beschrijft hoe het sommige mensen op de oordeelsdag zal vergaan.
‘Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!’ (Mattheüs 7:21-23).

Ja en wat moet ik er mee? Moeten we mensen verloren laten gaan omdat er andere mensen zijn die een vals geloof hebben? Leggen we de drempel heel hoog zodat wij op aarde kunnen beoordelen wie er in de hemel mogen komen? Moeten we dat niet aan God overlaten?

Ik vind zo'n antwoord echt verdrietig. Je duwt mij keer op keer in een hokje waarin ik me totaal niet herken. Jij signaleert een probleem (samen met dr. Van den Brink), maar je presenteert een oplossing voor dat probleem, door in een ander uiterste te vallen. Ik begrijp gewoon niet dat je daar geen enkel oog voor hebt. Het bovenstaande citaat van geloofstoerusting ('jouw site' zal ik maar zeggen) bevat een stukje waarin gewaarschuwd wordt tegen dode rechtzinnigheid. Waar mensen zitten te wachten op iets bijzonders, mogelijk wel uitzien en verlangen, maar door een bepaald soort prediking worden weerhouden om tot Christus te gaan. (Dat element uit de lezing van dr. Van den Brink wordt ook door ds. C. Harinck als juist bestempeld.)
Maar doordat je zo onnodig de andere kant gaat ophangen en het Evangelie en de aanneming daarvan als een soort verstandelijke zaak gaat beschouwen (hoewel je erbij zegt: dat komt natuurlijk door de Heilige Geest) verval je in dezelfde dwaling als die je probeert te bestrijden, alleen dan precies aan de andere kant. Vandaar dat ik dit stukje van geloofstoerusting citeerde: dit stukje slaat op jouw theologiseren. Je loopt hier te hoop tegen theologie en dogmatiek, maar je bedrijft zelf niets anders dan dat. En helaas dan een soort theologie die de doodsstaat van de mens feitelijk verzwijgt, of waarvan je zegt: 'Dat hoef je niet te noemen, want dat is gewoon een gegeven.'
Het gevolg van prediking zoals jij die voorstaat, is helaas niet een geestelijke opwekking, maar - zo valt te vrezen - veel mensen die op basis van wil of gevoel een verstandskeuze maken, en dat houden voor het ware geloof, zonder dat hun goddeloosheid ontleed is, en ze werkelijk niets anders kunnen dan Christus aannemen. Goddelozen worden immers gerechtvaardigd, en vijanden worden met God verzoend. Maar zodra dat hier op het forum wordt gezegd, is je tegenwerping: 'Zie je wel, je werpt drempels op.' Dat is uiteraard niet het geval, want ik wil het rustig nog een keer zeggen: Iedereen mag tot Christus komen, zelfs hij of die die de eigen schuld niet belijdt. Maar dat is hier de vraag niet. De vraag is, of Christus in de prediking alleen aangeboden moet worden, of dat er meer gezegd moet worden? Ik meen het laatste.

[Maanenschijn]

Als voorbereidend werk, waarom zou je anders zoeken als je het al hebt?

In deze zou ik je graag het boek van ds. Kort aanraden: Wedergeboorte of Schijngeboorte.

Is er voorbereidend werk? o, zeker. Zoals belangstelling (betrekking) op God Woord en -volk. Maar daar waar een van harte buigen onder Gods recht en oordelen plaats vind, is dit vrucht van Gods wederbarende werk. Hoe ondoorzichtig ook van de kant van de zondaar, maar onwederstandelijk gewerkt door de Heilige Geest. Dit valt niet onder voorbereidend werk. En daarmee spreek ik geheel in lijn met de DL en ook wat bijv. onze vaderen in de Nadere Reformatie en de Puriteinen leren.

Het is meteen ook de kern van de discussie: zolang de verbrokenheid en schulderkentenis van de zondaar in de prediking de plaats krijgt van voorbereidend werk, is er geen doorbrekende genade of opwas in de genade (als de Heere dat niet doorbreekt).

[MGG]

Gisteren nog veel aan de discussie over de kleine lettertjes gedacht tijdens het luisteren van een preek.
De prediker, een groot redenaar, binnenkort voorganger in een van de grootste gemeenten van NL. Luistert zeer prettig. Zei ook echt wel mooie dingen. Zeker.
Maar in verhouding weinig tekstverklaring en ten diepste hoorde ik heel veel wat het niet is. Veel negatieve duiding.
God je Vader noemen kon zo maar niet. "Dat enge geklets over: is God je Vader, nee God is je rechter" "Hij kan het wel worden, maar gaat in een hele eerlijke weg"
Met het 'geloof van tegenwoordig' kon hij het niet doen. Gaf hij niets voor. "Dat je gemis maar groter mag zijn dan je bezit" "Bij de godsdienst vind je Jezus niet"
"Dan heb ik het natuurlijk niet over dat geloof dat de vinger ligt bij het Woord en de belofte, nee ach nee, dat niet, dan heb ik het over Gods ware volk" "Er zijn vandaag heel veel lieve christenen, die bedoelen het zo lief, doen zo lief, zijn zo lief, ik heb er helemaal niets mee"
Een uitleg van de heilsfeiten hoe dat ervaren wordt.
Vooral beschrijvend hoe het allemaal gaat.

En nogmaals er zaten ook hele mooie dingen in. Die ervaringen kunnen ook herkenning oproepen. Dat je net als David, zo noemde hij het ook, je ook na genade zo kan verlustigen in de zonden. Maar dat God je niet laat vallen. Dat er tijden zijn dat je het helemaal kwijt bent en je terug kijkt naar eerdere perioden waar het zo levend was. Maar dat God vasthoud. Hoe hij ook de vastheid van de genade bepreekte. Zeker. Dan blijft er verwondering over.

Maar toch ben ik bij zulke prediking bang dat zoekers, die met twijfelende handen zich naar Jezus uitstrekken, vooral op zichzelf teruggeworpen worden.
Want in die tijden betrek je juist alles op jezelf. Dan worden er , misschien onbedoeld, drempels gelegd die als kleine lettertjes uitgelegd kunnen worden.

Begrijp je vraag niet precies. Klinkt als een separerende preek waarin tegelijk geestelijk leiding werd gegeven, zowel verder leidend als waarschuwend. Je post roept bij mij wat vragen op: wat maakt dat jij graag wilt dat we weten dat het hier om ds. Huijser ging? En met welke intentie luisterde je zijn preek? Je bent geen liefhebber van de gereformeerde gemeenten, wat dat betreft had je het luisteren net zo goed achterwege kunnen laten, want dit is gewoon een gergempreek. Kortom, begrijp het geheel niet zo.

Ik begrijp precies wat Bezorgd bedoelt. Dit soort prediking is zeer schadelijk voor zoekende zielen. Het bevestigd de godsdienstige vrome mens in al zijn gevoelens, maar de échte zoekende zielen gaan teleurgesteld naar huis. Er worden in het wilde weg wat uitspraken gedaan die nauwelijks gefundeerd worden op Schrift. Als je dan goed doorvraagt bij zulke dominees houdt de wagen al vrij snel stil. Vooral als je voor dit soort stellingen een gedegen Bijbelse argumentatie vraagt loopt het op niets uit.

Als hoorder is het ook niet belangrijk om te horen of een dominee "ergens niks mee heeft". Het gaat erom wat God in Zijn Woord zegt. Heeft God er niks mee? Of heeft hij als dominee er niks mee? Hij moet het Woord verkondigen en niet zijn eigen rechtzinnigheid centraal stellen. Op de kansel durven ze hele grote uitspraken te doen, maar een fatsoenlijk live gesprek met dr. Van den Brink zit er niet in. Ze weten dat al die loze kreten dan doorgeprikt zullen worden. Dan komt, door het heldere licht van Gods Woord, de duistere kant van zulke stellingen openbaar.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Ik vind dit een heftige uitspraak. Misschien dat dit op jou van toepassing was, maar hoe kan je oordelen over andere zoekende?

Ik zou graag een linkje willen delen van een preek van afgelopen week. Mede door zulke uitspraken doe ik het niet. Het doet pijn als de prediking die je sticht waarschijnlijk door sommige weggezet zal worden als kleine lettertjes. Of dat alleen godsdienstig vrome mensen bevestigd worden.

[Johann Gottfried Walther]

MGG zou het ook kunnen dat jij het fout ziet of omdat je zulke prediking graag hoort deze niet kritisch durft te toetsen aan Gods woord?

[GerefGemeente-lid]

MGG zou het ook kunnen dat jij het fout ziet of omdat je zulke prediking graag hoort deze niet kritisch durft te toetsen aan Gods woord?

Dat geldt andersom ook voor jou of anderen.

[MGG]

MGG zou het ook kunnen dat jij het fout ziet of omdat je zulke prediking graag hoort deze niet kritisch durft te toetsen aan Gods woord?

Vanzelf, wie zou durven zeggen dat hij iets niet fout kan zien? Ik probeer de prediking te toetsen aan Gods Woord. De bijbelse prediking heeft waarde. God kan zelfs een onbijbelse prediking gebruiken, maar het is onze plicht om naar een getrouwe prediking te zoeken.

[Thea]

@Maanenschijn, ik ben het met je eens dat ik hier fout zit wb voorbereidend werk. Ik bedoel er mee te zeggen, dat er geloofsoefeningen zijn na de wedergeboorte, waarin niet alles in 1 dag wordt geleerd. Je moet dus zeker 'zoekende zielen', de weg wijzen naar Christus. Maar dat wil niet zeggen, dat ze gelijk de geloofsoefeningen hebben om dit aan te kunnen nemen. Het eerste werk van de Heilige Geest in de wedergeboorte is het ontdekken aan je zonde en dat je zonder Christus bent. En dat vallen zoekende zielen van harte bij. Later zullen ze door de Heilige Geest geleid worden tot Christus.

[Maanenschijn]

@Maanenschijn, ik ben het met je eens dat ik hier fout zit wb voorbereidend werk. Ik bedoel er mee te zeggen, dat er geloofsoefeningen zijn na de wedergeboorte, waarin niet alles in 1 dag wordt geleerd. Je moet dus zeker 'zoekende zielen', de weg wijzen naar Christus. Maar dat wil niet zeggen, dat ze gelijk de geloofsoefeningen hebben om dit aan te kunnen nemen. Het eerste werk van de Heilige Geest in de wedergeboorte is het ontdekken aan je zonde en dat je zonder Christus bent. En dat vallen zoekende zielen van harte bij. Later zullen ze door de Heilige Geest geleid worden tot Christus.

Dan zijn we het hierover geheel eens!

[Job]

Begrijp je vraag niet precies. Klinkt als een separerende preek waarin tegelijk geestelijk leiding werd gegeven, zowel verder leidend als waarschuwend. Je post roept bij mij wat vragen op: wat maakt dat jij graag wilt dat we weten dat het hier om ds. Huijser ging? En met welke intentie luisterde je zijn preek? Je bent geen liefhebber van de gereformeerde gemeenten, wat dat betreft had je het luisteren net zo goed achterwege kunnen laten, want dit is gewoon een gergempreek. Kortom, begrijp het geheel niet zo.

Job ik weet niet wat het is, maar je reageert regelmatig een beetje geprikkeld op me.
Nu kan ik best wat hebben, maar op een gegeven moment irriteert het wel een beetje.
Temeer omdat ik al langer het gevoel hebt dat je me kent, dat niet wil zeggen, me niet irl aanspreekt, maar het op deze wijze probeert te doen. Dat is op zn minst wat zwak als dat waar is.

1. Ik stel geen vraag, maar schets een prediking waarvan ik begrijp dat dit vragen oproept.
2. Ik noemde geen naam, had misschien de omschrijving weg kunnen halen. Maar ben eigenlijk wel benieuwd of anderen dat ook herkennen.
3. Heel regelmatig luister ik preken uit allerlei kerkverbanden. Sterker, ik heb niet zoveel met kerkverbanden. Dus luister ik ook GG preken, en regelmatig niet zonder zegen, mag ik zeggen.
4. Ik vraag me af of dit een 'gewone' GG preek is, ik luister voldoende waarin deze wat negatieve toonzetting niet klinkt.

Wat ik met een posting als deze bedoel, in het geheel met wat ik hier vaker schrijf: Al ben ik ook wat argwanend tov de toon en wijze waarop dr vd Brink de discussie is aangegaan en terughoudend in soms wel hele stellige uitspraken van hem, ik begrijp wel waar zijn zorg zit.

Hallo Bezorgd, en ook gelijk Maanenschijn,

Klopt wel denk ik, een terechte observatie dat Bezorgd onder een vergrootglas ligt bij mij wanneer het over gergem-aangelegenheden gaat, zij het tot op heden nogal onbewust, iets wat vanaf nu natuurlijk wel over is.

Ik kan er niet de vinger op leggen waar of wanneer dat is ontstaan, ergens ben ik er ooit op gaan letten bij jou wat je over de gergem zegt. Terwijl ik echt wel tegen een gg-stootje kan normaal gesproken. Welke gergemmer moet dat niet kunnen tegenwoordig? ;-) Gisteren had ik het ook weer toen ik je iets in het curatoriumtopic zag zetten. Iets triggert het bij mij. Ik weet niet waar dat is begonnen, ik weet ook niet of het nog interessant is om daarachter te komen. Erover denkend en ik besef dat ik mezelf hier kwetsbaar mee maak, maar mogelijk roer je soms zaken aan die ik misschien ook ergens wel vind, maar principieel niet wil vinden. Ofzoiets. Niet in alle gevallen en ook niet in de post waar we het nu over hebben. Maar misschien toch regelmatig.

Terwijl ik Bezorgd oprecht waardeer om zijn genuanceerde geluid en pas ergens zelfs vaderlijk heb genoemd. En ik dat ook echt meen. Ik ga er eens op letten komende tijd voor mezelf. En ga proberen mijzelf niet in de aanvalshouding of beschermersmodus te plaatsen zodra ik hem iets over de gg ziet posten.

[Maanenschijn]

Begrijp je vraag niet precies. Klinkt als een separerende preek waarin tegelijk geestelijk leiding werd gegeven, zowel verder leidend als waarschuwend. Je post roept bij mij wat vragen op: wat maakt dat jij graag wilt dat we weten dat het hier om ds. Huijser ging? En met welke intentie luisterde je zijn preek? Je bent geen liefhebber van de gereformeerde gemeenten, wat dat betreft had je het luisteren net zo goed achterwege kunnen laten, want dit is gewoon een gergempreek. Kortom, begrijp het geheel niet zo.

Job ik weet niet wat het is, maar je reageert regelmatig een beetje geprikkeld op me.
Nu kan ik best wat hebben, maar op een gegeven moment irriteert het wel een beetje.
Temeer omdat ik al langer het gevoel hebt dat je me kent, dat niet wil zeggen, me niet irl aanspreekt, maar het op deze wijze probeert te doen. Dat is op zn minst wat zwak als dat waar is.

1. Ik stel geen vraag, maar schets een prediking waarvan ik begrijp dat dit vragen oproept.
2. Ik noemde geen naam, had misschien de omschrijving weg kunnen halen. Maar ben eigenlijk wel benieuwd of anderen dat ook herkennen.
3. Heel regelmatig luister ik preken uit allerlei kerkverbanden. Sterker, ik heb niet zoveel met kerkverbanden. Dus luister ik ook GG preken, en regelmatig niet zonder zegen, mag ik zeggen.
4. Ik vraag me af of dit een 'gewone' GG preek is, ik luister voldoende waarin deze wat negatieve toonzetting niet klinkt.

Wat ik met een posting als deze bedoel, in het geheel met wat ik hier vaker schrijf: Al ben ik ook wat argwanend tov de toon en wijze waarop dr vd Brink de discussie is aangegaan en terughoudend in soms wel hele stellige uitspraken van hem, ik begrijp wel waar zijn zorg zit.

Hallo Bezorgd, en ook gelijk Maanenschijn,

Klopt wel denk ik, een terechte observatie dat Bezorgd onder een vergrootglas ligt bij mij wanneer het over gergem-aangelegenheden gaat, zij het tot op heden nogal onbewust, iets wat vanaf nu natuurlijk wel over is.

Ik kan er niet de vinger op leggen waar of wanneer dat is ontstaan, ergens ben ik er ooit op gaan letten bij jou wat je over de gergem zegt. Terwijl ik echt wel tegen een gg-stootje kan normaal gesproken. Welke gergemmer moet dat niet kunnen tegenwoordig? ;-) Gisteren had ik het ook weer toen ik je iets in het curatoriumtopic zag zetten. Iets triggert het bij mij. Ik weet niet waar dat is begonnen, ik weet ook niet of het nog interessant is om daarachter te komen. Erover denkend en ik besef dat ik mezelf hier kwetsbaar mee maak, maar mogelijk roer je soms zaken aan die ik misschien ook ergens wel vind, maar principieel niet wil vinden. Ofzoiets. Niet in alle gevallen en ook niet in de post waar we het nu over hebben. Maar misschien toch regelmatig.

Terwijl ik Bezorgd oprecht waardeer om zijn genuanceerde geluid en pas ergens zelfs vaderlijk heb genoemd. En ik dat ook echt meen. Ik ga er eens op letten komende tijd voor mezelf. En ga proberen mijzelf niet in de aanvalshouding of beschermersmodus te plaatsen zodra ik hem iets over de gg ziet posten.

Dank, deze bijdrage waardeer ik! No hard feelings.

[Psalm]

Ik begrijp precies wat Bezorgd bedoelt. Dit soort prediking is zeer schadelijk voor zoekende zielen. Het bevestigd de godsdienstige vrome mens in al zijn gevoelens, maar de échte zoekende zielen gaan teleurgesteld naar huis. Er worden in het wilde weg wat uitspraken gedaan die nauwelijks gefundeerd worden op Schrift. Als je dan goed doorvraagt bij zulke dominees houdt de wagen al vrij snel stil. Vooral als je voor dit soort stellingen een gedegen Bijbelse argumentatie vraagt loopt het op niets uit.

Als hoorder is het ook niet belangrijk om te horen of een dominee "ergens niks mee heeft". Het gaat erom wat God in Zijn Woord zegt. Heeft God er niks mee? Of heeft hij als dominee er niks mee? Hij moet het Woord verkondigen en niet zijn eigen rechtzinnigheid centraal stellen. Op de kansel durven ze hele grote uitspraken te doen, maar een fatsoenlijk live gesprek met dr. Van den Brink zit er niet in. Ze weten dat al die loze kreten dan doorgeprikt zullen worden. Dan komt, door het heldere licht van Gods Woord, de duistere kant van zulke stellingen openbaar.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Ik vind dit een heftige uitspraak. Misschien dat dit op jou van toepassing was, maar hoe kan je oordelen over andere zoekende?

Ik zou graag een linkje willen delen van een preek van afgelopen week. Mede door zulke uitspraken doe ik het niet. Het doet pijn als de prediking die je sticht waarschijnlijk door sommige weggezet zal worden als kleine lettertjes. Of dat alleen godsdienstig vrome mensen bevestigd worden.

Ja, ik kan mij dan voorstellen dat je deze uitspraak dan wat heftig vindt binnenkomen. Ik ben in die post ook behoorlijk rigide, maar dat komt omdat ik daar reageer op eveneens rigide uitspraken van de desbetreffende dominee. Mijn reactie is denk ik ook "gespekt" door mijn eigen ervaringen.

Je maakt mij eigenlijk wel nieuwsgierig welke preek jij dan wilde delen. Ik wil deze dan wel beluisteren om te kijken hoe ik deze preek ervaar. Zou je die preek alsnog willen delen? Ik zal mijn bezwaren dan - als ik die al heb - voorzichtig formuleren.

[Cyrillus]

Als hij inziet dat geloof niets anders is dan alleen bij Hem rust te vinden.
Ik kan ook zeggen, als God hem dat laat inzien, dat is de werking van Gods Geest. Het is beide waar.

Het is beide waar. Inzien dat geloof etc... Is dat dan 'geloven'?
God laat het hem inzien; Is dat 'geloven'?

Dus de streep erdoor zetten is het gevolg van 'inzicht'. Inzicht door Gods Geest. (Zondag 25, vraag 65)
Oftewel: geloof, ontvangen door de Heilige Geest, Die het geloof in onze harten werkt door de verkondiging des Heiligen Evangelies en het sterkt door het gebruik van de Sacramenten.

Welk kant wil je op, Ad? Want ik heb nimmer gezegd dat geloof zonder de Heilige Geest mogelijk is. Dit proberen mensen mij wel in de mond te leggen.

Ik wil geen 'kant' op. Ik wil helderheid. Die geef je nu een beetje. Geloof is alleen mogelijk als gave van de Heilige Geest. Dat is inderdaad Bijbels. Klopt het dat volgens jou dat in de prediking niet naar voren mag komen? Dat we zelf niet kunnen geloven? Dat we dood liggen in zonden en misdaden? Dat we onbekwaam zijn tot enig geestelijk goed? Hoe krijgt dat een plaats in de prediking? Of, nog helderder: hoe krijg ik dat bij elkaar? De noodzaak van de wedergeboorte en de oproep tot geloof? Kun je daar je visie op geven?

Mijn inziens door beide te laten staan en dat krijg je door onderscheid te maken tussen wet en evangelie. Want natuurlijk moet alles gepreekt worden. Maar als wet en evangelie vermengd worden dan krijg je zoiets als: je bent des doods schuldig, daarom bekeer je, maar denk erom dat kun je niet, dat moet je gegeven worden. Bid er daarom maar veel om. Dat werkt lijdelijkheid in de hand, want dan moet je maar wachten op een wonder. Als je een duidelijk een onderscheid maakt tussen wet en evangelie, dan krijg je: Je bent zondig, en als er niets gebeurt dan ga je verloren. Uit jezelf is er geen redding mogelijk. Maar o wonder, er is een Verlosser die jou redding wil geven. En dat werkt Hij door Zijn Geest. Kom daarom tot Hem, bekeer je en geloof, Hij zal je rust geven. Op deze manier laat je de wet de wet en genade genade. Ik kan er veel meer van zeggen, maar ik hoop dat dit wat duidelijkheid geeft.

[Simon0612]

Ik begrijp precies wat Bezorgd bedoelt. Dit soort prediking is zeer schadelijk voor zoekende zielen. Het bevestigd de godsdienstige vrome mens in al zijn gevoelens, maar de échte zoekende zielen gaan teleurgesteld naar huis. Er worden in het wilde weg wat uitspraken gedaan die nauwelijks gefundeerd worden op Schrift. Als je dan goed doorvraagt bij zulke dominees houdt de wagen al vrij snel stil. Vooral als je voor dit soort stellingen een gedegen Bijbelse argumentatie vraagt loopt het op niets uit.

Als hoorder is het ook niet belangrijk om te horen of een dominee "ergens niks mee heeft". Het gaat erom wat God in Zijn Woord zegt. Heeft God er niks mee? Of heeft hij als dominee er niks mee? Hij moet het Woord verkondigen en niet zijn eigen rechtzinnigheid centraal stellen. Op de kansel durven ze hele grote uitspraken te doen, maar een fatsoenlijk live gesprek met dr. Van den Brink zit er niet in. Ze weten dat al die loze kreten dan doorgeprikt zullen worden. Dan komt, door het heldere licht van Gods Woord, de duistere kant van zulke stellingen openbaar.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Ik vind dit een heftige uitspraak. Misschien dat dit op jou van toepassing was, maar hoe kan je oordelen over andere zoekende?

Ik zou graag een linkje willen delen van een preek van afgelopen week. Mede door zulke uitspraken doe ik het niet. Het doet pijn als de prediking die je sticht waarschijnlijk door sommige weggezet zal worden als kleine lettertjes. Of dat alleen godsdienstig vrome mensen bevestigd worden.

Ja, ik kan mij dan voorstellen dat je deze uitspraak dan wat heftig vindt binnenkomen. Ik ben in die post ook behoorlijk rigide, maar dat komt omdat ik daar reageer op eveneens rigide uitspraken van de desbetreffende dominee. Mijn reactie is denk ik ook "gespekt" door mijn eigen ervaringen.

Je maakt mij eigenlijk wel nieuwsgierig welke preek jij dan wilde delen. Ik wil deze dan wel beluisteren om te kijken hoe ik deze preek ervaar. Zou je die preek alsnog willen delen? Ik zal mijn bezwaren dan - als ik die al heb - voorzichtig formuleren.

Heb je betreffende preek en dominee gehoord dan? Ik heb niemand de preek zien delen. Vraag me af hoe je dit zo kan stellen dan. Of ga je af op ‘van horen zeggen’?

[Geytenbeekje]

Laat ik dan maar een preek met kleine lettertjes noemen.
https://theologienet.nl/bestanden/lamain-4e-tiental.pdf De 2e preek bijv.
Ik heb oprecht preken van deze dominee gehoord waar echt wel veel zaken naar voren gebracht werden en ruimer was dan deze. Ik vind om eerlijk te zijn dit wel een preek met weinig lettertjes en karige inhoud, het zijn er helaas wel meer preken die zo in elkaar steken.
https://gereformeerdebond.nl/app/upload ... thorst.pdf
Maar deze preek vind ik ook niet heel duidelijk. Hierin doorklinkt de ernst van de boodschap ook niet echt in. Vindt het persoonlijk meer een feel-good preek.

[Cyrillus]

Wie kan zijn zonden belijden zonder dat God in hem werkt? Is dat geen wonder?

Ik wil je graag dit stukje voorhouden dat ik vond op www.geloofstoerusting.nl (en ja, ik weet dat het daarna wellicht over een andere categorie mensen gaat dan je nu voor ogen hebt, maar wat hier staat, is precies het punt dat ik bij jou mis):

Is er iets ergers denkbaar dan dat je meent dat je gevonden bent terwijl je ondertussen verloren gaat? Is er iemand op de brede weg die naar het verderf leidt er zo ellendig aan toe als degene die onderweg christelijke liederen zingt, gebeden opzegt en talloze preken aanhoort? Het meest tragische dat je je kunt voorstellen is het beeld van een man die in de woestijn uit een beker zand drinkt omdat hij denkt dat er water in zit? Het is al afschuwelijk als je nonchalant het leven na dit leven binnenstapt. Maar denk je eens in dat je een vroom leven geleid hebt en dan toch op een dood spoor blijkt te zitten.
Er zijn tijden geweest dat ik niet geloofde dat zulke mensen bestonden – laat staan dat ik zelf een van hen zou kunnen zijn. Iedereen die met zijn mond Jezus als Heere beleed zou zeker zalig worden – waarom zou je anders elke zondag naar de kerk gaan? Maar toen zag ik het staan, in letters die gloeiden alsof ze in vuur uitgehakt waren: Jezus Zelf beschrijft hoe het sommige mensen op de oordeelsdag zal vergaan.
‘Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!’ (Mattheüs 7:21-23).

Ja en wat moet ik er mee? Moeten we mensen verloren laten gaan omdat er andere mensen zijn die een vals geloof hebben? Leggen we de drempel heel hoog zodat wij op aarde kunnen beoordelen wie er in de hemel mogen komen? Moeten we dat niet aan God overlaten?

Ik vind zo'n antwoord echt verdrietig. Je duwt mij keer op keer in een hokje waarin ik me totaal niet herken. Jij signaleert een probleem (samen met dr. Van den Brink), maar je presenteert een oplossing voor dat probleem, door in een ander uiterste te vallen. Ik begrijp gewoon niet dat je daar geen enkel oog voor hebt. Het bovenstaande citaat van geloofstoerusting ('jouw site' zal ik maar zeggen) bevat een stukje waarin gewaarschuwd wordt tegen dode rechtzinnigheid. Waar mensen zitten te wachten op iets bijzonders, mogelijk wel uitzien en verlangen, maar door een bepaald soort prediking worden weerhouden om tot Christus te gaan. (Dat element uit de lezing van dr. Van den Brink wordt ook door ds. C. Harinck als juist bestempeld.)
Maar doordat je zo onnodig de andere kant gaat ophangen en het Evangelie en de aanneming daarvan als een soort verstandelijke zaak gaat beschouwen (hoewel je erbij zegt: dat komt natuurlijk door de Heilige Geest) verval je in dezelfde dwaling als die je probeert te bestrijden, alleen dan precies aan de andere kant. Vandaar dat ik dit stukje van geloofstoerusting citeerde: dit stukje slaat op jouw theologiseren. Je loopt hier te hoop tegen theologie en dogmatiek, maar je bedrijft zelf niets anders dan dat. En helaas dan een soort theologie die de doodsstaat van de mens feitelijk verzwijgt, of waarvan je zegt: 'Dat hoef je niet te noemen, want dat is gewoon een gegeven.'
Het gevolg van prediking zoals jij die voorstaat, is helaas niet een geestelijke opwekking, maar - zo valt te vrezen - veel mensen die op basis van wil of gevoel een verstandskeuze maken, en dat houden voor het ware geloof, zonder dat hun goddeloosheid ontleed is, en ze werkelijk niets anders kunnen dan Christus aannemen. Goddelozen worden immers gerechtvaardigd, en vijanden worden met God verzoend. Maar zodra dat hier op het forum wordt gezegd, is je tegenwerping: 'Zie je wel, je werpt drempels op.' Dat is uiteraard niet het geval, want ik wil het rustig nog een keer zeggen: Iedereen mag tot Christus komen, zelfs hij of die die de eigen schuld niet belijdt. Maar dat is hier de vraag niet. De vraag is, of Christus in de prediking alleen aangeboden moet worden, of dat er meer gezegd moet worden? Ik meen het laatste.

Ik vind het jammer als ik jou geen recht doe hierin, maar ik moet afgaan op wat ik lees en ik probeer dat zo goed mogelijk te interpreteren. In mijn antwoord hiervoor op Ad probeer ik aan te geven, dat wet en evangelie beide aan bod moeten komen, maar het maakt nogal uit hoe dat gebeurt. Zoals Van den Brink aangeeft in navolging van Luther moet er onderscheid zijn tussen wet en evangelie. Vermenging leidt tot misverstanden. Ik denk niet dat ik theologiseer, maar ik probeer de lijnen aan te geven waarlangs de prediking moet lopen. Daarom denk ik ook niet dat ik de andere kant ophang. Ik heb niets tegen de wet, integendeel. De doodstaat van de mens moet benoemd worden. Maar als ik dan kijk hoe dit door de rechterflank wordt behandeld, dan is het niet anders dan een theologische beschouwing van waarheden en drijft de mens niet uit naar Christus. Zelfs bevinding wordt nog op een beschouwende manier beschreven "'zo een beleeft dit of dat". Ik trek niet voor niets de vergelijking met een menselijk huwelijk. Als iemand zijn/haar liefde verklaart, dan 'leeft' de uitgesproken tekst. Als God Zijn liefde verklaart, dan moet de tekst ook leven. Het is Evangelie! Niet door dingen te verzwijgen, niet door er een beschouwende theologie van te maken, waarin alles heel evenwichtig verantwoord wordt gezegd. Het gaat om de levende liefde van God! Waar staat in de Bijbel dat elke preek evenwichtig moet zijn? Is liefde evenwichtig? Ik reik maar wat dingen aan, want ik weet niet hoe jij over een aantal zaken denkt. Mar ik hoop dat mijn standpunt wat duidelijker wordt hierdoor.