Gelezen, gedacht, gehoord (overig)

[gallio]

Teruglezen. Dat is niet verkeerd. Tenminste, ik geloof dat dit nuttig kan zijn.
Ik las zo via Digibron een brief uit 1992 van een predikant aan een jongeman van (toen) 23 jaar.
...
Laten we samen eens luisteren wat ds. Mallan (want dat was die predikant) hierover schreef in 1992. Het woord is nu aan wijlen ds. F. Mallan:

Dit is helemaal niet de schrijftrant van ds. Mallan. Heb jij zelf de brief herschreven met je eigen woorden (en vergeten dit er bij te zetten) of is het van een andere auteur?

Misschien kan je even een link neerzetten waar je dit gevonden hebt?

[Anselmus]

"Een mens vermijdt het woord bekering en zegt liever ik ben gelovig". Citaat uit preek van ds W.J. Teunissen.

Extra mooi dat Kees Kraayenoord dat ook heeft gezien en benadruk. Blijkt hij toch hetzelfde te zeggen als Teunissen. Mooie ontwikkeling wat mij betreft.

[-DIA-]

Teruglezen. Dat is niet verkeerd. Tenminste, ik geloof dat dit nuttig kan zijn.
Ik las zo via Digibron een brief uit 1992 van een predikant aan een jongeman van (toen) 23 jaar.
...
Laten we samen eens luisteren wat ds. Mallan (want dat was die predikant) hierover schreef in 1992. Het woord is nu aan wijlen ds. F. Mallan:

Dit is helemaal niet de schrijftrant van ds. Mallan. Heb jij zelf de brief herschreven met je eigen woorden (en vergeten dit er bij te zetten) of is het van een andere auteur?

Misschien kan je even een link neerzetten waar je dit gevonden hebt?

Dat kunt u zelf nalezen in Digibron.
(overigens toont zo'n opmerking in het algemeen niet veel vertrouwen, maar dat in het algemeen opgemerkt.)

Ik kan het wel terugzoeken als het u niet lukt, dat zet ik hier straks de link naar deze brief. Het was overigens wel een aparte brief, niet in de rubriek Antwoord per brief.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 7323403271

Hier kunt u het nalezen. Weet u dat zo'n reactie niet het vertrouwen versterkt werkt, maar het tegendeel wel lijkt te bewijzen?
U had ook net zo goed kunnen opmerken dat u de stijl wat vreemd vond voor ds. Mallan. Nu kwam er meteen een beetje wantrouwen (mag ik dat zo zeggen?) openbaar. Ik ben dan wel blij dat ik nu in staat was de link door te geven. Maar hoe zou dat gelopen zijn als ik het bewijs niet had? Dat zijn vragen, die vragen opwerpen.

[-DIA-]

"Een mens vermijdt het woord bekering en zegt liever ik ben gelovig". Citaat uit preek van ds W.J. Teunissen.

Extra mooi dat Kees Kraayenoord dat ook heeft gezien en benadruk. Blijkt hij toch hetzelfde te zeggen als Teunissen. Mooie ontwikkeling wat mij betreft.

Met alle respect, maar u kunt toch niet zeggen dat u ds. Teunissen en Kees Kraayenoord op één lijn stelt? Daarvoor is de kloof toch te groot. We hopen dat velen dit zien in deze verwarrende tijden.

[Tiberius]

De uitersten raken elkaar.

[huisman]

"Een mens vermijdt het woord bekering en zegt liever ik ben gelovig". Citaat uit preek van ds W.J. Teunissen.

Extra mooi dat Kees Kraayenoord dat ook heeft gezien en benadruk. Blijkt hij toch hetzelfde te zeggen als Teunissen. Mooie ontwikkeling wat mij betreft.

Denk niet dat dhr Kraayenoord ook maar enig raakvlak heeft met ds Teunissen laat staan dat hij hetzelfde zegt.

[gallio]

Teruglezen. Dat is niet verkeerd. Tenminste, ik geloof dat dit nuttig kan zijn.
Ik las zo via Digibron een brief uit 1992 van een predikant aan een jongeman van (toen) 23 jaar.
...
Laten we samen eens luisteren wat ds. Mallan (want dat was die predikant) hierover schreef in 1992. Het woord is nu aan wijlen ds. F. Mallan:

Dit is helemaal niet de schrijftrant van ds. Mallan. Heb jij zelf de brief herschreven met je eigen woorden (en vergeten dit er bij te zetten) of is het van een andere auteur?

Misschien kan je even een link neerzetten waar je dit gevonden hebt?

Dat kunt u zelf nalezen in Digibron.
(overigens toont zo'n opmerking in het algemeen niet veel vertrouwen, maar dat in het algemeen opgemerkt.)

Ik kan het wel terugzoeken als het u niet lukt, dat zet ik hier straks de link naar deze brief. Het was overigens wel een aparte brief, niet in de rubriek Antwoord per brief.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 7323403271

Hier kunt u het nalezen. Weet u dat zo'n reactie niet het vertrouwen versterkt werkt, maar het tegendeel wel lijkt te bewijzen?
U had ook net zo goed kunnen opmerken dat u de stijl wat vreemd vond voor ds. Mallan. Nu kwam er meteen een beetje wantrouwen (mag ik dat zo zeggen?) openbaar. Ik ben dan wel blij dat ik nu in staat was de link door te geven. Maar hoe zou dat gelopen zijn als ik het bewijs niet had? Dat zijn vragen, die vragen opwerpen.

Ja, klopt, ik had niet veel vertrouwen dat het artikel van ds. Mallan was en de reden gaf ik al aan. Er waarom zou ik klakkeloos moeten vertrouwen op wat jij hier neerzet. Het is tenslotte niet zo dat jij geen fouten kan maken.

Het artikel is dus van een zekere 'V.' en stamt uit 2002 ipv 1992.

[-DIA-]

Teruglezen. Dat is niet verkeerd. Tenminste, ik geloof dat dit nuttig kan zijn.
Ik las zo via Digibron een brief uit 1992 van een predikant aan een jongeman van (toen) 23 jaar.
...
Laten we samen eens luisteren wat ds. Mallan (want dat was die predikant) hierover schreef in 1992. Het woord is nu aan wijlen ds. F. Mallan:

Dit is helemaal niet de schrijftrant van ds. Mallan. Heb jij zelf de brief herschreven met je eigen woorden (en vergeten dit er bij te zetten) of is het van een andere auteur?

Misschien kan je even een link neerzetten waar je dit gevonden hebt?

Dat kunt u zelf nalezen in Digibron.
(overigens toont zo'n opmerking in het algemeen niet veel vertrouwen, maar dat in het algemeen opgemerkt.)

Ik kan het wel terugzoeken als het u niet lukt, dat zet ik hier straks de link naar deze brief. Het was overigens wel een aparte brief, niet in de rubriek Antwoord per brief.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 7323403271

Hier kunt u het nalezen. Weet u dat zo'n reactie niet het vertrouwen versterkt werkt, maar het tegendeel wel lijkt te bewijzen?
U had ook net zo goed kunnen opmerken dat u de stijl wat vreemd vond voor ds. Mallan. Nu kwam er meteen een beetje wantrouwen (mag ik dat zo zeggen?) openbaar. Ik ben dan wel blij dat ik nu in staat was de link door te geven. Maar hoe zou dat gelopen zijn als ik het bewijs niet had? Dat zijn vragen, die vragen opwerpen.

Ja, klopt, ik had niet veel vertrouwen dat het artikel van ds. Mallan was en de reden gaf ik al aan. Er waarom zou ik klakkeloos moeten vertrouwen op wat jij hier neerzet. Het is tenslotte niet zo dat jij geen fouten kan maken.

Het artikel is dus van een zekere 'V.' en stamt uit 2002 ipv 1992.

Maar nu eerlijk, kent u mij als iemand die de zaken verdraaid? Wat wel een kern van waarheid in zich heeft is een oud spreekwoord: Zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten. Voor de duidelijkheid, ik spreek in het algemeen, al is het ook waar dat ik dit van u niet had verwacht.
Verder, ik meen werkelijk dat ik las dat het uit een brief van ds. Mallan was. Hoe kan dit? Nu zit ik ook met vragen, terwijl toch had gelezen dat het uit een brief van ds. Mallan was. En zo komt het van het een het ander. Ik zal het verder onderzoeken, want ik weet dat ik de naam van ds. Mallan niet zomaar noemde. Het moet ergens staan. Als het er niet ergens staat begin ik heel erg aan mezelf te twijfelen.
Dank voor uw kritisch lezen, maar hopende er toch lering uit gepureerd te hebben.

[-DIA-]

Ik heb het gevonden: Helemaal onderaan staat: Het bovenstaande is geschreven n.a.v. een brief van een jongen van 23 jaar aan ds. F. Mallan.
Dus niet dóór ds. F. Mallan, maar n.a.v. een brief van ds. F. Mallan.

[gallio]

Ja, klopt, ik had niet veel vertrouwen dat het artikel van ds. Mallan was en de reden gaf ik al aan. Er waarom zou ik klakkeloos moeten vertrouwen op wat jij hier neerzet. Het is tenslotte niet zo dat jij geen fouten kan maken.

Het artikel is dus van een zekere 'V.' en stamt uit 2002 ipv 1992.

Maar nu eerlijk, kent u mij als iemand die de zaken verdraaid? Wat wel een kern van waarheid in zich heeft is een oud spreekwoord: Zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten....

Wat een drama weer. Ik gaf aan dat ik dacht aan een fout. Ik had het niet over opzet.

[gallio]

Ik heb het gevonden: Helemaal onderaan staat: Het bovenstaande is geschreven n.a.v. een brief van een jongen van 23 jaar aan ds. F. Mallan.
Dus niet dóór ds. F. Mallan, maar n.a.v. een brief van ds. F. Mallan.

OK, duidelijk.

[DDD]

Dit is helemaal niet de schrijftrant van ds. Mallan. Heb jij zelf de brief herschreven met je eigen woorden (en vergeten dit er bij te zetten) of is het van een andere auteur?

Misschien kan je even een link neerzetten waar je dit gevonden hebt?

Dat kunt u zelf nalezen in Digibron.
(overigens toont zo'n opmerking in het algemeen niet veel vertrouwen, maar dat in het algemeen opgemerkt.)

Ik kan het wel terugzoeken als het u niet lukt, dat zet ik hier straks de link naar deze brief. Het was overigens wel een aparte brief, niet in de rubriek Antwoord per brief.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 7323403271

Hier kunt u het nalezen. Weet u dat zo'n reactie niet het vertrouwen versterkt werkt, maar het tegendeel wel lijkt te bewijzen?
U had ook net zo goed kunnen opmerken dat u de stijl wat vreemd vond voor ds. Mallan. Nu kwam er meteen een beetje wantrouwen (mag ik dat zo zeggen?) openbaar. Ik ben dan wel blij dat ik nu in staat was de link door te geven. Maar hoe zou dat gelopen zijn als ik het bewijs niet had? Dat zijn vragen, die vragen opwerpen.

Ja, klopt, ik had niet veel vertrouwen dat het artikel van ds. Mallan was en de reden gaf ik al aan. Er waarom zou ik klakkeloos moeten vertrouwen op wat jij hier neerzet. Het is tenslotte niet zo dat jij geen fouten kan maken.

Het artikel is dus van een zekere 'V.' en stamt uit 2002 ipv 1992.

Maar nu eerlijk, kent u mij als iemand die de zaken verdraaid? Wat wel een kern van waarheid in zich heeft is een oud spreekwoord: Zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten. Voor de duidelijkheid, ik spreek in het algemeen, al is het ook waar dat ik dit van u niet had verwacht.
Verder, ik meen werkelijk dat ik las dat het uit een brief van ds. Mallan was. Hoe kan dit? Nu zit ik ook met vragen, terwijl toch had gelezen dat het uit een brief van ds. Mallan was. En zo komt het van het een het ander. Ik zal het verder onderzoeken, want ik weet dat ik de naam van ds. Mallan niet zomaar noemde. Het moet ergens staan. Als het er niet ergens staat begin ik heel erg aan mezelf te twijfelen.
Dank voor uw kritisch lezen, maar hopende er toch lering uit gepureerd te hebben.

Waarom maak je zo'n drama als iemand -naar nu blijkt terecht- de vraag stelt of iets wel of niet klopt? Zo raar is zo'n vraag toch helemaal niet? Ik was ook al verbaasd, maar kennelijk niet kritisch genoeg.

Als je wat meer zelfkennis had, zou je het aanmoedigen om te onderzoeken of de dingen ook zo zijn als je beweert, want het komt heus wel eens meer voor dat je je vergist, net als bij ieder ander zou kunnen.

[-DIA-]

Dat kunt u zelf nalezen in Digibron.
(overigens toont zo'n opmerking in het algemeen niet veel vertrouwen, maar dat in het algemeen opgemerkt.)

Ik kan het wel terugzoeken als het u niet lukt, dat zet ik hier straks de link naar deze brief. Het was overigens wel een aparte brief, niet in de rubriek Antwoord per brief.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 7323403271

Hier kunt u het nalezen. Weet u dat zo'n reactie niet het vertrouwen versterkt werkt, maar het tegendeel wel lijkt te bewijzen?
U had ook net zo goed kunnen opmerken dat u de stijl wat vreemd vond voor ds. Mallan. Nu kwam er meteen een beetje wantrouwen (mag ik dat zo zeggen?) openbaar. Ik ben dan wel blij dat ik nu in staat was de link door te geven. Maar hoe zou dat gelopen zijn als ik het bewijs niet had? Dat zijn vragen, die vragen opwerpen.

Ja, klopt, ik had niet veel vertrouwen dat het artikel van ds. Mallan was en de reden gaf ik al aan. Er waarom zou ik klakkeloos moeten vertrouwen op wat jij hier neerzet. Het is tenslotte niet zo dat jij geen fouten kan maken.

Het artikel is dus van een zekere 'V.' en stamt uit 2002 ipv 1992.

Maar nu eerlijk, kent u mij als iemand die de zaken verdraaid? Wat wel een kern van waarheid in zich heeft is een oud spreekwoord: Zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten. Voor de duidelijkheid, ik spreek in het algemeen, al is het ook waar dat ik dit van u niet had verwacht.
Verder, ik meen werkelijk dat ik las dat het uit een brief van ds. Mallan was. Hoe kan dit? Nu zit ik ook met vragen, terwijl toch had gelezen dat het uit een brief van ds. Mallan was. En zo komt het van het een het ander. Ik zal het verder onderzoeken, want ik weet dat ik de naam van ds. Mallan niet zomaar noemde. Het moet ergens staan. Als het er niet ergens staat begin ik heel erg aan mezelf te twijfelen.
Dank voor uw kritisch lezen, maar hopende er toch lering uit gepureerd te hebben.

Waarom maak je zo'n drama als iemand -naar nu blijkt terecht- de vraag stelt of iets wel of niet klopt? Zo raar is zo'n vraag toch helemaal niet? Ik was ook al verbaasd, maar kennelijk niet kritisch genoeg.

Als je wat meer zelfkennis had, zou je het aanmoedigen om te onderzoeken of de dingen ook zo zijn als je beweert, want het komt heus wel eens meer voor dat je je vergist, net als bij ieder ander zou kunnen.

Het beste recept voor een harmonieuze samenleving, dat is een christelijke samenleving, waar liefde en trouw de boventoon voeren. Waar geen wantrouwen of enige leugen meer is, want de liefde doet elkaar geen kwaad. Ik kan het niet helpen, maar ik lees hier toch een beetje wantrouwen in. Denkt u dan dat ik (of een ander) de zaak met opzet in een verkeerd daglicht plaats?
Zijn er eigenlijk nog mensen die elkaar echt vertrouwen, of zoeken we liever achter elk woord iets? Mensen die elkaar hartelijk liefhebben en beminnen? Als de liefde ontbreekt ontstaat een onleefbare en chaotische samenleving.. Of... is er dan überhaupt nog sprake van een samenleving? Als iedereen iedereen wantrouwt is er volgens mij ook geen sprake van het elkaar liefhebben als onszelf. Nee, dan geloven we onze naaste niet en we vertrouwen alleen onszelf. Dat is einde beschaving, begin van totale wanorde. En waar eindigt dit?

[DDD]

Ik denk niet dat je dat met opzet doet. Maar ik denk wel dat je weinig kritisch naar jezelf bent. Als iemand een oprechte vraag stelt, dan is daar niets mis mee.

Overigens zou het mij niets verbazen als ik precies hetzelfde doe, maar dat maakt het nog niet goed, natuurlijk.

[-DIA-]

Ik denk niet dat je dat met opzet doet. Maar ik denk wel dat je weinig kritisch naar jezelf bent. Als iemand een oprechte vraag stelt, dan is daar niets mis mee.

Overigens zou het mij niets verbazen als ik precies hetzelfde doe, maar dat maakt het nog niet goed, natuurlijk.

Ik zie dat u helderziend bent... Maar er ontbreekt nog iets... Het lukt u nog niet om mij te kennen. Evenzo bent u, als ik lees wat u soms schrijft een compleet raadsel.
Even tipje van de sluier oplichten? Oké, dan: Misschien dat het verbaasd? Maar ik ben uiterst kritisch op mezelf. Ik zal geen vermoedens schrijven (of ik zet er er duidelijk bij), anders wil ik alles recht en met orde zeggen. Soms wordt er gevraagd om iets te onderbouwen. Als ik dat niet kan, dat is dat voor mij zo'n vanzelfsprekendheid dat ik zoiets niet verder kan onderbouwen. Zo u mij in dezen vertrouwt.... (dat is ook wat!) dan weet u het voortaan.