Ik heb het artikel gelezen en het voelt voor mij als een verdediging van de keuze voor Grudems systematishe theologie, voor de avondschool in Amerongen. De auteurs van dit artikel zijn respectievelijk teamlid van Hart voor de Gemeente en gaan vanuit Grudems boek les geven.
Wat ik zwak vind aan dit artikel is het "slaan" met de Heidelberger. Ik citeer:
Clements werpt Grudem verschillende ketterijen en semi-ketterijen voor de voeten. In plaats van "mijn naasten eer en goed gerucht naar vermogen voor te staan en te bevorderen" (zondag 43, HG), wordt een Bijbelgetrouw theoloog, die meer dan eens tegen de tijdgeest in het Bijbelse geloof verdedigd heeft, onder ernstige verdenking geplaatst." Bron: RD
Ik wil benadrukken dat kritiek hebben op de leer van Wayne Grudem niet gelijk staat aan het begaan van de zonde die genoemd wordt in Zondag 43 van de Heidelberger Catechismus. Het is mogelijk en zelfs noodzakelijk om kritisch te zijn op de standpunten van anderen, zolang dit gebeurt op een respectvolle en eerlijke manier. En het artikel was echt niet lasterlijk.
Het is een gemiste kans dat de discussie wordt teruggebracht tot slechts Packer en T.R. Schreiner. Het zou mooi zijn geweest als zij een breder perspectief hadden genomen, waarbij ze niet alleen de overeenkomsten maar ook de verschillende visies hierop hadden benadrukt. Door bijvoorbeeld citaten van John Owen, Calvijn en Matthew Henry naast die van Wayne Grudem en Packer te zetten. Dan hadden ze kunnen laten zien dat er wel degelijk verschillende visies op deze materie bestaan. Ook een hedendaagse theoloog als Donald Bloesch had voor meer evenwicht kunnen zorgen. Deze theoloog zei bijvoorbeeld: "De ondergeschiktheid van de Zoon aan de Vader moet niet te ver worden doorgevoerd, anders eindigen we met een doctrine van ondergeschiktheid die de Zoon minder dan volledig Goddelijk maakt." (Essentials of Evangelical Theology)
Gelukkig staat er in het artikel dat het boek van Grudem niet de enige stem is die zal klinken tijdens de studie. Er zal ook volop ruimte zijn om dit in rapport te brengen met klassieke en hedendaagse testen van Bijbelgetrouwe theologen. Ik wil wel even noemen dat Dr. Grudem zelf wel concludeert dat tegenstanders van ESS (eeuwige ondergeschiktheid van de Zoon) het gezag van de Schrift ondermijnen.
Ik ben blij dat Grudem opgeschoven is, naar "meer bijbels" in de loop der jaren maar ik blijf het verontrustend dat hij God's autoriteit scheidt van Zijn wezen.
"Gods autoriteit komt voort uit Zijn wezen, maar de autoriteit van de Vader over de Zoon en de autoriteit van de man in het huwelijk maken geen deel uit van het inherente wezen van God of van de menselijke wezens. In plaats daarvan maken ze deel uit van Gods doelbewuste regeling om Zijn werk in schepping en verlossing uit te voeren." - Wayne Grudem, Systimatische Theologie,
Ik ben het Bijbels gezien niet met dit citaat eens.
Ik hoop dat de theologie van de eeuwige ondergeschiktheid, die onderwezen zal worden, niet gebruikt zal worden als een springplank voor m/v-verhouding. De Bijbelse leer van de man-vrouw verhouding heeft naar mijn idee niets te maken met de verhouding tussen de Vader en de Zoon en kan niet gebruikt worden als een theologische basis voor de hiërarchische visie op de man-vrouw verhouding.
Sorry voor deze lange reactie maar ik studeer hier al veel langer op en zoek naar helderheid.
