Catechisatie

[Anselmus]

Zou de groepen verdelen op niveau ipv leeftijd helpend kunnen zijn als een deel van de oplossing?

Daar ben ik in de kerk ook niet voor. Het is ongeveer de enige plaats in de samenleving waarbij je niet door niveau, prestatie, eigen keuze, etc. een groep vormt of waar gedifferentieerd wordt met plusklassen, maar waar iedereen gelijk is en aan elkaar gegeven is. Hoe inclusief kun je het maken ;-). In de gemeente ben je aan elkaar gegeven. Op zondag telt dat ook, of zou je voorstel daar ook zijn om de kerk te verdelen in een dienst met abstractie voor hoger opgeleiden en een dienst met praktische voorbeelden voor praktisch opgeleiden? Juist in de kerk mogen we leren om op een goede geduldige manier met elkaar om te gaan, elkaar te waarderen en van elkaar te leren en vooral om ook rekening met elkaar te houden. En te weten dat je tot een groep hoort zonder dat daar iets voor nodig is. Tegelijk realiseer ik me dat dit de nodige zelfverloochening van de catechisanten en creativiteit van de catecheet vraagt.

[merel]

Zou de groepen verdelen op niveau ipv leeftijd helpend kunnen zijn als een deel van de oplossing?

Dat zou ik in de kerk niet willen, juist omdat iedereen daar gelijk is. Als je groepen gaat maken op niveau zal dat ook gaan doorwerken in het hele gemeente-zijn. Het is de taak van de catecheet om de stof begrijpelijk te maken voor alle niveaus én interessant te houden voor alle niveaus. Dat vraagt een forse investering in inzet en tijd en dat lukt niet door steeds 'je lesje' te draaien.

Als de catechisatie gegeven wordt door een mentor die ternauwernood het lbo heeft afgemaakt, kan je niet verwachten dat een tiener op het gymnasium daar enige aansluiting mee heeft danwel dat beiden connectie hebben over de vragen die leven. Deze tiener zit echt zn tijd uit.

Ik begrijp echt niet, dat je zegt, dat je niets op catechisatie hebt geleerd. Wist je dan alles al of leerde je je vragen niet? Ik heb de grondstukken van de goddelijke waarheden geleerd op catechisatie, zoals dat op het vragenboekje van Helkenbroek staat.

Ik ben het met @ DDD eens dat het rücksichtslos uit het hoofd leren van theorieën niet de juiste wijze en m.i. ook niet het doel van catechisatie.

Wat wel een juiste manier is, weet ik ook niet.

[Thea]

Ik ben op zich wel van parate kennis. Je kunt er misschien niet meteen iets mee, maar ik vind het goed om jonge kinderen al vroeg dingen in te scherpen. Bv ook het leren van psalmversjes. Ook het leren van bepaalde termen etc. Het vergroot je denkwereld en sluit aan bij zondagse preken.

[-DIA-]

Ik ben op zich wel van parate kennis. Je kunt er misschien niet meteen iets mee, maar ik vind het goed om jonge kinderen al vroeg dingen in te scherpen. Bv ook het leren van psalmversjes. Ook het leren van bepaalde termen etc. Het vergroot je denkwereld en sluit aan bij zondagse preken.

Dat is precies de reden dat ik nogal veel teksten paraat heb. Het werd er op de catechetische ingestampt. Overigens heb ik dit nooit vervelend gevonden, maar juist leerzaam.

[Anselmus]

Ik begrijp echt niet, dat je zegt, dat je niets op catechisatie hebt geleerd. Wist je dan alles al of leerde je je vragen niet? Ik heb de grondstukken van de goddelijke waarheden geleerd op catechisatie, zoals dat op het vragenboekje van Helkenbroek staat.

Vroeger stampte ik vijf minuten voor vertrek de vragen in mijn werkgeheugen en probeerde uit te tellen welke vraag ik zou krijgen bij de overhoring. Ik heb veel rijtjes gedreund uit Hellenbroek en vroeger op school de catechismus, op een manier dat als iemand 's nachts tegen mijn bed schopt ik zondag 1 kan opdreunen.

Als het echt gaat om begrijpen en inhoudelijke kennis herken ik wat DDD zegt. IlHoe zaligmakend en is het om te weten wat precies de trappen van verhoging en vernedering zijn, hoeveel soorten geloof er zijn en wat wel en niet bij een vierschaarbeleving hoort? Is dat echt relevante kennis als het gaat om hoe je als christen in deze samenleving je plaats inneemt of om te weten hoe ik tot geloof in Christus kom? Het was een groep van 40-80 catechisanten, waarbij er vanuit werd gegaan dat er collectieve onbekeerdheid was en de les was een verlengstuk van de preek. Ik heb er nauwelijks positieve herinneringen aan. Wat ik me herinner zijn verhalen over het streven van Kareltje Dangremond en Opoetje Ruit, over een ouderling/schoolmeester die vertelde een soort openbaring te hebben gehad en dat de klas drie uur lang voor hem zat en al die tijd niets zei. Dit soort verhalen legt als tiener enig beslag, maar het heeft geen enkele leerwaarde en ik had ze liever niet willen horen, omdat het me later belemmerde om tot Christus te gaan omdat ik dan minstens ook een ernstig sterfbed moest hebben of iets dergelijks. In die zin zeg ik ook: ik heb nauwelijks iets geleerd op catechisatie waar ik nu nog iets aan heb en ik heb veel niet geleerd waar ik wel iets over had willen leren.

Parate kennis is wel belangrijk: op catechisatie merk je wie op een reformatorische en wie op een hervormde school hebben gezeten als het gaat om parate kennis, maar vanaf 13-14 jaar is het vormen van een mening met gesprek en argumenten mijns inziens belangrijker omdat op die leeftijd de beslissing valt of jongeren wel of niet bij de kerk blijven aangehaakt (menselijk gesproken).

[-DIA-]

Vroeger stampte ik vijf minuten voor vertrek de vragen in mijn werkgeheugen en probeerde uit te tellen welke vraag ik zou krijgen bij de overhoring. Ik heb veel rijtjes gedreund uit Hellenbroek en vroeger op school de catechismus, op een manier dat als iemand 's nachts tegen mijn bed schopt ik zondag 1 kan opdreunen.

In mijn tijd was er al veel lauwheid. Veel vragen werden gewoon uit de boekjes gelezen. Daar leer je weinig van dacht ik.
Soms, als ds. er niet was, hadden we lessen van ouderling Ligtenberg (zoon van ds. Ligtenberg sr.).
Op een avond toen hij aan het overhoren was kwam ds. Bregman plotseling binnen. Ds. vroeg: Hoe gaat het hier? Ouderling Ligtenberg antwoordde: Prima dominee, we hebben hier heel goede lezers!

[DDD]

Ik begrijp echt niet, dat je zegt, dat je niets op catechisatie hebt geleerd. Wist je dan alles al of leerde je je vragen niet? Ik heb de grondstukken van de goddelijke waarheden geleerd op catechisatie, zoals dat op het vragenboekje van Helkenbroek staat.

Er was gewoon niet zoveel wat ik nog niet wist. Het meeste komt op zondagmiddag ook geregeld aan de orde in de kerkdiensten. Al zeg ik niet dat ik niets nieuws gehoord heb. Maar dat waren voornamelijk de accentverschillen tussen de catechiseermeesters.

[merel]

Ik ben op zich wel van parate kennis. Je kunt er misschien niet meteen iets mee, maar ik vind het goed om jonge kinderen al vroeg dingen in te scherpen. Bv ook het leren van psalmversjes. Ook het leren van bepaalde termen etc. Het vergroot je denkwereld en sluit aan bij zondagse preken.

Parate kennis is ook uitstekend. Niets mis mee. Een tiener wil meer dan parate kennis. In deze periode maakt een tiener de keuze of hij afhaakt of niet. Dan heb je veel meer aan vorming. Hoe sta je als christen in het leven en in een wereld waar je ( vaak) de enige bent die naar de kerk gaat en gelooft.

[Ad Anker]

Vroeger stampte ik vijf minuten voor vertrek de vragen in mijn werkgeheugen en probeerde uit te tellen welke vraag ik zou krijgen bij de overhoring. Ik heb veel rijtjes gedreund uit Hellenbroek en vroeger op school de catechismus, op een manier dat als iemand 's nachts tegen mijn bed schopt ik zondag 1 kan opdreunen.

Voor mijn begrip, vind je het erg dat je het op kunt dreunen? Ook de praktijk van wat je over je vroeger schrijft is verkeerd natuurlijk. Ik leerde mijn vragen en werd door mijn vader overhoord.

Als het echt gaat om begrijpen en inhoudelijke kennis herken ik wat DDD zegt. Hoe zaligmakend en is het om te weten wat precies de trappen van verhoging en vernedering zijn, hoeveel soorten geloof er zijn en wat wel en niet bij een vierschaarbeleving hoort? Is dat echt relevante kennis als het gaat om hoe je als christen in deze samenleving je plaats inneemt of om te weten hoe ik tot geloof in Christus kom?

Ik geloof dat kennis erg belangrijk is. Ten diepste heeft God het uiteraard niet nodig om iemand te bekeren, maar het is heel Bijbels om de waarheid bij kinderen in te scherpen. En nee, die begrijpen nog niet alles. En ja, voor wasdom in de kennis van Christus is kennis aan de trappen van vernedering en verhoging heel relevant. Ik ben er in ieder geval blij mee.

Het was een groep van 40-80 catechisanten, waarbij er vanuit werd gegaan dat er collectieve onbekeerdheid was en de les was een verlengstuk van de preek. Ik heb er nauwelijks positieve herinneringen aan. Wat ik me herinner zijn verhalen over het streven van Kareltje Dangremond en Opoetje Ruit, over een ouderling/schoolmeester die vertelde een soort openbaring te hebben gehad en dat de klas drie uur lang voor hem zat en al die tijd niets zei. Dit soort verhalen legt als tiener enig beslag, maar het heeft geen enkele leerwaarde en ik had ze liever niet willen horen, omdat het me later belemmerde om tot Christus te gaan omdat ik dan minstens ook een ernstig sterfbed moest hebben of iets dergelijks. In die zin zeg ik ook: ik heb nauwelijks iets geleerd op catechisatie waar ik nu nog iets aan heb en ik heb veel niet geleerd waar ik wel iets over had willen leren.

Een persoonlijke negatieve ervaring is geen blauwdruk voor 'hoe het dan niet of juist wel moet'. Al ben ik het met je eens dat (vaak aangepaste of aangedikte) verhalen van vroeger niet heel relevant zijn.

Parate kennis is wel belangrijk: op catechisatie merk je wie op een reformatorische en wie op een hervormde school hebben gezeten als het gaat om parate kennis, maar vanaf 13-14 jaar is het vormen van een mening met gesprek en argumenten mijns inziens belangrijker omdat op die leeftijd de beslissing valt of jongeren wel of niet bij de kerk blijven aangehaakt (menselijk gesproken).

Het gaat samen op. En ik zie dat daar ook veel meer oog voor is in onze tijd.

[Ararat]

Zou de groepen verdelen op niveau ipv leeftijd helpend kunnen zijn als een deel van de oplossing?

Daar ben ik in de kerk ook niet voor. Het is ongeveer de enige plaats in de samenleving waarbij je niet door niveau, prestatie, eigen keuze, etc. een groep vormt of waar gedifferentieerd wordt met plusklassen, maar waar iedereen gelijk is en aan elkaar gegeven is. Hoe inclusief kun je het maken ;-). In de gemeente ben je aan elkaar gegeven. Op zondag telt dat ook, of zou je voorstel daar ook zijn om de kerk te verdelen in een dienst met abstractie voor hoger opgeleiden en een dienst met praktische voorbeelden voor praktisch opgeleiden? Juist in de kerk mogen we leren om op een goede geduldige manier met elkaar om te gaan, elkaar te waarderen en van elkaar te leren en vooral om ook rekening met elkaar te houden. En te weten dat je tot een groep hoort zonder dat daar iets voor nodig is. Tegelijk realiseer ik me dat dit de nodige zelfverloochening van de catechisanten en creativiteit van de catecheet vraagt.

Goed dat je dit zegt, mijn spontane gedachte was er een zoals het op een school wordt opgelost (tenminste, ik neem aan dat het wordt geprobeerd). Dus eens met jou en @Ditbenik.

Toch vraag ik verder: Hoe zie je die mooi benoemde zelfverloochening van de catechisanten en creativiteit van de catecheet in de praktijk voor je in een diverse groep?

Hoe zou jij er als catechiseermeester voor zorgen dat jouw pupillen straks niet dezelfde herinnering hebben aan jouw catechisatielessen als jij nu hebt aan die van jou?

[Framboos]

Ik ben het met @ DDD eens dat het rücksichtslos uit het hoofd leren van theorieën niet de juiste wijze en m.i. ook niet het doel van catechisatie.

Wat wel een juiste manier is, weet ik ook niet.

Ik vind het allemaal wel erg makkelijk, dat roepen dat je toch niets leert op catechisatie. En dan aan de andere kant geen vragen en antwoorden willen leren.

Je kunt op heel jonge leeftijd al hellenbroek, kort begrip etc aanleren. Dat zij over het algemeen ook de vragen waarop de catechisatie methodes gebaseerd zijn. Pak dan als ouder de catechisatie methode erbij en ga dan zelf met je kind het gesprek aan over de stof. Kijk of ze de vragen en antwoorden begrepen hebben. En kijk niet neer op minder cognitief begaafde catecheseermeesters, alsof die gymnasium leerlingen niets te bieden zouden hebben. Je kinderen gaan niet naar catechisatie om theologie te studeren, maar om onderwezen te worden in wet en evangelie. Ik mis in alle kritiek hier op het forum de noodzaak van ouders en een gemeente, die op hun knieen smeken of de Heere de catechisatie voor onze jeugd wil zegenen aan het hart.

[DDD]

Zou de groepen verdelen op niveau ipv leeftijd helpend kunnen zijn als een deel van de oplossing?

Daar ben ik in de kerk ook niet voor. Het is ongeveer de enige plaats in de samenleving waarbij je niet door niveau, prestatie, eigen keuze, etc. een groep vormt of waar gedifferentieerd wordt met plusklassen, maar waar iedereen gelijk is en aan elkaar gegeven is. Hoe inclusief kun je het maken ;-). In de gemeente ben je aan elkaar gegeven. Op zondag telt dat ook, of zou je voorstel daar ook zijn om de kerk te verdelen in een dienst met abstractie voor hoger opgeleiden en een dienst met praktische voorbeelden voor praktisch opgeleiden? Juist in de kerk mogen we leren om op een goede geduldige manier met elkaar om te gaan, elkaar te waarderen en van elkaar te leren en vooral om ook rekening met elkaar te houden. En te weten dat je tot een groep hoort zonder dat daar iets voor nodig is. Tegelijk realiseer ik me dat dit de nodige zelfverloochening van de catechisanten en creativiteit van de catecheet vraagt.

Dat is heel aardig, en ik ben het daar ook helemaal mee eens, maar mensen met een iq van boven de 140 en onder de 90 doen in een gemiddelde GG relatief minder vaak belijdenis, voor zover ik kan waarnemen. Ik weet niet of daar wel eens onderzoek naar is gedaan specifiek voor de GG. Er zijn misschien bepaalde dorpsgemeenten waar het van 70 naar 120 loopt, maar dan doet zich hetzelfde verschijnsel voor.

[DDD]

Ik ben op zich wel van parate kennis. Je kunt er misschien niet meteen iets mee, maar ik vind het goed om jonge kinderen al vroeg dingen in te scherpen. Bv ook het leren van psalmversjes. Ook het leren van bepaalde termen etc. Het vergroot je denkwereld en sluit aan bij zondagse preken.

Daar ben ik niet op tegen. Ik ken vrijwel alle psalmverzen in de berijming 1773 uit mijn hoofd, een groot deel van de berijming 1967 en een groot deel van de bijbelboeken kan ik ook zo herkennen of (mee)opzeggen. Ik zie daar zonder meer de waarde van in. Maar dan gaat het niet zozeer over de vragen en antwoorden van Hellenbroek.

[DDD]

Ik ben het met @ DDD eens dat het rücksichtslos uit het hoofd leren van theorieën niet de juiste wijze en m.i. ook niet het doel van catechisatie.

Wat wel een juiste manier is, weet ik ook niet.

Ik vind het allemaal wel erg makkelijk, dat roepen dat je toch niets leert op catechisatie. En dan aan de andere kant geen vragen en antwoorden willen leren.

Je kunt op heel jonge leeftijd al hellenbroek, kort begrip etc aanleren. Dat zij over het algemeen ook de vragen waarop de catechisatie methodes gebaseerd zijn. Pak dan als ouder de catechisatie methode erbij en ga dan zelf met je kind het gesprek aan over de stof. Kijk of ze de vragen en antwoorden begrepen hebben. En kijk niet neer op minder cognitief begaafde catecheseermeesters, alsof die gymnasium leerlingen niets te bieden zouden hebben. Je kinderen gaan niet naar catechisatie om theologie te studeren, maar om onderwezen te worden in wet en evangelie. Ik mis in alle kritiek hier op het forum de noodzaak van ouders en een gemeente, die op hun knieen smeken of de Heere de catechisatie voor onze jeugd wil zegenen aan het hart.

Ik zeg niet dat je geen vragen of antwoorden moet leren. En het ging ook niet over de vraag hoe je als ouders moet omgaan met een minder optimale catechisatiemethode. Het ging eenvoudig over de vraag of je er wat opsteekt. En mijn bevinding is dat veel mensen die van jongsaf catechisatie hadden niet uitblonken in schriftinzicht of basiskennis van de gereformeerde theologie. En dat had met het opleidingsniveau niets te maken, want ze zaten gewoon bij mij in de klas. Ik hoop dat niemand zich beledigd voelt.

[merel]

Ik ben het met @ DDD eens dat het rücksichtslos uit het hoofd leren van theorieën niet de juiste wijze en m.i. ook niet het doel van catechisatie.

Wat wel een juiste manier is, weet ik ook niet.

Ik vind het allemaal wel erg makkelijk, dat roepen dat je toch niets leert op catechisatie. En dan aan de andere kant geen vragen en antwoorden willen leren.

Je kunt op heel jonge leeftijd al hellenbroek, kort begrip etc aanleren. Dat zij over het algemeen ook de vragen waarop de catechisatie methodes gebaseerd zijn. Pak dan als ouder de catechisatie methode erbij en ga dan zelf met je kind het gesprek aan over de stof. Kijk of ze de vragen en antwoorden begrepen hebben. En kijk niet neer op minder cognitief begaafde catecheseermeesters, alsof die gymnasium leerlingen niets te bieden zouden hebben. Je kinderen gaan niet naar catechisatie om theologie te studeren, maar om onderwezen te worden in wet en evangelie. Ik mis in alle kritiek hier op het forum de noodzaak van ouders en een gemeente, die op hun knieen smeken of de Heere de catechisatie voor onze jeugd wil zegenen aan het hart.

Hellenbroek wordt volgens mij alleen gebruikt binnen de gereformeerde gemeente. Ik had daar voor mijn aanwezigheid op dit forum nog nooit van gehoord. Wij hadden een boekje van ds Velema.

Zoals meerdere malen aangegeven leren mijn kinderen niets op catechisatie. Zij hoeven geen vragen/ antwoorden te leren. Het boekje dat zij gebruiken vind ik an een belabberd niveau. Ik moest zelf wel vragen leren, maar die werden nooit overhoord. Als tiener deed je dat dan ook niet.