Tiberius schreef:Het is een kwestie van tijd voordat een preeklezer aan het eind van de dienst afleest: de gelezen preek was van G.P.T. Bot.

Nee hoor. De Generale Synode moet gewoon verbieden om nog preken van internet te lezen. Dan is dat probleem zo opgelost.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Het is een kwestie van tijd voordat een preeklezer aan het eind van de dienst afleest: de gelezen preek was van G.P.T. Bot.

Nee hoor. De Generale Synode moet gewoon verbieden om nog preken van internet te lezen. Dan is dat probleem zo opgelost.

Dat kan niet: er staan al veel leespreken op internet die met zegen gebruikt worden.
Prekenweb werd eerst ook argwanend bekeken, maar inmiddels ook volledig omarmd.
Logisch, want waarom zou je preeklezers per se boeken willen laten kopen en voorlezen? Kost alleen maar bomen.

Ik verwacht wel dat er op een synode verontrusting over wordt uitgesproken, maar over een paar jaar is een chatbot gemeengoed.

HersteldHervormd schreef:

Tiberius schreef:

Job schreef:

Klavart schreef:ChatGPT glipt langs docenten: 'Ik gebruik het echt ontelbaar vaak'

https://nos.nl/artikel/2460020-chatgpt- ... lbaar-vaak

Creatief bedacht, een vlog in plaats van een schriftelijk verslag. Al kan de info daarvoor natuurlijk alsnog bij elkaar gesprokkeld worden door een AI-bot.

Helemaal ondervangen kun je de gevaren/verleidingen van IT nooit, zoveel is wel duidelijk geworden het afgelopen decennium. Ook hier komt het aan op gewetensvorming. Niet eenvoudig.

Waarom zou je ChatGPT als gevaar/verleiding beschouwen? En niet gewoon als een superhandig hulpmiddel? Het heeft weinig zin om iets zelf met veel moeite in elkaar te tobben, als een computer/website het zo voor je oplepelt.
De techniek gaat steeds vooruit, laten we daar dankbaar gebruik van maken in plaats van eerst demoniseren en een paar jaar later omhelzen.

Dat dit in het verleden gebeurd is hoeft niet te betekenen dat je alle innovaties op de voorhand al moet 'omhelzen' denk ik.
Het gaat er in de specifieke link om dat scholieren lekker een opstel, of delen daarvan, laat maken door een computer. Dit word natuurlijk tijdens een plagiaat controle er niet uitgefilterd. Het enige zou kunnen zijn dat een docent zich afvraagt waar de professionaliteit ineens vandaan komt, maar het hard maken gaat never nooit lukken. Als scholier houd je gewoon simpelweg de kaken op elkaar. Ik ben op het werk ook praktijkopleider en zie ook direct of het eigen woorden zijn of van het internet geplakt. Dit zijn dan wel veelal MBO'ers 2+3.

Dat je als student zelf geen/weinig parate kennis nodig dient te hebben lijkt mij niet echt een goede ontwikkeling eerlijk gezegd, in die zin begrijp ik de verontruste groep wel.

Ik weet niet of het een 'goede' ontwikkeling is, maar het is wel een 'niet te stoppen' ontwikkeling. Dus kan je er maar beter gebruik van maken.
Toen ik op de vwo zat, was ik ook een van de eersten met een computer met tekstverwerker. Anderen gebruikten nog een typemachine of een vulpen. Daar werd toen ook wel moeilijk over gedaan, omdat je makkelijk de tekst zou kunnen veranderen: je moest als vwo-leerling toch in een keer een A4 correct vol kunnen typen of schrijven, waarbij de leerkracht eventueel kon zien of en hoe vaak je tipp-ex gebruikte.
Nu is er echt niemand meer die een typemachine gebruikt, laat staan een handgeschreven scriptie.

Tiberius schreef: Ik weet niet of het een 'goede' ontwikkeling is, maar het is wel een 'niet te stoppen' ontwikkeling. Dus kan je er maar beter gebruik van maken.
Toen ik op de vwo zat, was ik ook een van de eersten met een computer met tekstverwerker. Anderen gebruikten nog een typemachine of een vulpen. Daar werd toen ook wel moeilijk over gedaan, omdat je makkelijk de tekst zou kunnen veranderen: je moest als vwo-leerling toch in een keer een A4 correct vol kunnen typen of schrijven, waarbij de leerkracht eventueel kon zien of en hoe vaak je tipp-ex gebruikte.
Nu is er echt niemand meer die een typemachine gebruikt, laat staan een handgeschreven scriptie.

Maar in de essentie verandert er niks aan typen met pc of op papier. Je moet het allebei zelf doen.

De chatbot daarentegen… die hoef je alleen maar een prompt te geven.

Het betekent dat er een generatie gaat opgroeien die niet meer leert om zelf informatie op te zoeken, te wegen, in een logisch verband te plaatsen, en vervolgens conclusies te trekken. Bovendien vraagt het veel oefening om zelf correct Nederlands te gebruiken.

HersteldHervormd schreef:

Tiberius schreef: Ik weet niet of het een 'goede' ontwikkeling is, maar het is wel een 'niet te stoppen' ontwikkeling. Dus kan je er maar beter gebruik van maken.
Toen ik op de vwo zat, was ik ook een van de eersten met een computer met tekstverwerker. Anderen gebruikten nog een typemachine of een vulpen. Daar werd toen ook wel moeilijk over gedaan, omdat je makkelijk de tekst zou kunnen veranderen: je moest als vwo-leerling toch in een keer een A4 correct vol kunnen typen of schrijven, waarbij de leerkracht eventueel kon zien of en hoe vaak je tipp-ex gebruikte.
Nu is er echt niemand meer die een typemachine gebruikt, laat staan een handgeschreven scriptie.

Maar in de essentie verandert er niks aan typen met pc of op papier. Je moet het allebei zelf doen.

De chatbot daarentegen… die hoef je alleen maar een prompt te geven.

Jawel, maar dat geldt nu ook al voor Google bijvoorbeeld.

Wij moesten destijds nog naar een fysieke bibliotheek, boeken uit- en opzoeken, lezen, fotokopieën maken, en al die technieken uit de oudheid al meer. Tegenwoordig hoeft dat gelukkig niet meer.
Zo verschuiven de benodigde vaardigheden steeds meer al naar gelang de techniek voortschrijdt. Er is nu ook bijna niemand meer die snel en adequaat berichten in Morse kan typen; het meeste gaat via Whatsapp. Er gebruikt ook bijna niemand meer een rekenliniaal of logaritmetabel.
Daarom ben ik meer voor het zinvol inzetten van nieuwe technieken dan in een eerste reflex te beginnen over gevaren, verleidingen, gewetensvorming, enz.

Als ik leerkracht zou zijn, zou ik juist zeggen: maak je verslag met behulp ChatGPT.
Of, op een theologische opleiding: maak je preek met behulp van ChatGPT.
Vooralsnog zal je er als (aankomend) vakman of -vrouw zelf de eindredactie moeten doen, maar dan leer je hen ook met de beschikbare technieken omgaan.

Ik hoop dat preken vooral door de predikant zelf zijn heengegaan en niet door ChatGPT.

Evangelist schreef:Ik hoop dat preken vooral door de predikant zelf zijn heengegaan en niet door ChatGPT.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten; sommige preken zouden nu al door een bot geschreven kunnen zijn.

Tiberius schreef:.

Als ik leerkracht zou zijn, zou ik juist zeggen: maak je verslag met behulp ChatGPT.
Of, op een theologische opleiding: maak je preek met behulp van ChatGPT.
Vooralsnog zal je er als (aankomend) vakman of -vrouw zelf de eindredactie moeten doen, maar dan leer je hen ook met de beschikbare technieken omgaan.

Ik vind dit wel een interessante gedachte.
Zojuist had ik in een klas een presentatie van twee leerlingen. Ze hadden van mij een laagdrempelig boek over mijn vakgebied gekregen. Ze moesten daaruit een hoofdstuk kiezen, daaruit de hoofdlijn weergeven, aangeven waar deze stof in ons eigen lesboek aan de orde is gekomen en welk antwoord het lesboek gaf op de vraag die gesteld werd, en nieuwsberichten weergeven waaruit de relevantie van de vraag bleek. Ik heb tijdens de presentatie zitten bedenken in hoeverre dit door een chatGPT gemaakt kan zijn. Niet, denk ik.
Maar ik mag ook profielwerkstukken gaan nakijken. Tussen de fase van het opstellen van de deelvragen en de fase van het inleveren van het grove eindproduct zit niet heel veel controle. De jongens die ik begeleid zijn meer dan goed van de tongriem gesneden, dus als ik hen bevraag op wat mogelijk door ChatGPT is geproduceerd, hebben zij overal wel een antwoord op. Bovendien hebben we het over 6vwo en een onderwerp waar ik niet zo in thuis ben: ze kunnen mij op het terrein van hun PWS echt wel aftroeven. Ik heb een stevig vermoeden dat zij ChatGPT gebruiken. Ik kan dan alleen maar blijven zaniken over het brongebruik, bronverwijzingen, onderbouwingen. Of geeft ChatGPT die ook voldoende?
Om bewust de opdracht te geven om het de ChatGPT opdrachten uit te werken: leuk, maar wel spannend. En wat toets je dan in een dergelijke opdracht, behalve de vaardigheid om met nieuwe technieken om te gaan? Hoe zou zo'n opdracht er volgens jou uit moeten zien om toch vakinhoudelijk interessant te blijven?

Tiberius schreef:

Evangelist schreef:Ik hoop dat preken vooral door de predikant zelf zijn heengegaan en niet door ChatGPT.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten; sommige preken zouden nu al door een bot geschreven kunnen zijn.

Het is maar goed dat ik voor de SV ben. De ChatGPT kan daar niet tegenop.

Vind je het gek dat de jeugd bepaalde taal niet meer begrijpt? Ze spreken 3 woorden in en het wordt ze zo voorgekauwd.

Tiberius schreef:

Evangelist schreef:Ik hoop dat preken vooral door de predikant zelf zijn heengegaan en niet door ChatGPT.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten; sommige preken zouden nu al door een bot geschreven kunnen zijn.

Wat een botte opmerking.

Tiberius schreef:

Evangelist schreef:Ik hoop dat preken vooral door de predikant zelf zijn heengegaan en niet door ChatGPT.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten; sommige preken zouden nu al door een bot geschreven kunnen zijn.

Veel preken ontstaan met behulp van ctrl-C en ctrl-V.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:

Evangelist schreef:Ik hoop dat preken vooral door de predikant zelf zijn heengegaan en niet door ChatGPT.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten; sommige preken zouden nu al door een bot geschreven kunnen zijn.

Wat een botte opmerking.

Scherp!

Zita schreef:

Tiberius schreef:.

Als ik leerkracht zou zijn, zou ik juist zeggen: maak je verslag met behulp ChatGPT.
Of, op een theologische opleiding: maak je preek met behulp van ChatGPT.
Vooralsnog zal je er als (aankomend) vakman of -vrouw zelf de eindredactie moeten doen, maar dan leer je hen ook met de beschikbare technieken omgaan.

Ik vind dit wel een interessante gedachte.
Zojuist had ik in een klas een presentatie van twee leerlingen. Ze hadden van mij een laagdrempelig boek over mijn vakgebied gekregen. Ze moesten daaruit een hoofdstuk kiezen, daaruit de hoofdlijn weergeven, aangeven waar deze stof in ons eigen lesboek aan de orde is gekomen en welk antwoord het lesboek gaf op de vraag die gesteld werd, en nieuwsberichten weergeven waaruit de relevantie van de vraag bleek. Ik heb tijdens de presentatie zitten bedenken in hoeverre dit door een chatGPT gemaakt kan zijn. Niet, denk ik.
Maar ik mag ook profielwerkstukken gaan nakijken. Tussen de fase van het opstellen van de deelvragen en de fase van het inleveren van het grove eindproduct zit niet heel veel controle. De jongens die ik begeleid zijn meer dan goed van de tongriem gesneden, dus als ik hen bevraag op wat mogelijk door ChatGPT is geproduceerd, hebben zij overal wel een antwoord op. Bovendien hebben we het over 6vwo en een onderwerp waar ik niet zo in thuis ben: ze kunnen mij op het terrein van hun PWS echt wel aftroeven. Ik heb een stevig vermoeden dat zij ChatGPT gebruiken. Ik kan dan alleen maar blijven zaniken over het brongebruik, bronverwijzingen, onderbouwingen. Of geeft ChatGPT die ook voldoende?

Ik heb het niet geprobeerd, maar ik vermoed dat als je aan je opdracht toevoegt "inclusief 5 bronnen", dat ChatGPT die zonder meer geeft. Of in ieder geval binnenkort als het gebaseerd is op GPT 4.0 (nu nog GPT 3.5, die zal daar misschien nog iets meer moeite meer hebben).

Zita schreef:Om bewust de opdracht te geven om het de ChatGPT opdrachten uit te werken: leuk, maar wel spannend. En wat toets je dan in een dergelijke opdracht, behalve de vaardigheid om met nieuwe technieken om te gaan?

Je toetst dan hoe ze nieuwe technieken in jouw vakgebied inzetten.

Zita schreef:Hoe zou zo'n opdracht er volgens jou uit moeten zien om toch vakinhoudelijk interessant te blijven?

Zoiets kan je denk ik wel een ChatGPT vragen.
Maar in ernst: dat zou je als vakleerkrachten gezamenlijk kunnen vaststellen: Hoe kunnen we efficiënt van deze nieuwe technieken gebruikmaken?

Ik ben er van overtuigd dat deze ontwikkeling niet te stoppen is, evenmin als andere technische ontwikkelingen.

Tiberius schreef:

Job schreef:

Klavart schreef:ChatGPT glipt langs docenten: 'Ik gebruik het echt ontelbaar vaak'

https://nos.nl/artikel/2460020-chatgpt- ... lbaar-vaak

Creatief bedacht, een vlog in plaats van een schriftelijk verslag. Al kan de info daarvoor natuurlijk alsnog bij elkaar gesprokkeld worden door een AI-bot.

Helemaal ondervangen kun je de gevaren/verleidingen van IT nooit, zoveel is wel duidelijk geworden het afgelopen decennium. Ook hier komt het aan op gewetensvorming. Niet eenvoudig.

Waarom zou je ChatGPT als gevaar/verleiding beschouwen? En niet gewoon als een superhandig hulpmiddel? Het heeft weinig zin om iets zelf met veel moeite in elkaar te tobben, als een computer/website het zo voor je oplepelt.
De techniek gaat steeds vooruit, laten we daar dankbaar gebruik van maken in plaats van eerst demoniseren en een paar jaar later omhelzen.

De verleiding om iets anders te doen dan de docent je opdraagt (nl. maak zelf een verslag) ? Veinzen dat je het verslag zelf hebt gemaakt? Zonden tegen het negende gebod in z'n 'zuiverste' vorm.