Gereformeerde Gemeenten

[Ambtenaar]

Het moeilijke van getypte teksten is dat alle context en intonatie verdwenen is. Mogelijk ken de consulent de gemeente wel, of in ieder geval gemeenteleden.
Neemt niet weg dat ik de stelling dat het zo is, onzorgvuldig vind. Als er geen onbekeerden aangingen, spreek je wel een ernstig oordeel uit.
Tegelijk vind ik het even zorgelijk, zo niet zorgelijker, als niet opgemerkt zou mogen worden de scheiding ook door de Avondmaalstafel zou kunnen lopen.

Wat is überhaupt de toegevoegde waarde van een dergelijke opmerking?

[FlyingEagle]

Het moeilijke van getypte teksten is dat alle context en intonatie verdwenen is. Mogelijk ken de consulent de gemeente wel, of in ieder geval gemeenteleden.
Neemt niet weg dat ik de stelling dat het zo is, onzorgvuldig vind. Als er geen onbekeerden aangingen, spreek je wel een ernstig oordeel uit.
Tegelijk vind ik het even zorgelijk, zo niet zorgelijker, als niet opgemerkt zou mogen worden de scheiding ook door de Avondmaalstafel zou kunnen lopen.

Hoe was het bij het eerste Avondmaal? Totaal geen verkeerde uitdrukking wanneer die in het algemeen gesteld wordt.

Natuurlijk wordt die in het algemeen gesteld, er worden geen namen genoemd. Ik vind het wel een juiste uitdrukking en ik begrijp de ophef er niet over.

Er zit nog wel verschil in.

“Er loopt een scheiding door de avondmaalstafel”

“Het is mogelijk dat er een scheiding door de avondmaalstafel loopt”

De eerste zou zo niet gesteld mogen worden. Verder houd ik niet zo van dit soort separaties. Ik ben bang dat juist de kleintjes in het geloof die deze versterking zo nodig hebben worden afgeschrikt. Je moet als dominee niet alles willen zeggen omdat het zo rechtzinnig klinkt, maar ook nadenken over wat woorden voor consequenties kunnen hebben.

[Ararat]

Juist. Zou een predikant niet beter veel meer aandacht kunnen besteden aan de scheidslijn die duidelijk zichtbaar werd in de gemeente? Het lijkt soms alsof dat de gewoonste zaak van de wereld is.

[Bertiel]

wie breng je met zo'n opmerking tot Christus?
wie ben je om dit oordeel te vellen

Als de hele gemeente aangaat is het prima, maar dit soort uitspraken werken alleen maar drempelverhoogend en doen daardoor en daarmee Christus veel en dan ook veel te kort!
De omgekeerde wereld.
Seperatie prima, maar wel met bijbelse kenmerken en niet met een losse flodder in een min of meer verafstaande consulentsgemeente.

[MGG]

wie breng je met zo'n opmerking tot Christus?
wie ben je om dit oordeel te vellen

Als de hele gemeente aangaat is het prima, maar dit soort uitspraken werken alleen maar drempelverhoogend en doen daardoor en daarmee Christus veel en dan ook veel te kort!
De omgekeerde wereld.
Seperatie prima, maar wel met bijbelse kenmerken en niet met een losse flodder in een min of meer verafstaande consulentsgemeente.

Jij weet om welke predikant het gaat? Zo nee, dan is dit een losse flodder.

Hoe bepaal jij dat zo'n uitspraak Christus veel en veel te kort doet?
Zoals meestal zitten de beste predikanten in de kerkbanken en staat een ongeschikte predikant op de preekstoel.

[Mannetje]

Er zijn echt mensen die menen op basis van wat gebeurtenissen en een Avondmaalsgang dat het wel goed met hen zit, zonder dat ze ooit als boetvaardige zondaar op Christus hebben gezien.
Zij moeten gewaarschuwd worden, anders zullen ze verloren gaan.

Tegelijk hoop ik dat er toch genoeg Avondmaalstafels zonder scheiding zijn. (Het is maar de vraag @pierre, hoeveel van het eerste Avondmaal Judas meegemaakt heeft. Voor het einde was hij in ieder geval al weggegaan.)

[HHR]

Zoals meestal zitten de beste predikanten in de kerkbanken en staat een ongeschikte predikant op de preekstoel.

Dit klinkt mooi. Al komt zulk taal niet zelden op vanuit nederige hoogmoed.
Met alle respect, als er een groep kritische kerkmensen is, dan zijn het de predikanten zelf wel.

[Anselmus]

Het moeilijke van getypte teksten is dat alle context en intonatie verdwenen is. Mogelijk ken de consulent de gemeente wel, of in ieder geval gemeenteleden.
Neemt niet weg dat ik de stelling dat het zo is, onzorgvuldig vind. Als er geen onbekeerden aangingen, spreek je wel een ernstig oordeel uit.
Tegelijk vind ik het even zorgelijk, zo niet zorgelijker, als niet opgemerkt zou mogen worden de scheiding ook door de Avondmaalstafel zou kunnen lopen.

Hoe was het bij het eerste Avondmaal? Totaal geen verkeerde uitdrukking wanneer die in het algemeen gesteld wordt.

Dat is nog maar de vraag hoe dat bij het eerste Avondmaal ging.

[Bertiel]

wie breng je met zo'n opmerking tot Christus?
wie ben je om dit oordeel te vellen

Als de hele gemeente aangaat is het prima, maar dit soort uitspraken werken alleen maar drempelverhoogend en doen daardoor en daarmee Christus veel en dan ook veel te kort!
De omgekeerde wereld.
Seperatie prima, maar wel met bijbelse kenmerken en niet met een losse flodder in een min of meer verafstaande consulentsgemeente.

Jij weet om welke predikant het gaat? Zo nee, dan is dit een losse flodder.

Hoe bepaal jij dat zo'n uitspraak Christus veel en veel te kort doet?
Zoals meestal zitten de beste predikanten in de kerkbanken en staat een ongeschikte predikant op de preekstoel.

de predikant werd genoemd idd, in een consulentsgemeente heeft hij geen enkele geestelijk opzichtbevoegdheid. Hij is er niet bevestigd.

Christus wordt tekort gedaan als Hij er niet de eer krijgt en Zijn volk in alle geledingen (dus ook de aller- allerkleinsten) niet gevoed worden. Daar voldoet deze term nergens aan. Zeker niet in een gemeente / kerkverband met (grote) avondmaalschroom

[MGG]

Zoals meestal zitten de beste predikanten in de kerkbanken en staat een ongeschikte predikant op de preekstoel.

Dit klinkt mooi. Al komt zulk taal niet zelden op vanuit nederige hoogmoed.
Met alle respect, als er een groep kritische kerkmensen is, dan zijn het de predikanten zelf wel.

Ik bedoelde het in de zin van de beste stuurlui staan aan wal.

[Bertiel]

Er zijn echt mensen die menen op basis van wat gebeurtenissen en een Avondmaalsgang dat het wel goed met hen zit, zonder dat ze ooit als boetvaardige zondaar op Christus hebben gezien.
Zij moeten gewaarschuwd worden, anders zullen ze verloren gaan.

Tegelijk hoop ik dat er toch genoeg Avondmaalstafels zonder scheiding zijn. (Het is maar de vraag @pierre, hoeveel van het eerste Avondmaal Judas meegemaakt heeft. Voor het einde was hij in ieder geval al weggegaan.)

dat is nu juist een bijbels kenmerk, mag zeker genoemd worden, echter wie is een gastpredikant (al dan niet consulent) om dit te bepalen over een avondmaaltafel??

[Tiberius]

Het moeilijke van getypte teksten is dat alle context en intonatie verdwenen is. Mogelijk ken de consulent de gemeente wel, of in ieder geval gemeenteleden.
Neemt niet weg dat ik de stelling dat het zo is, onzorgvuldig vind. Als er geen onbekeerden aangingen, spreek je wel een ernstig oordeel uit.
Tegelijk vind ik het even zorgelijk, zo niet zorgelijker, als niet opgemerkt zou mogen worden de scheiding ook door de Avondmaalstafel zou kunnen lopen.

Hoe was het bij het eerste Avondmaal? Totaal geen verkeerde uitdrukking wanneer die in het algemeen gesteld wordt.

Natuurlijk wordt die in het algemeen gesteld, er worden geen namen genoemd. Ik vind het wel een juiste uitdrukking en ik begrijp de ophef er niet over.

Er zit nog wel verschil in.

“Er loopt een scheiding door de avondmaalstafel”

“Het is mogelijk dat er een scheiding door de avondmaalstafel loopt”

De eerste zou zo niet gesteld mogen worden. Verder houd ik niet zo van dit soort separaties. Ik ben bang dat juist de kleintjes in het geloof die deze versterking zo nodig hebben worden afgeschrikt. Je moet als dominee niet alles willen zeggen omdat het zo rechtzinnig klinkt, maar ook nadenken over wat woorden voor consequenties kunnen hebben.

Eens.

Los van het feit dat het van een onbijbelse wantrouwende en veroordelende geest blijk geeft bij zo'n predikant, zelfs in zijn ambtsbediening, zaait hij verwarring bij de avondmaalgangers en zeker ook bij de niet-avondmaalgangers.
Avondmaalgangers worden door niet-avondmaalgangers in veel gemeenten toch al wantrouwend bekeken, en 'als dominee zegt dat er een scheiding door de tafel loopt, zal die of die het wel zijn; die draagt altijd zulke lichte jasjes' (o.i.d.).
Of (wat ik een keer gehoord heb): 'hij zal hem wel bedoelen, want ik zag hem rood worden'.

Niet doen dus, dat soort afbrekende geneuzel op de preekstoel of aan de avondmaalstafel.

[MGG]

wie breng je met zo'n opmerking tot Christus?
wie ben je om dit oordeel te vellen

Als de hele gemeente aangaat is het prima, maar dit soort uitspraken werken alleen maar drempelverhoogend en doen daardoor en daarmee Christus veel en dan ook veel te kort!
De omgekeerde wereld.
Seperatie prima, maar wel met bijbelse kenmerken en niet met een losse flodder in een min of meer verafstaande consulentsgemeente.

Jij weet om welke predikant het gaat? Zo nee, dan is dit een losse flodder.

Hoe bepaal jij dat zo'n uitspraak Christus veel en veel te kort doet?
Zoals meestal zitten de beste predikanten in de kerkbanken en staat een ongeschikte predikant op de preekstoel.

de predikant werd genoemd idd, in een consulentsgemeente heeft hij geen enkele geestelijk opzichtbevoegdheid. Hij is er niet bevestigd.

Christus wordt tekort gedaan als Hij er niet de eer krijgt en Zijn volk in alle geledingen (dus ook de aller- allerkleinsten) niet gevoed worden. Daar voldoet deze term nergens aan. Zeker niet in een gemeente / kerkverband met (grote) avondmaalschroom

De genoemde predikant was bijna 45 jaar dominee in dezelfde gemeente. Het lijkt mij niet logisch dat het dan om een 'min of meer verafstaande consulentsgemeente' gaat.
Paulus was ook niet bevestigd tot voorganger van bijvoorbeeld Korinthe. Hangt opzichtbevoegdheid puur af van een bevestiging?

Mooi dat jij het zo goed kan beoordelen. Misschien kan je de betreffende dominee nog onderwijzen hoe hij met de allerkleinsten in het geloof moet omgaan.
Zijn volk moet in elke preek gevoed worden. Een paar zinnen die mogelijk geen voeding geven, brengen dit niet in gevaar. Een klein gelovige mag met de eventuele aanvechting naar Christus gaan. Als de hele preek over de scheiding tussen de avondmaalgangers gaat, dan begrijp ik de zorgen. Op basis van de geschetste context lijkt het mij behoorlijk overtrokken.

[Tiberius]

Nou, MGG, jij mag dit soort geroeptoeter dan gewoon vinden, ik schrik toch wel van zo'n wantrouwende geest, zeker bij een predikant die jaren voorzitter was van het curatorium, dat (in ieder geval met de mond) belijdt dat ze geen hartenkenner zijn.

[Bertiel]

De genoemde predikant was bijna 45 jaar dominee in dezelfde gemeente. Het lijkt mij niet logisch dat het dan om een 'min of meer verafstaande consulentsgemeente' gaat.
Paulus was ook niet bevestigd tot voorganger van bijvoorbeeld Korinthe. Hangt opzichtbevoegdheid puur af van een bevestiging?

Ja, waarvoor anders een formulier om een dominee aan een gemeente te bevestigen? En bizarre vergelijking om een dominee het apostelschap toe te dichten. En Paulus gaat in de Korinthebrief over misstanden, niet over een expleciet oordeel over een uiterst beperkt deel van de gemeenten.

Mooi dat jij het zo goed kan beoordelen. Misschien kan je de betreffende dominee nog onderwijzen hoe hij met de allerkleinsten in het geloof moet omgaan.
Zijn volk moet in elke preek gevoed worden. Een paar zinnen die mogelijk geen voeding geven, brengen dit niet in gevaar. Een klein gelovige mag met de eventuele aanvechting naar Christus gaan. Als de hele preek over de scheiding tussen de avondmaalgangers gaat, dan begrijp ik de zorgen. Op basis van de geschetste context lijkt het mij behoorlijk overtrokken.

dat is niet waar, juist het Avondmaal kan iets zijn wat de kleinen nodig hebben, en waarom juist daar een predikant zo teer mee om te gaan heeft.
Vertrap het groene niet!