Gereformeerde Gemeenten

Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Jongere »

Bauke schreef: 01 apr 2023, 16:35
DDD schreef: 01 apr 2023, 15:34 Ik begrijp wel dat het een grapje was. Ik hoop dat het RD of het ND snel berichten over wat de aard van dit conflict was.

Ruziemakers horen niet in zo'n bestuur thuis.

Mensen die spreken over een 'belangrijk verschil van inzicht over een wezenlijke zaak' zouden het zomaar over zichzelf en hun eigen rol kunnen hebben.

Het is mij niet duidelijk wiens besluit dit nu is. En waarom beide partijen niet gezamenlijk één bericht hebben verstuurd.
Even een vraagje tussendoor.
Mag nu wel zomaar de naam van deze mevrouw in het RD genoemd worden?
Terwijl in een ander topic de naam van ds. X niet genoemd mag worden en buiten het RD gehouden wordt.
Terwijl deze ds. H.J. te O. met zijn vrouw er flink op los mepten. Getuige het verslag van de rechtbank.
En in het geval van de vrouwenverenigingsbond het een meningsverschil is/was.
Het is in Nederland goed gebruik om in een lopende strafzaak de namen van verdachten te beschermen. De rechter heeft zich immers nog niet uitgesproken, en iemand is in ons land onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Het is verstandig dat zowel kerk als media deze lijn ook nu aanhouden. Zelfs al weet de hele achterban om wie het gaat: hanteer gewoon de lijn zoals we die in Nederland met elkaar hebben afgesproken. Dat heeft met toedekken of verzwijgen niet veel te maken, het heeft alles te maken met zorgvuldigheid en bewustzijn van hoe een juridisch proces in Nederland verloopt.

Dat jij daar hier zelf vrijmoedig van afwijkt, zelf al concludeert dat mensen schuldig zijn (op basis van "het verslag van de rechtbank", terwijl het enige wat we nog hebben een aanklacht van het OM is) laat vooral zien dat je zelf over niet al te veel fijngevoeligheid beschikt in dit soort zaken. Het feit dat je vervolgens een kwestie binnen een bondsbestuur op één hoop gooit met een strafzaak zet onder die signalering nog eens een dikke streep.
GerefGemeente-lid
Berichten: 6575
Lid geworden op: 14 apr 2021, 23:55
Locatie: Zeeland

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door GerefGemeente-lid »

Bauke schreef: 01 apr 2023, 16:35
DDD schreef: 01 apr 2023, 15:34 Ik begrijp wel dat het een grapje was. Ik hoop dat het RD of het ND snel berichten over wat de aard van dit conflict was.

Ruziemakers horen niet in zo'n bestuur thuis.

Mensen die spreken over een 'belangrijk verschil van inzicht over een wezenlijke zaak' zouden het zomaar over zichzelf en hun eigen rol kunnen hebben.

Het is mij niet duidelijk wiens besluit dit nu is. En waarom beide partijen niet gezamenlijk één bericht hebben verstuurd.
Even een vraagje tussendoor.
Mag nu wel zomaar de naam van deze mevrouw in het RD genoemd worden?
Terwijl in een ander topic de naam van ds. J. niet genoemd mag worden en buiten het RD gehouden wordt.
Terwijl deze ds. H.J. te O. met zijn vrouw er flink op los mepten. Getuige het verslag van de rechtbank.
En in het geval van de vrouwenverenigingsbond het een meningsverschil is/was.
Ik stoorde me er ook flink aan inderdaad. Een zeer terechte vraag, ik zou die aan het RD stellen, als ik jou was.
Het kromme kan niet recht gemaakt worden, en hetgeen dat ontbreekt, kan niet geteld worden. (Prediker 1: 14 en 15)
Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd. (...) een tijd om te zwijgen (...). (Prediker 3: 1 en 7m)
GerefGemeente-lid
Berichten: 6575
Lid geworden op: 14 apr 2021, 23:55
Locatie: Zeeland

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door GerefGemeente-lid »

Jongere schreef: 01 apr 2023, 17:09
Bauke schreef: 01 apr 2023, 16:35
DDD schreef: 01 apr 2023, 15:34 Ik begrijp wel dat het een grapje was. Ik hoop dat het RD of het ND snel berichten over wat de aard van dit conflict was.

Ruziemakers horen niet in zo'n bestuur thuis.

Mensen die spreken over een 'belangrijk verschil van inzicht over een wezenlijke zaak' zouden het zomaar over zichzelf en hun eigen rol kunnen hebben.

Het is mij niet duidelijk wiens besluit dit nu is. En waarom beide partijen niet gezamenlijk één bericht hebben verstuurd.
Even een vraagje tussendoor.
Mag nu wel zomaar de naam van deze mevrouw in het RD genoemd worden?
Terwijl in een ander topic de naam van ds. X niet genoemd mag worden en buiten het RD gehouden wordt.
Terwijl deze ds. H.J. te O. met zijn vrouw er flink op los mepten. Getuige het verslag van de rechtbank.
En in het geval van de vrouwenverenigingsbond het een meningsverschil is/was.
Het is in Nederland goed gebruik om in een lopende strafzaak de namen van verdachten te beschermen. De rechter heeft zich immers nog niet uitgesproken, en iemand is in ons land onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Het is verstandig dat zowel kerk als media deze lijn ook nu aanhouden. Zelfs al weet de hele achterban om wie het gaat: hanteer gewoon de lijn zoals we die in Nederland met elkaar hebben afgesproken. Dat heeft met toedekken of verzwijgen niet veel te maken, het heeft alles te maken met zorgvuldigheid en bewustzijn van hoe een juridisch proces in Nederland verloopt.

Dat jij daar hier zelf vrijmoedig van afwijkt, zelf al concludeert dat mensen schuldig zijn (op basis van "het verslag van de rechtbank", terwijl het enige wat we nog hebben een aanklacht van het OM is) laat vooral zien dat je zelf over niet al te veel fijngevoeligheid beschikt in dit soort zaken. Het feit dat je vervolgens een kwestie binnen een bondsbestuur op één hoop gooit met een strafzaak zet onder die signalering nog eens een dikke streep.
Er zullen vast een heleboel mensen en predikanten zijn die ds. Verschuure en co zonder blikken of blozen op basis van dit krantenartikel gelijk geven. De voormalige presidente heeft binnen de GG hierdoor nu wel een bepaalde stempel achter haar naam gekregen.

Mijns inziens had haar naam ook niet genoemd moeten worden.

Overigens vraag ik me af of het volgens de statuten is geoorloofd om dit zomaar eigenhandig als hoofdbestuur te doen. Ik ben benieuwd of dit volgens de regels is gegaan.
Het kromme kan niet recht gemaakt worden, en hetgeen dat ontbreekt, kan niet geteld worden. (Prediker 1: 14 en 15)
Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd. (...) een tijd om te zwijgen (...). (Prediker 3: 1 en 7m)
Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Jongere »

GerefGemeente-lid schreef: 01 apr 2023, 17:26Ik stoorde me er ook flink aan inderdaad. Een zeer terechte vraag, ik zou die aan het RD stellen, als ik jou was.
Wat is precies je punt? De naam van deze voorzitster is toch algemeen bekend? Zou de krant die dan niet moeten opschrijven, terwijl mensen die vervolgens zelf gaan opzoeken?
Of vind je dat een krant helemaal niet moet schrijven over dergelijke verwikkelingen, die blijkbaar door een bestuur zelf naar buiten zijn gebracht? Met andere woorden: iemand is nog niet heel lang geleden persoonlijk geïnterviewd door de krant, met verwijzing naar haar rol in dit bestuur, maar over haar vertrek moet dan gezwegen worden?
Of bedoel je dat niet?
GerefGemeente-lid
Berichten: 6575
Lid geworden op: 14 apr 2021, 23:55
Locatie: Zeeland

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door GerefGemeente-lid »

Jongere schreef: 01 apr 2023, 17:31
GerefGemeente-lid schreef: 01 apr 2023, 17:26Ik stoorde me er ook flink aan inderdaad. Een zeer terechte vraag, ik zou die aan het RD stellen, als ik jou was.
Wat is precies je punt? De naam van deze voorzitster is toch algemeen bekend? Zou de krant die dan niet moeten opschrijven, terwijl mensen die vervolgens zelf gaan opzoeken?
Of vind je dat een krant helemaal niet moet schrijven over dergelijke verwikkelingen, die blijkbaar door een bestuur zelf naar buiten zijn gebracht? Met andere woorden: iemand is nog niet heel lang geleden persoonlijk geïnterviewd door de krant, met verwijzing naar haar rol in dit bestuur, maar over haar vertrek moet dan gezwegen worden?
Of bedoel je dat niet?
Ik zie sowieso inderdaad niet in wat dit soort berichten voor toegevoegde waarde heeft.
Ten tweede is de naam van de betreffende predikant ook algemeen bekend en kan iedereen die naam opzoeken. Dus die vlieger gaat sowieso niet op.
Ten derde is het bericht over de voormalig presidente eenzijdig belicht zonder hoor en wederhoor bij de mevrouw zelf. Mijns inziens had het RD bij haar ook navraag moeten doen en anders moeten berichten dat zijzelf niet op de zaak wilde ingaan. Je kunt niet zondermeer er vanuit gaan dat het huidige hoofdbestuur in deze zaak gelijk heeft en daarom vind ik dat haar naam niet genoemd had moeten worden. Bovendien is ds. Verschuure onafhankelijk voorzitter binnen het bestuur en lijkt het er nu op dat hij niet onafhankelijk heeft geopereerd.
Het kromme kan niet recht gemaakt worden, en hetgeen dat ontbreekt, kan niet geteld worden. (Prediker 1: 14 en 15)
Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd. (...) een tijd om te zwijgen (...). (Prediker 3: 1 en 7m)
Hendrien
Berichten: 1328
Lid geworden op: 01 mar 2012, 17:44

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Hendrien »

Bezorgd schreef: 01 apr 2023, 15:31 Was ook een grapje.
Waarschijnlijk denkt/kerkt ze te breed.
https://www.rd.nl/artikel/977107-presid ... -een-sekte
Dat denk ik ook.
Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Jongere »

GerefGemeente-lid schreef: 01 apr 2023, 17:36 Ten tweede is de naam van de betreffende predikant ook algemeen bekend en kan iedereen die naam opzoeken. Dus die vlieger gaat sowieso niet op.
Hier maak je dus een denkfout.
Het feit dat de naam van deze predikant niet vermeld is, heeft niets te maken met het beschermen van privacy van een predikant ofzo. Iedereen in de achterban kan immers op de vingers narekenen om wie het gaat.
Het gaat om het feit dat hier sprake is van een juridische procedure, een strafzaak waarin iemand verdachte is. Dan is altijd de afspraak om zolang iemand verdachte is, geen naam op te schrijven. Zou je dat als medium wel doen, dan maak je de verdachte in een strafzaak openbaar en dat doen we in Nederland niet.

Dat is wat ik hier probeer te zeggen, ook richting Bauke. Het gaat echt om totaal verschillende dingen. Zou er geen sprake zijn van een strafzaak maar bijvoorbeeld (alleen) van een afzetting door de kerk, dan zou de naam van de predikant uiteraard wél worden vermeld. Dat is ook altijd gebeurd in het verleden in de krant. De voorbeelden zijn -helaas- overvloedig aanwezig. Met het toedekken van lastige kwesties ofzo heeft dit dus helemaal niets te maken.

Het verzwijgen van namen of moeilijke gebeurtenissen omdat we dat prettiger vinden, of omdat we er maar beter niet over kunnen praten, is iets heel anders - met die redenering die in onze gezindte nog weleens vaker klinkt, kan ik echt niet meegaan. Het zou eerder andersom moeten zijn. We zouden moeten leren om opener te zijn over zaken die niet goed gaan, zodat we daarvan kunnen leren. Als hierover niet bericht zou worden, zouden dergelijke zaken altijd 'achter de schermen' worden opgelost - volstrekt ontransparant, oncontroleerbaar. Het is een misvatting om te denken dat dát voor de betrokkenen beter zou zijn, integendeel - in dat soort situaties zijn nogal eens mensen slachtoffer geworden van heel wat onrecht.
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10572
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Ad Anker »

GG-lid moet zich inderdaad schamen. Hij begrijpt er niet veel van. Maar goed, jongere heeft dat prima uitgelegd.

En dan nog met 'ds. Verschuure en co' komen. Kom op zeg. Het enige is naar mijn idee de ongelofelijke nieuwsgierigheid. GG-lid wil graag precies weten hoe het zit. En dat weet hij niet. Maar dat rechtvaardigt zijn grote woorden hier niet.
DDD
Berichten: 28491
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door DDD »

GerefGemeente-lid schreef: 01 apr 2023, 17:26
Bauke schreef: 01 apr 2023, 16:35
DDD schreef: 01 apr 2023, 15:34 Ik begrijp wel dat het een grapje was. Ik hoop dat het RD of het ND snel berichten over wat de aard van dit conflict was.

Ruziemakers horen niet in zo'n bestuur thuis.

Mensen die spreken over een 'belangrijk verschil van inzicht over een wezenlijke zaak' zouden het zomaar over zichzelf en hun eigen rol kunnen hebben.

Het is mij niet duidelijk wiens besluit dit nu is. En waarom beide partijen niet gezamenlijk één bericht hebben verstuurd.
Even een vraagje tussendoor.
Mag nu wel zomaar de naam van deze mevrouw in het RD genoemd worden?
Terwijl in een ander topic de naam van ds. J. niet genoemd mag worden en buiten het RD gehouden wordt.
Terwijl deze ds. H.J. te O. met zijn vrouw er flink op los mepten. Getuige het verslag van de rechtbank.
En in het geval van de vrouwenverenigingsbond het een meningsverschil is/was.
Ik stoorde me er ook flink aan inderdaad. Een zeer terechte vraag, ik zou die aan het RD stellen, als ik jou was.
Als ik de persoon in kwestie was, zou ik zwaar beledigd zijn als mijn naam niet werd vermeld. Je bent dan toch geen verdachte in een strafzaak! Het idee alleen al vind ik belachelijk.

Mevrouw is uit het bestuur gezet, als ik het goed begrijp. Wat hier vooral niet juist lijkt, is dat het er op lijkt dat mevrouw niet zelf om een reactie is gevraagd.

Verder eens met Jongere.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17256
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door huisman »

DDD schreef: 01 apr 2023, 19:36
GerefGemeente-lid schreef: 01 apr 2023, 17:26
Bauke schreef: 01 apr 2023, 16:35

Even een vraagje tussendoor.
Mag nu wel zomaar de naam van deze mevrouw in het RD genoemd worden?
Terwijl in een ander topic de naam van ds. J. niet genoemd mag worden en buiten het RD gehouden wordt.
Terwijl deze ds. H.J. te O. met zijn vrouw er flink op los mepten. Getuige het verslag van de rechtbank.
En in het geval van de vrouwenverenigingsbond het een meningsverschil is/was.
Ik stoorde me er ook flink aan inderdaad. Een zeer terechte vraag, ik zou die aan het RD stellen, als ik jou was.
Als ik de persoon in kwestie was, zou ik zwaar beledigd zijn als mijn naam niet werd vermeld. Je bent dan toch geen verdachte in een strafzaak! Het idee alleen al vind ik belachelijk.

Mevrouw is uit het bestuur gezet, als ik het goed begrijp. Wat hier vooral niet juist lijkt, is dat het er op lijkt dat mevrouw niet zelf om een reactie is gevraagd.

Verder eens met Jongere.

Eens met @Jongere en @DDD.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Mistig
Berichten: 2390
Lid geworden op: 03 jul 2017, 13:04
Locatie: Rotterdam eo

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Mistig »

Het zou inderdaad goed zijn om hier gewoon open over te zijn. Eerlijk gezegd ben ik daar in dit geval ook wel benieuwd naar. Over wat voor kwestie kan je in zo’n vrouwenbond nou fundamenteel van mening verschillen?
Ook ken ik de predikant in kwestie een heel klein beetje. Ik hoop dat het allemaal ‘billijk’ is gegaan.
'Zie, God is groot, en wij begrijpen Hem niet' - Job 36:26 (HSV)
Simon0612
Berichten: 2139
Lid geworden op: 21 mar 2018, 19:58

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Simon0612 »

Mistig schreef: 01 apr 2023, 22:42 Het zou inderdaad goed zijn om hier gewoon open over te zijn. Eerlijk gezegd ben ik daar in dit geval ook wel benieuwd naar. Over wat voor kwestie kan je in zo’n vrouwenbond nou fundamenteel van mening verschillen?
Ook ken ik de predikant in kwestie een heel klein beetje. Ik hoop dat het allemaal ‘billijk’ is gegaan.
Dit is in ieder geval geen billijke reactie, zeer suggestief en stiekem veroordelend.
Simon - Laatst actief: 4 januari 2024 16:00
GerefGemeente-lid
Berichten: 6575
Lid geworden op: 14 apr 2021, 23:55
Locatie: Zeeland

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door GerefGemeente-lid »

Jongere schreef: 01 apr 2023, 17:50
GerefGemeente-lid schreef: 01 apr 2023, 17:36 Ten tweede is de naam van de betreffende predikant ook algemeen bekend en kan iedereen die naam opzoeken. Dus die vlieger gaat sowieso niet op.
Hier maak je dus een denkfout.
Het feit dat de naam van deze predikant niet vermeld is, heeft niets te maken met het beschermen van privacy van een predikant ofzo. Iedereen in de achterban kan immers op de vingers narekenen om wie het gaat.
Het gaat om het feit dat hier sprake is van een juridische procedure, een strafzaak waarin iemand verdachte is. Dan is altijd de afspraak om zolang iemand verdachte is, geen naam op te schrijven. Zou je dat als medium wel doen, dan maak je de verdachte in een strafzaak openbaar en dat doen we in Nederland niet.

Dat is wat ik hier probeer te zeggen, ook richting Bauke. Het gaat echt om totaal verschillende dingen. Zou er geen sprake zijn van een strafzaak maar bijvoorbeeld (alleen) van een afzetting door de kerk, dan zou de naam van de predikant uiteraard wél worden vermeld. Dat is ook altijd gebeurd in het verleden in de krant. De voorbeelden zijn -helaas- overvloedig aanwezig. Met het toedekken van lastige kwesties ofzo heeft dit dus helemaal niets te maken.

Het verzwijgen van namen of moeilijke gebeurtenissen omdat we dat prettiger vinden, of omdat we er maar beter niet over kunnen praten, is iets heel anders - met die redenering die in onze gezindte nog weleens vaker klinkt, kan ik echt niet meegaan. Het zou eerder andersom moeten zijn. We zouden moeten leren om opener te zijn over zaken die niet goed gaan, zodat we daarvan kunnen leren. Als hierover niet bericht zou worden, zouden dergelijke zaken altijd 'achter de schermen' worden opgelost - volstrekt ontransparant, oncontroleerbaar. Het is een misvatting om te denken dat dát voor de betrokkenen beter zou zijn, integendeel - in dat soort situaties zijn nogal eens mensen slachtoffer geworden van heel wat onrecht.
Ik ben het totaal met je oneens. We herinneren ons allemaal de onthullingen in de seculiere media vorig jaar over seksueel grensoverschrijdend gedrag van een aantal BN'ers en onlangs opnieuw. Dat is ook in het RD aan de orde gekomen. Deze personen werden allemaal bij hun volledige naam genoemd en dat gebeurt ook nu bij de berichtgeving nog steeds.
De gebeurtenis in Kruiningen werd ook bij de rechter gebracht en ook toen werden de betreffende personen bij hun volledige naam genoemd.

Mijns inziens is je argumentatie daarom dus niet steekhoudend.

Wat betreft je laatste alinea: de toegevoegde informatie in een landelijke krant over het al dan niet wezenlijke verschil in het hoofdbestuur van de vrouwenbond, is niet van belang, zeker niet als er een mening als feit naar buiten wordt gebracht. Wat ik een bijzaak vind, kun jij een hoofdzaak vinden (en vice versa). Zoiets kan ook tijdens de eerstvolgende openbare vergadering in september gemeld worden. Ik begrijp niet waarom een krant hier op zulke wijze aandacht aan zou moeten besteden.

En @Ad Anker, als jij sommige columns al overbodig vindt, waarom zou je zulke berichtgeving dan wel interessant vinden of belangrijk achten?
Het kromme kan niet recht gemaakt worden, en hetgeen dat ontbreekt, kan niet geteld worden. (Prediker 1: 14 en 15)
Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd. (...) een tijd om te zwijgen (...). (Prediker 3: 1 en 7m)
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10572
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Ad Anker »

@GG-lid, waar zie jij dat ik schrijf dat ik deze berichtgeving interessant of belangrijk vindt?
Henk J
Berichten: 2561
Lid geworden op: 11 mar 2021, 10:34
Locatie: henkjrefoforum@gmail.com

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Henk J »

GerefGemeente-lid schreef: 03 apr 2023, 06:48 Ik ben het totaal met je oneens. We herinneren ons allemaal de onthullingen in de seculiere media vorig jaar over seksueel grensoverschrijdend gedrag van een aantal BN'ers en onlangs opnieuw. Dat is ook in het RD aan de orde gekomen. Deze personen werden allemaal bij hun volledige naam genoemd en dat gebeurt ook nu bij de berichtgeving nog steeds.
De gebeurtenis in Kruiningen werd ook bij de rechter gebracht en ook toen werden de betreffende personen bij hun volledige naam genoemd.

Mijns inziens is je argumentatie daarom dus niet steekhoudend.

Wat betreft je laatste alinea: de toegevoegde informatie in een landelijke krant over het al dan niet wezenlijke verschil in het hoofdbestuur van de vrouwenbond, is niet van belang, zeker niet als er een mening als feit naar buiten wordt gebracht. Wat ik een bijzaak vind, kun jij een hoofdzaak vinden (en vice versa). Zoiets kan ook tijdens de eerstvolgende openbare vergadering in september gemeld worden. Ik begrijp niet waarom een krant hier op zulke wijze aandacht aan zou moeten besteden.
Je zit nu een paar absolute uitzonderingen bij elkaar te zoeken van rechtszaken waarbij men wel met naam en toenaam in de krant kwam. Daarnaast was er in Kruiningen geen sprake van een strafzaak, waardoor men dus wel met de volledige namen werkt. Neem bijvoorbeeld de zaak rondom Nicky Verstappen, hoewel de naam van Jos B. allang bij iedereen bekend was i.v.m. de opsporing zijn de landelijke media nadat hij gearresteerd was allemaal overgegaan op Jos B.
Dat jij vind dat het RD in de casus rondom de vrouwenbond geen namen had moeten noemen dat mag je vinden, maar dat staat helemaal los van hoe men nu met namen omgaat in deze strafzaak. Dat doet het RD gewoon op de normale manier, zoals ze dat altijd doen.
Plaats reactie