Posthoorn schreef:Hoe ouder ik word, hoe meer ik de feilbaarheid van de 3FvE ontdek. Ik denk dat het kwalijk is om het geweten te binden aan menselijke geschriften.

Wat maakt specifiek dat je steeds tot deze ontdekking komt?

Als ik me hiermee buiten de kaders van Refoforum begeef, geve men mij maar een ban.

Dit komt trouwens wel wat uitdagend over.

Bijnaam schreef:

Posthoorn schreef:Hoe ouder ik word, hoe meer ik de feilbaarheid van de 3FvE ontdek. Ik denk dat het kwalijk is om het geweten te binden aan menselijke geschriften.

Wat maakt specifiek dat je steeds tot deze ontdekking komt?

Doordat je dingen die je eerst als vanzelfsprekend overgeleverd krijgt, zelf gaat doordenken.

Als ik me hiermee buiten de kaders van Refoforum begeef, geve men mij maar een ban.

Dit komt trouwens wel wat uitdagend over.

Zo is het geenszins bedoeld. Ik meen het ook. Maar ik wil ook eerlijk zijn. Als mijn visie op bepaalde zaken betekent dat ik niet meer op Refoforum pas, dan moet dat maar zo zijn. Snap je?

Posthoorn schreef:

Thea schreef:Laten we aub niet de 3 FvE ter discussie stellen. Dat is nog het enige waar overeenstemming over is.

Hoe ouder ik word, hoe meer ik de feilbaarheid van de 3FvE ontdek. Ik denk dat het kwalijk is om het geweten te binden aan menselijke geschriften.
Als ik me hiermee buiten de kaders van Refoforum begeef, geve men mij maar een ban.

Bij mij gaat het precies andersom. Steeds meer onder de indruk van de heldere Bijbelse en pastorale taal van de 3 FvE.

In het ver verleden in discussies met @afgewezen heb ik al gezegd dat als je iets lospeutert uit deze gereformeerde belijdenis geschriften dat vaak een begin is van veel meer loslaten. Je kunt niet alleen de kinderdoop betwijfelen en denken dat je de rest van de 3FvE overeind kunt houden.

Van mij mag je zeker blijven maar ik ben geen moderator.

Posthoorn schreef:

Bijnaam schreef:Wat maakt specifiek dat je steeds tot deze ontdekking komt?

Doordat je dingen die je eerst als vanzelfsprekend overgeleverd krijgt, zelf gaat doordenken.

Ik ben wel benieuwd of je die ontwikkeling dan ook hebt bij bijvoorbeeld de Westminster Confessie of een andere (historisch) Gereformeerd belijdenisgeschrift?
Even los van de 3FvE, zie je wel meerwaarde in het formuleren van belijdenissen door de kerk?

Dit komt trouwens wel wat uitdagend over.

Zo is het geenszins bedoeld. Ik meen het ook. Maar ik wil ook eerlijk zijn. Als mijn visie op bepaalde zaken betekent dat ik niet meer op Refoforum pas, dan moet dat maar zo zijn. Snap je?

Dat geloof ik, want daar ben je m.i. te oprecht voor. Wat bij mij wel wringt is de vraag waarom je dat oordeel aan een ander (specifiek: moderators) overlaat. Is het niet zuiverder om dan zelf conclusies te trekken na de constatering dat de 3FvE je niet meer volledig passen?

(Nb. Dit is géén verkapt "ga weg", maar een oprechte vraag.)

huisman schreef:In het ver verleden in discussies met @afgewezen heb ik al gezegd dat als je iets lospeutert uit deze gereformeerde belijdenis geschriften dat vaak een begin is van veel meer loslaten. Je kunt niet alleen de kinderdoop betwijfelen en denken dat je de rest van de 3FvE overeind kunt houden.

Van mij mag je zeker blijven maar ik ben geen moderator.

Nou, ik denk dat dat wel kan. Alleen in mijn geval is dat niet zo. Maar dat heeft in feite niets met mijn visie op de doop te maken.

Bijnaam schreef:Ik ben wel benieuwd of je die ontwikkeling dan ook hebt bij bijvoorbeeld de Westminster Confessie of een andere (historisch) Gereformeerd belijdenisgeschrift?
Even los van de 3FvE, zie je wel meerwaarde in het formuleren van belijdenissen door de kerk?

Wat het eerste betreft: ja. Wat het tweede betreft: ook ja, maar dan heel summier.

Wat bij mij wel wringt is de vraag waarom je dat oordeel aan een ander (specifiek: moderators) overlaat. Is het niet zuiverder om dan zelf conclusies te trekken na de constatering dat de 3FvE je niet meer volledig passen?

Persoonlijk zou ik het jammer vinden als ik Refoforum, na 17 jaar, moest verlaten. Omdat ik mij daar wél thuis voel.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:In het ver verleden in discussies met @afgewezen heb ik al gezegd dat als je iets lospeutert uit deze gereformeerde belijdenis geschriften dat vaak een begin is van veel meer loslaten. Je kunt niet alleen de kinderdoop betwijfelen en denken dat je de rest van de 3FvE overeind kunt houden.

Van mij mag je zeker blijven maar ik ben geen moderator.

Nou, ik denk dat dat wel kan. Alleen in mijn geval is dat niet zo. Maar dat heeft in feite niets met mijn visie op de doop te maken.

Dat denk ik wel. Doordat mensen de kinderdoop gaan betwijfelen gaan ze vaker lectuur lezen die ze in deze dwaling bevestigen. Die lectuur is niet gereformeerd en stelt veel meer ter discussie. Mensen als Ouweneel en Fijnvandraat worden dan leidslieden i.p.v. Ursinus, Olevianus en de Brès.

GerefGemeente-lid schreef: Iedereen kan nalezen dat @Valcke gewoon gelijk heeft.

Er zijn mij geen vragen gesteld over mijn opvatting over homohuwelijk of vrouw in het ambt in dit topic. Jij hebt slechts gevraagd wat ik bedoelde met gestolde traditie, maar dat is een andere vraag.

Posthoorn schreef:Wat het eerste betreft: ja. Wat het tweede betreft: ook ja, maar dan heel summier.

En dan summier op de wijze zoals het apostolische belijden? Of ook iets ruimer summier ten aanzien van bijvoorbeeld een onderwerp als Schriftgezag (cf. NGB 2-7)? Kortom, wat is de reikwijdte van summier?
- op eigen verzoek geknipt-

helma schreef:Ik ken kinderen van God die de geloofsdoop voorstaan. Deze personen zouden al buiten die enige troost vallen door jouw stellige bewering. Laten we het maar houden bij de Sola's van de Reformatie.

Misschien eerst de waarheid naast Gods Woord leggen (en dat uitdragen), en dan een mens.
Guido de Bres schreef in art 34: "wij verwerpen de dwaling der wederdopers, die.." en niet: "wij verwerpen de wederdopers".

Bijnaam schreef:

Posthoorn schreef:Hoe ouder ik word, hoe meer ik de feilbaarheid van de 3FvE ontdek. Ik denk dat het kwalijk is om het geweten te binden aan menselijke geschriften.

Geweten binden is veel te sterk uitgedrukt. Ik zou liever spreken van dankbare herkenning en instemming.
De belijdenisgeschriften verbinden ons met de kerk der eeuwen. Ze zijn katholiek.
Onze voorgeslacht verwoordde wat zij, buigend voor de Schrift, mochten leren kennen van de Heere.
Bij het klimmen mijner jaren word ik steeds meer teruggeworpen op o.a de 3 Formulieren.
Heb ze ook hard nodig om een richting te wijzen in het kerkelijke leven. Er zijn zo veel goede en geleerde mensen die mooie dingen zeggen, maar niet zelden kiest men subtiel andere bewoordingen en wijkt af van
de leer der Schriften.
Heb de gewoonte om aan mensen die moeite hebben met de belijdenissen te vragen:" En waar precies ben je het niet mee eens?''
Vaak blijkt dat de Bijbels notie te zijn dat wij mensen geneigd zijn tot alle kwaad. Daar doet men lacherig over. Vaak heeft men moeite met de kinderdoop. Het is eigenaardig, maar men kan geen loci uit de belijdenissen pellen
zonder daarmee het totale verband uit elkaar te rukken.
Anno 2022 zien we dat mensen niet meer uit de voeten met de hermeneutiek van de belijdenissen.
Men wil aanpassen aan de praktijk. Aan wat fijn voelt, wat lekker is, wat in de mode is, wat politiek correct is.

JanRap schreef:Heb de gewoonte om aan mensen die moeite hebben met de belijdenissen te vragen:" En waar precies ben je het niet mee eens?''
Vaak blijkt dat de Bijbels notie te zijn dat wij mensen geneigd zijn tot alle kwaad. Daar doet men lacherig over. Vaak heeft men moeite met de kinderdoop. Het is eigenaardig, maar men kan geen loci uit de belijdenissen pellen
zonder daarmee het totale verband uit elkaar te rukken.
Anno 2022 zien we dat mensen niet meer uit de voeten met de hermeneutiek van de belijdenissen.
Men wil aanpassen aan de praktijk. Aan wat fijn voelt, wat lekker is, wat in de mode is, wat politiek correct is.

Pas op met generaliseren! En ja, je kunt wel loci uit de belijdenissen pellen. Vergeet niet dat de belijdenissen langzamerhand ontstaan zijn en dat er steeds nieuwe loci bij kwamen.

Wat is loci?

Sorry, loci ( Lat.) is meervoud van locus dat plaats betekent. In dit geval had ik misschien beter
het woord onderwerp kunnen gebruiken. Maar ik kom graag wat gewichtig over.... En ik lees veel dogmatiek,
dat wemelt ook van de Latijnse woorden en zinnen.

JanRap schreef:Sorry, loci ( Lat.) is meervoud van locus dat plaats betekent. In dit geval had ik misschien beter
het woord onderwerp kunnen gebruiken. Maar ik kom graag wat gewichtig over.... En ik lees veel dogmatiek,
dat wemelt ook van de Latijnse woorden en zinnen.

Geeft niets. Weer wat geleerd.