Re: Belijdenis doen van je geloof zonder te geloven
Geplaatst: 18 okt 2022, 13:30
Wie zegt er iets over Posthoorn's visie over verschil oude en nieuwe verbond? Heeft dit oude papieren of is het een latere gedachtegang?
Omdat er in 1948 nog geen GGiN was, en ook de GG nog steeds achter die leeruitspraak staan. Dus ben benieuwd hoe je dat dan ziet.Bijnaam schreef:Geen idee hoe dat in de GG functioneert als ik dat moet relateren aan leeruitspraken van 1948. Alleen wat heeft dit met de GG te maken?Simon0612 schreef:En hoe zie je dat functioneren in de GG in relatie tot de leeruitspraken van 1948 (classis Barneveld)?
In jouw optiek is het nieuwe verbond een inperking t.o.v. het oude verbond wat toen breder was. Omdat Gods verbond met Abraham een eeuwig verbond is (op veel plaatsen te lezen o.a. Genesis 17:13) past het niet om het oude verbond nietig te verklaren. Als jij de kanttekeningen bij Jeremia 31 gelezen hebt (kanttekening 4 bij vers 32) zie je een andere uitleg als die jij er aan geeft.Posthoorn schreef:Dit hele probleem wordt 'opgelost' als je het verschil tussen oud en nieuw verbond in het oog houdt. Onder het oude verbond was ieder die tot het volk Israël behoorde (door geboorte of door inlijving met besnijdenis) een 'kind van God'. Maar in het nieuwe verbond ben je pas een kind van God door wedergeboorte. En dan heeft 'kind van God zijn' ook een veel diepere betekenis. En nee, dan kun je niet eerst kind van God zijn en later verworpen worden. Dat kan onder de bedeling van het nieuwe verbond - gelukkig! - niet.Ad Anker schreef:Dan gaat het inderdaad over Joden die 'een uiterlijk verbond gemaakt hadden, maar die zich door hun ongeloof hetzelve onwaardig maakten'.Posthoorn schreef:Heb je de kantt. weleens gelezen bij die tekst over de kinderen van het koninkrijk?
Hoe is de spraakverwarring: Ik lees bijv. bij ds. N. den Ouden op Refoweb (in 2006) dat hij gedoopte kinderen kinderen van het verbond en 'Zijn kinderen' noemt maar als zij Christus verwerpen verworpen worden.
Niet spreken over een uiterlijk verbond? In het verbond is in het verbond?
Thea schreef:Wie zegt er iets over Posthoorn's visie over verschil oude en nieuwe verbond? Heeft dit oude papieren of is het een latere gedachtegang?
Johann Gottfried Walther schreef:Ik ga het nog 1x proberen, op straffe dat Posthoorn mij weer gaat aanvallen, maar het boek van Ds. Procee geeft veel verklaren/antwoorden op vragen die hier spelen.
O.a. de eenheid van Gods verbond, God in het Nieuwe Testament is dezelfde God als in het Oude Testament, hoewel er een verbreding is van Israël naar de volken.
Ik kan wel zaken uit dit boek citeren, maar dan krijgen wij weer de context...eenzijdig...de hele riedel.
Daarom leest gerust het boek, Huisman staat meen ik ook achter dit boek.
Heldere vraag, alleen heb ik geen weet van de inhoud van GG-uitspraken van 1948. Ik vind kerkelijke instituten over het algemeen van ondergeschikt belang, want: menselijke instituten. Theologische inhoud en uitwerking is voor mij van groter belang.Simon0612 schreef:Omdat er in 1948 nog geen GGiN was, en ook de GG nog steeds achter die leeruitspraak staan. Dus ben benieuwd hoe je dat dan ziet.
In de eerste plaats: 'eeuwig' heeft in de Bijbel vaak ook de strekking van een lange tijd, en heel vaak: tot de komst van Christus. Het priesterschap was ook 'eeuwig', toch is het tenietgedaan door Christus' lijden en opstanding.huisman schreef:In jouw optiek is het nieuwe verbond een inperking t.o.v. het oude verbond wat toen breder was. Omdat Gods verbond met Abraham een eeuwig verbond is (op veel plaatsen te lezen o.a. Genesis 17:13) past het niet om het oude verbond nietig te verklaren. Als jij de kanttekeningen bij Jeremia 31 gelezen hebt (kanttekening 4 bij vers 32) zie je een andere uitleg als die jij er aan geeft.
De beloften van het verbond komen krachtig tot allen die het Evangelie horen. Daar heb je geen uitgewerkte verbondstheologie voor nodig, maar alleen het Evangelie, dat verkondigd wordt aan alle creaturen, gedoopt of niet-gedoopt.huisman schreef:Aan het verbondsdenken hangt veel af. De beloften van het verbond komen krachtig tot alle gedoopten terwijl met jouw verbondsopvatting de beloften alleen voor de uitverkoren zijn. Jij trekt de lijn iig consequent door en daarom heb jij moeite met de kinderdoop. Vele andere forummers hebben ook ongeveer jouw verbondsvisie maar trekken dat dan niet door en zeggen wel achter de H.C. Vr en antw 74 te staan. Dat is best vreemd. Ze hebben dan een verbondserf constructie bedacht. Maar het erf van het verbond ben ik in de Schrift niet tegengekomen.
Ad Anker schreef:@huisman: maar wat doe je met de kanttekening bij de tekst over de kinderen van het Koninkrijk? Is dat in jouw ogen een ongelukkige verwoording van de kanttekenaren? Of hoe moet ik dat zien?
Ik ken de argumentatie. Ik heb over de doop gelezen het boekje van prof. dr. C. Graafland, van Adrian Verbree, van Jakob van Bruggen, van prof. dr. A. Baars, van ds. C. van der Wal, van ds. A.M. Lindeboom, en ook het boekje van de JBGG 'Gedoopt, wat betekent dat'. Verder heb ik natuurlijk de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Van Genderen/Velema staan.huisman schreef:Johann Gottfried Walther schreef:Ik ga het nog 1x proberen, op straffe dat Posthoorn mij weer gaat aanvallen, maar het boek van Ds. Procee geeft veel verklaren/antwoorden op vragen die hier spelen.
O.a. de eenheid van Gods verbond, God in het Nieuwe Testament is dezelfde God als in het Oude Testament, hoewel er een verbreding is van Israël naar de volken.
Ik kan wel zaken uit dit boek citeren, maar dan krijgen wij weer de context...eenzijdig...de hele riedel.
Daarom leest gerust het boek, Huisman staat meen ik ook achter dit boek.
Prachtig en leerzaam boek. Maar ik weet niet of een aanbeveling van mij het voor @Posthoorn aantrekkelijker maakt om het te lezen.
Nee, dit klopt niet. Darby maakt op een geheel andere manier onderscheid tussen het oude en nieuwe verbond, en tussen Israël en de gemeente. Maar het voert te ver om hier nu uitvoerig op in te gaan.huisman schreef:Thea schreef:Wie zegt er iets over Posthoorn's visie over verschil oude en nieuwe verbond? Heeft dit oude papieren of is het een latere gedachtegang?
Zoals @Posthoorn het zegt lijkt het een aftreksel te zijn van de bedelingenleer van Darby. Als ik haar verkeerd interpreteer neem ik dit direct terug. Ik hoor het wel.
Het verschil is dat prof Baars met mij spreekt over vernieuwing van het verbond. Dus niet een vervanging (oud door nieuw) zoals jij zegt maar een vernieuwing dus meer een voortzetting .Posthoorn schreef:Ik ken de argumentatie. Ik heb over de doop gelezen het boekje van prof. dr. C. Graafland, van Adrian Verbree, van Jakob van Bruggen, van prof. dr. A. Baars, van ds. C. van der Wal, van ds. A.M. Lindeboom, en ook het boekje van de JBGG 'Gedoopt, wat betekent dat'. Verder heb ik natuurlijk de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Van Genderen/Velema staan.huisman schreef:Johann Gottfried Walther schreef:Ik ga het nog 1x proberen, op straffe dat Posthoorn mij weer gaat aanvallen, maar het boek van Ds. Procee geeft veel verklaren/antwoorden op vragen die hier spelen.
O.a. de eenheid van Gods verbond, God in het Nieuwe Testament is dezelfde God als in het Oude Testament, hoewel er een verbreding is van Israël naar de volken.
Ik kan wel zaken uit dit boek citeren, maar dan krijgen wij weer de context...eenzijdig...de hele riedel.
Daarom leest gerust het boek, Huisman staat meen ik ook achter dit boek.
Prachtig en leerzaam boek. Maar ik weet niet of een aanbeveling van mij het voor @Posthoorn aantrekkelijker maakt om het te lezen.
Prof. Baars gaat trouwens heel ver in het begrijpen van 'mijn' visie, maar beroept zich vervolgens op het verbond met Abraham om deze visie af te wijzen. Want het verbond met Abraham zou een ander verbond zijn dan het Sinaïverbond, aldus prof. Baars.
De vraag is dan wel: Waarom moest er een nieuw verbond komen, als er nog een functionerend verbond met Abraham was? En: Waarom wordt de besnijdenis dan ook onder de bediening van de Wet (het Sinaï-verbond) geschaard door Paulus in de Galatenbrief?
Een vernieuwd verbond of een nieuw verbond. Dat maakt denk ik niet zo heel veel uit. Feit is dat het verbond een nieuwe inhoud heeft ten opzichte van het oude. Wat in het OT geëist werd, wordt in het NT gegeven.huisman schreef:Het verschil is dat prof Baars met mij spreekt over vernieuwing van het verbond. Dus niet een vervanging (oud door nieuw) zoals jij zegt maar een vernieuwing dus meer een voortzetting .
De term komt in de Bijbel niet voor. De gedachte misschien wel. Bijv. als het gaat om het heilig zijn van de kinderen van een (of twee) gelovige ouders. Dat is een uitwendige heiligheid. Apart gezet, maar niet ín het verbond.huisman schreef:Helaas nog geen antwoord op de verbondserf constructie. Vind jij dat een Bijbelse gedachte?
In de NT-ische situatie gaat dan niet meer om het 'letterlijk' zaad van de gelovige. Wellicht moet je hierbij denken aan die "kinderen die door de Heere geleerd zullen zijn" (Jes. 54:13).Thea schreef:Ik moest ook nog even denken aan ps 105:5. Hoe dat in te passen is in Posthoorn 's visie?