Ik merk regelmatig dat ik het hartelijk eens ben met een mede-forumlid. Een tijdje later (vaak mbt een ander onderwerp) ben ik het met hetzelfde forumlid hartgrondig oneens. En weer later weer eens volledig of grotendeels eens. Dit heb ik bij meerdere forumleden, dus niet iemand specifiek.

Het is dus niet mijn bedoeling om specifieke forumleden te gaan 'bespreken', dat lijkt me ook niet vruchtbaar.

Hoe zou dit te verklaren zijn?

Forummer schreef:Ik merk regelmatig dat ik het hartelijk eens ben met een mede-forumlid. Een tijdje later (vaak mbt een ander onderwerp) ben ik het met hetzelfde forumlid hartgrondig oneens. En weer later weer eens volledig of grotendeels eens. Dit heb ik bij meerdere forumleden, dus niet iemand specifiek.

Het is dus niet mijn bedoeling om specifieke forumleden te gaan 'bespreken', dat lijkt me ook niet vruchtbaar.

Hoe zou dit te verklaren zijn?

Dat kan per onderwerp toch verschillen? Ik ben het over vaak met @DDD oneens als het gaat over theologische/kerkelijke vraagstukken maar in het topic over de oorlog in de Oekraïne ben ik het vaak met hem eens.

Zelfde met @posthoorn. Zeer oneens met haar over verbond/doop maar vaak eens als het gaat over het geestelijke leven.

Daarom is het verstandig om een post niet te beoordelen op de afzender maar op de inhoud. Dat klinkt logisch maar kan soms best lastig zijn.

Ik vind het eerder verbazend dat je dat vreemd vindt. Ik zou het pas verbazend vinden als iemands standpunten in zichzelf tegenstrijdig zijn.

Forummer schreef:Ik merk regelmatig dat ik het hartelijk eens ben met een mede-forumlid. Een tijdje later (vaak mbt een ander onderwerp) ben ik het met hetzelfde forumlid hartgrondig oneens. En weer later weer eens volledig of grotendeels eens. Dit heb ik bij meerdere forumleden, dus niet iemand specifiek.

Het is dus niet mijn bedoeling om specifieke forumleden te gaan 'bespreken', dat lijkt me ook niet vruchtbaar.

Hoe zou dit te verklaren zijn?

Ik denk dat het ook kan komen omdat je eigen mening ook vaak verandert? Ik heb dat wel best vaak.

Forummer schreef:Ik merk regelmatig dat ik het hartelijk eens ben met een mede-forumlid. Een tijdje later (vaak mbt een ander onderwerp) ben ik het met hetzelfde forumlid hartgrondig oneens. En weer later weer eens volledig of grotendeels eens. Dit heb ik bij meerdere forumleden, dus niet iemand specifiek.

Het is dus niet mijn bedoeling om specifieke forumleden te gaan 'bespreken', dat lijkt me ook niet vruchtbaar.

Hoe zou dit te verklaren zijn?

Ik ben grillig en daarnaast soms serieus en soms humoristisch. En dat verschilt per onderwerp.

Forummer schreef:Ik merk regelmatig dat ik het hartelijk eens ben met een mede-forumlid. Een tijdje later (vaak mbt een ander onderwerp) ben ik het met hetzelfde forumlid hartgrondig oneens. En weer later weer eens volledig of grotendeels eens. Dit heb ik bij meerdere forumleden, dus niet iemand specifiek.

Het is dus niet mijn bedoeling om specifieke forumleden te gaan 'bespreken', dat lijkt me ook niet vruchtbaar.

Hoe zou dit te verklaren zijn?

Het is al vaker gezegd hierboven (of hieronder, ook weer zo'n verschil tussen forummers ), mensen zijn nu eenmaal verschillend. Een enkele keer ben ik verbaasd, als een forummer een standpunt heeft wat ik niet binnen het totaal van zijn of haar andere standpunten kan plaatsen. Maar dat je op verschillende onderwerpen verschillend kunt denken, tja, dat lijkt mij logisch.

Er zijn ook forumleden waar ik het geloof ik unaniem mee eens ben: Huisman en Philpot.

Jullie hebben inderdaad veel van elkaar weg.

Ik laat zelf niet altijd blijken als ik het eens/oneens ben.
De laatste tijd vaak eens met GG-lid. Ook ben ik vaak eens met J.C. Philpot. Ik ben het minst vaak eens met DDD en Ambtenaar.
Het zou leuk zijn om iets te hebben waardoor je kan zien met wie je het vaakst eens/oneens bent.

'Eens zijn met' en 'het is de waarheid' is niet hetzelfde.

refo schreef:'Eens zijn met' en 'het is de waarheid' is niet hetzelfde.

Wie beweert dit dan?

Verschil en overeenstemming. Tja, dat is een heel moeilijk te verwoorden iets, vooral op een openbaar forum.
Over het algemeen zie ik wel een lijn. Maar die lijn duidelijk benoemen kan een heikel punt zijn. Ik zie overeenstemming, maar vooral meer op algemeen of ethisch gebied, minder op gebied van de kernwaarheden die we leren bv. in onze Heidelberger of de interpretatie van die Dordtse Leerregels. Ook al noemen we woorden wel, niet zelden merk je dat er toch een ander denken achter zit, zoals ik dat wel eens aanvoel. En ja, dan kom ik weer wat 'aanvoelen'. Dat is, begrijpelijk, vaag, maar dat kan in feite ook niet heel scherp benoemd worden. De praktijk en wat men verder zegt openbaart dan vaak wel meer over de gedachtegang van wat ik maar het 'nieuwe reformatorische denken' ben gaan noemen, ofwel, we zouden het ‘neo-reformatorisch’ kunnen noemen. Deze lijn zien we in heel reformatorisch Nederland, in vrijwel alle reformatorische media, de scholen, kerken, de huisgezinnen. En dus hier ook onder de forummers.
Ik kan het nogal eens met velen eens als het over ethische zaken gaat, maar als het hart of het diepste van onze oude belijdenis wordt geraakt val ik bij velen af. Toch klinken ook hier wel eens geluiden waar ik 100 % kan achter staan. Vooral, ik zal geen naam noemen, maar een blauw beestje kan ons wel eens wat leren. Misschien heb ik alweer teveel gezegd, maar zo ligt het voor mij wel. Ook mensen die we misschien wel vaak kunnen rekenen tot liefhebbers van een bepaalde bijbelstichting hebben wel vaak mijn achting. En niet zozeer om die bijbelstichting, maar meer inhoudelijk. Ik weet niet of ik nu vaag genoeg ben, of dat ik juist te veel zeg. Karakters kunnen moeilijk zijn, maar daar kunnen we overheen stappen, maar kernwaarheden niet. Er zijn karakters, we zouden het wel ‘takkenbossen’ kunnen noemen, waarin een werk van Boven opmerkten, en toch... dan moeten we dwars door zo'n karakter heen zien, en dat kan verbinden met een takkenbos, terwijl we met een lief, zachtmoedig karakter geen verbinding voelen. Kan iemand dat vatten? Ik vind dit zelf wonderlijk en niet te verklaren, tenminste als we naar karakters zien.
Conclusie: Overeenstemming voel ik hier soms heel duidelijk, maar er is ook (vaak nog meer) het verschil, waar men nu graag, en dat wordt nu een heel brede stroom, overheen wil stappen. Dat lijkt me ook wel duidelijk. We kunnen ver meegaan met veel mensen, maar er zijn, soms heel moeilijk te benoemen, punten, waar we toch af moeten haken.

-DIA- schreef:Verschil en overeenstemming. Tja, dat is een heel moeilijk te verwoorden iets, vooral op een openbaar forum.
Over het algemeen zie ik wel een lijn. Maar die lijn duidelijk benoemen kan een heikel punt zijn. Ik zie overeenstemming, maar vooral meer op algemeen of ethisch gebied, minder op gebied van de kernwaarheden die we leren bv. in onze Heidelberger of de interpretatie van die Dordtse Leerregels. Ook al noemen we woorden wel, niet zelden merk je dat er toch een ander denken achter zit, zoals ik dat wel eens aanvoel. En ja, dan kom ik weer wat 'aanvoelen'. Dat is, begrijpelijk, vaag, maar dat kan in feite ook niet heel scherp benoemd worden. De praktijk en wat men verder zegt openbaart dan vaak wel meer over de gedachtegang van wat ik maar het 'nieuwe reformatorische denken' ben gaan noemen, ofwel, we zouden het ‘neo-reformatorisch’ kunnen noemen. Deze lijn zien we in heel reformatorisch Nederland, in vrijwel alle reformatorische media, de scholen, kerken, de huisgezinnen. En dus hier ook onder de forummers.
Ik kan het nogal eens met velen eens als het over ethische zaken gaat, maar als het hart of het diepste van onze oude belijdenis wordt geraakt val ik bij velen af. Toch klinken ook hier wel eens geluiden waar ik 100 % kan achter staan. Vooral, ik zal geen naam noemen, maar een blauw beestje kan ons wel eens wat leren. Misschien heb ik alweer teveel gezegd, maar zo ligt het voor mij wel. Ook mensen die we misschien wel vaak kunnen rekenen tot liefhebbers van een bepaalde bijbelstichting hebben wel vaak mijn achting. En niet zozeer om die bijbelstichting, maar meer inhoudelijk. Ik weet niet of ik nu vaag genoeg ben, of dat ik juist te veel zeg. Karakters kunnen moeilijk zijn, maar daar kunnen we overheen stappen, maar kernwaarheden niet. Er zijn karakters, we zouden het wel ‘takkenbossen’ kunnen noemen, waarin een werk van Boven opmerkten, en toch... dan moeten we dwars door zo'n karakter heen zien, en dat kan verbinden met een takkenbos, terwijl we met een lief, zachtmoedig karakter geen verbinding voelen. Kan iemand dat vatten? Ik vind dit zelf wonderlijk en niet te verklaren, tenminste als we naar karakters zien.
Conclusie: Overeenstemming voel ik hier soms heel duidelijk, maar er is ook (vaak nog meer) het verschil, waar men nu graag, en dat wordt nu een heel brede stroom, overheen wil stappen. Dat lijkt me ook wel duidelijk. We kunnen ver meegaan met veel mensen, maar er zijn, soms heel moeilijk te benoemen, punten, waar we toch af moeten haken.

Mooi gezegd DIA, dat iemand een karakter als een takkenbos kan hebben, maar dat je tóch verbinding kunt ervaren. God werkt namelijk ook in die mensen.

HersteldHervormd schreef:

refo schreef:'Eens zijn met' en 'het is de waarheid' is niet hetzelfde.

Wie beweert dit dan?

Iedereen.

Forummer schreef:Ik merk regelmatig dat ik het hartelijk eens ben met een mede-forumlid. Een tijdje later (vaak mbt een ander onderwerp) ben ik het met hetzelfde forumlid hartgrondig oneens. En weer later weer eens volledig of grotendeels eens. Dit heb ik bij meerdere forumleden, dus niet iemand specifiek.

Het is dus niet mijn bedoeling om specifieke forumleden te gaan 'bespreken', dat lijkt me ook niet vruchtbaar.

Hoe zou dit te verklaren zijn?

Het is eigenlijk heel simpel.
Ik en de buurman zijn het er over eens dat jeugd die laat in de avonduren herrie maakt ergens anders moet gaan rondhangen.
Met dezelfde buurman heb ik wel een geschil als ie op zondag zelf herrie maakt met klussen buiten.
(Wat ik trouwens zwijgend verdraag)