Erik1960 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Waarom is vraag 4 niet ter zake doende?

Vraag 4 is niet van toepassing op deze casus omdat hiervan helemaal geen sprake is. Bovendien leidt het af van de reactie die ik schreef en waar volledig aan wordt voorbijgegaan.

Bovendien insinueert @Erik1960 hiermee dat én ik neer zou kijken op katholieken en vrijzinnigen én dat @Erik1960 zichzelf ook tot één van deze twee stromingen rekent.

Die insinuatie wil ik graag rechtzetten, al was het maar omdat de opmerking over katholieken en vrijzinnigen niet door jou gedaan werd.

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:

Ararat schreef: Even snel: Misschien in Ezechiël 33 over de wachter en de bazuin ivm 'ambtsdragers'?

Mooi. Dank je. Het zal dan gaan om een tijdelijke straf? Dus als een ambtsdrager (ik ga er dan van uit dat hij een kind van God is) niet getrouw is zal hij daarvoor gestraft worden?

Als kinderen niet gaan in de weg van Gods inzettingen, zal ik daarvoor straf krijgen? Want dat is volgens mij de lezing van GGlid.

Ik pik maar even deze reactie eruit.

Uiteraard worden alle zonden van Gods kinderen weggeworpen in de zee van eeuwige vergetelheid en dat geldt ook voor ouders die door genade een hemelse Vader mogen kennen. Dat laat de woorden die ik schreef echter onverlet. De opvoeding is niet iets vrijblijvends en God ziet de zonden niet door de vingers. De grote verantwoordelijkheid daartoe die er is bij de opvoeding miste ik nogal in dit draadje. Vandaar mijn scherpe opmerking, die misschien wat eenzijdig was en wat nader uitleg had moeten krijgen.

Verder wil ik graag de woorden van @Maanenschijn met klem onderstrepen. Ik hoop dat we het daar allen mee eens zijn of worden.

We moeten eerlijk zijn naar elkaar. Ook het tweede gebod laat zien dat we een grote verantwoordelijkheid hebben, als onze kinderen afwijken van Gods heilzame geboden, wat dan het gevolg is voor het nageslacht.
Tegelijkertijd is de Heere gaarne vergevend en mogen we in de vader van de verloren zoon een sprekend voorbeeld zien van Jezus Christus, Die met wijduitgebreide armen op de uitkijk staat om ook verloren zonen en dochters in de herstelde gemeenschap met hun Vader te brengen.

GerefGemeente-lid schreef:

Erik1960 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Waarom is vraag 4 niet ter zake doende?

Vraag 4 is niet van toepassing op deze casus omdat hiervan helemaal geen sprake is. Bovendien leidt het af van de reactie die ik schreef en waar volledig aan wordt voorbijgegaan.

Bovendien insinueert @Erik1960 hiermee dat én ik neer zou kijken op katholieken en vrijzinnigen én dat @Erik1960 zichzelf ook tot één van deze twee stromingen rekent.

Die insinuatie wil ik graag rechtzetten, al was het maar omdat de opmerking over katholieken en vrijzinnigen niet door jou gedaan werd.

Fijn! Ik zou wel graag nog een antwoord ontvangen op de betreffende vraag die ik aan je heb gesteld.

Ad Anker schreef:Wat betekent het concreet dat het bloed van de hand van ouders/ambtsdragers geëist wordt. Wat gebeurt er dan? Of wil je zeggen dat dit voor wedergeboren mensen niet geldt?

Erik1960 schreef:Ja, dat geloof ik. Maar weet je, ik heb me in deze draad nogal kwetsbaar gemaakt. En op mijn vraag aan jou hoe dat voor jou is, krijg ik als antwoord “dat is niet terzake doende”. Dat stimuleert mij niet om op jouw vragen in te gaan.

GerefGemeente-lid schreef:

Erik1960 schreef:Ja, dat geloof ik. Maar weet je, ik heb me in deze draad nogal kwetsbaar gemaakt. En op mijn vraag aan jou hoe dat voor jou is, krijg ik als antwoord “dat is niet terzake doende”. Dat stimuleert mij niet om op jouw vragen in te gaan.

Mijn vraag ging over jouw visie t.o.v. bepaalde elementen uit de gereformeerde belijdenis, bijvoorbeeld de zondagen 2 t/m 5 van de Heidelbergse Catechismus. Dat heeft niet direct met dit draadje te maken.

Erik1960 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Erik1960 schreef:Ja, dat geloof ik. Maar weet je, ik heb me in deze draad nogal kwetsbaar gemaakt. En op mijn vraag aan jou hoe dat voor jou is, krijg ik als antwoord “dat is niet terzake doende”. Dat stimuleert mij niet om op jouw vragen in te gaan.

Mijn vraag ging over jouw visie t.o.v. bepaalde elementen uit de gereformeerde belijdenis, bijvoorbeeld de zondagen 2 t/m 5 van de Heidelbergse Catechismus. Dat heeft niet direct met dit draadje te maken.

Daar heb ik een element uit benoemd wat door jou opnieuw als ‘niet ter zake doende’ is bestempeld. Ook dat stimuleert mij niet er in deze draad meer over te zeggen. Jij zit lekker achterover je vragen te bedenken en wanneer ik iets terugvraag of een antwoord geef is je reactie ‘doet niet terzake’. Sorry, niet met mij.

GerefGemeente-lid schreef:

Erik1960 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Ik heb de reactie gelezen.

Besef je wel dat jij je aangemeld hebt op een reformatorisch forum en je dus ook hebt beleden je aan Gods Woord en de daarop gegronde belijdenisgeschriften te houden en dat je ook kerkelijk belijdend lid bent van een gemeente die deze grondslag belijdt?

Dat betekent dus ook dat je belijdt dat Zondag 2 t/m 5 van de Heidelbergse Catechismus Gods Woord naspreekt.

Ik krijg sterk de indruk dat je sommige elementen uit de gereformeerde belijdenis met een grote korrel zout neemt. Ik hoop dat dit niet waar is, en dan hoor ik het graag.

Als de gereformeerde belijdenis wordt gebruikt om neer te kijken op katholieken of vrijzinnigen kan er wat mij betreft niet genoeg zout zijn. Want je handelt dan in strijd met vraag 4.

Nee. Vraag 4 is helemaal niet ter zake doende. We dienen Gods Woord onveranderlijk te onderschrijven. En anders moet je elkaar daarover kunnen bevragen en onscherpen. Dat is niet altijd aangenaam voor het vlees, maar wel soms wel nodig.

GerefGemeente-lid schreef:

Erik1960 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Waarom is vraag 4 niet ter zake doende?

Vraag 4 is niet van toepassing op deze casus omdat hiervan helemaal geen sprake is. Bovendien leidt het af van de reactie die ik schreef en waar volledig aan wordt voorbijgegaan.

Bovendien insinueert @Erik1960 hiermee dat én ik neer zou kijken op katholieken en vrijzinnigen én dat @Erik1960 zichzelf ook tot één van deze twee stromingen rekent.

Die insinuatie wil ik graag rechtzetten, al was het maar omdat de opmerking over katholieken en vrijzinnigen niet door jou gedaan werd.

Fijn! Ik zou wel graag nog een antwoord ontvangen op de betreffende vraag die ik aan je heb gesteld.

Erik1960 schreef:Daar heb ik een element uit benoemd wat door jou opnieuw als ‘niet ter zake doende’ is bestempeld. Ook dat stimuleert mij niet er in deze draad meer over te zeggen. Jij zit lekker achterover je vragen te bedenken en wanneer ik iets terugvraag of een antwoord geef is je reactie ‘doet niet terzake’. Sorry, niet met mij.

Erik1960 schreef: Volgens mij is er hier geen ouder te bekennen die de opvoeding niet als een verantwoordelijkheid van jewelste ziet. Maar, en daar doelde Hendrien volgens mij ook op, we zijn er niet met het enkel en alleen onderstrepen van die verantwoordelijkheid. Wat heb je de ouders te bieden die naar hun eigen (of andermans) oordeel vastgelopen zijn in het moeras van die verantwoordelijkheid?

GerefGemeente-lid schreef:Dat begrijp ik niet hoor.

Erik1960 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dat begrijp ik niet hoor.

Wanneer ik je vraag naar jouw uitdagingen rond opvoeden zeg je dat dat niet ter zake doende is. Als ik reageer op zondag 2-5 met een verwijzing naar vraag 4 zeg je opnieuw dat dat niet terzake doende is. Dat vind ik geen basis voor een gesprek. Alleen jouw vragen en antwoorden lijken relevant. Dat vind ik niet correct.

Ad Anker schreef:

DDD schreef:

Ad Anker schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Als onze kinderen onbekeerd zullen sterven, zal ook hun bloed en de doopbelofte die wij hebben gedaan eenmaal van onze handen geëist worden.

Wanneer zal dat dan gebeuren? Ik weet ook niet zo'n raad met die uitspraak. Tegen ambtsdragers wordt het ook wel gezegd: u moet getrouw zijn. Het zal van uw hand geëist worden. Wanneer dan en hoe dan? Kun je dat uitleggen?

Dat staat toch duidelijk in 1 Kor 3?

Wat staat daar precies? Kun jij adhv 1 Kor. 3 antwoord geven op mijn vragen?

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:Wat betekent het concreet dat het bloed van de hand van ouders/ambtsdragers geëist wordt. Wat gebeurt er dan? Of wil je zeggen dat dit voor wedergeboren mensen niet geldt?

Mijn antwoord op de laatste vraag is bevestigend. Maar dat brengt wel een des te grotere verantwoordelijkheid mee voor kinderen die niet gaan in het spoor van hun godzalige ouders.

GerefGemeente-lid schreef:

Erik1960 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dat begrijp ik niet hoor.

Wanneer ik je vraag naar jouw uitdagingen rond opvoeden zeg je dat dat niet ter zake doende is. Als ik reageer op zondag 2-5 met een verwijzing naar vraag 4 zeg je opnieuw dat dat niet terzake doende is. Dat vind ik geen basis voor een gesprek. Alleen jouw vragen en antwoorden lijken relevant. Dat vind ik niet correct.

Wat betreft het tweede gedeelte: dat heb je notabene net zelf toegegeven!!! Hoe kun je dan beweren dat je niet een gesprek met me wilt aangaan?

Vraag 4 is zeker belangrijk. Maar die discussie moet je voeren met @HersteldHervormd, niet met mij. Vandaar dat die niet ter zake doende is in de discussie die wij met elkaar voeren.

Of ik wel of geen kinderen heb, is in deze discussie niet belangrijk, mijns inziens.