Mannetje schreef:

refo schreef:De reformatie heeft ontdekt dat de Bijbel genoegzaam en betrouwbaar is. In de 21e eeuw betekent dat foutloos. Maar dat klopt niet. Het wasvat van Salomo zou 10 el in doorsnee en 30 in omtrek zijn. Onmogelijk.

Prima mogelijk, als je afrondt op helen. 9,5 x pi is nog net geen 30.

Dat klopt. En nog steeds geldt in de natuurkunde dat de waarde 10 betekent tussen 9,5 en 10,5.

Ik kan overigens weinig plezier beleven aan de voorspelbare - maar niet erg constructieve, en al helemaal niet verdiepende - reacties van Refo.

Luister eens hier, foutloos is foutloos. Dan ga je niet afronden om foutloosheid te blijven belijden. En natuurkunde bestond in die tijd nog niet als exacte (! ) wetenschap.

En verder is beweren dat je foutloosheid aanneemt op zich al weinig constructef. Dan moet je telkens allerlei capriolen uithalen waardoor je de bijbel steeds onbetrouwbaarder laat lijken. Zo verlies je alle buitenstaanders. De Schrift is genoegzaam en betrouwbaar tot de zaligheid, maar bevat geen exacte gegevens. Bevat metaforen die ons een beetje ontgaan, bevat gestileerde geslachtsregisters en vertelt geschiedenis uit diverse gezichtspunten, waardoor vreemde verschillen ontstaan.

Voor alle duidelijkheid: Ik heb het woord ‘foutloos’ niet gebruikt. Ik spreek ook niet over 'exacte gegevens'. (Ik weet dus niet of ik je reactie als een reactie op mij moet lezen.) Wel sprak ik over de natuurkunde om aan te tonen dat jouw logica met betrekking tot het wasvat mij ontgaat. Wanneer wij ook nu gerust kunnen werken met afgeronde getallen, kon dat in de Bijbeltijd ook.

Foutloos betekent ook dat de komma's ertoe doen. Dus ik begrijp de reactie van refo wel in het geheel van hoe de schriftvisie naar ons toekomt in de 21e eeuw.

refo schreef:De reformatie heeft ontdekt dat de Bijbel genoegzaam en betrouwbaar is. In de 21e eeuw betekent dat foutloos. Maar dat klopt niet. Het wasvat van Salomo zou 10 el in doorsnee en 30 in omtrek zijn. Onmogelijk.

Zo staat het niet in de Bijbel. Mag ik u vragen om dit gedeelte in uw Bijbel nog eens te lezen.

CvdW schreef: Zo staat het niet in de Bijbel. Mag ik u vragen om dit gedeelte in uw Bijbel nog eens te lezen.

Dit is een bekend voorbeeld. De omtrek is 2πr, dus bij een straal van 5 is de omtrek afgerond 31,42. Een meetlint van 30 is dus niet lang genoeg.

De vraag is hoe je de Bijbel moet lezen. Gaat het hier om de exacte duiding? Of is het slechts een indicatie om een voorstelling van de grootte te geven.

Herman schreef:Foutloos betekent ook dat de komma's ertoe doen. Dus ik begrijp de reactie van refo wel in het geheel van hoe de schriftvisie naar ons toekomt in de 21e eeuw.

De uitspraak dat er in Nederland 17 miljoen mensen wonen wordt algemeen als foutloos geaccepteerd. Iemand met een lengte van 1,85 meter gaan we ook niet vragen of er niet mogelijk 1,846 meter mee bedoeld wordt.
Dus is het echt dom geneuzel om zo aan te slaan op deze tekst, ook als wij hem lezen door onze moderne, westerse bril.

Ambtenaar schreef:

CvdW schreef: Zo staat het niet in de Bijbel. Mag ik u vragen om dit gedeelte in uw Bijbel nog eens te lezen.

Dit is een bekend voorbeeld. De omtrek is 2πr, dus bij een straal van 5 is de omtrek afgerond 31,42. Een meetlint van 30 is dus niet lang genoeg.

De vraag is hoe je de Bijbel moet lezen. Gaat het hier om de exacte duiding? Of is het slechts een indicatie om een voorstelling van de grootte te geven.

Waarom mag jij wel afronden maar de schrijver niet? Ik heb op de vorige bladzijde al laten zien dat een doorsnede van 9,5 een omtrek oplevert van minder dan 30. Ook een doorsnede van 9,7 el levert afgerond echt gewoon 30 op.

Zie verder mijn opmerking hierboven.

Mannetje schreef: Waarom mag jij wel afronden maar de schrijver niet? Ik heb op de vorige bladzijde al laten zien dat een doorsnede van 9,5 een omtrek oplevert van minder dan 30. Ook een doorsnede van 9,7 el levert afgerond echt gewoon 30 op.

Zie verder mijn opmerking hierboven.

Je vergeet het tweede deel van mijn bijdrage.

Dat was een zinnige opmerking.

Mannetje schreef:

Herman schreef:Foutloos betekent ook dat de komma's ertoe doen. Dus ik begrijp de reactie van refo wel in het geheel van hoe de schriftvisie naar ons toekomt in de 21e eeuw.

De uitspraak dat er in Nederland 17 miljoen mensen wonen wordt algemeen als foutloos geaccepteerd. Iemand met een lengte van 1,85 meter gaan we ook niet vragen of er niet mogelijk 1,846 meter mee bedoeld wordt.
Dus is het echt dom geneuzel om zo aan te slaan op deze tekst, ook als wij hem lezen door onze moderne, westerse bril.

Ik zou zelfs een wasvat kunnen ontwerpen waarbij de maten 10 en 30 exact zijn en ook kloppen, bv. door een afgeronde, uitstekende rand aan de bovenzijde - dat is nog sierlijk ook. Degenen die menen dat de maten niet kunnen kloppen, werken vanuit een geschematiseerde model waarbij diameter en omtrek kennelijk over de hele hoogte van het voorwerp identiek zijn. M.i. nogal dwaas om op die manier de maten in de tekst te beoordelen.
Verder geheel met Mannetje eens. Het is echt onzinnig om over deze Bijbeltekst in discussie te gaan.

Was de el ook een vaste maat dan?

Eens met Mannetjes voorbeeld. Ik begrijp refo ook wel, al word er hier en daar gemillimeterd.

Voorop staat voor mij:
Het Woord is Vlees geworden. God is volmaakt. Is het Woord ook volmaakt?
Het Woord bevat alle leringen tot zaligheid, wijst op de verlorenheid van de mens en op de Drie-enige God en maakt ons de heilsgeschiedenis bekend.

Tegelijk:
De Heere Jezus was God en Mens en wandelde op deze aarde. Hij was Gods Zoon en volmaakt. Als Mens vervulde hij de Wet volledig. Maar zou Hij met eerbied gesproken nooit een menselijke fout gemaakt hebben? Morsen met eten, het niet perfect gekleed zijn, zich verstappen bij een moeilijke wandeling?

Kan het Woord dan niet ondanks de volmaaktheid toch 'menselijke' fouten bevatten?

Wat gedachten van mij.

HersteldHervormd schreef:Was de el ook een vaste maat dan?

Eens met Mannetjes voorbeeld. Ik begrijp refo ook wel, al word er hier en daar gemillimeterd.

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003105

En deze gaat wel heel/te diep er op in:
https://www.youtube.com/watch?v=zhujMKguqTQ

Valcke schreef:Ik zou zelfs een wasvat kunnen ontwerpen waarbij de maten 10 en 30 exact zijn en ook kloppen, bv. door een afgeronde, uitstekende rand aan de bovenzijde - dat is nog sierlijk ook. Degenen die menen dat de maten niet kunnen kloppen, werken vanuit een geschematiseerde model waarbij diameter en omtrek kennelijk over de hele hoogte van het voorwerp identiek zijn.

Precies wat ik zei vind je in de tweede video uit de post van Charles, 11:40 minuten. 10 en 30 ellen kunnen dus zelfs als exacte maten genomen worden. Degenen die menen dat dit onmogelijk is, denken 'plat', terwijl het als driedimensionaal voorwerp perfect past.

Charles schreef:En deze gaat wel heel/te diep er op in:
https://www.youtube.com/watch?v=zhujMKguqTQ