Charles schreef:Ik las bij een Puritein dat als er gevloekt wordt en je zegt er niks van je mede-veranwoordelijk bent... Latzel heb ik ook zoiets dergelijks horen zeggen in een preek: direct ingrijpen.

Dat is ook de lijn van de Catechsmus.

Wat wil het derde gebod?
Dat wij niet alleen met vloeken of met valsen eed , maar ook met onnodig zweren, den naam Gods niet lasteren noch misbruiken, noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke verschrikkelijke zonden deelachtig maken; en in het kort, dat wij den heiligen naam Gods anders niet dan met vrees en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.

Ik zeg er ook vrijwel altijd iets van. Soms is de context daar niet naar, maar dan probeer ik er later op terug te komen. Maar dat wil niet zeggen dat ik gesprekken uit de weg ga met mensen die Jezus te onpas aanroepen.

Dan zou je namelijk uit de wereld moeten gaan. Ik geloof ook oprecht niet dat dit de bedoeling is van dit gebod.

J.C. Philpot schreef:

Charles schreef:Ik las bij een Puritein dat als er gevloekt wordt en je zegt er niks van je mede-veranwoordelijk bent... Latzel heb ik ook zoiets dergelijks horen zeggen in een preek: direct ingrijpen.

Dat is ook de lijn van de Catechsmus.

Wat wil het derde gebod?
Dat wij niet alleen met vloeken of met valsen eed , maar ook met onnodig zweren, den naam Gods niet lasteren noch misbruiken, noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke verschrikkelijke zonden deelachtig maken; en in het kort, dat wij den heiligen naam Gods anders niet dan met vrees en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.

De catechismus zegt niet per definitie hetzelfde als de puritein. Het zal niet de eerste keer zijn dat een jongere dit hoort en op het schoolplein mensen aanspreekt, waarna ze hem standaard met een vloek begroeten. Direct ingrijpen kan soms verstandig zijn, maar is dat zeker niet altijd.

Philip schreef:

J.C. Philpot schreef:

Charles schreef:Ik las bij een Puritein dat als er gevloekt wordt en je zegt er niks van je mede-veranwoordelijk bent... Latzel heb ik ook zoiets dergelijks horen zeggen in een preek: direct ingrijpen.

Dat is ook de lijn van de Catechsmus.

Wat wil het derde gebod?
Dat wij niet alleen met vloeken of met valsen eed , maar ook met onnodig zweren, den naam Gods niet lasteren noch misbruiken, noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke verschrikkelijke zonden deelachtig maken; en in het kort, dat wij den heiligen naam Gods anders niet dan met vrees en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.

De catechismus zegt niet per definitie hetzelfde als de puritein. Het zal niet de eerste keer zijn dat een jongere dit hoort en op het schoolplein mensen aanspreekt, waarna ze hem standaard met een vloek begroeten. Direct ingrijpen kan soms verstandig zijn, maar is dat zeker niet altijd.

Hoe wil je het dikgedrukte gedeelte dan uitleggen?

Overigens is uiteraard wel tact en wijsheid vereist ("direct ingrijpen" klinkt mij overigens niet heel tactisch in de oren, ik vind het gesprek aangaan een betere benaming, en dat kan gelijk of later als de eventuele emotie gezakt is), en is het echt niet eenvoudig. In jouw voorbeeld is het overigens ook een hele moeilijke situatie, maar de jongere is helemaal vrij van de situatie. De verantwoording ligt dan geheel bij de daders.

Ik moet overigens vermelden dat ik ook niet zo'n held ben, en hier veel in te kort ben geschoten. Gelukkig word er op mijn huidige werk vrijwel nooit gevloekt.

Nee. Als je zelf door dom optreden ergernis wekt, ben je net zo goed zelf verantwoordelijk.

Maar het ging hier over het lezen van literatuur. Ik vind niet dat mensen die geen literatuur lezen perse wereldvreemd zijn. Maar wel dat iemand die leiding geeft in kerk of samenleving literatuur moet lezen. Wat mij betreft, is dat ook nodig om met wijsheid met ongelovigen om te gaan.

DDD schreef:Nee. Als je zelf door dom optreden ergernis wekt, ben je net zo goed zelf verantwoordelijk.

Dat ben ik met je eens. Maar in het genoemde voorbeeld, zie ik geen aanleiding om dom optreden te veronderstellen.

Getuigen dat God de zonde van het vloeken straft is nooit dom.
Lik op stuk is zelfs in Deuteronomium verankerd in de wetgeving over het vloeken.
Ik kan me de ontsnappingsroute van DDD dan ook niet bijbels voorstellen.

-

Ambtenaar schreef:

Posthoorn schreef:Maar wat als je zo'n boek voor studie nodig hebt?

Dan heb je geen keuze.

Posthoorn schreef:En nogmaals, de inhoud van zo'n boek heeft soms helemaal niets van doen met een dergelijke naam of embleem. Dat hangt dan bijv. puur af van de voorkeur van de vertaler.

En waarom zou je afhaken op basis van een embleem?

Tja, omdat het embleem afgoderij vertegenwoordigt.

Posthoorn schreef:

Ambtenaar schreef:

Posthoorn schreef:Maar wat als je zo'n boek voor studie nodig hebt?

Dan heb je geen keuze.

Posthoorn schreef:En nogmaals, de inhoud van zo'n boek heeft soms helemaal niets van doen met een dergelijke naam of embleem. Dat hangt dan bijv. puur af van de voorkeur van de vertaler.

En waarom zou je afhaken op basis van een embleem?

Tja, omdat het embleem afgoderij vertegenwoordigt.

Heel makkelijk, niet kopen! Ook al is het voor de studie. Helaas dan maar, Gods Naam gaat voor de studie.

@Hoopvol. Dat is makkelijk gezegd, maar als je een boek moet kopen voor een vak om zo je diploma te kunnen halen, is het gewoon jammer maar is het niet anders.

Als je aanleiding geeft om opzettelijk extra te vloeken, is dat niet goed. Als je dat opzettelijk doet, is het zonde. Maar ook als je zoiets per ongeluk doet, is het niet goed.

Geytenbeekje schreef:@Hoopvol. Dat is makkelijk gezegd, maar als je een boek moet kopen voor een vak om zo je diploma te kunnen halen, is het gewoon jammer maar is het niet anders.

Het hoeft natuurlijk niet per se om een diploma te gaan. Het gaat erom dat zo'n boek cruciale informatie bevat, die helemaal niets met zo'n embleem of naam van de uitgever te maken heeft. Zo wordt het standaardwerk over triggerpoint-therapie in Nederland uitgegeven door uitgeverij Altamira, met als embleem een soort gemodificeerd yin-yangsymbool.

Ik vind de verwijzingen in de Catechismus nog niet zo sterk.

Leviticus 5 vers 1 gaat niet over vloeken, maar over misdrijven. Wanneer iemand getuige is geweest van een misdrijf, moet hij dat te kennen geven (Bijbel met Uitleg). Dat is heel wat anders dan de misdadiger zelf aanspreken. Wij zouden zeggen: hij moet getuigen in de rechtszaal.

Ook Spreuken 29 vers 24 gaat niet over vloeken, maar over diefstal. De diefstal is de vloek.

Ik zou de Catechismus dus algemeen willen opvatten. Het is onze plicht om het vloeken zoveel mogelijk te voorkomen. Aanspreken kan een juiste weg zijn, maar dat hoeft niet

Philip schreef:Ik vind de verwijzingen in de Catechismus nog niet zo sterk.

Leviticus 5 vers 1 gaat niet over vloeken, maar over misdrijven. Wanneer iemand getuige is geweest van een misdrijf, moet hij dat te kennen geven (Bijbel met Uitleg). Dat is heel wat anders dan de misdadiger zelf aanspreken. Wij zouden zeggen: hij moet getuigen in de rechtszaal.

Ook Spreuken 29 vers 24 gaat niet over vloeken, maar over diefstal. De diefstal is de vloek.

Ik zou de Catechismus dus algemeen willen opvatten. Het is onze plicht om het vloeken zoveel mogelijk te voorkomen. Aanspreken kan een juiste weg zijn, maar dat hoeft niet

Leviticus 5:1 gaat NIET per definitie over een misdrijf! Er wordt staat duidelijk "de stem des vloeks". Daar is geen uitleg voor nodig lijkt me. De kanttekening onderstreept het nog een keer "dat is lastering tegen God". Dus kort gezegd: Hoor je iemand vloeken en je zegt er niks van, dan ben je zelf net zo schuldig. (Ik steek m'n hand in eigen boezem. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen)