Thea schreef:Tja, dat is een andere visie:van de toeleidende weg voor de wedergeboorte. De gg leert een toeleidende weg na de wedergeboorte. Da's het verschil.

Ik denk dat wat geleerd wordt is dat de staat van de mens in de toeleidende weg alleen bij de Heere gekend is. Maar het zijn wel kenmerken dat de Heere met de mens bezig is. En daarom : niet oordelen of veroordelen. Ik hoop er weer later op terug te komen. Drukke dag vandaag.

Thea schreef:@forummer, het is wel de officiële leer van de gg, want de gg is gestoeld op dogmatiek van ds kersten. Dat wordt onderwezen op de theologische school.

Nee hoor. Dat kun je zo echt niet zeggen. De leer van de GG vind je in de leeruitspraken én in de belijdenisgeschriften. Wat Valcke hierover zegt, past daar volgens mij prima in.

Ik heb het van onze predikant nog nooit zo gehoord

Thea schreef:Ik vraag me altijd wel af, waarom ze dan lid blijven van de gg, als ze het er toch niet meer mee eens zijn.

Omdat een kerk geen valse kerk is, als op zo'n punt niet iedere predikant helemaal recht in de leer is.

Thea schreef:Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar dat is wel 'de leer' die vanouds is geleerd in de Ger. Gem. De eerste geloofswerkzaamheden horen bij het ware geloof. En dan ben je niet gelijk bij de omhelzing, maar dan hoor je bij de 'hongerigen en dorstigen'.
Eerlijk gezegd vind ik het 'kinderlijk' als je niet kunt nuanceren tussen verschillende stadia. Dat vind ik een simplistische voorstelling. Mogelijk speelt mee de afkeer van een systeem. Prima, een systeem is niet goed, maar om dan alles te gaan ontkennen, vind ik veel te ver gaan.

Maar als je bij een sterfbed merkt dat iemand rust buiten Christus....als die persoon boos wordt als je heenwijst naar Christus; dan is dat een heel verdrietig gevolg van het uiteenhalen van 'geloofwerkzaamheden' en Christuskennis.

@ DDD, de dogmatiek van ds kersten neemt een grote plaats in op TS. Dus kun je niet zeggen dat gg daar niet op gestoeld is. Ds Kersten is zelfs de oprichter van gg.

@helma, het gaati mij niet om de pastorale kant van dit vraagstuk, maar om de waarheid er van. Hoewel ik ook vind dat je weinig hebt aan deze onderscheidingen. Maar als het 'aangevallen' wordt, mag je het prima verdedigen, vind ik.

Ik zag trouwens dat er in 2006 hier ook al een stevige discussie over gevoerd is. Daar deed Afgewezen ook aan mee...

Thea schreef:@ DDD, de dogmatiek van ds kersten neemt een grote plaats in op TS. Dus kun je niet zeggen dat gg daar niet op gestoeld is. Ds Kersten is zelfs de oprichter van gg.

Eens. Dit is gewoon waar. Dit eigene wordt verdedigd door de GG en tot op vandaag geleerd aan nieuwe studenten.
Mede hierom staat de GG best wat geisoleerd.

Thea schreef:Ik zag trouwens dat er in 2006 hier ook al een stevige discussie over gevoerd is. Daar deed Afgewezen ook aan mee...

Dat kan de reden van terughoudendheid bij deze en gene zijn...

Een voorbeeld uit het leven:

Een jonge man was heel onverwachts verongelukt. Het was een hele schok. En nog. Hij was een stille, nette, hardwerkende man. Maar dat maakt niet zalig natuurlijk. Na zijn overlijden kregen we voor het eerst te horen hoe bezig hij was met Gods Woord, hoe ze hem verschillende keren in zijn binnenkamer vonden, hoe hij de Matthew Henry verklaringen dagelijks leezde op zijn kamer. Maar hij heeft nooit iets van laten weten naar de buiten wereld. We hoorden het, met blijdschap, (want we wisten dit niet -ik werkte iedere dag met hem) na zijn dood. Sorry, maar ik geloof dat het goed was met hem. Dan ben ik maar een dwalende.

Thea schreef:@ DDD, de dogmatiek van ds kersten neemt een grote plaats in op TS. Dus kun je niet zeggen dat gg daar niet op gestoeld is. Ds Kersten is zelfs de oprichter van gg.

Kun je die leer ook terugvinden bij andere oudvaders? Of puriteinen? Of nog belangrijker in de Bijbel?
Ik geloof nooit dat ds Kersten leerde, of bedoelt heeft, dat een mens een kind van God is maar dat z'n zonden niet vergeven zijn, nog met een openstaande schuld loopt.

Bij God vandaan krijg je alles in de wedergeboorte, maar bij de mens wordt dit niet allemaal op één dag geleerd.

KDD schreef:Een voorbeeld uit het leven:

Een jonge man was heel onverwachts verongelukt. Het was een hele schok. En nog. Hij was een stille, nette, hardwerkende man. Maar dat maakt niet zalig natuurlijk. Na zijn overlijden kregen we voor het eerst te horen hoe bezig hij was met Gods Woord, hoe ze hem verschillende keren in zijn binnenkamer vonden, hoe hij de Matthew Henry verklaringen dagelijks leezde op zijn kamer. Maar hij heeft nooit iets van laten weten naar de buiten wereld. We hoorden het, met blijdschap, (want we wisten dit niet -ik werkte iedere dag met hem) na zijn dood. Sorry, maar ik geloof dat het goed was met hem. Dan ben ik maar een dwalende.

Maar als hij nooit iets gezegd heeft dan kan het dus heel goed zijn dat hij wel wat van Christus kende..toch?

Ik denk ook wel dat er bij mensen een sluier over kan liggen door onkunde.