Ambtenaar schreef:Dat de landbouwsector de uitstoot heeft verlaagd sinds 1990 zegt niet zoveel. Nog steeds is de landbouwsector verantwoordelijk voor ongeveer de helft van de uitstoot.
Dat zegt op zich ook niets. De relatieve uitstoot is niet belangrijk. Het gaat om de absolute uitstoot.
Ambtenaar schreef:Wat pas absurd is, is dat de landbouwsector al decennialang zorgt voor aantasting van de bodem- en waterkwaliteit.
De bodem- en waterkwaliteit is sterk verbeterd de afgelopen decennia. Nu zullen sommigen natuurlijk vinden dat het nooit genoeg is, zodat we straks in een compleet steriele omgeving moeten leven, maar dat gaat te ver. Het gaat erom dat de juiste balans gevonden moet worden tussen voedselproductie, consumptie en natuurbeheer. Nu hellen we met dank aan de milieulobby in Den Haag zover over naar natuurbeheer dat we straks afhankelijk worden van derde landen voor ons voedsel. Waar zo'n afhankelijkheid van het buitenland eventueel toe zou kunnen leiden zien we bij de huidige gascrisis.
Want er wordt nu door politici geschermd met kringlooplandbouw en extensieve veeteelt, maar wat dit in de praktijk betekent, is dat je een deel van het voedsel uit het buitenland moet halen omdat je de binnenlandse productie verlaagt. Je hebt daarbij minder zicht op de kwaliteit en vaak al helemaal niet op de milieuimpact van die import. Bovendien betekent het voor de consument hogere prijzen in de supermarkt, alsof er nog niet genoeg inflatie is. Met die extra import ben je dus feitelijk de milieuproblematiek naar het buitenland aan het verplaatsen. Voeg daarbij dat de Nederlandse landbouw tot de meest milieuvriendelijke ter wereld behoort en je maakt daarbij problemen op wereldschaal alleen maar groter. Maar dat geeft niet, als we in Nederland onszelf maar wijsmaken dat het beter is zo.
Ambtenaar schreef:Volgens het RIVM komt zo'n derde deel uit het buitenland.
Wat dus betekent dat je de stikstofnormen niet gaat halen, ook al ontruim je heel Nederland.
Had ik al gezegd dat de stikstofnormen te streng zijn, zelfs absurd streng?
Die pagina ontkent niet wat ik beweer: de combinatie van de politieke besluiten en de uitspraken van de Raad van State (feitelijk door de politiek benoemde personen die vaak een hele loopbaan in de politiek of bedrijfsleven achter de rug hebben) hebben voor dit politiek/juridische probleem gezorgd. Want ik heb nog nergens een fatsoenlijke onderbouwing gezien van de keuze om de stikstofnormen vele malen strenger te doen zijn dan in Nordrhein-Westfalen, een deelstaat die in alle opzichten met Nederland te vergelijken is.
Hoe het stikstofprogramma in de wet is gekomen is ook al heel merkwaardig. Dat gebeurde nl. via de zgn.
Crisis en herstelwet uit 2010. Die wet ging helemaal niet over natuurbeheer maar over de economische crisis. Maar door een amendement van o.a. Diederik Samson (die nu in Brussel aan de knoppen zit qua klimaatbeleid) kwam er toch een stikstofprogramma in de wet. De ironie van het verhaal is nu dat die wet die ooit bedoeld was om uit de crisis te komen, ervoor zorgt dat een bedrijfstak wordt gesaneerd en ons dus met een stikstofcrisis opzadelt. Een wet die bedoeld is om een crisis te bestrijden, levert ons een nieuwe (andere) crisis op. Dat krijg je bij slechte wetten waarbij politici allerlei toeters en bellen toevoegen.
Er valt trouwens nog meer over te zeggen (bijvoorbeeld over de habitatrichtlijn uit 1992 waar dit allemaal uit voortgekomen is), maar dat laat ik maar even rusten.
Want hoewel ik de klepel blijkbaar niet zie hangen, weet ik wel dat dit een hele grote klok is met een lange voorgeschiedenis.
Ambtenaar schreef:Als er alternatieven zijn, dan is dat alleen maar goed. Als die alternatieven toch niet zo uitvoerbaar blijken, dan is ultimo beëindiging van de bedrijfsvoering een prima oplossing.
Daarom zie je dus al die trekkers op straat. Boeren willen hun bedrijf niet opdoeken. Bovendien steekt de politiek niet in op beëindiging van de bedrijfsvoering als het echt niet anders kan, maar veel partijen (zoals D66, GroenLinks en de PvdD) verkopen dit als de eerste optie, waarbij er een keuze wordt voorgesteld tussen "het is of bouwen of boeren". Is het dan gek dat sommigen (en niet alleen boeren) dit als een complot zien om land van de boeren af te troggelen om erop te kunnen bouwen? De politiek werkt dit wantrouwen richting de overheid zelf in de hand.
Ambtenaar schreef:Zeker, andere sectoren zullen ook niet ontkomen aan maatregelen.
Zoals aangegeven zul je daarmee een groot deel van de Nederlandse economie moeten ontmantelen, als je tenminste de stikstofdoelen wilt halen. Zelfs dan halen we die doelen grotendeels niet, met als gevaar dat de rechter dan blijft zeggen dat er meer moet gebeuren. Ons land heeft zelf de nek in een juridische strop gestoken.
De balans is hier zoek.