HersteldHervormd schreef:
Ik ben het grotendeels wel met je eens, maar wat moeten we doen?
Bedoel je wat moeten/kunnen we doen om aan deze ontwikkelingen een halt toe te roepen?
Voor mezelf ben ik zo ver dat ik al een onderscheid maak tussen vóór 2020 en ná febr/maart 2020.
We bevinden ons op een belangrijk kruispunt.
De laatste jaren ben ik er achter gekomen, dat ik qua technologiese ontwikkelingen (CRISPR-cas en DNA verbeteren) wel 10 tot 15 jaar achterliep. De kerkelijke ontwikkelingen rond inclusiviteit (Nashville verklaring) brachten me uiteindelijk bij de 17 SDG doelen van de VN. In de SDG gender-equality ben ik me toen gaan verdiepen. Ik stuitte o.a. op het boek van Kuby. De SDG doelen worden top down de maatschappij in geperst. Je wordt er mee gecofronteerd op het moment dat je er geen enkele invloed meer op kunt hebben. Daarnaast komen maatschappelijke discussies niet van de grond en blijkt een ethisch, filosofische benadering de laatste 10 a 20 jaar niet meer op een behoorlijke wijze mogelijk te zijn. De trein dendert gewoon door. Maakbaarheid wint het van ethisch denken. Het RD van 20 febr. meldde dat het Bureau voor de Mensenrechten van de VN druk doende is om een zwarte lijst samen te stellen van kerken of organisaties die van mening zijn dat het geslacht van een persoon biologisch wordt bepaald. Daar gaan we een forse grens over. Ook het SDG Climate Action ben ik doorgelopen . Ook top-down. Gisteren zei Kaag tegen Wilders dat hij een klimaatontkenner was. Ok bij Climate Action wordt de angst-kaart uitgespeeld. Kinderen worden in de strijd betrokken. Wetenschappers die er anders over denken worden gecensureerd of ontslagen. De conclusie dat wetenschap gepolitiseerd is, is onontkoombaar.
Een en ander geeft aan hoe de VN meer en meer grip krijgt op de ontwikkelingen in de wereld.
Dit is het gevolg van de 193 landen die zich commiteren aan Vn doelen. Bijv. het Parijse accoord van 2015. Door deze ontwikkelingen geven de 193 de VN meer en meer macht in handen. Ik kwam uit bij de club van Rome, waar men in de denktank het idee ontwikkelde om een gemeenschappelijke vijand te creeren waar door men de gehele wereldbevolking over zou kunnen halen om de ecologisch te verwachte problemen aan te pakken. Daar is besloten om co2 als gemeenschappelijke vijand aan te wijzen. Hegeliaanse dialectiek. Toen al. En toen kwam Al Gore met zijn rokende schoorstenen. David Attinburrough (Hoe schrijf je dat?) met de uitstervende ijsberen. Wetenschappers meldden dat er nog nooit zoveel ijsberen waren geweest. Politiek niet correct.
En dan onze premier, fervent voorstander met andere regeringsleiders (Merkel, Trudeau,Boris johnson,enz ,overgenomen van Klaus Schwab van het World Economic Forum) heeft het ook al over de kans, dat corona dé gelegenheid biedt om de wereld te build back betteren (dat kun je pas doen als je iets afgebroken hebt) Krol (50plus) vroeg hem al eens die term uit te leggen, wat hij daarbij nu in gedachten had. Premier Rutte beloofde hem een maand geleden een brief te sturen met uitleg. Deze week meldde Krol in de Kamer dat hij die brief nog niet ontvangen had. Ook de kamer wil het horen van Rutte. Maar die zegt er niets over. Politiek zingt zich los van het volk. Ze dienen "hogere"doelen. Hoe gaat dit aflopen voor de wereldbevolking? Voor ons?
En toen was daar de door de WHO uitgeroepen Corona pandemie. Vlak voor de Mexicaanse griep paste de WHO de definitie van een pandemie aan. Wetenschappers spanden zich in om dat ongedaan te maken. Natuurlijk lukte dat niet. Angstige berichten. Corona is de pandemie van deze eeuw vergelijkbaar met de Spaanse griep. Toen stierven er ong. 40-60 miljoen mensen. Vanwege de groei van de wereldbevolking zouden dat er nu dus 120-180 miljoen moeten wezen. Dodental echter vergelijkbaar met de griep golven. Griepgolven liepen qua telling van okt. tot april/mei. Bij Corona tellen we gewoon door, hoe groter het getal wordt hoe gerechtvaardigder het ingrijpen is. Corona kan dus van de A-lijst af? Natuurlijk niet.
Het gaat om infecties! Dus vanaf 2020 is elke griep een pandemie. De gedachte alleen al om een totale wereld bevolking in te enten (met een vaccin dat noodtoelating krijgt waarbij fase3 en fase 4 niet afgerond zijn, ergo vaccinatie -experiment)voor een ziekte die vergelijkbaar is met de griepgolven die we de laatste 40 jaar hadden en waarvan meer dan 98% van de mensen geen noemenswaardige last krijgt? Ethische overwegingen? De WHO roept het uit en wij volgen.
Wat kunnen wij daar aan doen?
hg
learsi