Hierbij de Voortgezette discussie mbt zaken die in de OGGiN spelen

Dit was de reactie van @Piet Puk
Degene die dit voorstond was ds. T. De Jong van OGGiN Kralingseveer. Het leverde een gemeente op van 20 leden en de rest doopleden. Daarbij werden kinderen van doopleden gedoopt. Of dit dan de bedoeling is?

Mee eens dat kan de bedoeling niet zijn maar we kunnen toch ook geen belijdenis doen, avondmaal houden en dopen als we de Heere niet kennen?

Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

DDD schreef:Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

Doopleden zijn feitelijk onmondige leden en kunnen niet aangesproken worden qua levenswandel. Zij hebben geen antwoord gegeven op vragen van Voetius om zich onder kerkelijke vermaning te stellen.

Piet Puk schreef:

DDD schreef:Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

Doopleden zijn feitelijk onmondige leden en kunnen niet aangesproken worden qua levenswandel. Zij hebben geen antwoord gegeven op vragen van Voetius om zich onder kerkelijke vermaning te stellen.

Ik ben belijdend lid maar niet de vragen gekregen van Voetius
Ik snap je punt wel. Maar jij maakt wel een karikatuur ervan.
In de HHK is het zo dat dominees oproep doen om belijdenis te doen als je volmondig op de vragen ja kan zeggen, maar de verantwoordelijkheid ligt altijd bij de ja-zegger zelf.

Ukkie schreef: Mee eens dat kan de bedoeling niet zijn maar we kunnen toch ook geen belijdenis doen, avondmaal houden en dopen als we de Heere niet kennen?

Dan zou je ook je mond moeten houden als Psalm 116 wordt aangeheven, om maar eens wat te noemen.

Dat vind ik niet. Dan spreek je namens de gemeente.

Het zou toch wat zijn als een optimistische gelovige zonder problemen een klaagpsalm niet zou meezingen omdat die op dat moment zijn hart niet vertolkt? Het idee alleen al.

Piet Puk schreef:

DDD schreef:Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

Doopleden zijn feitelijk onmondige leden en kunnen niet aangesproken worden qua levenswandel. Zij hebben geen antwoord gegeven op vragen van Voetius om zich onder kerkelijke vermaning te stellen.

Hoe ging het vroeger ten tijde van bijvoorbeeld Smytegeld als het gaat om belijdenis en avondmaal denk je?
De huidige cultuur is zo gegroeid maar heeft geen oude papieren hoor.

Bijvoorbeeld
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 04c3c2f6ba

DDD schreef:Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

Allebei kwalijk. Zonder verandering van hart kan ik niet dopen en ook geen geloofsbelijdenis doen.

ejvl schreef:

Piet Puk schreef:

DDD schreef:Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

Doopleden zijn feitelijk onmondige leden en kunnen niet aangesproken worden qua levenswandel. Zij hebben geen antwoord gegeven op vragen van Voetius om zich onder kerkelijke vermaning te stellen.

Hoe ging het vroeger ten tijde van bijvoorbeeld Smytegeld als het gaat om belijdenis en avondmaal denk je?
De huidige cultuur is zo gegroeid maar heeft geen oude papieren hoor.

Bijvoorbeeld
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 04c3c2f6ba

Dankjewel voor het delen. Wat een prachtig en pastoraal stuk.

Hendrikus schreef:

Ukkie schreef: Mee eens dat kan de bedoeling niet zijn maar we kunnen toch ook geen belijdenis doen, avondmaal houden en dopen als we de Heere niet kennen?

Dan zou je ook je mond moeten houden als Psalm 116 wordt aangeheven, om maar eens wat te noemen.

Wat kan er wel zonder bekering? Als we de Heere niet kennen staan we met lege handen. Ds. W. Pieters zei eens tegen jongeren: eerst bekering dan verkering.

Ukkie schreef:

DDD schreef:Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

Allebei kwalijk. Zonder verandering van hart kan ik niet dopen en ook geen geloofsbelijdenis doen.

Jij doopt toch ook niet? God doopt, door middel van de predikant.

Daarbij komt niets van de mens in aanmerking, behalve dan de lijn van de geslachten, zoals in de tien geboden al is genoemd. Vooralsnog zie ik niet in waarom doopleden niet zouden mogen dopen (ik bedoel, vanuit bijbels oogpunt, want ik weet dat er veel kerken zijn waar daarop een andere visie geldt).

Ukkie schreef:Dit was de reactie van @Piet Puk
Degene die dit voorstond was ds. T. De Jong van OGGiN Kralingseveer. Het leverde een gemeente op van 20 leden en de rest doopleden. Daarbij werden kinderen van doopleden gedoopt. Of dit dan de bedoeling is?

Mee eens dat kan de bedoeling niet zijn maar we kunnen toch ook geen belijdenis doen, avondmaal houden en dopen als we de Heere niet kennen?

Dit is wat ons is geleerd:

De waarheid dat een persoon bekeerd dient te zijn wanneer hij of zij zijn geloof belijdt, vormt een dubbel gevaar: deze waarheid onder- of overdreven benadrukken.

Onderbenadrukken veroorzaakt de volgende problemen:
1. mensen doen belijdenis uit gewoonte
2. mensen doen belijdenis voor hun ouders
3. mensen doen belijdenis omdat ze gaan trouwen
4. mensen doen belijdenis omdat er een baby onderweg is en er moet gedoopt worden

Overdreven benadrukken veroorzaakt de volgende problemen:
1. het vereist dat de kerkenraad de harten beoordeelt
2. het propageert het verkeerde idee dat alle belijdende leden van de kerk bekeerde mensen zijn
3. het verbiedt serieuze personen, die uiterlijk volgens de bijbel leven en die de leer goed weten maar geen genade belijden, kinderen te dopen, op ledenvergaderingen te zijn, enz.

Tenslotte:
Wanneer een persoon een geloofsbelijdenis wenst af te leggen, moet de kerkraad benadrukken dat een belijdenis van waar geloof nodig is, want zonder dat is er geen lidmaatschap van de ware Kerk. De kerk mag de voordelen van het lidmaatschap van de zichtbare kerk echter niet weigeren aan degenen die er ernstig naar verlangen.

DDD schreef:

Ukkie schreef:

DDD schreef:Wat is er mis met het dopen van kinderen van doopleden? Ik vind dat minder kwalijk dan mensen zomaar belijdenis laten doen, zoals in veel Gereformeerde Gemeenten gewoon is.

Allebei kwalijk. Zonder verandering van hart kan ik niet dopen en ook geen geloofsbelijdenis doen.

Jij doopt toch ook niet? God doopt, door middel van de predikant.

Daarbij komt niets van de mens in aanmerking, behalve dan de lijn van de geslachten, zoals in de tien geboden al is genoemd. Vooralsnog zie ik niet in waarom doopleden niet zouden mogen dopen (ik bedoel, vanuit bijbels oogpunt, want ik weet dat er veel kerken zijn waar daarop een andere visie geldt).

Doopleden hebben nog geen openbare geloofsbelijdenis gedaan en als ouders doen we een aanvraag bij de kerkenraad om onze kinderen te laten dopen. Ook mogen we niet uit gewoonte of bijgelovigheid gebruiken. En dit staat er boven het klassieke doopformulier: Formulier om de heilige Doop te bedienen aan de kleine kinderen der gelovigen.

KDD schreef:

Ukkie schreef:Dit was de reactie van @Piet Puk
Degene die dit voorstond was ds. T. De Jong van OGGiN Kralingseveer. Het leverde een gemeente op van 20 leden en de rest doopleden. Daarbij werden kinderen van doopleden gedoopt. Of dit dan de bedoeling is?

Mee eens dat kan de bedoeling niet zijn maar we kunnen toch ook geen belijdenis doen, avondmaal houden en dopen als we de Heere niet kennen?

Dit is wat ons is geleerd:

De waarheid dat een persoon bekeerd dient te zijn wanneer hij of zij zijn geloof belijdt, vormt een dubbel gevaar: deze waarheid onder- of overdreven benadrukken.

Onderbenadrukken veroorzaakt de volgende problemen:
1. mensen doen belijdenis uit gewoonte
2. mensen doen belijdenis voor hun ouders
3. mensen doen belijdenis omdat ze gaan trouwen
4. mensen doen belijdenis omdat er een baby onderweg is en er moet gedoopt worden

Overdreven benadrukken veroorzaakt de volgende problemen:
1. het vereist dat de kerkenraad de harten beoordeelt
2. het propageert het verkeerde idee dat alle belijdende leden van de kerk bekeerde mensen zijn
3. het verbiedt serieuze personen, die uiterlijk volgens de bijbel leven en die de leer goed weten maar geen genade belijden, kinderen te dopen, op ledenvergaderingen te zijn, enz.

Tenslotte:
Wanneer een persoon een geloofsbelijdenis wenst af te leggen, moet de kerkraad benadrukken dat een belijdenis van waar geloof nodig is, want zonder dat is er geen lidmaatschap van de ware Kerk. De kerk mag de voordelen van het lidmaatschap van de zichtbare kerk echter niet weigeren aan degenen die er ernstig naar verlangen.

Wij kunnen en mogen niet oordelen over het hart maar zolang iemand de Heere niet kent kan hij/zij geen geloofsbelijdenis doen. Waarom is punt 2 een verkeerd idee? Punt 3 lijkt me een logisch gevolg dat mensen die geen genade belijden hun kinderen niet kunnen laten dopen. Zie mijn eerdere post.
Je 'tenslotte' ben ik het helemaal mee eens.