Mijn beeld van orthodoxie kan inderdaad vertekend zijn. Dat heb ik ook al aangegeven. Dode orthodoxie is nooit goed te praten.Ad Anker schreef:@Forummer: het is jouw beeld en interpretatie van dode orthodoxie. En die zou wel eens wat vertekend kunnen zijn. Gods volk kan, vooral in het begin, niet over een strootje heenstappen zonder de Heere, om maar eens een oude uitdrukking te gebruiken. Een nabij en voorzichtig leven is dan een uiting van Godsvrucht, niet van dode orthodoxie. Het is een valkuil om vanuit een 'feel good geloof' kinderen Gods met een nauw en nabij leven af te serveren. Het is het aanraken van Gods oogappel.
Dogmatiek lezen kan hobbymatig zijn. En het missen van een dogmatische basis is echt wel de armoede van onze tijd. Er is geen kennis, en een volk gaat verloren. Het maakt onderdeel uit van de diepe crisis in onze gezindte.
Je opmerking over Samanthi: ik heb het over een manier van discussiëren, niet over de persoon.
Het ontbreken van kennis is een terecht punt. Ik zou wel willen pleiten voor eerst Bijbelkennis, dan wellicht kerkgeschiedenis/oudvaders en daarna eventueel dogmatiek. Ik denk dat we soms een te grote waarde hechten aan dogmatiek. Voor een predikant ligt dat natuurlijk anders.
Een volk gaat trouwens niet verloren door het ontbreken van dogmatische kennis. Een volk gaat verloren door het ontbreken van de kennis van Christus.
Even voor de duidelijkheid: verwijt je mij nu een 'feel good geloof' ?