Artikel 23 in de media

[Mara]

Zo wordt er dan meteen op Twitter gereageerd


Maar ja, vrijheid van meningsuiting toch?

[Bertiel]

hoe specifieker je het maakt, des meer vragen krijg je.
De ophef is nu niet ontstaan door ouders die het getekend hebben, maar door kinderen van ouders die getekend hebben.
Vraag me echt af wat het voor meerwaarde het heeft om dit allemaal te willen uitkristaliseren.

[windorgel]

Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.

[Erasmiaan]

Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.

Wat de facto dus geen verschil maakt.

[Herman]

Hoe ziet zo'n verklaring er eigenlijk uit?

Volgens het rd gaat het om een gebruikelijke verklaring dat je de 3fve onderschrijft en daarin dus ergens verdwaalt óók een zin dat de bijbelse bedoeling van seksualiteit die is van de verbintenis tussen één man en één vrouw.

Volgens mij verklaar je dan in positieve termen niets negatiefs.

[windorgel]

Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.

Wat de facto dus geen verschil maakt.

Klopt, maar het was bedoeld ter nuancering. Slechts een beperkt aantal scholen vraagt zo'n specifieke verklaring waarin dit onderwerp relatief gezien veel nadruk krijgt.
In de omschrijving van de grondslag wordt gesproken over de 'Bijbel als bron en norm voor opvoeding en onderwijs'.

[-DIA-]

Iets vergelijkbaars hebben we in het verleden gehad, toen we de gehuwde juf niet meer mochten ontslaan. Dat was ook op grond van de bijbel, maar het ontslag op die grond werd verboden.

Ik maak daar niet veel woorden aan vuil, maar ik acht dit van een geheel andere orde.

Waarom?

De felheid en de grote wereldwijde druk is compleet anders. Zo voelt het zeker. De zonde mag als het ware niet meer genoemd worden en zo trachten we eigenlijk God in feite de mond te snoeren. En dat van hoog tot laag, van overheid tot onderdaan. Vrijwel wereldwijd.

[Erasmiaan]

Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.

Wat de facto dus geen verschil maakt.

Klopt, maar het was bedoeld ter nuancering. Slechts een beperkt aantal scholen vraagt zo'n specifieke verklaring waarin dit onderwerp relatief gezien veel nadruk krijgt.
In de omschrijving van de grondslag wordt gesproken over de 'Bijbel als bron en norm voor opvoeding en onderwijs'.

Maar je denkt toch niet dat als die verklaringen niet meer gevraagd worden het onderwerp van tafel is? En het is nog maar de vraag of die scholen de verklaring willen laten vallen.

Overigens vermoed ik dat dit onderwerp vanavond of morgenavond ook nog wel weer in talkshows besproken zal worden.

[Lilian1975]

Hoe ziet zo'n verklaring er eigenlijk uit?

Volgens het rd gaat het om een gebruikelijke verklaring dat je de 3fve onderschrijft en daarin dus ergens verdwaalt óók een zin dat de bijbelse bedoeling van seksualiteit die is van de verbintenis tussen één man en één vrouw.

Volgens mij verklaar je dan in positieve termen niets negatiefs.

Los van het feit dat bet een teken aan de wand is de ophef over het afwijzen van de praktijk etc.
Lijkt het me ook weer wat bijzonder om al is het maar een tussenzinnetje te schrijven. Het onderschrijven van de Bijbel en3 F beslaat heel het leven. En niet alleen de zonde van seksualiteit buiten de orde van God. Waarom toch dat onderscheid? Hoe gaan we met echtscheiding om bijv? In die zin roep je een discussie bij voorbaat over je af. Maar schiet je aan het doel voorbij.

Daarnaast denk ik wel dat het klimaat op refoscholen (vo) helaas niet zo is dat ieder die zich anders voelt op welk gebied dan ook zich geaccepteerd voelt als mens. (Ik zeg niet dat je alle gevoelens goed moet praten. )
Dat zie je nl op andere gebieden ook. Bijv rascisme.

Aan de andere kant is dat op het reguliere onderwijs niet anders heb ik zo de indruk.

Verder bewijzen de vragen in de politiek dat vrijheid van meningsuiting stopt bij lgbt. Ik denk als daar ooit een spotprent over gemaakt wordt de tweede kamer te klein is.
Waar men verontwaardigd is als moslim landen aanstoot nemen aan Wilders zijn uitingen en prenten. ( en nee ik zeg niet dat het verstandig is) Is die aanstoot er zelf in de kamer wbt lgbt. Denk ik zo. Hoezo met twee maten meten?

[Adagio]

Intussen ook de kerk ingeslopen. Een ernstige kwestie blijkt niet tuchtwaardig te zijn.

Er bestaat ook een (nu al oude) kwestie waarin een LHBT-er toegang tot het H.A. eiste middels een advocaat, terwijl er sprake was van openbare uitdagende overtreding van het 7e gebod.

[Erasmiaan]

https://www.christenunie.nl/blog/2020/1 ... sQ.twitter

Segers heeft een blog geschreven. Zoals ik het lees is het slim geschreven (al deel ik niet met hem de afwijzing van artikel 36). Hij geeft aan dat niemand mag worden afgewezen vanwege zijn identiteit (homo-zijn). Hij schrijft er niet achter: maar wel wijzen we de homo-praxis af. Want dat vindt hij volgens mij ook nog steeds en dat is ook wat de scholen afwijzen. Er is geen school die een homo-identiteit afwijst.

Toch lijkt het in deze blog alsof hij het met alle boze LHBTI-ers eens is en dat ook hij vindt dat de scholen moeten stoppen met wat ze doen.

[windorgel]

Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.

Wat de facto dus geen verschil maakt.

Klopt, maar het was bedoeld ter nuancering. Slechts een beperkt aantal scholen vraagt zo'n specifieke verklaring waarin dit onderwerp relatief gezien veel nadruk krijgt.
In de omschrijving van de grondslag wordt gesproken over de 'Bijbel als bron en norm voor opvoeding en onderwijs'.

Maar je denkt toch niet dat als die verklaringen niet meer gevraagd worden het onderwerp van tafel is? En het is nog maar de vraag of die scholen de verklaring willen laten vallen.

Nee, natuurlijk niet, maar daar heb ik het ook helemaal niet over. Ik reageer op de verontwaardiging bij sommigen op dit forum dat scholen onevenredig veel aandacht aan dit specifieke onderwerp zouden geven door een dergelijke verklaring van ouders te vragen. Dat is echter maar bij een beperkt aantal scholen het geval, de rest hanteert een meer algemene en meer omvattende omschrijving.

[crossmountain]

Ik vond de uitzending vanmorgen best wel schokkend! Vooral ook de column aan het einde van het programma. Als ouders ben je het eigenlijk niet waard om ouder te zijn als je een identiteitsverklaring van de reformatorische school ondertekent en eigenlijk moet je uit de ouderlijke macht worden gezet want je brengt je kind geen keuzevrijheid bij.
https://www.nporadio1.nl/binnenland/276 ... ksualiteit
Ik moet zeggen dat de heer Moens van de VGS het heel goed deed.

[Bezorgd]

https://www.christenunie.nl/blog/2020/1 ... sQ.twitter

Segers heeft een blog geschreven. Zoals ik het lees is het slim geschreven (al deel ik niet met hem de afwijzing van artikel 36). Hij geeft aan dat niemand mag worden afgewezen vanwege zijn identiteit (homo-zijn). Hij schrijft er niet achter: maar wel wijzen we de homo-praxis af. Want dat vindt hij volgens mij ook nog steeds en dat is ook wat de scholen afwijzen. Er is geen school die een homo-identiteit afwijst.

Toch lijkt het in deze blog alsof hij het met alle boze LHBTI-ers eens is en dat ook hij vindt dat de scholen moeten stoppen met wat ze doen.

Zo'n vaag stuk van Segers. Laat CU nu eens klip en klaar zeggen waar ze staan.

[Ambtenaar]

Hoe ziet zo'n verklaring er eigenlijk uit?

Volgens het rd gaat het om een gebruikelijke verklaring dat je de 3fve onderschrijft en daarin dus ergens verdwaalt óók een zin dat de bijbelse bedoeling van seksualiteit die is van de verbintenis tussen één man en één vrouw.

Volgens mij verklaar je dan in positieve termen niets negatiefs.

Wat is de toegevoegde waarde van die specifieke verklaring. Dat is mij nog onhelder gebleken.