Re: Vrouwelijke politica
Geplaatst: 02 nov 2020, 19:29
Ik ben niet tegen een vrouwelijke politica en doe ook niet alsof, toch ben ik van mening dat een getrouwde vrouw met kinderen en in de politiek zitten geen goede combinatie is.
Zeker, maar dat is iets anders dan stellen dat 'tot één vlees zijn' niets te maken zou hebben met seksuele gemeenschap. Dat is onjuist en dan begrijp je mijns inziens echt niet wat de reformatoren bedoelden.Valcke schreef:Calvijn spreekt over het huwelijk als over het samensmelten van man en vrouw tot één lichaam en ziel (bij Gen. 2:18).
Waarbij de Reformatie het wezen van het huwelijk niet stelt in de seksuele gemeenschap.
Het huwelijk bestaat ook zónder die gemeenschap, zelfs al is er nooit gemeenschap in een huwelijk geweest (al is dat natuurlijk niet de normale situatie).
Wat een sneue club is het toch. Een stukje over Paula Schot schrijven en haar dan geen enkele keer noemen bij de naam die zij zelf gekozen heeft te gebruiken voor haar politieke functie.crossmountain schreef:Ik zie in het RD van vanavond staan dat "In het Spoor" een persbericht heeft gemaakt n.a.v. de benoeming van Paula Schot.
Ik vind het vooral sneu. De kwalificatie schattig zou ik ook een heel eind in kunnen meegaan ware het niet dat op deze manier over iemand schrijven respectloos is. Dat heeft niet met rechtlijnigheid te maken maar met fatsoen.DDD schreef:Ik vind het wel schattig. Ik zou zelf ook zo rechtlijnig zijn, denk ik. Waarom vind je dat sneu?
Als ik dit lees 1 Korintiërs 6DDD schreef:Zeker, maar dat is iets anders dan stellen dat 'tot één vlees zijn' niets te maken zou hebben met seksuele gemeenschap. Dat is onjuist en dan begrijp je mijns inziens echt niet wat de reformatoren bedoelden.Valcke schreef:Calvijn spreekt over het huwelijk als over het samensmelten van man en vrouw tot één lichaam en ziel (bij Gen. 2:18).
Waarbij de Reformatie het wezen van het huwelijk niet stelt in de seksuele gemeenschap.
Het huwelijk bestaat ook zónder die gemeenschap, zelfs al is er nooit gemeenschap in een huwelijk geweest (al is dat natuurlijk niet de normale situatie).
Laten we het erop houden dat ik het lastig vind me in de blijkbaar autistische gedachtegang te verplaatsen. Dat ligt uiteraard geheel aan mij. Overigens is het inderdaad niet nodig om zich hierover op te winden.DDD schreef:Dat ben ik niet met je eens. Het is heel keurig, op een typisch autistische manier. Daar kan ik mij in het geheel niet over opwinden. Het is niet kwaad bedoeld, maar oprecht afstandelijk/keurig.
@DDD onderschrijven lees ik als het er mee eens zijn. In mijn optiek is dat dan helemaal.DDD schreef:Eens. Je bent gewoon aartsconservatief en een beetje zwart-wit, maar er is geen enkele reden waarom je geen bijdrage zou mogen leveren aan het gesprek. Ik zou zeggen: blijf vooral. Iedereen die dat wil en de grondslag onderschrijft, kan hier meepraten.Piet Puk schreef:Ik zit te rellen, ik verspreid leugens, ik ben emotioneel, misschien nog eentje vergeten. Wie volgt met de volgende aantijging?
Je zou bijna afvragen: ben ik nog welkom op dit forum?
@Bruna:
Waarom kun je geen beginselprogramma onderschrijven als je het op één punt niet eens bent?
@Vervolgde:
Bucer en Calvijn hebben het ook over seksuele gemeenschap, toch?
Wat vind je er mooi aan?Piet Puk schreef:Mooi stuk van in het Spoor!
Ik vind prima mijn mening hierin verwoord. En ik voel me weer gerust gesteld dat ik niet de enigste ben die opgevallen is dat zij haar meisjesnaam hanteert.Hollander schreef:Wat vind je er mooi aan?Piet Puk schreef:Mooi stuk van in het Spoor!
Dat laatste was mij ook opgevallen, heeft ook niet mijn persoonlijke voorkeur. In het Spoor weet in ieder geval te verwoorden van wie zij denken te weten die ontSpoord zijn. Of, zoals dat zo mooi heet, het hellende vlak aan het betreden zijn.Piet Puk schreef:Ik vind prima mijn mening hierin verwoord. En ik voel me weer gerust gesteld dat ik niet de enigste ben die opgevallen is dat zij haar meisjesnaam hanteert.Hollander schreef:Wat vind je er mooi aan?Piet Puk schreef:Mooi stuk van in het Spoor!