Heeft het koningshuis zijn beste tijd gehad?

[HHR]

Het probleem is dat het geen nieuw feit is. Dus we gaan ophef creëren over iets wat allang is afgesloten.

Bernhard zelf heeft altijd ontkent, en nu is er aantoonbaar bewijs.

[merel]

Ik vind het wel ernstig.
Het lidmaatschap zelf kan nog iets met sociale druk of groepsgedrag te maken hebben, hoewel daar ook andere theorieën over zijn.
Ik vind zijn leugens over de kwestie nog problematischer.

Annejet van der Zijl (ze schreef een biografie over Bernhard) zei er het volgende over:

Volgens de historica heeft Bernhard nooit ingezien "hoe verwerpelijk het was". "Maar hij kon er ook niet mee naar buiten komen, want hij stond elk jaar weer op de Dam met allemaal leiders van Joodse belangenverenigingen vroom een krans te leggen voor de Dodenherdenking. En hij was de leider van het verzet. Het is een heel gespleten leven wat deze man heeft gehad."

Het boek van Annetjes van der Zijl geeft heel goed weer dat het Bernhard in zijn leven maar om 1 ding te doen was; hogerop komen. Van enige principes was weinig sprake. Alles ademde eigen belang uit. Als hij niet met Juliana was getrouwd had hij m.i. wanhopig zijn best gedaan om in het derde Rijk hoger op te groeien. Ik begrijp niet dat hij na de oorlog zo verafgood is.

[Profesto]

Ik vind het wel ernstig.
Het lidmaatschap zelf kan nog iets met sociale druk of groepsgedrag te maken hebben, hoewel daar ook andere theorieën over zijn.
Ik vind zijn leugens over de kwestie nog problematischer.

Annejet van der Zijl (ze schreef een biografie over Bernhard) zei er het volgende over:

Volgens de historica heeft Bernhard nooit ingezien "hoe verwerpelijk het was". "Maar hij kon er ook niet mee naar buiten komen, want hij stond elk jaar weer op de Dam met allemaal leiders van Joodse belangenverenigingen vroom een krans te leggen voor de Dodenherdenking. En hij was de leider van het verzet. Het is een heel gespleten leven wat deze man heeft gehad."

Het boek van Annetjes van der Zijl geeft heel goed weer dat het Bernhard in zijn leven maar om 1 ding te doen was; hogerop komen. Van enige principes was weinig sprake. Alles ademde eigen belang uit. Als hij niet met Juliana was getrouwd had hij m.i. wanhopig zijn best gedaan om in het derde Rijk hoger op te groeien. Ik begrijp niet dat hij na de oorlog zo verafgood is.

Ik denk dat dat komt doordat toen niet bekend was wat we nu weten. En dat (een groot deel van) de pers toen niet zo onafhankelijk stond ten opzichte van het koningshuis.

[merel]

Ik vind het wel ernstig.
Het lidmaatschap zelf kan nog iets met sociale druk of groepsgedrag te maken hebben, hoewel daar ook andere theorieën over zijn.
Ik vind zijn leugens over de kwestie nog problematischer.

Annejet van der Zijl (ze schreef een biografie over Bernhard) zei er het volgende over:

Volgens de historica heeft Bernhard nooit ingezien "hoe verwerpelijk het was". "Maar hij kon er ook niet mee naar buiten komen, want hij stond elk jaar weer op de Dam met allemaal leiders van Joodse belangenverenigingen vroom een krans te leggen voor de Dodenherdenking. En hij was de leider van het verzet. Het is een heel gespleten leven wat deze man heeft gehad."

Het boek van Annetjes van der Zijl geeft heel goed weer dat het Bernhard in zijn leven maar om 1 ding te doen was; hogerop komen. Van enige principes was weinig sprake. Alles ademde eigen belang uit. Als hij niet met Juliana was getrouwd had hij m.i. wanhopig zijn best gedaan om in het derde Rijk hoger op te groeien. Ik begrijp niet dat hij na de oorlog zo verafgood is.

Ik denk dat dat komt doordat toen niet bekend was wat we nu weten. En dat (een groot deel) de pers toen niet zo onafhankelijk stond ten opzichte van het koningshuis.

Dat denk ik ook. In het huidige tijdperk had hij hier zeker niet mee weg kunnen komen. Dan was hij vrijwel direct door de mand gevallen.

[HHR]

Ik denk dat we vergeten wat hij voor veteranen betekent heeft.
Als voorman van het verzet, of dat nu ook opgeblazen was of niet, hij wist het verzet wel te binden en te motiveren, en stond altijd voor ze klaar. Ook later na de oorlog.
Dit heeft generaties lang een rol gespeeld. Dat moet je niet onderschatten.
We staan er nu wat verder van af.

[Profesto]

Ik heb niet de illusie dat hij dat -in eerste instantie- uit altruïsme of liefde voor Nederland deed.
Het bracht hem een heldenstatus.

Het boek van Van der Zijl gaat ook in op de oorlogsperiode en hoe Bernard zich toen gedroeg.

Overigens is Van der Zijl gestopt met haar biografie. Ze vond Bernard geen leuk onderwerp meer omdat hij, naarmate ze meer onderzoek deed, steeds onsympathieker werd.

[helma]

Het lijkt me pijnlijk voor zijn dochters...
Hoe kijk je nog positief terug op een vader die zo'n dubbelleven geleid heeft.

[HHR]

Het lijkt me pijnlijk voor zijn dochters...
Hoe kijk je nog positief terug op een vader die zo'n dubbelleven geleid heeft.

Eens. Tegelijkertijd, zijn zijn altijd met die wetenschap opgegroeid. Een ongelukkig huwelijk, vader die vaak weg was. Spanningen in huis.
Voor de gewone burger kwamen veel zaken pas later openbaar.

[TSD]

Maar hij heeft in 1936 zijn lidmaatschap opgezegd.

Dat is toch ruim voordat de écht verwerpelijke dingen kwamen. Pas vanaf die tijd begon Duitsland zich aggressiever / provocatiever te gedragen en het was vlak nadat de Joden meer onderdrukt werden (eind 1935).

Niet dat het lievertjes waren bij de NSDAP voor die tijd, zeker niet. Er zijn behoorlijk wat incidenten die niet door de beugel konden, maar velen waren toen ook lid vanwege onvrede over hoe het Duitsland ging. Ik vind enige nuance hier wel op zijn plaats, gezien jaar van einde lidmaatschap.

Als je je verdiept in hoe de NSDAP aan de macht kwam / bij aanvang op zoveel steun van de bevolking kon rekenen, dan zie je dat onvrede i.v.m. naïviteit in combinatie met de populistisch/nationalistische boodschap van de NSDAP toen, heeft geleidt tot verkiezingswinst / populariteit.

Dat hij loog zal ook met het niet willen leiden van gezichtsverlies te maken gehad hebben. Het lag natuurlijk toen allemaal nog 100x gevoeliger. Welk mens wil er nu graag gezichtsverlies leiden. Natuurlijk is het fout dat hij loog, maar om het nu af te schilderen als "juist dat maakt het zo erg" vind ik wat zwaar aangezet.

Op zich nieuwswaardig dat de feiten boven tafel zijn gekomen hoor, maar het veranderd mijn beeld van prins Bernhard niet echt moet ik zeggen.

[Job]

Het lijkt me pijnlijk voor zijn dochters...
Hoe kijk je nog positief terug op een vader die zo'n dubbelleven geleid heeft.

Eens. Tegelijkertijd, zijn zijn altijd met die wetenschap opgegroeid. Een ongelukkig huwelijk, vader die vaak weg was. Spanningen in huis.
Voor de gewone burger kwamen veel zaken pas later openbaar.

Het ergst lijkt me dat een half land iets van je vader vindt, het blijft toch je vader. Terwijl ze zich vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid nauwelijks kunnen uitspreken. Die familie zit in een ongekozen harnas. Hetzelfde geldt voor het gemopper over de aangekondigde salarisverhoging waar ze zelf niet om hebben gevraagd. "Never explain, never complain", zou wijlen Queen Elizabeth hebben gezegd, maar de klaaggeest is uit de fles; onderdanen leggen zich er niet klakkeloos meer bij neer.

[parsifal]

Maar hij heeft in 1936 zijn lidmaatschap opgezegd.

Dat is toch ruim voordat de écht verwerpelijke dingen kwamen. Pas vanaf die tijd begon Duitsland zich aggressiever / provocatiever te gedragen en het was vlak nadat de Joden meer onderdrukt werden (eind 1935).

Niet dat het lievertjes waren bij de NSDAP voor die tijd, zeker niet. Er zijn behoorlijk wat incidenten die niet door de beugel konden, maar velen waren toen ook lid vanwege onvrede over hoe het Duitsland ging. Ik vind enige nuance hier wel op zijn plaats, gezien jaar van einde lidmaatschap.

Als je je verdiept in hoe de NSDAP aan de macht kwam / bij aanvang op zoveel steun van de bevolking kon rekenen, dan zie je dat onvrede i.v.m. naïviteit in combinatie met de populistisch/nationalistische boodschap van de NSDAP toen, heeft geleidt tot verkiezingswinst / populariteit.

Dat hij loog zal ook met het niet willen leiden van gezichtsverlies te maken gehad hebben. Het lag natuurlijk toen allemaal nog 100x gevoeliger. Welk mens wil er nu graag gezichtsverlies leiden. Natuurlijk is het fout dat hij loog, maar om het nu af te schilderen als "juist dat maakt het zo erg" vind ik wat zwaar aangezet.

Op zich nieuwswaardig dat de feiten boven tafel zijn gekomen hoor, maar het veranderd mijn beeld van prins Bernhard niet echt moet ik zeggen.

Na de nacht van de lange messen was lidmaatschap al niet echt meer te verdedigen (al kan ik me voorstellen dat je op zo'n moment lidmaatschap opzeggen ook niet helemaal veilig vindt). De rassenwetten kwamen pas in 1935, maar daarvoor was er natuurlijk ook al veel mis. Het was ook niet zo dat Hitler voor 1935 erg geheimzinnig deed over zijn visie op Joden. In Nederland waarschuwde de RK kerk al in 1934 tegen lidmaatschap van de NSB.

Verder wel met je eens dat het beeld niet echt verandert en dat het zelfs direct na de oorlog al best lang geleden was. En dat wat betreft dit punt het belangrijker is te kijken naar hoe de houding was tijdens de oorlog dan daarvoor.

[Zeeuw]

Maar hij heeft in 1936 zijn lidmaatschap opgezegd.

Dat is toch ruim voordat de écht verwerpelijke dingen kwamen. Pas vanaf die tijd begon Duitsland zich aggressiever / provocatiever te gedragen en het was vlak nadat de Joden meer onderdrukt werden (eind 1935).

Niet dat het lievertjes waren bij de NSDAP voor die tijd, zeker niet. Er zijn behoorlijk wat incidenten die niet door de beugel konden, maar velen waren toen ook lid vanwege onvrede over hoe het Duitsland ging. Ik vind enige nuance hier wel op zijn plaats, gezien jaar van einde lidmaatschap.

Als je je verdiept in hoe de NSDAP aan de macht kwam / bij aanvang op zoveel steun van de bevolking kon rekenen, dan zie je dat onvrede i.v.m. naïviteit in combinatie met de populistisch/nationalistische boodschap van de NSDAP toen, heeft geleidt tot verkiezingswinst / populariteit.

Dat hij loog zal ook met het niet willen leiden van gezichtsverlies te maken gehad hebben. Het lag natuurlijk toen allemaal nog 100x gevoeliger. Welk mens wil er nu graag gezichtsverlies leiden. Natuurlijk is het fout dat hij loog, maar om het nu af te schilderen als "juist dat maakt het zo erg" vind ik wat zwaar aangezet.

Op zich nieuwswaardig dat de feiten boven tafel zijn gekomen hoor, maar het veranderd mijn beeld van prins Bernhard niet echt moet ik zeggen.

Na de nacht van de lange messen was lidmaatschap al niet echt meer te verdedigen (al kan ik me voorstellen dat je op zo'n moment lidmaatschap opzeggen ook niet helemaal veilig vindt). De rassenwetten kwamen pas in 1935, maar daarvoor was er natuurlijk ook al veel mis. Het was ook niet zo dat Hitler voor 1935 erg geheimzinnig deed over zijn visie op Joden. In Nederland waarschuwde de RK kerk al in 1934 tegen lidmaatschap van de NSB.

Verder wel met je eens dat het beeld niet echt verandert en dat het zelfs direct na de oorlog al best lang geleden was. En dat wat betreft dit punt het belangrijker is te kijken naar hoe de houding was tijdens de oorlog dan daarvoor.

Precies. En laten we nu niet verder gaan roeren in de modder. Maar ik ben bang dat dat wel gaat gebeuren. Cancellen van hen die ooit ‘fout’ waren en daarna ‘goed’ is gemeengoed aan het worden.

[HHR]

Er zijn al meerdere boeken die al uitgebreid beschreven hebben wat er allemaal mis ging.
We kunnen natuurlijk postuum hand boven het hoofd blijven houden, maar ik heb nu voldoende gelezen dat ik denk, Bernhard heeft heel veel fout gedaan. Zo eerlijk moeten we ook kunnen zijn denk ik.

[Job]

Er zijn al meerdere boeken die al uitgebreid beschreven hebben wat er allemaal mis ging.
We kunnen natuurlijk postuum hand boven het hoofd blijven houden, maar ik heb nu voldoende gelezen dat ik denk, Bernhard heeft heel veel fout gedaan. Zo eerlijk moeten we ook kunnen zijn denk ik.

Natuurlijk, maar het wordt zo wel een eindeloze gifbeker die door zijn nabestaanden nog jarenlang slok voor slok moet worden leeggedronken - terwijl de man zelf al zo'n twintig jaar in de eeuwigheid is. Welk doel dient het nog? Wij weten dat God een rechtvaardig oordeel over hem heeft geveld, daarna past levenden nog weinig oordeel meer, vind ik.

[J.C. Philpot]

Wat mij betreft is het een prive-kwestie, en de betreffende persoon leeft niet meer. Hij heeft derhalve ook geen publieke functie meer, waar dit relevant voor zou kunnen zijn.

Niemand heeft hier dus ook maar iets mee te maken. Een eventueel onderzoek is daarom ongepast, en dient geen enkel nut behalve de bevrediging van de nieuwschierigheid van het volk, en het vergroten van het leed van de nabestaanden.