Dat laatste betwijfel ik.samanthi schreef:Je kunt er heel veel van maken, maar ik zie alleen wat ik lees.
Daarbij was zij niet volmaakt, maakte fouten, zoals al Gods kinderen.Valcke schreef:Dat laatste betwijfel ik.samanthi schreef:Je kunt er heel veel van maken, maar ik zie alleen wat ik lees.
Ik pakte zojuist de verklaring van Kohlbrugge. Misschien goed om die er ook nog eens ernaast te leggen. Daar voel ik mij meer bij thuis dan bij jouw uitleg (met alle respect, overigens).
Overigens: Naomi erkende de leidingen Gods in haar leven. Er mag dan een klacht over haar lippen gekomen zijn na de grote tegenslagen, toch was zij oprecht en zij volhardde in de vreze Gods.
Hoe leg je dan de tekst daarover in Hebreeën 3 uit?Valcke schreef:Boaz kun je heel goed zien als een type van Christus zonder tot deze uitleg ten aanzien van Ruth te komen.Mannetje schreef:In de typologische uitleg van Ruth moet je de zaken wel goed voorstellen. Zoals Ruth Boaz niet kende toen ze in Bethlehem kwam, zo kent een wedergeborene Christus nog niet meteen. (Het gaat mij nu niet om de discussie of dit laatste zo is, maar om de juiste vergelijking.)
Je kunt dus niet zeggen dat Ruth Christus nog niet kende, want dan verwar je beeld en tegenbeeld.
Ook Jozua en het beloofde land Kanaän mogen we zien als typen van Christus en de zaligheid, maar dat betekent niet dat de Israëlieten die in Kanaän kwamen zalig werden; evenmin dat degenen die in de woestijn stierven, allen verloren gingen.
Ja, maar je moet wel oppassen om net zo te oordelen over een ander als de vrienden van Job.samanthi schreef:Daarbij was zij niet volmaakt, maakte fouten, zoals al Gods kinderen.Valcke schreef:Dat laatste betwijfel ik.samanthi schreef:Je kunt er heel veel van maken, maar ik zie alleen wat ik lees.
Ik pakte zojuist de verklaring van Kohlbrugge. Misschien goed om die er ook nog eens ernaast te leggen. Daar voel ik mij meer bij thuis dan bij jouw uitleg (met alle respect, overigens).
Overigens: Naomi erkende de leidingen Gods in haar leven. Er mag dan een klacht over haar lippen gekomen zijn na de grote tegenslagen, toch was zij oprecht en zij volhardde in de vreze Gods.
Mij is altijd geleerd dat Naomi een volmaakte vrouw was die precies wist wat ze deed, maar ze een mens met fouten, ik heb evenzo respect voor een andere exegese, daar niet van.
Wanneer ben je te goeder trouw? Ik noem dit niet te goeder trouw, maar oerdom. Niemand moet aan mij vragen hoe het staat met de slijtage van zijn automotor, maar als iemand mijn denkbare welgemeende adviezen daarover zou overnemen, zou ik dat niet echt te goeder trouw noemen. Eerder onnozel.windorgel schreef:Het betrof inderdaad predikanten die de grondtaal niet beheersen en te goeder trouw een bekende uitleg overnemen.Ambtenaar schreef:De vraag is of ze kennis hebben van de grondtalen en de tweede vraag is of ze wel uitgebreid zelf studeren op een tekst, of gewoon een bekende uitleg van een collega overnemen.Valcke schreef: Predikanten die ook de grondtalen geleerd hebben? Dat zou heel vreemd zijn.
Als volgt: 'Maar in het meerderdeel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ternedergeslagen.'DDD schreef:Hoe leg je dan de tekst daarover in Hebreeën 3 uit?Valcke schreef:Boaz kun je heel goed zien als een type van Christus zonder tot deze uitleg ten aanzien van Ruth te komen.Mannetje schreef:In de typologische uitleg van Ruth moet je de zaken wel goed voorstellen. Zoals Ruth Boaz niet kende toen ze in Bethlehem kwam, zo kent een wedergeborene Christus nog niet meteen. (Het gaat mij nu niet om de discussie of dit laatste zo is, maar om de juiste vergelijking.)
Je kunt dus niet zeggen dat Ruth Christus nog niet kende, want dan verwar je beeld en tegenbeeld.
Ook Jozua en het beloofde land Kanaän mogen we zien als typen van Christus en de zaligheid, maar dat betekent niet dat de Israëlieten die in Kanaän kwamen zalig werden; evenmin dat degenen die in de woestijn stierven, allen verloren gingen.
Omdat ik weet van welke (inmiddels overleden) predikanten ik dit gehoord heb. Dat waren eenvoudige, oprechte mannen die er werkelijk van overtuigd waren dat ze de waarheid spraken. En ondanks deze fout brachten ze een ruim evangelie.DDD schreef:Wanneer ben je te goeder trouw? Ik noem dit niet te goeder trouw, maar oerdom. Niemand moet aan mij vragen hoe het staat met de slijtage van zijn automotor, maar als iemand mijn denkbare welgemeende adviezen daarover zou overnemen, zou ik dat niet echt te goeder trouw noemen. Eerder onnozel.windorgel schreef:Het betrof inderdaad predikanten die de grondtaal niet beheersen en te goeder trouw een bekende uitleg overnemen.Ambtenaar schreef:De vraag is of ze kennis hebben van de grondtalen en de tweede vraag is of ze wel uitgebreid zelf studeren op een tekst, of gewoon een bekende uitleg van een collega overnemen.Valcke schreef: Predikanten die ook de grondtalen geleerd hebben? Dat zou heel vreemd zijn.
De bijbel is er niet onduidelijk over dat Mozes niet mocht ingaan vanwege zijn ongeloof, en dat zegt ook de Hebreeënschrijver duidelijk. Daarmee zeg ik niet dat Mozes geen kind van God was, maar ook kinderen van God kunnen ongelovig zijn, en daarvoor een oordeel krijgen.Valcke schreef:Als volgt: 'Maar in het meerderdeel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ternedergeslagen.'DDD schreef:Hoe leg je dan de tekst daarover in Hebreeën 3 uit?Valcke schreef:Boaz kun je heel goed zien als een type van Christus zonder tot deze uitleg ten aanzien van Ruth te komen.Mannetje schreef:In de typologische uitleg van Ruth moet je de zaken wel goed voorstellen. Zoals Ruth Boaz niet kende toen ze in Bethlehem kwam, zo kent een wedergeborene Christus nog niet meteen. (Het gaat mij nu niet om de discussie of dit laatste zo is, maar om de juiste vergelijking.)
Je kunt dus niet zeggen dat Ruth Christus nog niet kende, want dan verwar je beeld en tegenbeeld.
Ook Jozua en het beloofde land Kanaän mogen we zien als typen van Christus en de zaligheid, maar dat betekent niet dat de Israëlieten die in Kanaän kwamen zalig werden; evenmin dat degenen die in de woestijn stierven, allen verloren gingen.
Een groot deel is ongelovig geweest. Maar Mozes zelf en Aäron mochten ook Kanaän niet ingaan, toch kunnen we hen niet tot de ongelovigen rekenen. En zo zullen er zonder twijfel meer geweest zijn.
Ik noemde dit echter als voorbeeld van Jozua als type van Christus. We mogen de typologie niet verwarren met de historie: de Israëlieten die met Jozua het beloofde land binnentrokken, waren niet per se gelovigen.
Ok dank voor de uitleg. Ik draai nog niet zo lang mee dus dat weet ik niet.Valcke schreef:Refo. Hij post graag controversiële uitspraken. In het antwoord blijkt hij in 9 van de 10 gevallen niet geïnteresseerd. Ook een vraag om zijn post te verduidelijken wordt doorgaans niet beantwoord. Ik denk dat dit herkenbaar is voor velen die al wat langer op het forum zijn.Forummer schreef:Beschuldig je mij of refo nu van trollen gedrag?
Valcke heeft altijd gelijk, dus wat zal ik zeggen?Valcke schreef:Trollengedrag:refo schreef:En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.Een trol zaait onrust door op het internet mensen tegen de haren in te strijken met schokkende meningen. De trol is een intrigant die vooral reactie wil uitlokken. Het is van geen belang of de inbreng overeenkomt met het werkelijke gedachtegoed van de poster.
Kennelijk was je deze keer serieus, dat zou wellicht kunnen, dan heb ik niets gezegd (en excuus hiervoor). Maar waarom spreek je nu over Orpa, terwijl je Naomi lijkt te bedoelen? Is dat een vergissing?refo schreef:Valcke heeft altijd gelijk, dus wat zal ik zeggen?Valcke schreef:Trollengedrag:refo schreef:En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.Een trol zaait onrust door op het internet mensen tegen de haren in te strijken met schokkende meningen. De trol is een intrigant die vooral reactie wil uitlokken. Het is van geen belang of de inbreng overeenkomt met het werkelijke gedachtegoed van de poster.
Duidelijk is dat het gedrag van Orpa bijzonder laakbaar was. 'Ga mee, dochters, want in Israël woont God bij zijn volk. In Moab wacht je de dood.'
Valcke schreef:Zoals Samanthi terecht zegt staat het woordje ‘is’ niet in de grondtekst, op geen van beide plaatsen. Dat is heel normaal in het Hebreeuws. Het werkwoord mag in het Nederlands zonder meer worden toegevoegd, en dat geldt voor beide plaatsen. De Statenvertalers voegden het één keer toe, maar dit woordje ‘is’ in de SV heeft betrekking op beide plaatsen volgens het taaleigen van het Nederlands.alepha schreef:In de SV staat het woordje 'is' er niet bij. 1:16: "Maar Ruth zeide: Val mij niet tegen, dat ik u zou verlaten, om van achter u weder te keren; want waar gij zult heengaan, zal ik ook heengaan, en waar gij zult vernachten, zal ik vernachten; uw volk is mijn volk, en uw God mijn God"
Ik heb het ooit zo horen uitleggen dat Ruth hier nog niet durfde te zeggen Uw God is mijn God. Ik ben eigenlijk heel benieuwd hoe dat in de grondtaal staat en of deze uitleg grond heeft.
Ik heb zo’n dwaze uitleg nooit gehoord en degene die dit als serieus zo uitlegt, zou zich diep moeten schamen.
Ruth doet belijdenis van haar geloof op de grens van Moab en Israël. Laten we niet menen dat we daar iets aan moeten afdoen. Het boek Ruth is geen bekeringsgeschiedenis.
Wel mogen we Boaz als losser zien als een type van Christus, maar dat staat los van de geestelijke leidingen met Ruth. Er was ook nog een andere losser die naderbij was; dat is een type van de wet. Maar we zien ook dat Ruth die losser die naderbij was, niet eens kende; er wordt niets van beschreven. Dat alleen toont al aan dat de vermenging van typologie met de geestelijke leiding van Ruth nergens op gegrond is.
Ik noemde eerder al dat Jozua ook een type is van Christus als opvolger van Mozes. Maar dat heeft niets te maken met de geestelijke staat van de Israëlieten die het land wel of niet samen met Jozua binnengingen. Zo moeten we ook Boaz niet koppelen aan de geestelijke leiding van Ruth. Hij was haar aardse bruidegom, niet haar hemelse.
Dat is nogal magertjes, de overtuiging hebben dat je de waarheid spreekt.windorgel schreef:Omdat ik weet van welke (inmiddels overleden) predikanten ik dit gehoord heb. Dat waren eenvoudige, oprechte mannen die er werkelijk van overtuigd waren dat ze de waarheid spraken. En ondanks deze fout brachten ze een ruim evangelie.
