Eisen of pleiten? (uit: Waar ging de preek van afgelopen zondag over?)

[Maanenschijn]

Rondom het woord eisen vind ik Jesaja 7 vers 10 tot en met 14 (en verder) erg mooi. De Heere vraagt de koning Achaz een teken te eisen. Uit gemaakte vroomheid (lees kanttekening 35 bij vers 12!) weigert Achaz. Dan geeft de Heere zelf een teken: Ziet een maagd zal zwanger worden....enz.

Mensen/wij hebben van onszelf geen enkel recht om van God ook maar iets te eisen. Maar Christus heeft die rechten verworven. En in Christus mogen we, als pleitend op de evangeliebeloften, van God genade eisen. Mild en overvloedig. We komen er echt niet mee weg als we vroom aangeven dat we niets mochten eisen, dan zijn we gevaarlijk dicht bij Achaz. We komen er ook niet mee weg als we eisen op grond van onze gestalten, tranen, gekregen teksten. We komen er ook zeker niet mee weg als we helemaal niet eisen of pleiten op de evangeliebeloften. Alleen op grond van Christus verdienste mogen we van de Heere God genade eisen, om daarin ook te erkennen en te belijden dat het van onze kant verloren is, maar in Christus de volle gerechtigheid verworven is.

[Jantje]

Inderdaad. Ik wilde het net zeggen.

Dat woordje 'eisen' vind ik nergens in Gods Woord terug. He - le - maal nergens.

Hoe noem je wat de weduwe doet in de gelijkenis van de onrechtvaardige rechter?

Eisen is het aanhoudend bidden en smeken. Niet omdat wij rechten hebben maar omdat God beloften heeft gegeven waar Hij niet vanaf kan en wil.
Denk aan de tekst uit Mattheüs 11:12. En van de dagen van Johannes de Doper tot nu toe, wordt het Koninkrijk geweld aangedaan. En de geweldigers nemen hetzelve met geweld.


Bij het ingaan in Gods Koninkrijk past geen vrome lijdelijkheid .

Of Zoals de Kananese vrouw bleef aanhouden:

"Heeft het zin om te bidden? O, doe uw mond wijd open en Ik zal hem vervullen!
Zo Hij vertoeft, verbeid Hem, want Hij zal gewisselijk komen (Hab. 2:3). De Kananese
vrouw heeft mogen en moeten aanhouden, ook al zei Christus dat het niet betamelijk
was het brood van de kinderen aan de honden te geven. Ook al hadden de discipelen
gezegd: ‘Laat haar van U!’ Maar ze bleef aanhouden! Wat een geloof, en ze kreeg het!
En die God is nog Dezelfde. Laat u nu niet van de wijs brengen door de vorst der
duisternis. Het Woord Gods is en blijft waar. Daar kunt u van op aan! U bent een
bedrieger van uzelf (dat zijn we: bedriegers van onszelf), maar Gods Woord bedriegt ons
niet! Doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen."

Ik lees in de betreffende preek (https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/21606) op Prekenweb van ds. P. van Ruitenburg niet één keer over het woord 'eisen'...

[Tiberius]

Rondom het woord eisen vind ik Jesaja 7 vers 10 tot en met 14 (en verder) erg mooi. De Heere vraagt de koning Achaz een teken te eisen. Uit gemaakte vroomheid (lees kanttekening 35 bij vers 12!) weigert Achaz. Dan geeft de Heere zelf een teken: Ziet een maagd zal zwanger worden....enz.

Mensen/wij hebben van onszelf geen enkel recht om van God ook maar iets te eisen. Maar Christus heeft die rechten verworven. En in Christus mogen we, als pleitend op de evangeliebeloften, van God genade eisen. Mild en overvloedig. We komen er echt niet mee weg als we vroom aangeven dat we niets mochten eisen, dan zijn we gevaarlijk dicht bij Achaz. We komen er ook niet mee weg als we eisen op grond van onze gestalten, tranen, gekregen teksten. We komen er ook zeker niet mee weg als we helemaal niet eisen of pleiten op de evangeliebeloften. Alleen op grond van Christus verdienste mogen we van de Heere God genade eisen, om daarin ook te erkennen en te belijden dat het van onze kant verloren is, maar in Christus de volle gerechtigheid verworven is.

Mooi en Bijbels verwoord!

[eilander]

Rondom het woord eisen vind ik Jesaja 7 vers 10 tot en met 14 (en verder) erg mooi. De Heere vraagt de koning Achaz een teken te eisen. Uit gemaakte vroomheid (lees kanttekening 35 bij vers 12!) weigert Achaz. Dan geeft de Heere zelf een teken: Ziet een maagd zal zwanger worden....enz.

Mensen/wij hebben van onszelf geen enkel recht om van God ook maar iets te eisen. Maar Christus heeft die rechten verworven. En in Christus mogen we, als pleitend op de evangeliebeloften, van God genade eisen. Mild en overvloedig. We komen er echt niet mee weg als we vroom aangeven dat we niets mochten eisen, dan zijn we gevaarlijk dicht bij Achaz. We komen er ook niet mee weg als we eisen op grond van onze gestalten, tranen, gekregen teksten. We komen er ook zeker niet mee weg als we helemaal niet eisen of pleiten op de evangeliebeloften. Alleen op grond van Christus verdienste mogen we van de Heere God genade eisen, om daarin ook te erkennen en te belijden dat het van onze kant verloren is, maar in Christus de volle gerechtigheid verworven is.

Heel mooi!
Als de ter dood veroordeelde een brief krijgt waarin hem gratie wordt verleend, is dat niet hetzelfde als vrijspraak omdat hij niet schuldig zou zijn. Hij is gewoon schuldig, maar hem wordt gratie verleend.
Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is, heeft hij toch echt recht op vrijlating. Dat mag hij zelfs eisen, op grond van die brief. Niet op grond van zijn eigen onschuld, want hij blijft schuldig.

[Jantje]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

[refo]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

Nu moet je niet zo technisch gaan doen.

[eilander]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

Jazeker! Dacht jij van niet??!

[Posthoorn]

De gratiebrief wordt aan ieder uitgereikt die het Evangelie hoort, al is het maar één keer van zijn leven.
Maar pas als God onze ogen daarvoor opent, 'komen' wij en 'eisen' wij deze gratie 'op'. En dan zijn we behouden.

[Jantje]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

Jazeker! Dacht jij van niet??!

Nee. Op het moment dat je de brief krijgt aangereikt, ben je vrij ook.

[Jantje]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

Jazeker! Dacht jij van niet??!

Nee. Op het moment dat je de brief krijgt aangereikt, ben je vrij ook. Dat hoef je dan niet nog te 'eisen'. M.a.w.: als God in de vierschaar der consciëntie een zondaar vrijspreekt, hoeft zo'n zondaar niet meer de vrijspraak te 'eisen'. Dat doet de hemelse Advocaat, de Pleitbeslechter, als Tussentreder bij de Vader.

[huisman]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

Jazeker! Dacht jij van niet??!

Nee. Op het moment dat je de brief krijgt aangereikt, ben je vrij ook.

Nu vereenzelvig je het Evangelie aanbod met de rechtvaardigmaking.
Dat is vrij ketters en zet de deur open voor de leer van de alverzoening.

[huisman]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

Jazeker! Dacht jij van niet??!

Nee. Op het moment dat je de brief krijgt aangereikt, ben je vrij ook. Dat hoef je dan niet nog te 'eisen'. M.a.w.: als God in de vierschaar der consciëntie een zondaar vrijspreekt, hoeft zo'n zondaar niet meer de vrijspraak te 'eisen'. Dat doet de hemelse Advocaat, de Pleitbeslechter, als Tussentreder bij de Vader.

Lees je dit in Gods Woord? De zondaar hoeft niet te bidden,zoeken en kloppen?

[Jantje]

Welnee. Je moet wel de hele reactie lezen.

[gallio]

Als hij die brief krijgt terwijl hij nog in zijn dodencel is (...).

Is dat mogelijk dan?

Jazeker! Dacht jij van niet??!

Nee. Op het moment dat je de brief krijgt aangereikt, ben je vrij ook. Dat hoef je dan niet nog te 'eisen'. M.a.w.: als God in de vierschaar der consciëntie een zondaar vrijspreekt, hoeft zo'n zondaar niet meer de vrijspraak te 'eisen'. Dat doet de hemelse Advocaat, de Pleitbeslechter, als Tussentreder bij de Vader.

Een vrijspraak gebeurd in de rechtzaal. Het voorbeeld hierboven gaat over een gevangene in de cel. Haal dit nu niet door elkaar.

Lees ook eens een boek bv over hoe het er aan toe gaat in het gevangenis systeem van de VS waar de doodstraf nog regelmatig gebruikt wordt. Dan snap je de beeldspraak allicht wat beter. Want een rechter spreekt vrij, maar de cipier handelt in opdracht van degenen die boven hem staan.

[Jantje]

Een vrijspraak gebeurd in de rechtzaal. Het voorbeeld hierboven gaat over een gevangene in de cel. Haal dit nu niet door elkaar.

Lees ook eens een boek bv over hoe het er aan toe gaat in het gevangenis systeem van de VS waar de doodstraf nog regelmatig gebruikt wordt. Dan snap je de beeldspraak allicht wat beter. Want een rechter spreekt vrij, maar de cipier handelt in opdracht van degenen die boven hem staan.

Sorry, ik was abuis.

Overigens klopt het beeld dan nog steeds niet. Als een rechter vrijspreekt, dan zál de vrijspraak ook gebeuren. Waarom zou die gevangene dan nog eisen?