Ambtenaar schreef:

Hollander schreef: Wat betreft de botsende grondrechten is het natuurlijk zodat art. 36 NGB en art. 6 GW in zekere zin met elkaar in conflict zijn, als je deze twee artikelen met elkaar laat strijden. Art. 6 biedt echter wel een kans op beroep wanneer de christelijke vrijheid onder druk komt te staan. Hier kom je ook in het conflictgebied tussen theocratie en democratie terecht. Een christen mag zich beroepen op democratische rechten. Daarboven staat art. 36. Als burger heb ik niet dezelfde plicht als die de overheid heeft vanuit art. 36. De overheid is voor een deel nalatig in het nakomen van art. 36, dat vind ik kwalijk. Zij zullen zich echter wel moeten houden aan art. 6 GW. Verder vind ik het buiten de reikwijdte van dit topic hoe een christenen dan de overige godsdiensten vanuit art. 6 moet bezien.

Godsdienstvrijheid geldt voor iedereen. Ik vind het dan dubieus om je te beroepen op godsdienstvrijheid en tegelijkertijd uit te dragen dat de overheid wat moet doen aan “valse godsdienst”. Wat mij betreft is dat onverenigbaar.

Ik vind artikel 36 NGB een zeer gevaarlijk artikel. Dit artikel impliceert dat de overheid zich direct mengt in religieuze opvattingen en bepaalde opvattingen bestrijdt. En dat willen we juist niet.

Van Ewijk schreef: Tegenwoordig ligt dat tijdperk duidelijk zeer ver achter ons.

Van Ewijk schreef:

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef: Wat betreft de botsende grondrechten is het natuurlijk zodat art. 36 NGB en art. 6 GW in zekere zin met elkaar in conflict zijn, als je deze twee artikelen met elkaar laat strijden. Art. 6 biedt echter wel een kans op beroep wanneer de christelijke vrijheid onder druk komt te staan. Hier kom je ook in het conflictgebied tussen theocratie en democratie terecht. Een christen mag zich beroepen op democratische rechten. Daarboven staat art. 36. Als burger heb ik niet dezelfde plicht als die de overheid heeft vanuit art. 36. De overheid is voor een deel nalatig in het nakomen van art. 36, dat vind ik kwalijk. Zij zullen zich echter wel moeten houden aan art. 6 GW. Verder vind ik het buiten de reikwijdte van dit topic hoe een christenen dan de overige godsdiensten vanuit art. 6 moet bezien.

Godsdienstvrijheid geldt voor iedereen. Ik vind het dan dubieus om je te beroepen op godsdienstvrijheid en tegelijkertijd uit te dragen dat de overheid wat moet doen aan “valse godsdienst”. Wat mij betreft is dat onverenigbaar.

Ik vind artikel 36 NGB een zeer gevaarlijk artikel. Dit artikel impliceert dat de overheid zich direct mengt in religieuze opvattingen en bepaalde opvattingen bestrijdt. En dat willen we juist niet.

Ten tijde van het opstellen van dit artikel deed de overheid dit ook.
Toen zag de Nederlandse overheid het nog als een van haar voornaamste en schoonste taken om te waken over de zuiverheid van Gods woord en de gezonde Christelijke leer. Zie de SV als resultaat.
Tegenwoordig ligt dat tijdperk duidelijk zeer ver achter ons.

refo schreef:

Van Ewijk schreef:

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef: Wat betreft de botsende grondrechten is het natuurlijk zodat art. 36 NGB en art. 6 GW in zekere zin met elkaar in conflict zijn, als je deze twee artikelen met elkaar laat strijden. Art. 6 biedt echter wel een kans op beroep wanneer de christelijke vrijheid onder druk komt te staan. Hier kom je ook in het conflictgebied tussen theocratie en democratie terecht. Een christen mag zich beroepen op democratische rechten. Daarboven staat art. 36. Als burger heb ik niet dezelfde plicht als die de overheid heeft vanuit art. 36. De overheid is voor een deel nalatig in het nakomen van art. 36, dat vind ik kwalijk. Zij zullen zich echter wel moeten houden aan art. 6 GW. Verder vind ik het buiten de reikwijdte van dit topic hoe een christenen dan de overige godsdiensten vanuit art. 6 moet bezien.

Godsdienstvrijheid geldt voor iedereen. Ik vind het dan dubieus om je te beroepen op godsdienstvrijheid en tegelijkertijd uit te dragen dat de overheid wat moet doen aan “valse godsdienst”. Wat mij betreft is dat onverenigbaar.

Ik vind artikel 36 NGB een zeer gevaarlijk artikel. Dit artikel impliceert dat de overheid zich direct mengt in religieuze opvattingen en bepaalde opvattingen bestrijdt. En dat willen we juist niet.

Ten tijde van het opstellen van dit artikel deed de overheid dit ook.
Toen zag de Nederlandse overheid het nog als een van haar voornaamste en schoonste taken om te waken over de zuiverheid van Gods woord en de gezonde Christelijke leer. Zie de SV als resultaat.
Tegenwoordig ligt dat tijdperk duidelijk zeer ver achter ons.

Wat bedoel je met 'toen'?

Ambtenaar schreef:

Van Ewijk schreef: Tegenwoordig ligt dat tijdperk duidelijk zeer ver achter ons.

Gelukkig wel.

GGotK schreef:Ik mag aannemen dat iedereen op refoforum verheugd zou zijn als de overheid de GG tot staatskerk verheft en alle vrouwen verplicht tot het dragen van lange rokken/jurken.

GGotK schreef:Ik mag aannemen dat iedereen op refoforum verheugd zou zijn als de overheid de GG tot staatskerk verheft en alle vrouwen verplicht tot het dragen van lange rokken/jurken.

GGotK schreef:Ik mag aannemen dat iedereen op refoforum verheugd zou zijn als de overheid de GG tot staatskerk verheft en alle vrouwen verplicht tot het dragen van lange rokken/jurken.

GGotK schreef:Ik mag aannemen dat iedereen op refoforum verheugd zou zijn als de overheid de GG tot staatskerk verheft en alle vrouwen verplicht tot het dragen van lange rokken/jurken.