De kerken lopen leeg, het geboortecijfer loopt terug, onze grenzen worden overspoeld door immigranten van met andere religies

Let op: Als christen val ik niet over huidskleur of afkomst!
Desalniettemin vraag ik me af wat er op den duur van onze oorspronkelijke identiteit over blijft als we vervangen en verweven worden met secularisatie en andere religies.

Ik vraag me dan soms echt af....
Zijn de laatste plaatsen met overduidelijke christelijke signatuur en grote natuurlijke aanwas zoals Urk en Staphorst nog de laatste broed en bewaarplaatsen van onze oorspronkelijke christelijke cultuur en identiteit?

Mensen hebben snel de neiging om iedereen te betrekken. Je moet de wereld of andere ketterijen niet buitensluiten, of uitsluiten. Je moet natuurlijk altijd de deur openzetten, begrijp me niet verkeerd.

Alleen de wereld moet niet de kerk in komen, dan gaat het fout. De Bijbel spreekt altijd over de kerk en de wereld als tegenpolen. Er staat nergens dat de gemeenten samenwerkten met de wereld.

Dus ik ben ervan overtuigd dat (semi) wereldse zaken niet in de kerk plaats moeten vinden. Laten we daar met z'n alle echt alert op zijn. De Heere wil dat niet. Wel moeten we het Woord en de getuigenis uitdragen in leer en leven.

Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

-DIA- schreef:Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

Compromissen? Ja, zie het topic over infralapsarisme vs. supralapsarisme.

gallio schreef:

-DIA- schreef:Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

Compromissen? Ja, zie het topic over infralapsarisme vs. supralapsarisme.

Sorry maar kan iemand mij vertellen wat die twee betekenen???

Van Ewijk schreef:Sorry maar kan iemand mij vertellen wat die twee betekenen???

https://nl.wikipedia.org/wiki/Infralapsarisme

Van Ewijk schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef:Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

Compromissen? Ja, zie het topic over infralapsarisme vs. supralapsarisme.

Sorry maar kan iemand mij vertellen wat die twee betekenen???

Onderzoek de Schriften.

Wim Anker schreef:

Van Ewijk schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef:Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

Compromissen? Ja, zie het topic over infralapsarisme vs. supralapsarisme.

Sorry maar kan iemand mij vertellen wat die twee betekenen???

Onderzoek de Schriften.

Gedaan, maar: https://www.statenvertaling.net/zoek.ph ... me&x=0&y=0

J.C. Philpot schreef:

Van Ewijk schreef:Sorry maar kan iemand mij vertellen wat die twee betekenen???

https://nl.wikipedia.org/wiki/Infralapsarisme

Dat artikel is flink herschreven. Een jaar of wat geleden bevatte het de grootste onzin...

De snelheid waarmee dit onderwerp off-topic gaat, is zelfs voor refoforum opmerkelijk.

gallio schreef:

-DIA- schreef:Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

Compromissen? Ja, zie het topic over infralapsarisme vs. supralapsarisme.

Ja, begrijp ik, maar nu ontwijkt u de kern van wat ik bedoelde. Wij hadden catechisatie in de jaren 60. In die tijd hadden wij een Schriftuurlijk-bevindelijk prediker. En die zei het ongeveer zo: Ifra of supra, als jullie naar mijn preken luisteren kun je weten wat ik ben, infra of supra? Dat was duidelijk: Supra. Maar zo voegde hij eraan toe: Ik acht dit geen hoofdzaak, en van mij mogen jullie dat wel vergeten. Tot zover een citaat van de dominee waarbij we toen catechisatie hadden. Ik denk dar de synode van Dordt er net eender over heeft gedacht. Dit is geen hoofdpunt. Maar nu wordt het anders: Mensen worden ketelachtig van gehoor, en (weer citaat, maar nu van onze huidige dominee) "we gadereren on leraren naar onze eigen begeerlijkheden". Kort gezegd: We gaan naar een kerk waar we ons 'goed voelen', uiterlijk, en naar ons gevoel. Daar ligt het grote verschil, en daar doelde ik op in mijn vergelijking met de Dordtse Synode van 1618-19.

Dodo schreef:De snelheid waarmee dit onderwerp off-topic gaat, is zelfs voor refoforum opmerkelijk.

Dat is eenvoudig, we kunnen niet (of willen niet) tot de kern doordringen. Soms lijk je er dichtbij te zijn, maar dan neemt het weer een wending door iemand uit 'het andere kamp'.

-DIA- schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef:Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

Compromissen? Ja, zie het topic over infralapsarisme vs. supralapsarisme.

Ja, begrijp ik, maar nu ontwijkt u de kern van wat ik bedoelde. Wij hadden catechisatie in de jaren 60. In die tijd hadden wij een Schriftuurlijk-bevindelijk prediker. En die zei het ongeveer zo: Ifra of supra, als jullie naar mijn preken luisteren kun je weten wat ik ben, infra of supra? Dat was duidelijk: Supra. Maar zo voegde hij eraan toe: Ik acht dit geen hoofdzaak, en van mij mogen jullie dat wel vergeten. Tot zover een citaat van de dominee waarbij we toen catechisatie hadden. Ik denk dar de synode van Dordt er net eender over heeft gedacht. Dit is geen hoofdpunt. Maar nu wordt het anders: Mensen worden ketelachtig van gehoor, en (weer citaat, maar nu van onze huidige dominee) "we gadereren on leraren naar onze eigen begeerlijkheden". Kort gezegd: We gaan naar een kerk waar we ons 'goed voelen', uiterlijk, en naar ons gevoel. Daar ligt het grote verschil, en daar doelde ik op in mijn vergelijking met de Dordtse Synode van 1618-19.

Voel jij je goed in je kerk, DIA?

-DIA- schreef:

Dodo schreef:De snelheid waarmee dit onderwerp off-topic gaat, is zelfs voor refoforum opmerkelijk.

Dat is eenvoudig, we kunnen niet (of willen niet) tot de kern doordringen. Soms lijk je er dichtbij te zijn, maar dan neemt het weer een wending door iemand uit 'het andere kamp'.

Het gaat hierover:

De kerken lopen leeg, het geboortecijfer loopt terug, onze grenzen worden overspoeld door immigranten van met andere religies

Let op: Als christen val ik niet over huidskleur of afkomst!
Desalniettemin vraag ik me af wat er op den duur van onze oorspronkelijke identiteit over blijft als we vervangen en verweven worden met secularisatie en andere religies.

Ik vraag me dan soms echt af....
Zijn de laatste plaatsen met overduidelijke christelijke signatuur en grote natuurlijke aanwas zoals Urk en Staphorst nog de laatste broed en bewaarplaatsen van onze oorspronkelijke christelijke cultuur en identiteit?

Het gaat niet over "de kern" of over "kampen". Het gaat over de oorspronkelijke christelijke cultuur van NL.

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef:Een absolute waarheidsclaim kon wel eens werkelijk onder druk komen te staan. En... merken we dat niet nu al? Hoe deden ze dat dan op de Synode van Dordt, 1618-1619? Compromissen? Lees de belijdenisgeschriften maar na. Vooral de Dordtse Leerregels.

Compromissen? Ja, zie het topic over infralapsarisme vs. supralapsarisme.

Ja, begrijp ik, maar nu ontwijkt u de kern van wat ik bedoelde. Wij hadden catechisatie in de jaren 60. In die tijd hadden wij een Schriftuurlijk-bevindelijk prediker. En die zei het ongeveer zo: Ifra of supra, als jullie naar mijn preken luisteren kun je weten wat ik ben, infra of supra? Dat was duidelijk: Supra. Maar zo voegde hij eraan toe: Ik acht dit geen hoofdzaak, en van mij mogen jullie dat wel vergeten. Tot zover een citaat van de dominee waarbij we toen catechisatie hadden. Ik denk dar de synode van Dordt er net eender over heeft gedacht. Dit is geen hoofdpunt. Maar nu wordt het anders: Mensen worden ketelachtig van gehoor, en (weer citaat, maar nu van onze huidige dominee) "we gadereren on leraren naar onze eigen begeerlijkheden". Kort gezegd: We gaan naar een kerk waar we ons 'goed voelen', uiterlijk, en naar ons gevoel. Daar ligt het grote verschil, en daar doelde ik op in mijn vergelijking met de Dordtse Synode van 1618-19.

Voel jij je goed in je kerk, DIA?

Wat verstaan we onder 'goed voelen'? Lopen we soms weg als 'deze rede hard' lijkt? Of wat wordt hier bedoelt? Zal ooit een natuurlijk mens, anders door Goddelijke overreding, niet wegvlieden van een prediking waarin de mens wordt afgebroken? Antwoord maar in uw gedachten.