COVID-19

[Susanna]

Ik begrijp de commotie hier niet zo.
Inmiddels hebben we weer alle vrijheden, je mag zelf weten of je je laat vaccineren of niet.
Maar er is één beperking: op plaatsen waar veel mensen door elkaar lopen willen we vooraf zeker weten dat deze mensen gevaccineerd, negatief getest of inmiddels genezen zijn. Toch heel redelijk?

Waarom moet we vooraf weten of mensen gevaccineerd zijn, negatief getest of genezen?
Ik zou liever willen weten: ben je op dit moment gezond of heb je klachten.

Dus van iedereen een negatieve test. Want er zijn gevaccineerde mensen die zich niets aantrekken van hun corona-achtig klachten en gewoon gaan feesten, eten drinken in openbare plaatsen. Dat zie ik aan mijn volwassen kinderen. Zij zijn degenen die andere besmetten. De gezonde, niet gevaccineerde mensen die voorzichtig handelen zijn geen gevaar voor de rest.

Volgens mij ligt het daarom veel genuanceerder dan jij nu zegt. Het helemaal niet redelijk om "gevaccineerd" gelijk te stellen aan "negatieve test" of "genezen".

[DDD]

@merel:
Hoe zou je willen selecteren tussen Covid-patienten?

Mensen die wel ingeënt zijn, maar een ziekte hebben, mogen die dan vóórgaan? Of gaat het dan louter om de overlevingskans?

[Marco]

Ik schrik behoorlijk van wat er nu allemaal besloten is.
Ik ben geen wappie en gevaccineerd dus het raakt me niet.
Maar hoe makkelijk er hier grondrechten opzij worden gezet is wel beangstigend

Ik ben ook geen wappie en niet gevaccineerd. Wacht nog maar even met het aanschaffen van een museumjaarkaart. Hopelijk blijven onze restaurantcadeaukaarten wat langer geldig.

Deze maatregelen doen mij totaal geen pijn maar bizar dat ik nu in een land woon waar bordjes hangen: Voor ongeteste ongevaccineerde personen verboden.

Je kunt het ook omdraaien: Voor geteste of gevaccineerde personen toegestaan.

[DDD]

Ik begrijp de commotie hier niet zo.
Inmiddels hebben we weer alle vrijheden, je mag zelf weten of je je laat vaccineren of niet.
Maar er is één beperking: op plaatsen waar veel mensen door elkaar lopen willen we vooraf zeker weten dat deze mensen gevaccineerd, negatief getest of inmiddels genezen zijn. Toch heel redelijk?

Waarom moet we vooraf weten of mensen gevaccineerd zijn, negatief getest of genezen?
Ik zou liever willen weten: ben je op dit moment gezond of heb je klachten.

Dus van iedereen een negatieve test. Want er zijn gevaccineerde mensen die zich niets aantrekken van hun corona-achtig klachten en gewoon gaan feesten, eten drinken in openbare plaatsen. Dat zie ik aan mijn volwassen kinderen. Zij zijn degenen die andere besmetten. De gezonde, niet gevaccineerde mensen die voorzichtig handelen zijn geen gevaar voor de rest.

Volgens mij ligt het daarom veel genuanceerder dan jij nu zegt. Het helemaal niet redelijk om "gevaccineerd" gelijk te stellen aan "negatieve test" of "genezen".

Ik geloof dat het ongeveer een factor 20 scheelt, als ik het gisteren goed hoorde uit de Volkskrant. De kans dat je een ander besmet; gevaccineerd of ongevaccineerd.

Voor zo'n kleine kans is het misschien wat overdreven om gevaccineerden te verplichten steeds te testen. Ze hebben tenslotte al een vaccinatie gehaald ook.

[Marco]

Ik begrijp de commotie hier niet zo.
Inmiddels hebben we weer alle vrijheden, je mag zelf weten of je je laat vaccineren of niet.
Maar er is één beperking: op plaatsen waar veel mensen door elkaar lopen willen we vooraf zeker weten dat deze mensen gevaccineerd, negatief getest of inmiddels genezen zijn. Toch heel redelijk?

Waarom moet we vooraf weten of mensen gevaccineerd zijn, negatief getest of genezen?
Ik zou liever willen weten: ben je op dit moment gezond of heb je klachten.

Dus van iedereen een negatieve test. Want er zijn gevaccineerde mensen die zich niets aantrekken van hun corona-achtig klachten en gewoon gaan feesten, eten drinken in openbare plaatsen. Dat zie ik aan mijn volwassen kinderen. Zij zijn degenen die andere besmetten. De gezonde, niet gevaccineerde mensen die voorzichtig handelen zijn geen gevaar voor de rest.

Volgens mij ligt het daarom veel genuanceerder dan jij nu zegt. Het helemaal niet redelijk om "gevaccineerd" gelijk te stellen aan "negatieve test" of "genezen".

Ik geloof dat het ongeveer een factor 20 scheelt, als ik het gisteren goed hoorde uit de Volkskrant. De kans dat je een ander besmet; gevaccineerd of ongevaccineerd.

Voor zo'n kleine kans is het misschien wat overdreven om gevaccineerden te verplichten steeds te testen. Ze hebben tenslotte al een vaccinatie gehaald ook.

Wat niet wegneemt dat gevaccineerden met klachten thuis moeten blijven. Een papiertje ondertekenen waarin je aangeeft dat je klachtenvrij bent is dan een kleine moeite, en een redelijk alternatief.

[eilander]

Ik schrik behoorlijk van wat er nu allemaal besloten is.
Ik ben geen wappie en gevaccineerd dus het raakt me niet.
Maar hoe makkelijk er hier grondrechten opzij worden gezet is wel beangstigend

Ik ben ook geen wappie en niet gevaccineerd. Wacht nog maar even met het aanschaffen van een museumjaarkaart. Hopelijk blijven onze restaurantcadeaukaarten wat langer geldig.

Deze maatregelen doen mij totaal geen pijn maar bizar dat ik nu in een land woon waar bordjes hangen: Voor ongeteste ongevaccineerde personen verboden.

Je kunt het ook omdraaien: Voor geteste of gevaccineerde personen toegestaan.

Dat is hetzelfde.
Ik vind het nog erger dat ook over 2G wordt nagedacht, zoals in Duitsland soms ook het geval is: gevaccineerd of genezen. Dan heb je als bezwaarde helemaal geen keus meer. En is uitsluiting dan geen dwang?

[Susanna]

Ik begrijp de commotie hier niet zo.
Inmiddels hebben we weer alle vrijheden, je mag zelf weten of je je laat vaccineren of niet.
Maar er is één beperking: op plaatsen waar veel mensen door elkaar lopen willen we vooraf zeker weten dat deze mensen gevaccineerd, negatief getest of inmiddels genezen zijn. Toch heel redelijk?

Waarom moet we vooraf weten of mensen gevaccineerd zijn, negatief getest of genezen?
Ik zou liever willen weten: ben je op dit moment gezond of heb je klachten.

Dus van iedereen een negatieve test. Want er zijn gevaccineerde mensen die zich niets aantrekken van hun corona-achtig klachten en gewoon gaan feesten, eten drinken in openbare plaatsen. Dat zie ik aan mijn volwassen kinderen. Zij zijn degenen die andere besmetten. De gezonde, niet gevaccineerde mensen die voorzichtig handelen zijn geen gevaar voor de rest.

Volgens mij ligt het daarom veel genuanceerder dan jij nu zegt. Het helemaal niet redelijk om "gevaccineerd" gelijk te stellen aan "negatieve test" of "genezen".

Ik geloof dat het ongeveer een factor 20 scheelt, als ik het gisteren goed hoorde uit de Volkskrant. De kans dat je een ander besmet; gevaccineerd of ongevaccineerd.

Voor zo'n kleine kans is het misschien wat overdreven om gevaccineerden te verplichten steeds te testen. Ze hebben tenslotte al een vaccinatie gehaald ook.

Terecht dat je dit zegt. Daarom denk ik dat het genuanceerder ligt.

De ene gevaccineerde is de andere niet. En ene niet-gevaccineerde is ook de andere niet. Er zijn altijd types die onverantwoordelijk handelen. Als onverantwoordelijke types bij elkaar komen en gaan dansen en gaan drinken, en gaan sjansen, scheelt het misschien iets meer dan factor 20? Papiertje ondertekenen dat je echt geen klachten hebt, is helemaal niet zo gek (om dat aan te houden).

[DDD]

O zeker. Natuurlijk moeten gevaccineerden zich ook behoorlijk gedragen. Bij ziekte thuis blijven, bijvoorbeeld. Maar het ging nu om de formele verplichting. En die kun je toch niet van iemands karakter laten afhangen?

De bezwaarden denken naar mijn idee meestal niet in verhoudingen. Dan zeggen ze: als gevaccineerde kun je ook besmettelijk zijn. Zonder er rekening mee te houden dat besmetting meest gaat via superspreaders, bijvoorbeeld. Het gaat om het risico van de ene en de andere persoon. Als dat meer dan 10 keer groter is, dan rechtvaardigt dat mijns inziens een verschil in behandeling, bijvoorbeeld tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Zolang de overgrote meerderheid van onze samenleving dat begrijpt, zal het besef later ook bij de rest wel binnenkomen.

[Mara]

Waarom moet we vooraf weten of mensen gevaccineerd zijn, negatief getest of genezen?
Ik zou liever willen weten: ben je op dit moment gezond of heb je klachten.

Voor het eerst heb ik niet naar de persco gekeken.
Het is zoooo voorspelbaar. Eerst begint het lekken, in het 6 uur journaal krijg je een verkorte versie, zodat je denkt: nou, we weten alles dus nu wel.
Een werkgever mag niet aan zijn personeel vragen of ze gevaccineerd zijn.
Er is lichamelijke integriteit.
Maar als ik naar een horecagelegenheid wil, moet ik mijn bewijs laten zien.

Op Zandvoort reden er 6 volle treinen per uur! Het krioelde er van de mensen, niemand hoefde te testen of een bewijs laten zien.
En dan word ik narrig vanwege de ongelijkheid.
Ik kan me voorstellen dat mensen dan boos worden en weigeren.

Als iemand niet hoest of niest kan hij desondanks al wel besmet zijn. Dus die anderhalve meter houd ik er in.

[Susanna]

Waarom moet we vooraf weten of mensen gevaccineerd zijn, negatief getest of genezen?
Ik zou liever willen weten: ben je op dit moment gezond of heb je klachten.

Voor het eerst heb ik niet naar de persco gekeken.
Het is zoooo voorspelbaar. Eerst begint het lekken, in het 6 uur journaal krijg je een verkorte versie, zodat je denkt: nou, we weten alles dus nu wel.
Een werkgever mag niet aan zijn personeel vragen of ze gevaccineerd zijn.
Er is lichamelijke integriteit.
Maar als ik naar een horecagelegenheid wil, moet ik mijn bewijs laten zien.

Op Zandvoort reden er 6 volle treinen per uur! Het krioelde er van de mensen, niemand hoefde te testen of een bewijs laten zien.
En dan word ik narrig vanwege de ongelijkheid.
Ik kan me voorstellen dat mensen dan boos worden en weigeren.

Als iemand niet hoest of niest kan hij desondanks al wel besmet zijn. Dus die anderhalve meter houd ik er in.

9 procent van de mensen die positief testten op het coronavirus, was in juli volledig gevaccineerd. Het RIVM riep daarom ook gevaccineerden op om afstand te houden en zich bij klachten te laten testen.

9 procent is niet veel toch? Zou dat nu nog zo zijn? Staat dat openbaar, kun je iets inzien?

[merel]

@merel:
Hoe zou je willen selecteren tussen Covid-patienten?

Mensen die wel ingeënt zijn, maar een ziekte hebben, mogen die dan vóórgaan? Of gaat het dan louter om de overlevingskans?

Als er een keuze gemaakt moet worden, gaan wat mij betreft gevaccineerden voor op niet gevaccineerden. Dit is heel hard en komt waarschijnlijk ongenuanceerd over, maar ik zie in mijn omgeving nu ook de naweeën van de overbelaste zorg. Iemand die sinds februari al klachten heeft en pas vorige week gediagnosticeerd is met uitgezaaide nierkanker. Eerder kon hij niet komen, omdat de zorg afgeschaald was. Het is de vraag in hoeverre er nog palliatieve kuren gegeven kunnen worden. Dat is helaas slechts voorbeeld. Ik denk dat wel dat scenario in de ziekenhuizen niet meer moeten willen.

[Susanna]

O zeker. Natuurlijk moeten gevaccineerden zich ook behoorlijk gedragen. Bij ziekte thuis blijven, bijvoorbeeld. Maar het ging nu om de formele verplichting. En die kun je toch niet van iemands karakter laten afhangen?

De bezwaarden denken naar mijn idee meestal niet in verhoudingen. Dan zeggen ze: als gevaccineerde kun je ook besmettelijk zijn. Zonder er rekening mee te houden dat besmetting meest gaat via superspreaders, bijvoorbeeld. Het gaat om het risico van de ene en de andere persoon. Als dat meer dan 10 keer groter is, dan rechtvaardigt dat mijns inziens een verschil in behandeling, bijvoorbeeld tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Zolang de overgrote meerderheid van onze samenleving dat begrijpt, zal het besef later ook bij de rest wel binnenkomen.

Zoals jij het uitlegt, komt het goed binnen. Ik begrijp dat ook. Maar de uitleg van de minister zorgde bij mij voor irritatie (boosheid) en teleurstelling. Wat is het verschil?

[huisman]

Ik begrijp ook niets van de commotie. Ik ben het met de Leidse hoogleraar eens dat een groot nadeel van de maatregelen is dat de niet-prikkers zich tekort gedaan voelen. Dat komt echter omdat ze alles vanuit hun eigen perspectief bekijken en niet vergelijken met de toestand dat er geen vaccinatie was. Dan waren de beperkingen nog veel strenger geweest en nu vraagt de overheid van hen net iets meer maatregelen.

Er is wat mij betreft alle reden om de kloof tussen de elite en de ontheemden te dichten. Maar laat dat gebeuren met volkshuisvesting, onderwijs, een behoorlijk minimumloon en ingrijpen in de geldmarkt en huizenmarkt.

Nu krijgt vaccinatie de schuld van het wantrouwen van de achtergestelde groepen.

Omdat ik op strikt persoonlijke redenen mij niet laat vaccineren heb ik geen enkel bezwaar tegen de mensen die een andere keuze maken. Mijn keus is ook niet beïnvloed over de veiligheid van de vaccins. Ik geloof dat ze werkzaam en veilig zijn.
Binnen ons gezin (volwassen meest getrouwde kinderen) is ongeveer de helft gevaccineerd. Velen van onze kinderen hebben trouwens Covid doorgemaakt.
Maar nu de verspreiding door gevaccineerden minder maar zeker niet uitgesloten is blijft de tweedeling in beleid tussen gevaccineerden en ongevaccineerden zeer vreemd. Ik blijf het op zijn minst vaccinatiedrang vinden en dat zouden wij als maatschappij niet moeten willen.
Mijn vrouw heeft zich laten vaccineren met maar één beweegreden. Ze dacht dan haar moeder in het verpleeghuis (93 jaar) te kunnen kussen en nabij te komen.
Nu dit vaccin helaas besmetting niet tegenhoud durft ze dit toch niet en dat is best verdrietig.

[parsifal]

De factor 20 heb ik in serieuze studies alleen nog maar gezien voor ernstige Covid. Dus de kans dat je in het ziekenhuis moet worden opgenomen of overlijdt aan Covid zou met een factor 20 afnemen als je gevaccineerd bent. De hoogste effectiviteit die ik gezien heb tegen positief testen (als een proxy voor besmet worden en besmettelijk zijn) is rond de 85%, dus zeg een afname met ongeveer een factor 6 of 7 en dat ging om een studie waar de meeste vaccins minder dan een half jaar geleden zijn toegediend. Gevaccineerden die toch besmettelijk worden zullen vast minder besmettelijk zijn (het immuunsysteem zit er eerder bovenop denk ik met mijn beperkte kennis van biologie), maar ik heb me ook laten vertellen dat bij coronavirussen immuniteit vaak over tijd afneemt.

[huisman]

@merel:
Hoe zou je willen selecteren tussen Covid-patienten?

Mensen die wel ingeënt zijn, maar een ziekte hebben, mogen die dan vóórgaan? Of gaat het dan louter om de overlevingskans?

Als er een keuze gemaakt moet worden, gaan wat mij betreft gevaccineerden voor op niet gevaccineerden. Dit is heel hard en komt waarschijnlijk ongenuanceerd over, maar ik zie in mijn omgeving nu ook de naweeën van de overbelaste zorg. Iemand die sinds februari al klachten heeft en pas vorige week gediagnosticeerd is met uitgezaaide nierkanker. Eerder kon hij niet komen, omdat de zorg afgeschaald was. Het is de vraag in hoeverre er nog palliatieve kuren gegeven kunnen worden. Dat is helaas slechts voorbeeld. Ik denk dat wel dat scenario in de ziekenhuizen niet meer moeten willen.

En een roker niet meer behandelen voor longkanker? Wat heb jij dwaze en onchristelijke standpunten. Lees nog maar eens de gelijkenis van de barmhartige samaritaan en blijf niet met een boog om de ongevaccineerden heen lopen. Ook niet als ze ernstig ziek zijn.