Nee hoor, ik zal niet (althans niet meer) een discussie starten over evolutie en schepping. Als hier echter weer wetenschap als inherent atheïstisch wordt weggezet of als gesteld wordt dat geloof in evolutie (in de zin van gemeenschappelijke afstamming) en geloof in God als Schepper elkaar uitsluiten dan protesteer ik en probeer ik me nader te verklaren.Valcke schreef:Ik ben geen moderator en heb hierover niet te beslissen. Maar als ik te kiezen had, zou ik dat niet willen: het hele forum zou alleen moeten zijn voor degenen die zich in strikte zin gebonden weten aan het gereformeerde Schriftverstaan en de belijdenissen; en daarop zou ook gehandhaafd moeten worden. Dit is het enige forum in NL dat deze binding nog enigszins serieus neemt (en iemand als Eilander acht ik hoog); wie zich gebonden voelt aan de gereformeerde belijdenis kan nergens anders terecht. Dat is m.i. een belangrijke reden om niet ook hier zaken open te gooien. Voor de mensen die hier problemen veroorzaken, zijn er daarentegen genoeg alternatieven; waarom zouden ze speciaal hier moeten komen? Of komen ze hier om te confronteren?Mara schreef:Als er niet op gemodereerd wordt, dan zou er een besloten gedeelte gemaakt kunnen worden, waarop alleen strikt volgens de forumregels wordt gepost.Valcke schreef: Destijds heb ik er ook tegen geprotesteerd dat dergelijke opvattingen op het forum toegelaten werden. Er is toen echter niet op ingegrepen. Dan hoeven we ons niet te verbazen dat hetzelfde nu opnieuw bovenkomt in de discussie. Nogmaals: het is ook een kwestie van beleid voor dit forum. Ofwel: dit mag gezegd worden op het forum (wat ik betreur) ófwel het mag niet gezegd worden, omdat het strijdt met Gods Woord en de grondslag van dit forum.
En een open gedeelte waarbij afwijkende meningen wel geventileerd mogen worden.
Zou dat een optie kunnen zijn denk je?
Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
.
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 01 nov 2019, 15:30, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Maar daarmee berust de geneaologie nog wel op historische feiten!Ambtenaar schreef:Dit heb ik ook al eerder aangegeven. Bijv. over de genealogie van Jezus in Mattheus. Daar is een construct bedacht van 42 generaties, terwijl we weten dat dit historisch gezien niet juist is. De symboliek van de 42 is echter veel belangrijker dan de historische juistheid van de genealogie.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Juist: de lijn der geslachten is historisch. Dat niet alle geslachten genoemd zijn, doet daar niet aan af.Posthoorn schreef:Maar daarmee berust de geneaologie nog wel op historische feiten!Ambtenaar schreef:Dit heb ik ook al eerder aangegeven. Bijv. over de genealogie van Jezus in Mattheus. Daar is een construct bedacht van 42 generaties, terwijl we weten dat dit historisch gezien niet juist is. De symboliek van de 42 is echter veel belangrijker dan de historische juistheid van de genealogie.
Dit is dus totaal iets anders dan te poneren dat mens en aap een gemeenschappelijke afstamming hebben en dat Adam een soort stamhoofd geweest is (als hij al historisch was) van een groep mensen in de oudheid. Idem te zeggen: dat schepping en zondeval niet hebben plaatsgevonden zoals beschreven in Genesis.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
De NGB schrijft wel expliciet dat het een van de veertien brieven van de apostel Paulus is.Valcke schreef:Dit is nogal een flauw excuus. De brief aan de Hebreeën behoort tot de Paulinische brieven. Dat wil niet zeggen dat de apostel Paulus per se de auteur is geweest. Bovendien staat het auteurschap niet in de brief zelf; dus hieraan kan men niemand in zijn geweten binden. Met zaken die wél in de Schrift duidelijk vermeld en beschreven staan, is dit anders; daaraan is men wél gebonden.parsifal schreef:Over het onderschrijven van de 3 formulieren. Moet ook iedereen vertrekken die niet gelooft dat de brief aan de Hebreeën door Paulus is geschreven?
En ik noemde eerder al Melchizedek waar de Bijbel expliciet is over het ontbreken van ouders. Ik denk dat ik qua inspiratieleer dichter bij de meeste hier zit dan bij Ambtenaar, maar zoals de gelijkenissen voor mij betekenis hebben, geloof ik ook dat Genesis 1-11 volop betekenis hebben en door God zijn gegeven, zonder dat ze een historische beschrijving zijn.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Toch staan er andere namen dan in Lukas, terwijl beide lijnen tot Jozef gaan.Valcke schreef:Juist: de lijn der geslachten is historisch. Dat niet alle geslachten genoemd zijn, doet daar niet aan af.Posthoorn schreef:Maar daarmee berust de geneaologie nog wel op historische feiten!Ambtenaar schreef:Dit heb ik ook al eerder aangegeven. Bijv. over de genealogie van Jezus in Mattheus. Daar is een construct bedacht van 42 generaties, terwijl we weten dat dit historisch gezien niet juist is. De symboliek van de 42 is echter veel belangrijker dan de historische juistheid van de genealogie.
Dit is dus totaal iets anders dan te poneren dat mens en aap een gemeenschappelijke afstamming hebben en dat Adam een soort stamhoofd geweest is (als hij al historisch was) van een groep mensen in de oudheid. Idem te zeggen: dat schepping en zondeval niet hebben plaatsgevonden zoals beschreven in Genesis.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Ik heb er geen moeite mee als @Tiberius mijn account verwijderd of dat mij verzocht wordt mijn gedachten hierover niet langer openlijk te delen. Het is niet mijn bedoeling mensen (nog meer) in verwarring te brengen of mijn eigen verwarring over te brengen.Valcke schreef: Ik ben geen moderator en heb hierover niet te beslissen. Maar als ik te kiezen had, zou ik dat niet willen: het hele forum zou alleen moeten zijn voor degenen die zich in strikte zin gebonden weten aan het gereformeerde Schriftverstaan en de belijdenissen; en daarop zou ook gehandhaafd moeten worden. Dit is het enige forum in NL dat deze binding nog enigszins serieus neemt (en iemand als Eilander acht ik hoog); wie zich gebonden voelt aan de gereformeerde belijdenis kan nergens anders terecht. Dat is m.i. een belangrijke reden om niet ook hier zaken open te gooien. Voor de mensen die hier problemen veroorzaken, zijn er daarentegen genoeg alternatieven; waarom zouden ze speciaal hier moeten komen? Of komen ze hier om te confronteren?
Vanwege de spagaat die ik zelf ervaar tussen simpel gezegd de gereformeerde belijdenis en traditie enerzijds en de wetenschap anderzijds, ga ik graag in gesprek hierover. Bevestiging vinden voor wetenschappelijke inzichten is voor mij geen probleem, er is daar voldoende gelegenheid voor. Bevestiging vinden voor de gereformeerde belijdenis wel, er zijn niet zoveel gelegenheden dat te doen.
Dus als er geen ruimte is om bepaalde vragen te stellen en hierover een gesprek te voeren, dan respecteer ik dat. Als mensen de Bijbel letterlijk willen nemen en wetenschappelijke inzichten terzijde schuiven, heb ik daar ook geen enkele moeite mee. Voor mijzelf is dat echter onbevredigend.
En hierbij wil ik het graag laten.
Laatst gewijzigd door Ambtenaar op 01 nov 2019, 15:38, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Het geloofsartikel aldaar is dat deze brieven, inclusief Hebreeën, behoren tot de canon. Dat is hetgeen in dat artikel gesteld wordt.parsifal schreef:De NGB schrijft wel expliciet dat het een van de veertien brieven van de apostel Paulus is.
Bovendien: Met enige goedwillendheid kun je 'van Paulus' lezen, zoals ik al zei, als de paulinische brieven; zoals ze nog steeds genoemd worden.
Laatst gewijzigd door Valcke op 01 nov 2019, 15:40, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Wat hier gebeurt, gebeurt in feite in de kerken ook.Valcke schreef:
Ik ben geen moderator en heb hierover niet te beslissen. Maar als ik te kiezen had, zou ik dat niet willen: het hele forum zou alleen moeten zijn voor degenen die zich in strikte zin gebonden weten aan het gereformeerde Schriftverstaan en de belijdenissen; en daarop zou ook gehandhaafd moeten worden. Dit is het enige forum in NL dat deze binding nog enigszins serieus neemt (en iemand als Eilander acht ik hoog); wie zich gebonden voelt aan de gereformeerde belijdenis kan nergens anders terecht. Dat is m.i. een belangrijke reden om niet ook hier zaken open te gooien. Voor de mensen die hier problemen veroorzaken, zijn er daarentegen genoeg alternatieven; waarom zouden ze speciaal hier moeten komen? Of komen ze hier om te confronteren?
Men heeft regels opgesteld, beloofd om zich daaraan te onderwerpen en vervolgens begint er eentje over vernieuwing of verandering.
Want je mag toch een afwijkende mening hebben zeker, is de gedachte erachter.
Dus in feite is het forum een afspiegeling van de werkelijkheid.
Maar ik begrijp jouw moeite Valcke!
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Dat kan heel eenvoudig uitgelegd worden als dat zijn ouders niet bekend waren, of dat er in zijn voorgeslacht geen priesters waren. Wat dan overdrachtelijk op Christus toegepast wordt.parsifal schreef:En ik noemde eerder al Melchizedek waar de Bijbel expliciet is over het ontbreken van ouders.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Het zijn in elk geval geen 'verzonnen' namen of mythische namen of iets van dien aard. Het verschil met het geslachtsregister in Lukas is weer een andere kwestie.parsifal schreef:Toch staan er andere namen dan in Lukas, terwijl beide lijnen tot Jozef gaan.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Moet of mag ik dan geloven dat een van beide geslachtslijnen 'fictie' is. Nee, toch?parsifal schreef:Toch staan er andere namen dan in Lukas, terwijl beide lijnen tot Jozef gaan.Valcke schreef:Juist: de lijn der geslachten is historisch. Dat niet alle geslachten genoemd zijn, doet daar niet aan af.Posthoorn schreef:Maar daarmee berust de geneaologie nog wel op historische feiten!Ambtenaar schreef:Dit heb ik ook al eerder aangegeven. Bijv. over de genealogie van Jezus in Mattheus. Daar is een construct bedacht van 42 generaties, terwijl we weten dat dit historisch gezien niet juist is. De symboliek van de 42 is echter veel belangrijker dan de historische juistheid van de genealogie.
Dit is dus totaal iets anders dan te poneren dat mens en aap een gemeenschappelijke afstamming hebben en dat Adam een soort stamhoofd geweest is (als hij al historisch was) van een groep mensen in de oudheid. Idem te zeggen: dat schepping en zondeval niet hebben plaatsgevonden zoals beschreven in Genesis.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Nee, maar wel dat er een van de twee niet letterlijk een geslachtelijke is, en dat er meer gebeurt dan alleen geslachten overslaan.Valcke schreef:Moet ik dan geloven dat een van beide geslachtslijnen 'fictie' is. Nee, toch?parsifal schreef:Toch staan er andere namen dan in Lukas, terwijl beide lijnen tot Jozef gaan.Valcke schreef:Juist: de lijn der geslachten is historisch. Dat niet alle geslachten genoemd zijn, doet daar niet aan af.Posthoorn schreef:Maar daarmee berust de geneaologie nog wel op historische feiten!
Dit is dus totaal iets anders dan te poneren dat mens en aap een gemeenschappelijke afstamming hebben en dat Adam een soort stamhoofd geweest is (als hij al historisch was) van een groep mensen in de oudheid. Idem te zeggen: dat schepping en zondeval niet hebben plaatsgevonden zoals beschreven in Genesis.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Dit staat toch in geen verhouding en is van totaal andere aard dan het niet letterlijk nemen van vele verzen achter elkaar uit Genesis die op verschillende plaatsen in de Bijbel bevestigd worden? Ik vind het eerlijk gezegd echt bedroevend dat je dit soort kwesties aangrijpt om daaruit te besluiten dat je ook Genesis anders kunt lezen.parsifal schreef:Nee, maar wel dat er een van de twee niet letterlijk een geslachtelijke is, en dat er meer gebeurt dan alleen geslachten overslaan.Valcke schreef:Moet ik dan geloven dat een van beide geslachtslijnen 'fictie' is. Nee, toch?parsifal schreef:Toch staan er andere namen dan in Lukas, terwijl beide lijnen tot Jozef gaan.Valcke schreef:Juist: de lijn der geslachten is historisch. Dat niet alle geslachten genoemd zijn, doet daar niet aan af.
Dit is dus totaal iets anders dan te poneren dat mens en aap een gemeenschappelijke afstamming hebben en dat Adam een soort stamhoofd geweest is (als hij al historisch was) van een groep mensen in de oudheid. Idem te zeggen: dat schepping en zondeval niet hebben plaatsgevonden zoals beschreven in Genesis.
En over de kwestie van de geslachtsregisters: de gebruikelijke verklaring is dat het in Lukas over het geslachtsregister van Maria gaat (zie ook de kanttekening: Jozef wordt Matth. 1:16 gezegd van Jakob gewonnen of geboren te zijn, maar wordt hier genaamd een zoon van Heli, omdat, gelijk velen menen, hij Maria, die een dochter van Heli was, getrouwd had; gelijk Ruth een dochter van Naomi genaamd wordt, omdat zij den zoon van Naomi gehad had, Ruth 1:11).
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Daar zijn goede verklaringen voor. Dit soort voorbeelden is echter van heel andere orde dan waar nu de bezwaren op gericht zijn. Wanneer we niet meer geloven in Adam en Eva als eerste voorouders en hun persoonlijke val, volgens Genesis 1 en 3, gaan we een grens over.parsifal schreef:Nee, maar wel dat er een van de twee niet letterlijk een geslachtelijke is, en dat er meer gebeurt dan alleen geslachten overslaan.Valcke schreef:Moet ik dan geloven dat een van beide geslachtslijnen 'fictie' is. Nee, toch?parsifal schreef:Toch staan er andere namen dan in Lukas, terwijl beide lijnen tot Jozef gaan.Valcke schreef:Juist: de lijn der geslachten is historisch. Dat niet alle geslachten genoemd zijn, doet daar niet aan af.
Dit is dus totaal iets anders dan te poneren dat mens en aap een gemeenschappelijke afstamming hebben en dat Adam een soort stamhoofd geweest is (als hij al historisch was) van een groep mensen in de oudheid. Idem te zeggen: dat schepping en zondeval niet hebben plaatsgevonden zoals beschreven in Genesis.