@DDDDDD schreef:Ik ben het geheel met dr. Rouwendal eens. Er zijn veel te veel leden van bevindelijk gereformeerde kerken die de evolutietheorie aanvaarden, en die daar weinig ruimte voor ervaren. Als alleen mensen met verstand van zaken hierover zouden mogen meepraten, zou het al een stuk anders zijn, maar nee, het zijn vrijwel altijd mensen zonder enige kennis van zaken die er kerkbladen over volschrijven.
Ik heb ook geen kennis van zaken, trouwens, maar als ik dan hierboven lees op wel niveau de discussie gevoerd word, dan baart mij dat ernstig zorgen. Met zulke argumenten als die van Samanthi en Jantje vraag je erom dat jongeren ongelovig worden.
Lees nu eerst Generis 1 eens. Dan zie je toch dat de aarde er al is, zonder dat deze geschapen is, als God zegt dat er licht moet komen.samanthi schreef:@DDDDDD schreef:Ik ben het geheel met dr. Rouwendal eens. Er zijn veel te veel leden van bevindelijk gereformeerde kerken die de evolutietheorie aanvaarden, en die daar weinig ruimte voor ervaren. Als alleen mensen met verstand van zaken hierover zouden mogen meepraten, zou het al een stuk anders zijn, maar nee, het zijn vrijwel altijd mensen zonder enige kennis van zaken die er kerkbladen over volschrijven.
Ik heb ook geen kennis van zaken, trouwens, maar als ik dan hierboven lees op wel niveau de discussie gevoerd word, dan baart mij dat ernstig zorgen. Met zulke argumenten als die van Samanthi en Jantje vraag je erom dat jongeren ongelovig worden.
De Heere heeft dit Zelf gezegd op de Sinai, moet ik nu zeggen dat het anders is?
Ja, dat is zo. Er wordt zomaar gesteld dat als dat waar is ook de zondeval niet heeft plaatsgevonden met alle consequenties van dien.DDD schreef:Ik ben het geheel met dr. Rouwendal eens. Er zijn veel te veel leden van bevindelijk gereformeerde kerken die de evolutietheorie aanvaarden, en die daar weinig ruimte voor ervaren. Als alleen mensen met verstand van zaken hierover zouden mogen meepraten, zou het al een stuk anders zijn, maar nee, het zijn vrijwel altijd mensen zonder enige kennis van zaken die er kerkbladen over volschrijven.
Ik heb ook geen kennis van zaken, trouwens, maar als ik dan hierboven lees op wel niveau de discussie gevoerd word, dan baart mij dat ernstig zorgen. Met zulke argumenten als die van Samanthi en Jantje vraag je erom dat jongeren ongelovig worden.
In het begin schiep God de Hemel en de aarde...refo schreef:Lees nu eerst Generis 1 eens. Dan zie je toch dat de aarde er al is, zonder dat deze geschapen is, als God zegt dat er licht moet komen.samanthi schreef:@DDDDDD schreef:Ik ben het geheel met dr. Rouwendal eens. Er zijn veel te veel leden van bevindelijk gereformeerde kerken die de evolutietheorie aanvaarden, en die daar weinig ruimte voor ervaren. Als alleen mensen met verstand van zaken hierover zouden mogen meepraten, zou het al een stuk anders zijn, maar nee, het zijn vrijwel altijd mensen zonder enige kennis van zaken die er kerkbladen over volschrijven.
Ik heb ook geen kennis van zaken, trouwens, maar als ik dan hierboven lees op wel niveau de discussie gevoerd word, dan baart mij dat ernstig zorgen. Met zulke argumenten als die van Samanthi en Jantje vraag je erom dat jongeren ongelovig worden.
De Heere heeft dit Zelf gezegd op de Sinai, moet ik nu zeggen dat het anders is?
Worden als een kind misschien?DDD schreef:@Samanthi:
Nee. En je moet sowieso niets. Iedereen moet vooral zijn eigen bijdrage kunnen leveren aan het gesprek. Dat wil ik zelf ook graag.
Maar het is wel zo dat je kunt bedenken dat de gemiddelde christen dit argument ook wel heeft bedacht. En daar dus ofwel anders tegenaan kijkt ofwel nog steeds een probleem heeft met de wetenschappelijke feiten. Je helpt er dus niemand verder mee. En ook niet met een verwijzing naar een populair-wetenschappelijk blad.
Ik heb geen verstand van biologie en natuurkunde. Ik heb meer uitlegkundige bezwaren tegen jouw conclusie. Ik denk dat je de bijbeltekst al snel overvraagt als je daarin antwoorden leest op vragen die toen niet bestonden.
Dat is wel mooi. Maar als je soms leest hoe er geoordeeld wordt over kinderlijk gelovigen die ook de evolutietheorie omarmen, dan zou je wensen dat de voorgangers ook eens als een kind werden.samanthi schreef:Worden als een kind misschien?DDD schreef:@Samanthi:
Nee. En je moet sowieso niets. Iedereen moet vooral zijn eigen bijdrage kunnen leveren aan het gesprek. Dat wil ik zelf ook graag.
Maar het is wel zo dat je kunt bedenken dat de gemiddelde christen dit argument ook wel heeft bedacht. En daar dus ofwel anders tegenaan kijkt ofwel nog steeds een probleem heeft met de wetenschappelijke feiten. Je helpt er dus niemand verder mee. En ook niet met een verwijzing naar een populair-wetenschappelijk blad.
Ik heb geen verstand van biologie en natuurkunde. Ik heb meer uitlegkundige bezwaren tegen jouw conclusie. Ik denk dat je de bijbeltekst al snel overvraagt als je daarin antwoorden leest op vragen die toen niet bestonden.
Dat zou iig goed zijnDDD schreef:Dat is wel mooi. Maar als je soms leest hoe er geoordeeld wordt over kinderlijk gelovigen die ook de evolutietheorie omarmen, dan zou je wensen dat de voorgangers ook eens als een kind werden.samanthi schreef:Worden als een kind misschien?DDD schreef:@Samanthi:
Nee. En je moet sowieso niets. Iedereen moet vooral zijn eigen bijdrage kunnen leveren aan het gesprek. Dat wil ik zelf ook graag.
Maar het is wel zo dat je kunt bedenken dat de gemiddelde christen dit argument ook wel heeft bedacht. En daar dus ofwel anders tegenaan kijkt ofwel nog steeds een probleem heeft met de wetenschappelijke feiten. Je helpt er dus niemand verder mee. En ook niet met een verwijzing naar een populair-wetenschappelijk blad.
Ik heb geen verstand van biologie en natuurkunde. Ik heb meer uitlegkundige bezwaren tegen jouw conclusie. Ik denk dat je de bijbeltekst al snel overvraagt als je daarin antwoorden leest op vragen die toen niet bestonden.
Helaas is dit rijtje een trieste constatering van de afval in de kerken van reformatorische snit.DDD schreef:Ik ben het geheel met dr. Rouwendal eens. Er zijn veel te veel leden van bevindelijk gereformeerde kerken die de evolutietheorie aanvaarden, en die daar weinig ruimte voor ervaren. Als alleen mensen met verstand van zaken hierover zouden mogen meepraten, zou het al een stuk anders zijn, maar nee, het zijn vrijwel altijd mensen zonder enige kennis van zaken die er kerkbladen over volschrijven.
Ik heb ook geen kennis van zaken, trouwens, maar als ik dan hierboven lees op wel niveau de discussie gevoerd word, dan baart mij dat ernstig zorgen. Met zulke argumenten als die van Samanthi en Jantje vraag je erom dat jongeren ongelovig worden.
https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/j ... -1.1592264Als je door beter lezen van de Heilige Schrift tot het inzicht komt dat er plaats is voor de vrouw in het ambt, word je meer gehoorzaam aan God als je die ruimte geeft. Ik denk dit dan ook goed is.
Zoals eens een vrijgemaakte (verontruste) hoogleraar zei: Als na 2000 jaar studie van de Schrift er een theoloog komt met een nieuw inzicht blijkt dat altijd ketterij te zijn.DDD schreef:Ik ben het wel met jou eens dat er in al deze debatten een zorgelijke seculariserende tendens is. Dat zou aanleiding moeten zijn voor grondige bezinning en kon het zijn een deskundig tegengeluid, maar dat is iets anders dan reactionair gebrul.
Er moet bovendien ook ruimte zijn voor de conclusie dat iedereen altijd dacht de Schrift te volgen, maar dat feitelijk gewoon een meerderheidscultuur de dienst uitmaakte. Zoals dr. Kennedy nog onlangs in een lezenswaardig interview in het RD zei:
https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/j ... -1.1592264Als je door beter lezen van de Heilige Schrift tot het inzicht komt dat er plaats is voor de vrouw in het ambt, word je meer gehoorzaam aan God als je die ruimte geeft. Ik denk dit dan ook goed is.
Overigens klopt jouw verwijsartikel uit het RD niet. Ds. Geelkerken vond alleen dat er exegetische ruimte moest zijn voor een niet letterlijke interpretatie van delen van Genesis. Het is wel een beetje gek dat een RD-kerk redacteur zoiets belangrijks niet goed weet.
Kunnen jullie dat uitleggen? Ik begrijp dat namelijk niet zo.Stof schreef:Eens, echt heel jammer. De officiele gelederen gaan zich nu ongetwijfeld sluiten m.b.t. zijn Bijbelherziening. Zonde, jammer.Valcke schreef:Even los van de vraag of dat iets voor mij is: het vereist natuurlijk wel eerst draagvlak voordat zoiets ondernomen zou moeten worden.Luther schreef:OK, maar zou het dan niet een goed ding zijn dat je samen met Rouwendal de rest van de Bijbel gereedmaakt op de wijze zoals Rouwendal dat met Genesis heeft gedaan?Valcke schreef:Overigens vind ik veel van de voorstellen van Rouwendal correct en passend. Over een enkel punt kun je van mening verschillen.
Dan komt er in ieder geval meer schot in de zaak dan wanneer we op de GBS wachten.
Verder ben ik teleurgesteld over Rouwendals stelling in het evolutiedebat. Daarmee verspeelt hij m.i. juist veel krediet bij degenen die tot dusver de SV trouw gebleven zijn.
